Zou dit citaat niet horen bij het tot het geloof komen van slaven? of het laten zien dat je als vrije ook in slavernij verkeerd?eilander schreef:Onbetrouwbaar dus... Daar snappen ze nog niet eens het verschil tussen geestelijke en lichamelijke slavernij, gezien het citaat dat ze erbij aanhalen.
Slavernij en Kerk
Re: Slavernij en Kerk
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Slavernij en Kerk
Ik luister bijna nooit naar de radio. Toch heb ik tussen huis en AH de autoradio op radio 1 staan. Zo vang je soms nogal wat op: Ook de geschiedenis aangaande Willem van Oranje zou herschreven moeten worden. Het zou helemaal naar de hand van de gereformeerden zijn gezet... En vanzelf, het Wilhelmus is dan ook aan een grondige revisie toe...
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Slavernij en Kerk
wat Udemans zegt over bekeren van slaven en hun vrijheid, werd wijd in de koloniën uitgevoerd.
maar tegelijk werd voorkomen (verboden) dat de slaven de bijbel in handen kregen.
anders moest de plantagehouder weer nieuwe slaven kopen.
zo werd dit advies massaal ontweken.
kan je op meerdere bronnen (wikipedia) bevestigd zien, ik heb het in een boek over de VOC staan.
maar tegelijk werd voorkomen (verboden) dat de slaven de bijbel in handen kregen.
anders moest de plantagehouder weer nieuwe slaven kopen.
zo werd dit advies massaal ontweken.
kan je op meerdere bronnen (wikipedia) bevestigd zien, ik heb het in een boek over de VOC staan.
Kijk niet naar de spelling en grammatica, ik ben dyslectisch.
Re: Slavernij en Kerk
Dat was op de plantages... daar werd ook verteld ( en nog bijv. de bushmen of san) dat bruine mensen geen ziel hebben, natuurlijk is slavenhandel helemaal verkeerd, maar ik denk dat je Udemans niet helemaal recht doet met je openingspost, er zijn/waren ook rechtse broeders die Joden niet als Joden zien als ze Christen worden, als ze geen Christen worden hoeven ze ook niet beschermd te worden. Deze gedachten heeft heel lang onder christenen gespeeld, denk aan Luther en Calvijn, en ook bepaalde predikanten in de WOII.emigrant schreef:wat Udemans zegt over bekeren van slaven en hun vrijheid, werd wijd in de koloniën uitgevoerd.
maar tegelijk werd voorkomen (verboden) dat de slaven de bijbel in handen kregen.
anders moest de plantagehouder weer nieuwe slaven kopen.
zo werd dit advies massaal ontweken.
kan je op meerdere bronnen (wikipedia) bevestigd zien, ik heb het in een boek over de VOC staan.
Dat is echt helemaal verkeerd, maar omdat iedereen zo dacht, zagen mensen het niet als verkeerd, zo diep kan het verheffen boven anderen zich wortelen, ik ben blank dus ben ik beter.
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Slavernij en Kerk
ja dat is triest.
Maar de geschiedenis blijft mensen als Wilders en zijn partij wel voeden. Met de VOC geschiedenis en goedkeuring daarvan dor dominee of pastoor in de hand, kan de PVV door het land.
onze rijke vakbonden zouden ook eens het oprichten van vakbonden in de productielanden kunnen helpen financieren en opstarten. Vooral CNV en RMU.
Maar de geschiedenis blijft mensen als Wilders en zijn partij wel voeden. Met de VOC geschiedenis en goedkeuring daarvan dor dominee of pastoor in de hand, kan de PVV door het land.
onze rijke vakbonden zouden ook eens het oprichten van vakbonden in de productielanden kunnen helpen financieren en opstarten. Vooral CNV en RMU.
Kijk niet naar de spelling en grammatica, ik ben dyslectisch.
Re: Slavernij en Kerk
Daar wil ik meer over weten. Hoe stonden de oudvaders hiertegenover? En waren (na WOII) het onder ons bekende predikanten die zich verhieven boven anderen die van hun Schepper een anders gekleurde huid hadden ontvangen? Dat kan toch niet? Dat geloof ik trouwens ook niet. want dan zouden deze predikanten onderscheid maken waar het niet is. Wat anders is vanzelf de uitleg over de vloek die Cham over zichzelf heeft gehaald. Of we daarmee alleen mensen met een donkere huid moeten verstaan is nog maar de vraag.liz boer schreef:Dat was op de plantages... daar werd ook verteld ( en nog bijv. de bushmen of san) dat bruine mensen geen ziel hebben, natuurlijk is slavenhandel helemaal verkeerd, maar ik denk dat je Udemans niet helemaal recht doet met je openingspost, er zijn/waren ook rechtse broeders die Joden niet als Joden zien als ze Christen worden, als ze geen Christen worden hoeven ze ook niet beschermd te worden. Deze gedachten heeft heel lang onder christenen gespeeld, denk aan Luther en Calvijn, en ook bepaalde predikanten in de WOII.emigrant schreef:wat Udemans zegt over bekeren van slaven en hun vrijheid, werd wijd in de koloniën uitgevoerd.
maar tegelijk werd voorkomen (verboden) dat de slaven de bijbel in handen kregen.
anders moest de plantagehouder weer nieuwe slaven kopen.
zo werd dit advies massaal ontweken.
kan je op meerdere bronnen (wikipedia) bevestigd zien, ik heb het in een boek over de VOC staan.
Dat is echt helemaal verkeerd, maar omdat iedereen zo dacht, zagen mensen het niet als verkeerd, zo diep kan het verheffen boven anderen zich wortelen, ik ben blank dus ben ik beter.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
-
- Berichten: 8320
- Lid geworden op: 26 jun 2018, 21:37
Re: Slavernij en Kerk
Ik weet van Ds. Smytegelt dat hij fel tegen slavernij was, ik weet niet of meer oudvaders dat waren in die tijd.
Re: Slavernij en Kerk
https://www.trouw.nl/home/kerk-discrimi ... ~a90109ef/-DIA- schreef:Daar wil ik meer over weten. Hoe stonden de oudvaders hiertegenover? En waren (na WOII) het onder ons bekende predikanten die zich verhieven boven anderen die van hun Schepper een anders gekleurde huid hadden ontvangen? Dat kan toch niet? Dat geloof ik trouwens ook niet. want dan zouden deze predikanten onderscheid maken waar het niet is. Wat anders is vanzelf de uitleg over de vloek die Cham over zichzelf heeft gehaald. Of we daarmee alleen mensen met een donkere huid moeten verstaan is nog maar de vraag.liz boer schreef:Dat was op de plantages... daar werd ook verteld ( en nog bijv. de bushmen of san) dat bruine mensen geen ziel hebben, natuurlijk is slavenhandel helemaal verkeerd, maar ik denk dat je Udemans niet helemaal recht doet met je openingspost, er zijn/waren ook rechtse broeders die Joden niet als Joden zien als ze Christen worden, als ze geen Christen worden hoeven ze ook niet beschermd te worden. Deze gedachten heeft heel lang onder christenen gespeeld, denk aan Luther en Calvijn, en ook bepaalde predikanten in de WOII.emigrant schreef:wat Udemans zegt over bekeren van slaven en hun vrijheid, werd wijd in de koloniën uitgevoerd.
maar tegelijk werd voorkomen (verboden) dat de slaven de bijbel in handen kregen.
anders moest de plantagehouder weer nieuwe slaven kopen.
zo werd dit advies massaal ontweken.
kan je op meerdere bronnen (wikipedia) bevestigd zien, ik heb het in een boek over de VOC staan.
Dat is echt helemaal verkeerd, maar omdat iedereen zo dacht, zagen mensen het niet als verkeerd, zo diep kan het verheffen boven anderen zich wortelen, ik ben blank dus ben ik beter.
https://www.digibron.nl/search/detail/a ... voor-in-gg en hier mocht het wel, maar nog steeds met grote terughoudendheid.
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Slavernij en Kerk
https://christiananswers.net/dutch/q-ai ... s-dut.html-DIA- schreef: Daar wil ik meer over weten. Hoe stonden de oudvaders hiertegenover? En waren (na WOII) het onder ons bekende predikanten die zich verhieven boven anderen die van hun Schepper een anders gekleurde huid hadden ontvangen? Dat kan toch niet? Dat geloof ik trouwens ook niet. want dan zouden deze predikanten onderscheid maken waar het niet is. Wat anders is vanzelf de uitleg over de vloek die Cham over zichzelf heeft gehaald. Of we daarmee alleen mensen met een donkere huid moeten verstaan is nog maar de vraag.
Discussies die te vinden zijn in onze andere artikelen, zoals “Hoe komen we aan de verschillende huidskleuren?” bewijzen duidelijk dat de zwarte huid van bijvoorbeeld zwarte Afrikanen louter en alleen een combinatie is van overgeërfde factoren. Dit betekent, dat deze factoren op zichzelf genomen, zij het niet in die combinatie, oorspronkelijk al aanwezig waren in Adam en Eva. De bewering dat de huidskleur van zwarte mensen een gevolg is van de vloek op Cham en zijn nakomelingen is nergens in de bijbel te vinden.
Bovendien was het niet Cham die werd vervloekt, maar zijn zoon Kanaän (Genesis 9:18, 25, 10:6). Daarbij komt nog, dat de nakomelingen van Kanaän waarschijnlijk middenbruin waren (Genesis 10:15-19) en niet zwart.
Die foute leer over Cham werd gebruikt om de slavernij en andere niet bijbelse racistische praktijken te vergoeilijken. Vroeger nam men aan dat de Afrikaanse volken voornamelijk uit Chamieten bestonden, omdat men dacht dat de Kushieten (Kush was een zoon van Cham: Genesis 10:6) in wat nu Ethiopië is woonden. Genesis suggereert, dat de verspreiding waarschijnlijk langs familielijnen ging en het zou kunnen, dat de nakomelingen van Cham gemiddeld donkerder waren dan, laten we zeggen die van Jafet. Maar het zou ook best eens andersom kunnen zijn.
Rachab, die genoemd wordt in de stamboom van Jezus in Matteus 1, was een Kanaänitische. Een afstammeling van Cham, ze moet met een Israëliet getrouwd zijn. Aangezien dit een verbond was dat Gods goedkeuring had, kunnen we vaststellen, dat het specifieke ras waaruit ze stamde niet belangrijk was. Het was alleen van belang, dat ze vertrouwde in de ware God van Israël. Ruth, een Moabitische, die ook voorkomt in de stamboom van Christus. Ze beleed haar geloof in de ware God, voor haar huwelijk met Boas (Ruth 1:16). De enige huwelijken waar God tegen waarschuwt zijn die van gelovigen met ongelovigen.
-
- Berichten: 8320
- Lid geworden op: 26 jun 2018, 21:37
Re: Slavernij en Kerk
Lijkt me wel een keer leuk en mooi, om ds Nekwek te horenliz boer schreef:https://www.trouw.nl/home/kerk-discrimi ... ~a90109ef/-DIA- schreef:Daar wil ik meer over weten. Hoe stonden de oudvaders hiertegenover? En waren (na WOII) het onder ons bekende predikanten die zich verhieven boven anderen die van hun Schepper een anders gekleurde huid hadden ontvangen? Dat kan toch niet? Dat geloof ik trouwens ook niet. want dan zouden deze predikanten onderscheid maken waar het niet is. Wat anders is vanzelf de uitleg over de vloek die Cham over zichzelf heeft gehaald. Of we daarmee alleen mensen met een donkere huid moeten verstaan is nog maar de vraag.liz boer schreef:Dat was op de plantages... daar werd ook verteld ( en nog bijv. de bushmen of san) dat bruine mensen geen ziel hebben, natuurlijk is slavenhandel helemaal verkeerd, maar ik denk dat je Udemans niet helemaal recht doet met je openingspost, er zijn/waren ook rechtse broeders die Joden niet als Joden zien als ze Christen worden, als ze geen Christen worden hoeven ze ook niet beschermd te worden. Deze gedachten heeft heel lang onder christenen gespeeld, denk aan Luther en Calvijn, en ook bepaalde predikanten in de WOII.emigrant schreef:wat Udemans zegt over bekeren van slaven en hun vrijheid, werd wijd in de koloniën uitgevoerd.
maar tegelijk werd voorkomen (verboden) dat de slaven de bijbel in handen kregen.
anders moest de plantagehouder weer nieuwe slaven kopen.
zo werd dit advies massaal ontweken.
kan je op meerdere bronnen (wikipedia) bevestigd zien, ik heb het in een boek over de VOC staan.
Dat is echt helemaal verkeerd, maar omdat iedereen zo dacht, zagen mensen het niet als verkeerd, zo diep kan het verheffen boven anderen zich wortelen, ik ben blank dus ben ik beter.
https://www.digibron.nl/search/detail/a ... voor-in-gg en hier mocht het wel, maar nog steeds met grote terughoudendheid.
Re: Slavernij en Kerk
Mij ook.Geytenbeekje schreef: Lijkt me wel een keer leuk en mooi, om ds Nekwek te horen
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Slavernij en Kerk
Ik vrees dat het niet zozeer om discriminatie ging, wellicht meer om de rompslomp die niet bevorderlijk is voor het stichtelijk en in goede orde verlopen van een kerkdienst. Het moet toch ook niet om de 'show' gaan, alsof een zwarte predikant een wereldwonder zou zijn?liz boer schreef:https://www.trouw.nl/home/kerk-discrimi ... ~a90109ef/-DIA- schreef:
Daar wil ik meer over weten. Hoe stonden de oudvaders hiertegenover? En waren (na WOII) het onder ons bekende predikanten die zich verhieven boven anderen die van hun Schepper een anders gekleurde huid hadden ontvangen? Dat kan toch niet? Dat geloof ik trouwens ook niet. want dan zouden deze predikanten onderscheid maken waar het niet is. Wat anders is vanzelf de uitleg over de vloek die Cham over zichzelf heeft gehaald. Of we daarmee alleen mensen met een donkere huid moeten verstaan is nog maar de vraag.
https://www.digibron.nl/search/detail/a ... voor-in-gg en hier mocht het wel, maar nog steeds met grote terughoudendheid.
Dat neemt ook niet weg dat ik hem ook wel eens wilde horen...
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Slavernij en Kerk
Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?-DIA- schreef:Ik vrees dat het niet zozeer om discriminatie ging, wellicht meer om de rompslomp die niet bevorderlijk is voor het stichtelijk en in goede orde verlopen van een kerkdienst. Het moet toch ook niet om de 'show' gaan, alsof een zwarte predikant een wereldwonder zou zijn?liz boer schreef:https://www.trouw.nl/home/kerk-discrimi ... ~a90109ef/-DIA- schreef:
Daar wil ik meer over weten. Hoe stonden de oudvaders hiertegenover? En waren (na WOII) het onder ons bekende predikanten die zich verhieven boven anderen die van hun Schepper een anders gekleurde huid hadden ontvangen? Dat kan toch niet? Dat geloof ik trouwens ook niet. want dan zouden deze predikanten onderscheid maken waar het niet is. Wat anders is vanzelf de uitleg over de vloek die Cham over zichzelf heeft gehaald. Of we daarmee alleen mensen met een donkere huid moeten verstaan is nog maar de vraag.
https://www.digibron.nl/search/detail/a ... voor-in-gg en hier mocht het wel, maar nog steeds met grote terughoudendheid.
Dat neemt ook niet weg dat ik hem ook wel eens wilde horen...
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
-
- Berichten: 8320
- Lid geworden op: 26 jun 2018, 21:37
Re: Slavernij en Kerk
Dat zal niet moeten zijn...Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?
Re: Slavernij en Kerk
Ik zou deze dominee eens graag horen hoe hij preekt. Daar zal zeker toch wel een en ander over bekend zijn bij de Nederlandse predikanten. Ik kan niet geloven dat het puur om rassendiscriminatie gaat. Volgens mij zou daar meer achter kunnen zitten.liz boer schreef:Ik denk dat het er wel mee te maken heeft, waarom wel daar preken en zij niet hier?-DIA- schreef:Ik vrees dat het niet zozeer om discriminatie ging, wellicht meer om de rompslomp die niet bevorderlijk is voor het stichtelijk en in goede orde verlopen van een kerkdienst. Het moet toch ook niet om de 'show' gaan, alsof een zwarte predikant een wereldwonder zou zijn?liz boer schreef:https://www.trouw.nl/home/kerk-discrimi ... ~a90109ef/-DIA- schreef:
Daar wil ik meer over weten. Hoe stonden de oudvaders hiertegenover? En waren (na WOII) het onder ons bekende predikanten die zich verhieven boven anderen die van hun Schepper een anders gekleurde huid hadden ontvangen? Dat kan toch niet? Dat geloof ik trouwens ook niet. want dan zouden deze predikanten onderscheid maken waar het niet is. Wat anders is vanzelf de uitleg over de vloek die Cham over zichzelf heeft gehaald. Of we daarmee alleen mensen met een donkere huid moeten verstaan is nog maar de vraag.
https://www.digibron.nl/search/detail/a ... voor-in-gg en hier mocht het wel, maar nog steeds met grote terughoudendheid.
Dat neemt ook niet weg dat ik hem ook wel eens wilde horen...
Nederlandse predikanten zijn toch niet beter?
Anders is er geen reden om de toegang tot de kansel te ontzeggen. Overigens, de Nigeriaanse kerk staat, naar ik meen, toch ook losser van de Gereformeerde Gemeenten?
© -DIA- 18-05-2024: 32800