Ik heb het over bevinding inzoverre de Schrift dat zelf aanreikt. En dan is dat zeker objectiveerbaar.

Herman schreef:Ik heb het over bevinding inzoverre de Schrift dat zelf aanreikt. En dan is dat zeker objectiveerbaar.

Ja, en waaraan moet ik dan zoal denken?

Even tussendoor: Soms merk ik dat men bij het 'bevindelijke' afgaat op de klank. Als het op een ouderwetse 'melodieuze' manier wordt gebracht lijken sommigen dat al bevindelijk te noemen. Eigenlijk is dit een opmerking die zo eenvoudig is dat die hier niet gepast lijkt tussen al de geleerde woorden.

Anderzijds: Wie kan de ware bevinding kennen, dan die, die het bevindelijk geleerd heeft, en dat is voor de wijzen en verstandigen verborgen.

Herman schreef:
Maar waar ik meer op doel, en daarbij put ik uit mijn geheugen - corrigeer me als ik fout zit, is dat je positief staat tegenover een nadere doordenking van de theologie als het gaat om schepping en evolutie maar als het gaat om de persoonlijke kennis aan God dan houdt het al snel op. Alsof je daar ook niet verder over na kan denken.

Wat mij betreft kan over elk onderwerp verder worden nagedacht. Dat ligt aan de behoefte.

in dat geval bevraag ik je op een argumentatie waarom moderne theologische vragen wel doordacht kunnen worden, maar dat je de studie naar Comrie c.s. als amateuristisch afdoet.

Hoe kom je erbij dat ik een studie naar Comrie als amateuristisch afdoe? Het onderwerp van onderzoek doet helemaal niet ter zake.

Ik stel enkel vast dat binnen de betreffende kerken geen geïnstitutionaliseerd onderzoek plaatsvindt door gekwalificeerde onderzoekers die zich houden aan academische spelregels en eventueel met elkaar in debat gaan.

En dan snap ik dat het uitmaakt of je een universitaire kwalificatie hebt of niet, maar dat is alleen een gradueel verschii en geen fundamenteel onderscheid.

Het gaat niet enkel om de kwalificatie van de onderzoeker, maar ook om verantwoording afleggen t.a.v. onderzoeksmethoden en onderzoeksresultaten.

Als Zonderling al vrij eenvoudig weet aan te tonen dat bepaalde aannames van Comrie onjuist zijn in niet in lijn met de Bijbel en de belijdenisgeschriften, dan blijkt daaruit al het belang van juiste kwalificaties.

Ambtenaar schreef:Als Zonderling al vrij eenvoudig weet aan te tonen dat bepaalde aannames van Comrie onjuist zijn in niet in lijn met de Bijbel en de belijdenisgeschriften, dan blijkt daaruit al het belang van juiste kwalificaties.

Zonderling heeft vrij weinig aangetoond. Dat betekent niet dat hij geen gelijk heeft overigens, want ik stem in met zijn commentaar op Comrie.

De vraag die je als theoloog kunt stellen is, hoe kan een tekst als 2 Timotheus 1 vers 9 verstaan worden binnen de gedachte dat je van eeuwigheid gerechtvaardigd bent. De kanttekeningen gaan zelfs op die vraag in, want de suggestie ligt zeker in de tekst zelf. De oplossing van dit vraagstuk bezien de kanttekeningen zo: "Want deze genade is ons metterdaad niet van eeuwigheid, maar in den tijd gegeven, wanneer wij dadelijk geroepen worden; maar wordt alzo gezegd, omdat dit dadelijke geven geschiedt naar dat eeuwig voornemen Gods, hetwelk zo vaststaat alsof het alrede volbracht ware.

Kortom. Als je deze oplossing van de kanttekeningen onbevredigd vindt, dan heb je het recht om verder in de Schrift te zoeken of deze tekst aan andere elementen binnen de theologie te verbinden. Ook Comrie heeft dus het recht een andere stelling te poneren, en die is per definitie dus niet onjuist. Het probleem dat de eerste gereformeerde theologen hierover anders van mening zijn, is ook moeilijk te bewijzen, omdat veel zaken van later datum een nadere invulling geven van theologische elementen die bij de reformatoren al opgesloten liggen. Je zou zelf de suggestie kunnen opwerpen of Comrie ook niet verstaan moet worden binnen de conditie van het onderstreepte gedeelte. Weet jij het?

Daarbij gevoegd geef ik nog een opmerking door van ds. L. Kievit (Gouda - 31-12-1980) die ik gisterenavond hoorde, namelijk "dat tegenwoordig alles maar via directe schriftbewijzen bewezen moest worden, en dat van de bredere Godsopenbaring weinig meer begrepen wordt". Een theologie die dus op de klank af als wel of niet rechtzinnig gereformeerd wordt afgedaan, is natuurlijk methodologisch evenmin verantwoord. Alhoewel ik natuurlijk begrijp dat je binnen het bestek van dit forum geen wetenschappelijke verantwoording hoeft af te leggen en je de voetnoten achterwege laat.

Over de gewraakte methodologie kan ik niets zeggen. Geen idee hoe ze daar aan de Boezemsingel mee omgaan.

JCRyle schreef:

Herman schreef:Ik heb het over bevinding inzoverre de Schrift dat zelf aanreikt. En dan is dat zeker objectiveerbaar.

Ja, en waaraan moet ik dan zoal denken?

Als ik thuis ben zoek ik even wat hoofdstuk en boektitels voor je op.

Herman schreef:

JCRyle schreef:

Herman schreef:Ik heb het over bevinding inzoverre de Schrift dat zelf aanreikt. En dan is dat zeker objectiveerbaar.

Ja, en waaraan moet ik dan zoal denken?

Als ik thuis ben zoek ik even wat hoofdstuk en boektitels voor je op.

Wat vind je trouwens van de inleiding van Calvijn's Institutie?

"De hele hoofdinhoud van onze wijsheid, voorzover die althans als ware en deugdelijke wijsheid aangemerkt mag worden, bestaat eigenlijk maar uit twee delen: kennis van God en kennis van onszelf. Omdat die met vele banden aan elkaar verbonden zijn, is het echter niet gemakkelijk uit te maken welke van deze twee het eerst komt en de andere uit zichzelf voortbrengt. Om te beginnen kan namelijk niemand zichzelf aanschouwen als hij niet ook meteen zijn aandacht richt op de aanschouwing van God in wie hij leeft en zich beweegt. Het is immers volkomen duidelijk dat de gaven waardoor wij tot iets in staat zijn, in het geheel niet van onszelf zijn, ja dat hetgeen wij zijn, niets anders is dan een zijn in de ene God. In de tweede plaats geldt dat wij door deze goede gaven, die druppelsgewijs uit de hemel op ons neerdalen, als het ware van de beekjes tot de bron geleid worden".

Herman schreef:

Herman schreef:Als ik thuis ben zoek ik even wat hoofdstuk en boektitels voor je op.

Wat vind je trouwens van de inleiding van Calvijn's Institutie?

"De hele hoofdinhoud van onze wijsheid, voorzover die althans als ware en deugdelijke wijsheid aangemerkt mag worden, bestaat eigenlijk maar uit twee delen: kennis van God en kennis van onszelf. Omdat die met vele banden aan elkaar verbonden zijn, is het echter niet gemakkelijk uit te maken welke van deze twee het eerst komt en de andere uit zichzelf voortbrengt. Om te beginnen kan namelijk niemand zichzelf aanschouwen als hij niet ook meteen zijn aandacht richt op de aanschouwing van God in wie hij leeft en zich beweegt. Het is immers volkomen duidelijk dat de gaven waardoor wij tot iets in staat zijn, in het geheel niet van onszelf zijn, ja dat hetgeen wij zijn, niets anders is dan een zijn in de ene God. In de tweede plaats geldt dat wij door deze goede gaven, die druppelsgewijs uit de hemel op ons neerdalen, als het ware van de beekjes tot de bron geleid worden".

Je 1e vraag/opmerking: Als je dat zou willen doen, dan alvast bedankt! Ik ben benieuwd.

Je 2e vraag/opmerking (n.a.v. Calvijn): Dan snap ik waarschijnlijk niet wat je eerder probeerde duidelijk te maken. Zou je dat een nadere toelichting willen geven?

Posthoorn schreef:

Auto schreef:

Posthoorn schreef:

Auto schreef:Probleem is dan ook wel dat er Comrie boven de andere oude schrijvers wordt verheven. Het is alleen Comrie wat de klok slaat in Rotterdam.

Wat daar ook van zij, dat zegt nog niets over het wetenschappelijke gehalte van de opleiding.

Toch wel, het is een eenzijdige benadering.

Je moet een keer een keuze maken. Dat betekent niet dat je geen kennis neemt van andere meningen. Ik denk dat het vaker voorkomt dat theologen zich oriënteren op één, vaak markante theoloog, zoals Kohlbrugge, Barth, Van Ruler, Noordmans, Wright, noem maar op. Daar is op zich niets mis mee.

Maar nu gebeurt dit voor de opleiding en vorming van predikanten in zijn geheel. Dat lijkt mij wel degelijk een groot bezwaar.

Bovendien was en is Comrie als theoloog altijd omstreden geweest. Dat was al zo in de 18e eeuw en dat is nog steeds zo.

Zijn gezag onder de kinderen van God is bovendien te danken aan zijn (vroege) preken, niet aan zijn (latere) dogmatische werken.

Zonderling schreef:Maar nu gebeurt dit voor de opleiding en vorming van predikanten in zijn geheel. Dat lijkt mij wel degelijk een groot bezwaar.

Bovendien was en is Comrie als theoloog altijd omstreden geweest. Dat was al zo in de 18e eeuw en dat is nog steeds zo.

Zijn gezag onder de kinderen van God is bovendien te danken aan zijn (vroege) preken, niet aan zijn (latere) dogmatische werken.

Ik vraag me af of het wel terecht is om deze conclusie te trekken op basis van de nogal boude bewering van auto: "Het is alleen Comrie wat de klok slaat in Rotterdam."
Het is onmiskenbaar dat deze theoloog een belangrijke rol speelt (die je verschillend kunt waarderen), maar m.i. is er zeker een bredere blik dan auto nu doet voorkomen. Ik vind het niet terecht dat (verder niet inhoudelijk onderbouwde) idee als uitgangspunt te nemen.

JCRyle schreef:Je 1e vraag/opmerking: Als je dat zou willen doen, dan alvast bedankt! Ik ben benieuwd.

Je 2e vraag/opmerking (n.a.v. Calvijn): Dan snap ik waarschijnlijk niet wat je eerder probeerde duidelijk te maken. Zou je dat een nadere toelichting willen geven?

1. Raadpleeg een willekeurige dogmatiek. Dan zul je zien dat daar de persoon en het werk van de Heere Jezus beschreven wordt en daar aanvullend de heilsorde, of het werk van de Heilige Geest. dr. H. Bavinck gaat bijvoorbeeld eind boek 3 begin boek 4 in op de heilsorde en noemt daar specifiek de vraag hoe de weldaden die door Jezus Christus zijn verworven worden toegepast aan de gelovigen.

2. De openingsvraag van de Institutie stelt een metavraag: namelijk hoe kan ik mezelf en God kennen. Als je Gods Woord kent, bevind je dat Hij waar is. Ook daar ligt een duidelijke link tussen theologie en God te kennen/bevinden.

Jongere schreef:Ik vraag me af of het wel terecht is om deze conclusie te trekken op basis van de nogal boude bewering van auto: "Het is alleen Comrie wat de klok slaat in Rotterdam."
Het is onmiskenbaar dat deze theoloog een belangrijke rol speelt (die je verschillend kunt waarderen), maar m.i. is er zeker een bredere blik dan auto nu doet voorkomen. Ik vind het niet terecht dat (verder niet inhoudelijk onderbouwde) idee als uitgangspunt te nemen.

Even een plaagstootje: toets de begrippen 'het eigene van de gereformeerde gemeenten' in op google en geheid dat je ook Comrie in dat een artikel daarover aantreft.

Jongere schreef:

Zonderling schreef:Maar nu gebeurt dit voor de opleiding en vorming van predikanten in zijn geheel. Dat lijkt mij wel degelijk een groot bezwaar.

Bovendien was en is Comrie als theoloog altijd omstreden geweest. Dat was al zo in de 18e eeuw en dat is nog steeds zo.

Zijn gezag onder de kinderen van God is bovendien te danken aan zijn (vroege) preken, niet aan zijn (latere) dogmatische werken.

Ik vraag me af of het wel terecht is om deze conclusie te trekken op basis van de nogal boude bewering van auto: "Het is alleen Comrie wat de klok slaat in Rotterdam."
Het is onmiskenbaar dat deze theoloog een belangrijke rol speelt (die je verschillend kunt waarderen), maar m.i. is er zeker een bredere blik dan auto nu doet voorkomen. Ik vind het niet terecht dat (verder niet inhoudelijk onderbouwde) idee als uitgangspunt te nemen.

Het is mogelijk dat Auto zich wat sterk heeft uitgedrukt. Toch lijkt het mij wel juist dat Comrie en ds. Kersten daar op nummer 1 staan als het gaat om de dogmatiek en de interpretatie van de orde des heils. De artikelen die ik van ds. Moerkerken gelezen hebben, wijzen daar ook heel sterk op.

Wel moet ik erkennen dat ik het lesprogramma helemaal niet ken. Wanneer er een bredere blik is op de gereformeerde theologie, dan is dat een goede zaak; toch kan het mijn ongerustheid/bezwaar niet wegnemen.

Vandaar ook mijn zin "Het is onmiskenbaar dat..." en de kanttekening daarbij dat je dat natuurlijk verschillend kunt waarderen. Comrie lijkt me (als het over deze dingen gaat) zeker de belangrijkste theoloog binnen GG en opleiding.
Maar die constatering is iets anders - zowel inhoudelijk als wat toon betreft - als "het is alleen Comrie wat de klok slaat".

Herman schreef:1. Raadpleeg een willekeurige dogmatiek. Dan zul je zien dat daar de persoon en het werk van de Heere Jezus beschreven wordt en daar aanvullend de heilsorde, of het werk van de Heilige Geest. dr. H. Bavinck gaat bijvoorbeeld eind boek 3 begin boek 4 in op de heilsorde en noemt daar specifiek de vraag hoe de weldaden die door Jezus Christus zijn verworven worden toegepast aan de gelovigen.

2. De openingsvraag van de Institutie stelt een metavraag: namelijk hoe kan ik mezelf en God kennen. Als je Gods Woord kent, bevind je dat Hij waar is. Ook daar ligt een duidelijke link tussen theologie en God te kennen/bevinden.

Dit antwoord mag je van mij geven en ik zal er ook zeker kennis van nemen. Maar dan vraag ik mij of je werkelijk mijn punt begrepen hebt.
En wat betreft punt 2: dat had ik ook gelezen. Maar ik vroeg naar je eerdere postings. Blijkbaar heb ik die niet goed gepeild, dus daar vraag ik een nadere toelichting op.