Dipper schreef:Er bestaat geen alleenrecht op heilverstrekking.

Dat dacht ik wel, en dat recht ligt bij God (en niet bij de kerk). Of er heil is buiten de kerk of dat er zelfs genade kan zijn buiten expliciet geloof in de Heere Jezus dat is misschien een discussie waard. Echter in de preek van de Breemse predikant gaat het om wat de Waarheid is en om wat afgodendienst is, daar kan op grond van de Bijbel heel veel over gezegd worden en m.i. gaat hij niet buiten de kaders van de Bijbel.

Een andere religie als afgodendienst neerzetten is hoogmoed.

Dipper schreef:Een andere religie als afgodendienst neerzetten is hoogmoed.

Wat heeft de Bijbel je dan nog te zeggen? Alleen wat algemene inspiratie die gelijkwaardig is aan andere religieuze boeken?

Dipper schreef:Een andere religie als afgodendienst neerzetten is hoogmoed.

Wat heeft de Bijbel je dan nog te zeggen? Alleen wat algemene inspiratie die gelijkwaardig is aan andere religieuze boeken?

Dipper schreef:Een andere religie als afgodendienst neerzetten is hoogmoed.

Op grond van de Bijbel kun je echter niet tot een andere conclusie komen.

Dipper schreef:Een andere religie als afgodendienst neerzetten is hoogmoed.

waarom? Je kunt het er mee oneens zijn en misschien is discussie mogelijk. Jouw uitspraak lijkt voort te komen uit de opvatting dat de waarheid niet te kennen is, wat ook een vrij dubieuze aanname is.
Trouwens is de uitspraak "racisme is fout" ook hoogmoed?

Dipper schreef:Een andere religie als afgodendienst neerzetten is hoogmoed.

Dat is ook niet vreemd onder ons. Als men hier 'het beter lijkt te weten' wordt men ook weggezet
als een hoogmoedige. Of niet dan?

Je moet nooit zeggen "ik heb de Waarheid", maar wel "och mocht ik de Waarheid hebben".

IS vermoord iedereen die niet hun waarheid heeft. Dat is het gevolg van het claimen van heilverstrekking.

Heel goed dus dat er toezicht komt op opruiende preken op álle godsdiensten zonder onderscheid.

Dipper schreef:Je moet nooit zeggen "ik heb de Waarheid", maar wel "och mocht ik de Waarheid hebben".

IS vermoord iedereen die niet hun waarheid heeft. Dat is het gevolg van het claimen van heilverstrekking.

Heel goed dus dat er toezicht komt op opruiende preken op álle godsdiensten zonder onderscheid.

In die zin is er een GROOT verschil, dat bij hen iedereen die zich niet bekeert tot hun geloof, dood moet.
Dat hoor ik een gereformeerde predikant NOOIT zeggen, integendeel.

Jezus sprak: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.

Die uitspraak mogen we uit de Bijbel schrappen, Dipper? Of afdoen als een misschientje?

Er is, dacht ik, verschil tussen een waarheid en De Waarheid.
We kunnen de waarheid spreken, zonder De Waarheid te kennen.
Dat is ingrijpend, als men hier achter komt.
"Spreek ik de waarheid, of heb ik De Waarheid?"
Dat is wel een vraag die zeer nauw onderzoek vergt.
Men kan zonder er zelf erg in te hebben, dwalen, en meer met een
Jehu's ijver bezet zijn dan met de eer van God.

Dipper schreef:Je moet nooit zeggen "ik heb de Waarheid", maar wel "och mocht ik de Waarheid hebben".

IS vermoord iedereen die niet hun waarheid heeft. Dat is het gevolg van het claimen van heilverstrekking.

Heel goed dus dat er toezicht komt op opruiende preken op álle godsdiensten zonder onderscheid.

Maar waarom zo snel een lijn trekken van "IS vermoord iedereen die niet hun waarheid heeft" naar mensen die zeggen "Ik heb de waarheid" (over het algemeen zullen ze trouwens zeggen "Ik ken de waarheid", wat een verschil is).

Als een predikant oproept tot het doden of mishandelen van mensen dan is het een ander verhaal. Maar dat speelt in dit geval totaal niet. Inderdaad moeten we ook niet met wetten gaan ingrijpen om te voorkomen dat in de moskees wordt gezegd dat de Westerse seculiere of Christelijke cultuur zondig is. Grijp in als opgeroepen wordt tot tegen de wet ingaan.

Mannetje schreef:Jezus sprak: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.

Die uitspraak mogen we uit de Bijbel schrappen, Dipper? Of afdoen als een misschientje?

In de grondtekst staat het zonder de lidwoorden: ik ben weg, waarheid en leven.
Dus zonder claim op dé.

In de eerste plaats, Dipper, begrijp ik niet hoe je de grondslag van dit forum kunt onderschrijven als je in feite meer voelt voor het postmodernisme.
Vervolgens is de vergelijking met IS bizar en kwalijk. Hun moorden is geen gevolg van hun claim op de waarheid, maar van de gevolgtrekking dat zij voor die waarheid moeten vechten.

Een christen belijdt voluit de alleenheerschappij van God en de afgoderij van allen die buiten Hem en Christus een godsdienst willen hebben (lees alleen de psalmen er eens op na...). Maar zo'n christen weet tegelijk dat de Heere zegt: 'Mij komt de wrake toe'. Wij worden opgeroepen tot liefde en verdraagzaamheid richting anderen.
Maar niet tot een vage ontkenning van iedere soort van waarheid.

Dipper schreef:

Mannetje schreef:Jezus sprak: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.

Die uitspraak mogen we uit de Bijbel schrappen, Dipper? Of afdoen als een misschientje?

In de grondtekst staat het zonder de lidwoorden: ik ben weg, waarheid en leven.
Dus zonder claim op dé.

Dat is niet waar, er staan wel degelijk lidwoorden (He tot drie keer toe). Of je deze lidwoorden perse als bepaalde lidwoorden moet vertalen is een tweede vraag, maar het vervolg van Johannes 14:6 geeft weinig ruimte voor wat jij hier lijkt te zeggen.