Wat ik daarvan vind doet er niet zoveel toe, maar je reageert op een reactie van mij op drie welomschreven punten, en daar zaten deze punten dus niet tussen.

huisman schreef:

DDD schreef:Maar dat zegt meer over de mens als gewoontedier dan over wel of niet gereformeerd, want die dingen hebben daar allemaal niets mee te maken, uitgenomen de opwekkingsliederen.

Er is echt veel meer aan de hand in de GKv (standpuntverschuiving op veel terreinen bv vrouw in het ambt, kijk op homoseksualiteit, zeer veel liturgische veranderingen in de afgelopen 10 jaar enz.)
Veel vrijgemaakten zijn bezorgd over hun kerk.

Formeel is het natuurlijk nog steeds een gereformeerde kerk omdat ze de 3FvE onderschrijven.

Ook lokaal zijn er nog gewoon orthodoxe gereformeerde GKv's. Maar landelijk is het kerkverband in een stroomversnelling gekomen de laatste paar jaar, die afscheidingen (GKN en GKH) hebben dat proces alleen maar sneller laten gaan.
Al zijn die laatste twee naar mijn mening gereformeerd te noemen. Pas geleden eens een preek van Ds. L. Heres (bezoekt ook de Haamstedeconferentie) beluisterd. De 3FVE kwamen duidelijk aan bod. Gereformeerd en Bijbels zeker, echt-reformatorisch kan je het niet noemen. Maar dat kan je van een gemiddelde GB of CGK preek ook niet meer zeggen.

Curatorium schreef: Gereformeerd en Bijbels zeker, echt-reformatorisch kan je het niet noemen. Maar dat kan je van een gemiddelde GB of CGK preek ook niet meer zeggen.

Heb je daar, zelf, ervaring mee?
Als je dit zo zegt tegen een k.r., staan ze echt op hun achterste benen nl.

Zover ons bijgebracht is, zijn de Geformeerde (vrijgemaakte) kerken nooit goed gereformeerd geweest.
Zelfs prof. Schilder was al neo-gereformeerd, ook wel eens milder orthodox-gereformeerd genoemd,
ter onderscheiding van de bevindelijk-gereformeerden.

Mara schreef:

Curatorium schreef: Gereformeerd en Bijbels zeker, echt-reformatorisch kan je het niet noemen. Maar dat kan je van een gemiddelde GB of CGK preek ook niet meer zeggen.

Heb je daar, zelf, ervaring mee?
Als je dit zo zegt tegen een k.r., staan ze echt op hun achterste benen nl.

Een gemiddelde GB- of CGK-preek bestaat natuurlijk helemaal niet.

eilander schreef:

Mara schreef:

Curatorium schreef: Gereformeerd en Bijbels zeker, echt-reformatorisch kan je het niet noemen. Maar dat kan je van een gemiddelde GB of CGK preek ook niet meer zeggen.

Heb je daar, zelf, ervaring mee?
Als je dit zo zegt tegen een k.r., staan ze echt op hun achterste benen nl.

Een gemiddelde GB- of CGK-preek bestaat natuurlijk helemaal niet.

Dat is ook een waarheid als een koe!
Net zo min kan men spreken van een Gereformeerde-Gemeente-Theologie o.i.d.

-DIA- schreef:Zover ons bijgebracht is, zijn de Geformeerde (vrijgemaakte) kerken nooit goed gereformeerd geweest.
Zelfs prof. Schilder was al neo-gereformeerd, ook wel eens milder orthodox-gereformeerd genoemd,
ter onderscheiding van de bevindelijk-gereformeerden.

Toch lees ik zijn "Christus in Zijn lijden" altijd erg graag.

Luther schreef:

-DIA- schreef:Zover ons bijgebracht is, zijn de Geformeerde (vrijgemaakte) kerken nooit goed gereformeerd geweest.
Zelfs prof. Schilder was al neo-gereformeerd, ook wel eens milder orthodox-gereformeerd genoemd,
ter onderscheiding van de bevindelijk-gereformeerden.

Toch lees ik zijn "Christus in Zijn lijden" altijd erg graag.

Er zijn/waren ook goede dingen, vooral in het begin van de doleantie waren daar nog Schriftuurlijk-bevindelijke predikanten. Ik vrees dat dit nu toch anders ligt.

-DIA- schreef:

Luther schreef:

-DIA- schreef:Zover ons bijgebracht is, zijn de Geformeerde (vrijgemaakte) kerken nooit goed gereformeerd geweest.
Zelfs prof. Schilder was al neo-gereformeerd, ook wel eens milder orthodox-gereformeerd genoemd,
ter onderscheiding van de bevindelijk-gereformeerden.

Toch lees ik zijn "Christus in Zijn lijden" altijd erg graag.

Er zijn/waren ook goede dingen, vooral in het begin van de doleantie waren daar nog Schriftuurlijk-bevindelijke predikanten. Ik vrees dat dit nu toch anders ligt.

Dat vrees ik ook, ja.

-DIA- schreef:

eilander schreef:

Mara schreef:

Curatorium schreef: Gereformeerd en Bijbels zeker, echt-reformatorisch kan je het niet noemen. Maar dat kan je van een gemiddelde GB of CGK preek ook niet meer zeggen.

Heb je daar, zelf, ervaring mee?
Als je dit zo zegt tegen een k.r., staan ze echt op hun achterste benen nl.

Een gemiddelde GB- of CGK-preek bestaat natuurlijk helemaal niet.

Dat is ook een waarheid als een koe!
Net zo min kan men spreken van een Gereformeerde-Gemeente-Theologie o.i.d.

Waarom zou je niet kunnen spreken van een Gereformeerde-Bondsprediking, een Christelijke-Gereformeerde-prediking of een Gereformeerde-Gemeente-theologie?

RefoCalvinist schreef:
Waarom zou je niet kunnen spreken van een Gereformeerde-Bondsprediking, een Christelijke-Gereformeerde-prediking of een Gereformeerde-Gemeente-theologie?

Omdat ik dezelfde Schriftuurlijk-bevindelijke prediking in verschillende kerkverbanden hoor.
Niet gebonden aan een kerkverband.
Neen een lijn: ds. J. van Sliedregt, prof. G. Wisse en ds. M. Mondria... (Willekeurige namen).
Inhoudelijk geen verschil, hooguit accentverschillen.

-DIA- schreef:

RefoCalvinist schreef:
Waarom zou je niet kunnen spreken van een Gereformeerde-Bondsprediking, een Christelijke-Gereformeerde-prediking of een Gereformeerde-Gemeente-theologie?

Omdat ik dezelfde Schriftuurlijk-bevindelijke prediking in verschillende kerkverbanden hoor.
Niet gebonden aan een kerkverband.
Neem een lijn: ds. J. van Sliedregt, prof. G. Wisse en ds. M. Mondria... (Willekeurige namen).
Inhoudelijk geen verschil, hooguit accentverschillen.

Hier heb je gelijk hoor DIA. Inhoudelijk zie ik ook geen verschil tussen de genoemde predikanten ter voorbeeld.
En zo zijn er vele die ik in gedachten er aan verbind. Ja dat zijn er accentverschillen en dan legt de één hier (iets) meer de nadruk op, dan de ander. Maar in de kern gaat het over dezelfde zaken.
En als wij als kerken nu eens gingen kijken naar diezelfde lijn en naar die kern, de accentverschillen opzij schuiven, wat zou het mooi kunnen zijn. Je hoort het wel eens vanaf de kansel gezegd worden: "Breng bij elkaar wat bij elkaar hoort". Wat zou het groot zijn.

Menselijk gezien gaat dat niet gebeuren om dat dat "wat bij elkaar hoort" ook veelal menselijke interpreteringen zijn, immers anders was kerkelijk Nederland niet zo verdeeld.

RefoCalvinist schreef:

-DIA- schreef:

RefoCalvinist schreef:
Waarom zou je niet kunnen spreken van een Gereformeerde-Bondsprediking, een Christelijke-Gereformeerde-prediking of een Gereformeerde-Gemeente-theologie?

Omdat ik dezelfde Schriftuurlijk-bevindelijke prediking in verschillende kerkverbanden hoor.
Niet gebonden aan een kerkverband.
Neem een lijn: ds. J. van Sliedregt, prof. G. Wisse en ds. M. Mondria... (Willekeurige namen).
Inhoudelijk geen verschil, hooguit accentverschillen.

Hier heb je gelijk hoor DIA. Inhoudelijk zie ik ook geen verschil tussen de genoemde predikanten ter voorbeeld.
En zo zijn er vele die ik in gedachten er aan verbind. Ja dat zijn er accentverschillen en dan legt de één hier (iets) meer de nadruk op, dan de ander. Maar in de kern gaat het over dezelfde zaken.
En als wij als kerken nu eens gingen kijken naar diezelfde lijn en naar die kern, de accentverschillen opzij schuiven, wat zou het mooi kunnen zijn. Je hoort het wel eens vanaf de kansel gezegd worden: "Breng bij elkaar wat bij elkaar hoort". Wat zou het groot zijn.

Nee, dat is in het gebed.
God mag dat van de ds wel doen, maar wie bepaald wat dan bij elkaar hoort? Een kerkeraad, (particuliere) synode.

Wisse en Mondria zijn geen accentverschillen. Dat is een wereld van verschil.

ejvl schreef:Menselijk gezien gaat dat niet gebeuren om dat dat "wat bij elkaar hoort" ook veelal menselijke interpreteringen zijn, immers anders was kerkelijk Nederland niet zo verdeeld.

Zolang wij als kerkmens denken te weten wat God in Zijn Woord tot ons te zeggen heeft. Het van ons rationele verstand verwachten en menen dat wij het als kerkmens het altijd net iets beter weten dan de ander en in het bijzonder dan God; ja dan komt nooit bij elkaar wat bij elkaar hoort.
Maar als we dat gebed nu eens gaan bidden "Heere, er ligt zonde en schuld met al die kerkscheuringen. Het is niet de ander, maar ik ben er zelf schuldig aan, maar wilt U bij elkaar brengen wat bij elkaar hoort." En als we het dan eens gaan verwachten van Hem die breuken herstellen kan?
Zou er dan een wonder kunnen plaatsvinden? Nee, moet het anders zeggen: ZAL er dan geen wonder plaatsvinden?
Maar bidden überhaupt wij als kerkmensen om kerkelijke eenheid? Willen wij dat eigenlijk wel?!