Jongbloed Bijbel

[Gian]

Het oog in de bovenste steen is de uiterste Hoeksteen en een beeld van Christus, die het Hoofd van de Gemeente is. (Ef.2)

[Fjodor]

Ik zie niet in waarom het een probleem is als we een beeld gebruiken dat ook in heidense godsdiensten gebruikt wordt.

Het zou bijvoorbeeld best kunnen dat de slang al buiten Israël als teken van leven gebruikt voordat de slang in de woestijn verhoogd werd.

Of nog dichterbij misschien. God heeft het kruis getransformeerd van een teken des doods tot een teken van leven.

Volgens mij staat er ook een hoofdstuk of passage in het boek waarvan het redelijk algemeen aangenomen wordt dat het al eerder in de Egyptische godsdienst gebruikt werd.

Maar we kunnen ook denken aan de passages die Paulus citeert van heidense filosofen. Dat is misschien nog wel het meest overtuigend. Als er elders iets slechts, of iets dat niet zuiver is, mee bedoeld wordt, betekent dat nog niet dat de kerk het niet meer kan gebruiken.


En dat het oog God afbeeldt zou ik ook zo niet zien. Het oog staat symbool voor de alziendheid van God. Dat is volledig iets anders.

[Zonderling]

En dat het oog God afbeeldt zou ik ook zo niet zien. Het oog staat symbool voor de alziendheid van God. Dat is volledig iets anders.

De vraag is of het geoorloofd en gepast is om een Goddelijke en onmededeelbare eigenschap af te beelden door middel van symbool.
(onmededeelbare eigenschap = een eigenschap die alleen aan God eigen is en niet overdraagbaar aan schepselen)
Idem of het geoorloofd en gepast is om met een driehoek de Drie-eenheid te symboliseren.
Ik heb daar persoonlijk grote twijfels bij. Voor mij komen deze symbolen toch zeer dichtbij dan wel vallen onder hetgeen in het tweede gebod verboden is.
En al zou dat niet zo zijn: dan nog hebben we ons voorzichtig te gedragen; daarbij past niet dat we de grenzen van een gebod zouden willen opzoeken.

[Marc_44]

En dat het oog God afbeeldt zou ik ook zo niet zien. Het oog staat symbool voor de alziendheid van God. Dat is volledig iets anders.

De vraag is of het geoorloofd en gepast is om een Goddelijke en onmededeelbare eigenschap af te beelden door middel van symbool.
Idem of het geoorloofd en gepast is om met een driehoek de Drie-eenheid te symboliseren.
Ik heb daar persoonlijk grote twijfels bij. Voor mij komen deze symbolen toch zeer dichtbij dan wel vallen onder hetgeen in het tweede gebod verboden is.
En al zou dat niet zo zijn: dan nog hebben we ons voorzichtig te gedragen; daarbij past niet dat we de grenzen van een gebod zouden willen opzoeken.

En hoe sta je dan ten aanzien van ... ?

1 het kruis
2 het alfa-omega teken
3 het chi-rho teken (het labarum)

Dat wordt dan toch ook problematisch.

[Zonderling]

En dat het oog God afbeeldt zou ik ook zo niet zien. Het oog staat symbool voor de alziendheid van God. Dat is volledig iets anders.

De vraag is of het geoorloofd en gepast is om een Goddelijke en onmededeelbare eigenschap af te beelden door middel van symbool.
Idem of het geoorloofd en gepast is om met een driehoek de Drie-eenheid te symboliseren.
Ik heb daar persoonlijk grote twijfels bij. Voor mij komen deze symbolen toch zeer dichtbij dan wel vallen onder hetgeen in het tweede gebod verboden is.
En al zou dat niet zo zijn: dan nog hebben we ons voorzichtig te gedragen; daarbij past niet dat we de grenzen van een gebod zouden willen opzoeken.

En hoe sta je dan ten aanzien van ... ?

1 het kruis
2 het alfa-omega teken
3 het chi-rho teken (het labarum)

Dat wordt dan toch ook problematisch.

Ik had toegevoegd dat niet alleen sprake moet zijn van een Goddelijke, maar ook van een 'onmededeelbare eigenschap'.
Zo'n eigenschap is niet overdraagbaar aan schepselen.

1. het kruis: dat is geen afbeelding van God of van een Goddelijke eigenschap. Het is dus zeker als afbeelding toegestaan.

3. chi-rho staat voor de Naam of Persoon Christus. Dat is niet een afbeelding van de onzichtbare God of van een onmededeelbare eigenschap van God. Een afbeelding van Christus in Zijn menselijke natuur is sowieso al iets anders dan een afbeelding van onzichtbare God.

2. het alfa-omega teken.
Ik erken dat deze lastiger lijkt omdat hiermee het Goddelijke Wezen inderdaad wordt gesymboliseerd. Echter, ook alle Namen van God in alle talen geven een aanduiding van God. Deze woorden en ook de letters kunnen we moeilijk zien als een afbeelding van God. Het is namelijk de Schrift waarin God in Namen Zich aan ons openbaart. Dat vind ik toch geheel anders dan symbolen die niet in lettertekens gegeven worden en waarmee God of Zijn eigenschappen worden afgebeeld, zoals een driehoek of een 'oog'. Nogmaals: al zou het alleen uit voorzichtigheid zijn, m.i. moeten we dit niet doen.

[Fjodor]

En dat het oog God afbeeldt zou ik ook zo niet zien. Het oog staat symbool voor de alziendheid van God. Dat is volledig iets anders.

De vraag is of het geoorloofd en gepast is om een Goddelijke en onmededeelbare eigenschap af te beelden door middel van symbool.
(onmededeelbare eigenschap = een eigenschap die alleen aan God eigen is en niet overdraagbaar aan schepselen)
Idem of het geoorloofd en gepast is om met een driehoek de Drie-eenheid te symboliseren.
Ik heb daar persoonlijk grote twijfels bij. Voor mij komen deze symbolen toch zeer dichtbij dan wel vallen onder hetgeen in het tweede gebod verboden is.
En al zou dat niet zo zijn: dan nog hebben we ons voorzichtig te gedragen; daarbij past niet dat we de grenzen van een gebod zouden willen opzoeken.

De reden dat ik dit punt maak is dat ik er ook niet van houd als de dingen zwaarder gemaakt worden dan bedoeld is. Het gebod lijkt er met name om te gaan dat er geen door mensen gemaakte dingen aanbeden worden.
Ik zou dit als een punt van de christelijke vrijheid beschouwen.
Want ik vind het ook wel een sterk punt dat alziendheid enkel aan God toekomt en dat je daardoor met zo'n oog niet zomaar iets symboliseert/afbeeldt.

[Curatorium]

De GerGem in Middelburg-Zuid heeft een glas in lood raam met dit symbool. Net als vele andere kerken overigens.

[Sheba]

De GerGem in Middelburg-Zuid heeft een glas in lood raam met dit symbool. Net als vele andere kerken overigens.