Ik heb Cornelis Schot van de-levensbron.nl gevraagd of hij de dienst op zijn site wil zetten zodat wij de uitspraken in hun context kunnen horen.
De preken van Ds. Lohuis waardeer ik doorgaans wel heel erg, trouwens.
democratie is duivelswerk
-
Leonius
Beste Billy,
Toch wel apart dat iemand met een Edmund Burke avatar zo’n warm pleidooi voor de democratie voert, maar dat terzijde….
Willem van Oranje was denk ik veel meer autocraat dan theocraat, maar zeker geen democraat!! Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn liberale waarden en geen kenmerken van een democratie. Dat dit altijd met elkaar verbonden is, is dus onjuist. Het verhaal van WvO laat dan ook zien dat liberale waarden zoals genoemd er eerder waren dan de democratie. Wij kennen ‘m bijvoorbeeld pas sinds 1917 (invoering vrouwenkiesrecht).
Overigens vind ik de uitspraken van Lohuis inderdaad niet tactisch, hoewel ik de context natuurlijk niet ken. Het is echter onzin te zeggen dat de SGP-voormannen de theocratie anders vertolken dan Lohuis deed. Artikel 1 van het Program van Beginselen luidt: “De SGP streeft naar een regering van ons volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift geopenbaarde ordening Gods en staat mitsdien voor de handhaving van het onverkorte artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis”. Dat betekent dus: “Niet alleen acht te nemen en te waken over de Politie, maar ook de hand te houden aan de heilige Kerkdienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het Woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in zijn Woord gebiedt.” Artikel 8 luidt: “De overheid ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk. Haar ambt oefent de overheid evenwel uit onder medewerking van het volk. Die medewerking wordt verkregen door het kiesrecht toe te kennen”. Maar pas op: niet het algemeen kiesrecht: artikel 10: “De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke. De vrouw zij in haar eigen consciëntie overtuigd of zij haar stem kan uitbrengen met inachtneming van de haar door God gegeven plaats.”
Of dit nu bepaalt democratisch is???? Mij dunkt van niet!!
Gr.,
Toch wel apart dat iemand met een Edmund Burke avatar zo’n warm pleidooi voor de democratie voert, maar dat terzijde….
Willem van Oranje was denk ik veel meer autocraat dan theocraat, maar zeker geen democraat!! Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn liberale waarden en geen kenmerken van een democratie. Dat dit altijd met elkaar verbonden is, is dus onjuist. Het verhaal van WvO laat dan ook zien dat liberale waarden zoals genoemd er eerder waren dan de democratie. Wij kennen ‘m bijvoorbeeld pas sinds 1917 (invoering vrouwenkiesrecht).
Overigens vind ik de uitspraken van Lohuis inderdaad niet tactisch, hoewel ik de context natuurlijk niet ken. Het is echter onzin te zeggen dat de SGP-voormannen de theocratie anders vertolken dan Lohuis deed. Artikel 1 van het Program van Beginselen luidt: “De SGP streeft naar een regering van ons volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift geopenbaarde ordening Gods en staat mitsdien voor de handhaving van het onverkorte artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis”. Dat betekent dus: “Niet alleen acht te nemen en te waken over de Politie, maar ook de hand te houden aan de heilige Kerkdienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het Woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in zijn Woord gebiedt.” Artikel 8 luidt: “De overheid ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk. Haar ambt oefent de overheid evenwel uit onder medewerking van het volk. Die medewerking wordt verkregen door het kiesrecht toe te kennen”. Maar pas op: niet het algemeen kiesrecht: artikel 10: “De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke. De vrouw zij in haar eigen consciëntie overtuigd of zij haar stem kan uitbrengen met inachtneming van de haar door God gegeven plaats.”
Of dit nu bepaalt democratisch is???? Mij dunkt van niet!!
Gr.,
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Democratie. Zoiets als de 'wil van de meerderheid'?
Op dit moment vallen de 'Taliban' verwijten over je heen, als je het durft om de seculiere democratie aan te vallen. De meerderheid heerst gewoon dictatoriaal over het minderheidsgeweten. Durf maar eens het woord 'schepping' in je mond te nemen. Spreken over 'God' is in Nederland uit!
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een meerderheid in Nederland wél voor Gods geboden zou staan. De reactie uit het neo-liberale kamp zou voorspelbaar zijn.
Is nu democratie een duivelse uitvinding? Ligt er aan tot welk niveau je een democratie beslissingen laat nemen. Als het gaat over een stukje grond kan ik me voorstellen dat de meerderheid beslist. Anders wordt het als Gods geboden in het geding zijn. Dan mogen we niet zwijgen, nee dan geldt het recht van Zijn geboden. Op het terrein van de godsdienst is democratie ongepast. Beslissingen op dit terrein verdragen geen helft plus één. Natuurlijk zijn er hierin nuanceringen, maar toch 'Gods Woord heeft het laatste Woord'.
Op dit moment vallen de 'Taliban' verwijten over je heen, als je het durft om de seculiere democratie aan te vallen. De meerderheid heerst gewoon dictatoriaal over het minderheidsgeweten. Durf maar eens het woord 'schepping' in je mond te nemen. Spreken over 'God' is in Nederland uit!
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een meerderheid in Nederland wél voor Gods geboden zou staan. De reactie uit het neo-liberale kamp zou voorspelbaar zijn.
Is nu democratie een duivelse uitvinding? Ligt er aan tot welk niveau je een democratie beslissingen laat nemen. Als het gaat over een stukje grond kan ik me voorstellen dat de meerderheid beslist. Anders wordt het als Gods geboden in het geding zijn. Dan mogen we niet zwijgen, nee dan geldt het recht van Zijn geboden. Op het terrein van de godsdienst is democratie ongepast. Beslissingen op dit terrein verdragen geen helft plus één. Natuurlijk zijn er hierin nuanceringen, maar toch 'Gods Woord heeft het laatste Woord'.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
als je het niet erg vind schuif ik dit niet terzijde. Zou graag van je weten waar je op doelt...Oorspronkelijk gepost door Leonius
Beste Billy,
Toch wel apart dat iemand met een Edmund Burke avatar zo’n warm pleidooi voor de democratie voert, maar dat terzijde….
Overigens vind ikzelf mijn bewoordingen geen warm pleidooi maar een verdediging van de democratie t.o.v. de theocratie zoals ds. Loohuis deze voorstelt.
Overigens had een conservatief bij uitstek, Sir Winston Churchill een mooie uitspraak: "Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried."
tis maar welke definitie je in je hoofd hebt en welke democratie je voorstaat. wil ik verder laten rusten nu.Oorspronkelijk gepost door Leonius
Willem van Oranje was denk ik veel meer autocraat dan theocraat, maar zeker geen democraat!! Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn liberale waarden en geen kenmerken van een democratie. Dat dit altijd met elkaar verbonden is, is dus onjuist. Het verhaal van WvO laat dan ook zien dat liberale waarden zoals genoemd er eerder waren dan de democratie. Wij kennen ‘m bijvoorbeeld pas sinds 1917 (invoering vrouwenkiesrecht).
theoretisch gezien heb je hier zeker een punt. Vandaar dat ikzelf dit artikel graag anders zou zien luiden..........Oorspronkelijk gepost door Leonius
Overigens vind ik de uitspraken van Lohuis inderdaad niet tactisch, hoewel ik de context natuurlijk niet ken. Het is echter onzin te zeggen dat de SGP-voormannen de theocratie anders vertolken dan Lohuis deed. Artikel 1 van het Program van Beginselen luidt: “De SGP streeft naar een regering van ons volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift geopenbaarde ordening Gods en staat mitsdien voor de handhaving van het onverkorte artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis”. Dat betekent dus: “Niet alleen acht te nemen en te waken over de Politie, maar ook de hand te houden aan de heilige Kerkdienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het Woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in zijn Woord gebiedt.” Artikel 8 luidt: “De overheid ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk. Haar ambt oefent de overheid evenwel uit onder medewerking van het volk. Die medewerking wordt verkregen door het kiesrecht toe te kennen”. Maar pas op: niet het algemeen kiesrecht: artikel 10: “De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke. De vrouw zij in haar eigen consciëntie overtuigd of zij haar stem kan uitbrengen met inachtneming van de haar door God gegeven plaats.”
Of dit nu bepaalt democratisch is???? Mij dunkt van niet!!
Gr.,
even terugkomend op de visie van vooraanstaande sgp-ers en hoe o.a. het studiecentrum e.e.a. uitdraag zou ik je graag wijzen op de Bavincklezing van Mr. Kees van der Staaij. klik hier om deze bavinck-lezing van afgelopen voorjaar te lezen
tevens het volgende gedeelte uit en artikel :
Datum publicatie: 27-04-2004
Bron: RD
Auteur: drs. J.W. van Berkum ( SGP studiecentrum)
……………
Democratische gezindheid
Om de angst en onzekerheid onder de Nederlandse bevolking weg te nemen, is een krachtig overheidsoptreden noodzakelijk. Aan moslimfundamentalisme mag geen ruimte worden geboden. Het moet duidelijk zijn dat voor migranten die zich met terroristische activiteiten bezighouden of daarover hun goedkeuring uitspreken, in ons land geen plaats is. In het integratiebeleid van de overheid dient centraal te staan dat van mensen die naar Nederland willen komen en ook hier willen blijven een democratische gezindheid wordt geëist.... aldus de sgp.
kortom voor de sgp tijd om e.e.a. op te lijnen.... en weet dat men bij de sgp gelukkig niet zo kortzichtig en extremistisch denkt en predikt als ds. Lohuis.
Overigens wil ik, nogmaals met alle respect, hierbij ds. Lohuis verzoeken om te stoppen met a. meditaties voor de Banier te schrijven en b. tijdredes voor de sgp te houden en c. om niet -meer- op de SGP te stemmen want de SGP functioneert in een democratisch stelsel, dus binnen een uitvinding van de duivel................
ps. overigens wordt de theocratie-discussie elders word gevoerd op dit forum en zou ik hier graag meer reacties vinden op het feit dat Lohuis verkondigd
[Aangepast op 16/8/05 door Billy]
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Kom op Billy. Het was Mr. dr. van den Berg die bij zijn afscheid sprak dat participeren in een democratie op het randje was. Eigenlijk is het voor de SGP omogelijk.Overigens wil ik, nogmaals met alle respect, hierbij ds. Lohuis verzoeken om te stoppen met a. meditaties voor de Banier te schrijven en b. tijdredes voor de sgp te houden en c. om niet -meer- op de SGP te stemmen want de SGP functioneert in een democratisch stelsel, dus binnen een uitvinding van de duivel................
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Democritus
- Berichten: 1441
- Lid geworden op: 30 aug 2004, 19:29
- Locatie: Alhier
Ik vraag me af waarom ds. Lohuis hierover moet spreken. Ds. Lohuis kan beter over deze onderwerpen zijn mond houden want het dient geen doel deze opmerkingen. Wat schiet je er in een afscheidsdienst mee op omdit te zeggen?
Laatst hebben wij op de JV Kees van der Staaij als spreker gehad en hij verwoorde het het zoals het in de Bavincklezing staat.
Uit Nieuw Testamentisch oogpunt moet het geen doel zijn om een theocratie te vestigen. Hoe vaak heeft Christus niet gezegd dat Zijn koninkrijk niet van deze wereld is. De oproep tot persoonlijk geloof en bekering die staat centraal in de Bijbel. Daar kunnen wij ons als christenen beter mee bezig houden. Dan komt een staatsinvulling naar de geboden van God vanzelf. In weze ook Democratie.
Wel kan Theocratie een ideaal zijn waar we naar moeten streven maar het hoeft geen doel te zijn welke bereikt moet worden.
Laatst hebben wij op de JV Kees van der Staaij als spreker gehad en hij verwoorde het het zoals het in de Bavincklezing staat.
Uit Nieuw Testamentisch oogpunt moet het geen doel zijn om een theocratie te vestigen. Hoe vaak heeft Christus niet gezegd dat Zijn koninkrijk niet van deze wereld is. De oproep tot persoonlijk geloof en bekering die staat centraal in de Bijbel. Daar kunnen wij ons als christenen beter mee bezig houden. Dan komt een staatsinvulling naar de geboden van God vanzelf. In weze ook Democratie.
Wel kan Theocratie een ideaal zijn waar we naar moeten streven maar het hoeft geen doel te zijn welke bereikt moet worden.
ok dat is die man zijn mening ( overigens complimenten voor vd Berg zijn werk in al die jaren). Alleen vind ik dit ook een uitspraak die bij je afscheid als NB kamerlid weinig hout snijd....Oorspronkelijk gepost door ndonselaarKom op Billy. Het was Mr. dr. van den Berg die bij zijn afscheid sprak dat participeren in een democratie op het randje was. Eigenlijk is het voor de SGP omogelijk.Overigens wil ik, nogmaals met alle respect, hierbij ds. Lohuis verzoeken om te stoppen met a. meditaties voor de Banier te schrijven en b. tijdredes voor de sgp te houden en c. om niet -meer- op de SGP te stemmen want de SGP functioneert in een democratisch stelsel, dus binnen een uitvinding van de duivel................
blijft staan dat deze opmerking heel wat anders is als de bewoordingen van ds. Lohuis.
Ik ken ook wel SGP-bestuurders die worstelen met het spanningsveld van aan de ene zijde trouw (eed gezworen) aan de Grondwet en aan de andere kant Gods heilige wet.
In de praktijk zie je dit ook binnen de SGP in verschillend stemgedrag mbt vestiging van Islamitische scholen.
Inderdaad is het voor (sommige of vele?) SGP-ers schier onmogenlijk om te participeren in de democratie, al is dat een man als VD Staaij gelukkig volkomen duidelijk dat dat wel kan.
Vraag me ook wel eens af wat sommige m.n. lokale SGP-ers in de politiek doen maar dat verder ter zijde.....
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Leonius
Beste Billy,
quote: Oorspronkelijk gepost door Leonius
Willem van Oranje was denk ik veel meer autocraat dan theocraat, maar zeker geen democraat!! Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn liberale waarden en geen kenmerken van een democratie. Dat dit altijd met elkaar verbonden is, is dus onjuist. Het verhaal van WvO laat dan ook zien dat liberale waarden zoals genoemd er eerder waren dan de democratie. Wij kennen ‘m bijvoorbeeld pas sinds 1917 (invoering vrouwenkiesrecht).
Het stoort mij ten slotte de manier waarop je ds. Lohuis beschuldigd. Je doet alsof het Mohammed B de tweede is, waarmee je die man niet recht doet. Het lijkt veel op het uiten van persoonlijke frustraties…. Omdat je hem regelrecht aanspreekt en oproept te stoppen met zijn ‘extremistische prediking’ (alsof hij opriep tot een revolutie…) vraag ik me af of je dit eerst tegen hem persoonlijk gezegd heeft. Je bent niet de pers, dus waarschijnlijk zou hij je wel te woord willen staan….
Gr.,
Uit je reactie maak ik op dat je precies wist waarop ik doelde. Als je de geschriften van de ‘groundfathers’ van het conservatisme leest, dan lees ik daar geen pleidooi voor de democratie. Churchill was een man van zijn tijd, en dus een kind van de Verlichting….als je het niet erg vind schuif ik dit niet terzijde. Zou graag van je weten waar je op doelt...
Overigens vind ikzelf mijn bewoordingen geen warm pleidooi maar een verdediging van de democratie t.o.v. de theocratie zoals ds. Loohuis deze voorstelt.
Overigens had een conservatief bij uitstek, Sir Winston Churchill een mooie uitspraak: "Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried."
quote: Oorspronkelijk gepost door Leonius
Willem van Oranje was denk ik veel meer autocraat dan theocraat, maar zeker geen democraat!! Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn liberale waarden en geen kenmerken van een democratie. Dat dit altijd met elkaar verbonden is, is dus onjuist. Het verhaal van WvO laat dan ook zien dat liberale waarden zoals genoemd er eerder waren dan de democratie. Wij kennen ‘m bijvoorbeeld pas sinds 1917 (invoering vrouwenkiesrecht).
Toch is het belangrijk te weten waar we het precies over hebben! Overigens betreft het hier geen definitiekwestie maar een fundamenteel verschil tussen liberale waarden (vrijheid van meningsuiting/godsdienstvrijheid e.d.) en de democratie an sich (de meerderheid regeert). Democratie gaat primair over de regeringsvorm, terwijl de liberale waarden er zijn om die regeringsvorm niet ongelimiteerd te doen zijn. Het één is dus zonder de ander heel goed denkbaar!tis maar welke definitie je in je hoofd hebt en welke democratie je voorstaat. wil ik verder laten rusten nu.
Zeker, maar zolang het theoretisch gezien nog steeds het doel is van de SGP, is ds. Lohuis volkomen legitiem bezig!! Politici als Van der Staaij geven weliswaar een bepaalde draai aan de artikelen, maar dat neemt een andere interpretatie ervan niet weg. Bovendien stond de SGP (bij monde van Van der Staaij) wel heel erg zwak in een interruptiedebatje begin dit jaar met Klaas de Vries van de PvdA. Het waren pijnlijke momenten voor de SGP….theoretisch gezien heb je hier zeker een punt. Vandaar dat ikzelf dit artikel graag anders zou zien luiden..........
Het stoort mij ten slotte de manier waarop je ds. Lohuis beschuldigd. Je doet alsof het Mohammed B de tweede is, waarmee je die man niet recht doet. Het lijkt veel op het uiten van persoonlijke frustraties…. Omdat je hem regelrecht aanspreekt en oproept te stoppen met zijn ‘extremistische prediking’ (alsof hij opriep tot een revolutie…) vraag ik me af of je dit eerst tegen hem persoonlijk gezegd heeft. Je bent niet de pers, dus waarschijnlijk zou hij je wel te woord willen staan….
Gr.,
-
Leonius
Tja, waarvoor zit je dan in de politiek?? En waarom verwoord je het wel zo in je Programbeginselen?? Het lijkt op die manier wel een D66 met een christelijk sausje....Oorspronkelijk gepost door Democritus
Wel kan Theocratie een ideaal zijn waar we naar moeten streven maar het hoeft geen doel te zijn welke bereikt moet worden.
-
Mariken
Dominee moet op matje worden geroepen’
Door Florence Imandt
Woensdag 17 augustus 2005 - BREDA - Bedenkelijk. Zo noemt docent bestuursrecht Hanneke van Schooten van de Universiteit van Tilburg de uitlatingen van de Thoolse predikant Lohuis.
Tijdens zijn afscheid van de Hervormde Gemeente Scherpenisse eind juli zei hij onder meer dat ‘de democratie een uitvinding van de duivel is’. De dominee zei verder te hopen dat Nederland een theocratie wordt, letterlijk vertaald: een samenleving waar God de macht heeft.
Volgens dr. Van Schooten tast de dominee met zijn uitspraken het basisbeginsel van de Nederlandse rechtsstaat aan.
„Zijn wens zal in ieder geval nooit in vervulling gaan, want we kennen in Nederland gelukkig de wettelijke scheiding tussen kerk en staat. Dat betekent dat iedereen kan meepraten over hoe het land bestuurd moet worden, ongeacht zijn religieuze overtuiging.“
Imams die dergelijke uitspraken doen, komen politiek en maatschappelijk zwaar onder vuur te liggen, veel meer dan radicale dominees. Hoe komt dat?
„Het lijkt erop dat we in Nederland met twee brillen kijken“, zegt Hanneke van Schooten. „Als in islamitische kring bepaalde uitspraken worden gedaan, reageren we daar veel heftiger op. Dat heeft met de nabijheid van de cultuur te maken en met de huidige tijdgeest waarin de tegenstellingen tussen allochtonen en autochtonen verscherpen.“
Dat verschil in maatschappelijke ophef wordt ook door Dave Bekkering van het Bureau Discriminatiezaken West-Brabant geconstateerd. „Maar ik vind niet dat er met twee maten gemeten wordt. Tenminste als je naar uitspraken van rechters kijkt in kwesties rond smaad, belediging en vrijheid van meningsuiting.“
Bekkering vindt dat dominee Lohuis door de politiek op het matje geroepen moet worden. Het is dan ook ‘prima’ zegt hij dat het gemeentebestuur van Tholen zich inmiddels gedistantieerd heeft van de uitspraken van de orthodoxe dominee.
Het college van B en W nodigt de kerkenraad van de Hervormde Gemeente Scherpenisse uit voor een gesprek, maar neemt verder geen maatregelen.
Juridische stappen zetten, is volgens Van Schooten sowieso moeilijk.
„Hij heeft niemand persoonlijk beledigd. Wie zou dan het initiatief tot een civiele of strafrechtelijke procedure moeten nemen?“
Bekkering hoopt op het ‘zelfreinigende vermogen’ van de geloofsgemeenschap van Scherpenisse. De kerkgangers moeten met andere woorden zelf aangeven of de dominee grenzen overschrijdt of niet.
Op dat standpunt stelt zich voorlopig ook de vorig jaar opgerichte Protestantse Kerk Nederland (PKN) die 2,5 miljoen gereformeerde, hervormde en evangelisch-lutherse gelovigen telt, 2.700 plaatselijke gemeenten en 3.000 predikanten.
De PKN verenigt zich volgens een recente verklaring met de democratische grondrechten’.
De behoudende kerkgemeenschap uit Scherpenisse hoort bij de PKN, maar de kerkenraad wilde gisteren niet reageren.
uit: BN de Stem
Door Florence Imandt
Woensdag 17 augustus 2005 - BREDA - Bedenkelijk. Zo noemt docent bestuursrecht Hanneke van Schooten van de Universiteit van Tilburg de uitlatingen van de Thoolse predikant Lohuis.
Tijdens zijn afscheid van de Hervormde Gemeente Scherpenisse eind juli zei hij onder meer dat ‘de democratie een uitvinding van de duivel is’. De dominee zei verder te hopen dat Nederland een theocratie wordt, letterlijk vertaald: een samenleving waar God de macht heeft.
Volgens dr. Van Schooten tast de dominee met zijn uitspraken het basisbeginsel van de Nederlandse rechtsstaat aan.
„Zijn wens zal in ieder geval nooit in vervulling gaan, want we kennen in Nederland gelukkig de wettelijke scheiding tussen kerk en staat. Dat betekent dat iedereen kan meepraten over hoe het land bestuurd moet worden, ongeacht zijn religieuze overtuiging.“
Imams die dergelijke uitspraken doen, komen politiek en maatschappelijk zwaar onder vuur te liggen, veel meer dan radicale dominees. Hoe komt dat?
„Het lijkt erop dat we in Nederland met twee brillen kijken“, zegt Hanneke van Schooten. „Als in islamitische kring bepaalde uitspraken worden gedaan, reageren we daar veel heftiger op. Dat heeft met de nabijheid van de cultuur te maken en met de huidige tijdgeest waarin de tegenstellingen tussen allochtonen en autochtonen verscherpen.“
Dat verschil in maatschappelijke ophef wordt ook door Dave Bekkering van het Bureau Discriminatiezaken West-Brabant geconstateerd. „Maar ik vind niet dat er met twee maten gemeten wordt. Tenminste als je naar uitspraken van rechters kijkt in kwesties rond smaad, belediging en vrijheid van meningsuiting.“
Bekkering vindt dat dominee Lohuis door de politiek op het matje geroepen moet worden. Het is dan ook ‘prima’ zegt hij dat het gemeentebestuur van Tholen zich inmiddels gedistantieerd heeft van de uitspraken van de orthodoxe dominee.
Het college van B en W nodigt de kerkenraad van de Hervormde Gemeente Scherpenisse uit voor een gesprek, maar neemt verder geen maatregelen.
Juridische stappen zetten, is volgens Van Schooten sowieso moeilijk.
„Hij heeft niemand persoonlijk beledigd. Wie zou dan het initiatief tot een civiele of strafrechtelijke procedure moeten nemen?“
Bekkering hoopt op het ‘zelfreinigende vermogen’ van de geloofsgemeenschap van Scherpenisse. De kerkgangers moeten met andere woorden zelf aangeven of de dominee grenzen overschrijdt of niet.
Op dat standpunt stelt zich voorlopig ook de vorig jaar opgerichte Protestantse Kerk Nederland (PKN) die 2,5 miljoen gereformeerde, hervormde en evangelisch-lutherse gelovigen telt, 2.700 plaatselijke gemeenten en 3.000 predikanten.
De PKN verenigt zich volgens een recente verklaring met de democratische grondrechten’.
De behoudende kerkgemeenschap uit Scherpenisse hoort bij de PKN, maar de kerkenraad wilde gisteren niet reageren.
uit: BN de Stem
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Gelukkkig zijn ze er nog. Anders heeft SGP-stemmen ook niet echt zin meer.Ik ken ook wel SGP-bestuurders die worstelen met het spanningsveld van aan de ene zijde trouw (eed gezworen) aan de Grondwet en aan de andere kant Gods heilige wet.
Ik krijg het idee dat hoe hoger of hoe vaster iemand aan het pluche zit, hoe meer hij zich naar buiten manifesteert als een SGP-er exclusief ...... vult uzelf maar in.In de praktijk zie je dit ook binnen de SGP in verschillend stemgedrag mbt vestiging van Islamitische scholen.
Inderdaad is het voor (sommige of vele?) SGP-ers schier onmogenlijk om te participeren in de democratie, al is dat een man als VD Staaij gelukkig volkomen duidelijk dat dat wel kan.
Vraag me ook wel eens af wat sommige m.n. lokale SGP-ers in de politiek doen maar dat verder ter zijde.....
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ik denk het niet Unionist. Trouwens zo oud is de door de liberalen zo geroemde democratie nog niet.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Is het trouwens strafbaar om een andere staatsvorm voor te staan dan de democratie?
Het gaat de 'schreeuwers' ook niet om de democratie, maar om de grondrechten van hun seculiere religie.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Die predikant is zijn boekje ver te buiten gegaan, maar de reacties zijn ook overdreven. Wat gelijke behandeling? De Imams mochten alles roepen totdat er ook werkelijk geweld gebruikt werd door moslims. Als er serieuze dreiging blijkt uit te gaan van de reformatorische Christenen dan moet er inderdaad wat gedaan worden.
Maar een predikant mag volgens mij niet in deze situatie oproepen tot gewapende opstand (wat hij min of meer doet door naar Willem van Oranje te verwijzen) en hij had moeten beseffen dat dit wel eens heel fout opgevat kon worden. Laat hem in ieder geval in het rd dan nog wat meer toelichting geven.
Maar een predikant mag volgens mij niet in deze situatie oproepen tot gewapende opstand (wat hij min of meer doet door naar Willem van Oranje te verwijzen) en hij had moeten beseffen dat dit wel eens heel fout opgevat kon worden. Laat hem in ieder geval in het rd dan nog wat meer toelichting geven.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."