Posthoorn schreef:Dat is precies het Bijbelse standpunt: je kunt het verbond alleen verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent.

Adam is werkelijk partij in het werkverbond. En heeft gebroken.

Herman schreef:

Junia schreef:

Vlek schreef:Ik ben op dit moment bezig om me te verdiepen in de verbondsleer en het dispensationalisme.

Hebben mensen hier voor mij interessante (boek)verwijzingen die de verbondsleer (en evt het dispensationalisme) verduidelijken op Bijbelse grond?

In mijn omgeving heb ik een aantal mensen die het dispensationalisme aanhangen, terwijl ikzelf de verbondsleer aanhang. Echter, het lukt mij niet om de Bijbelse gronden en bewijzen voor de verbondsleer aan te wijzen en die van het dispensationalisme te ontkrachten, terwijl die er wel moeten zijn.

Ik zou dus erg blij zijn met wat reacties :-)

bij voorbaat dank!

Ik bedoel het niet aanvallend, maar ik sta versteld van je vraag. Je bent een aanhanger van de verbondsleer, en vraagt anderen voor Bijbelse onderbouwing. Op grond waarvan ben je dan aanhanger van deze leer? Omdat je bent geboren in een kerk die dit aanhangt?

De bijbel heeft 314 hits op het woord verbond. De theologie onderzoek de samenhang van al deze teksten en dan kan je dus op verschillende visies uitkomen.

Dat je iets aanneemt op het gezag van je directe (kerkelijke) leermeester is overigens niets fout aan.

Dat een woord 314 keer voor komt, zegt nog niets over de juistheid van een doctrine erover.
Ik sta er anders in, ik onderschrijf iets pas wanneer ik zie dat het Bijbels klopt en neem niet iets blindelings aan. Ook je voorganger is maar een mens, en kan fouten maken.

Junia schreef:Dat een woord 314 keer voor komt, zegt nog niets over de juistheid van een doctrine erover.
Ik sta er anders in, ik onderschrijf iets pas wanneer ik zie dat het Bijbels klopt en neem niet iets blindelings aan. Ook je voorganger is maar een mens, en kan fouten maken.

Leuke contradictio in terminis. Maar een doctrine is nu juist een set van dogma's die niet ter discussie staan.

Mijn voorgangers zijn niet ook maar mensen, maar behoren bij Gods kerk. Hun werk per definitie ter discussie stellen is volgens mij wat anders dan het nauwkeurig nazoeken of de dingen alzo zijn. Daaraan vooraf gaat de bereidheid van het hart om het Woord aan te nemen en dan pas te controleren (Handelingen 17). Dat werkt dus anders dan een leerstuk verwerpen en opnieuw beginnen.

Herman schreef:

Junia schreef:Dat een woord 314 keer voor komt, zegt nog niets over de juistheid van een doctrine erover.
Ik sta er anders in, ik onderschrijf iets pas wanneer ik zie dat het Bijbels klopt en neem niet iets blindelings aan. Ook je voorganger is maar een mens, en kan fouten maken.

Leuke contradictio in terminis. Maar een doctrine is nu juist een set van dogma's die niet ter discussie staan.

Mijn voorgangers zijn niet ook maar mensen, maar behoren bij Gods kerk. Hun werk per definitie ter discussie stellen is volgens mij wat anders dan het nauwkeurig nazoeken of de dingen alzo zijn. Daaraan vooraf gaat de bereidheid van het hart om het Woord aan te nemen en dan pas te controleren (Handelingen 17). Dat werkt dus anders dan een leerstuk verwerpen en opnieuw beginnen.

Ook voorganger zijn maar gewone mensen hoor, net als jij en ik.

Het kan zijn dat ik me niet goed heb uitgedrukt, dus maar opnieuw. Ik neem een leer niet zomaar aan, dat kan je je ook niet permitteren want daarvoor zijn er teveel verschillen in leer in christelijke kerken. Ik neem dus niet zomaar een leer aan om vervolgens te vragen naar onderbouwing. Ik onderzoek of de dingen zo zijn als geleerd wordt, en dan omarm ik de leer.
Ik heb daarbij de bereidheid in mijn hart om het juiste begrip van het Woord aan te nemen.

Het is toch heel eigenaardig als iemand zegt: (bijvoorbeeld) 'In onze kringen dragen vrouwen geen broeken, dus ik vind ook dat vrouwen geen broeken mogen dragen. Waarom vind(en) wij/ik dat eigelijk?'

Ik.....

Posthoorn schreef:

Brbndr schreef:Hoe zouden deze dominees uitleggen hoe iemand een verbondsbreker zou worden? Dat het verbond gebroken door mensen kan worden is bijbels. Is dat mogelijk als we niet in het verbond zijn? Serieuze vraag.

Dat is precies het Bijbelse standpunt: je kunt het verbond alleen verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent. "Zij zijn uit ons uitgegaan, maar ze waren uit ons niet, want indien ze uit ons geweest waren, zo zouden ze met ons gebleven zijn."

Kun je het ook niet verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent? Ik vind het een beetje moeilijk om te volgen.

Wim Anker schreef:Ik.....

Ja... en?

Natuurlijk spreek ik vanuit mijzelf, ik kan moeilijk voor een ander spreken. ik vind je reactie een beetje vreemd, ik...

Wim Anker schreef:Ik.....

Leg uit?!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Brbndr schreef:

Posthoorn schreef:

Brbndr schreef:Hoe zouden deze dominees uitleggen hoe iemand een verbondsbreker zou worden? Dat het verbond gebroken door mensen kan worden is bijbels. Is dat mogelijk als we niet in het verbond zijn? Serieuze vraag.

Dat is precies het Bijbelse standpunt: je kunt het verbond alleen verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent. "Zij zijn uit ons uitgegaan, maar ze waren uit ons niet, want indien ze uit ons geweest waren, zo zouden ze met ons gebleven zijn."

Kun je het ook niet verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent? Ik vind het een beetje moeilijk om te volgen.

Ja komt mij over als je kunt alleen echtscheiden als je nooit getrouwd bent

liz boer schreef:

Brbndr schreef:

Posthoorn schreef:

Brbndr schreef:Hoe zouden deze dominees uitleggen hoe iemand een verbondsbreker zou worden? Dat het verbond gebroken door mensen kan worden is bijbels. Is dat mogelijk als we niet in het verbond zijn? Serieuze vraag.

Dat is precies het Bijbelse standpunt: je kunt het verbond alleen verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent. "Zij zijn uit ons uitgegaan, maar ze waren uit ons niet, want indien ze uit ons geweest waren, zo zouden ze met ons gebleven zijn."

Kun je het ook niet verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent? Ik vind het een beetje moeilijk om te volgen.

Ja komt mij over als je kunt alleen echtscheiden als je nooit getrouwd bent

Ik denk aan de waarschuwing in Gen. 17 v 14: En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken. Het lijkt mij als iemand de teken van het verbond verwerpt dat dan de verbond gebroken wordt. Misschien is er wel een verklaarder zoals M. Henry die het duidelijk uitlegt. Wat huiswerk voor mezelf.

Ik denk aan de waarschuwing in Gen. 17 v 14: En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken. Het lijkt mij als iemand de teken van het verbond verwerpt dat dan de verbond gebroken wordt. Misschien is er wel een verklaarder zoals M. Henry die het duidelijk uitlegt. Wat huiswerk voor mezelf.

Het is iig geen 1 en 1 is 2
dit zegt het formulier de eerste vraag
Eerstelijk, hoewel onze kinderen in zonden ontvangen en geboren zijn, en daarom aan allerhande ellendigheid, ja, aan de verdoemenis zelf onderworpen, of gij niet bekent, dat zij in Christus geheiligd zijn, en daarom als lidmaten zijner gemeente, behoren gedoopt te wezen?
1 korinthiers 7 :
14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Maar die ongelovige echtgenoot dan?

Als je rekent dat de Israeliten in de 40 jarige reis door de woestijn niet besneden waren en toch Zijn verbondsvolk.
Moeilijk...

Adagio schreef:

Posthoorn schreef:Dat is precies het Bijbelse standpunt: je kunt het verbond alleen verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent.

Adam is werkelijk partij in het werkverbond. En heeft gebroken.

Ik heb het - uiteraard - over het genadeverbond.

Posthoorn schreef:

Adagio schreef:

Posthoorn schreef:Dat is precies het Bijbelse standpunt: je kunt het verbond alleen verbreken als je er nooit werkelijk in geweest bent.

Adam is werkelijk partij in het werkverbond. En heeft gebroken.

Ik heb het - uiteraard - over het genadeverbond.

Het genadeverbond kan in essentie niet gebroken worden; toch zijn er verbondsbrekers. Zij waren ín het verbond, niet een beetje, of aan de buitenkant, maar geheel en al. Kennelijk zijn er toch, zoals ds. I. Kievit ook schreef, tweeërlei kinderen des verbonds. Niet in het wezen en op een erf, maar beide in het verbond. Maar het Koninkrijk van God kent geen automatisme, dat lees je nergens. De openbaring van het verbond wijst altijd aan, dat het houden van het verbond samen gaat met geloof en gebed. Als diegenen in Israël die uiteindelijk Kanaän niet hebben bereikt, niet in het verbond waren geweest, had Paulus hen aan ons in Hebr. 4: 1-2 ook nooit ten voorbeeld kunnen stellen.

Luther schreef:Het genadeverbond kan in essentie niet gebroken worden;

Juist!

toch zijn er verbondsbrekers. Zij waren ín het verbond, niet een beetje, of aan de buitenkant, maar geheel en al.

Nee, dat waren ze niet. Want het genadeverbond kan in essentie niet verbroken worden, zoals je terecht stelt.

Kennelijk zijn er toch, zoals ds. I. Kievit ook schreef, tweeërlei kinderen des verbonds. Niet in het wezen en op een erf, maar beide in het verbond. Maar het Koninkrijk van God kent geen automatisme, dat lees je nergens. De openbaring van het verbond wijst altijd aan, dat het houden van het verbond samen gaat met geloof en gebed. Als diegenen in Israël die uiteindelijk Kanaän niet hebben bereikt, niet in het verbond waren geweest, had Paulus hen aan ons in Hebr. 4: 1-2 ook nooit ten voorbeeld kunnen stellen.

Er zijn tweeërlei kinderen des verbonds, inderdaad: echte en 'onechte'. Zie Rom. 9:6.
Waar het in Hebr. 4 om gaat, is het ongehoorzaam zijn aan het Evangelie, het ongeloof ten opzichte van de belofte.

Posthoorn schreef:Er zijn tweeërlei kinderen des verbonds, inderdaad: echte en 'onechte'. Zie Rom. 9:6.

In Romeinen 9 gaat het over over Gods verbond mbt de verkiezing van Israël als volk.
Vers 1 t/m 29 staat dat helemaal beschreven, Paulus spreekt specifiek tot de Joden.
Vanaf vers 30 gaat het pas over de heidenvolken (wat wij zijn).

Het genadeverbond is een ander verbond dan de verkiezing van Israel, hoewel de Christus hieruit voort zou komen.