henriët schreef:

-DIA- schreef:

Mara schreef:In de BhP een artikel van de hand van ds. A. van Heteren. Een klein stukje uit: De gelukstaat van Jehova's verloste volk.

Van het volk des Heeren geldt dat het zal zijn als een gewaterde hof. Zij hebben deel aan de goederen en zegeningen van het Evangelie. De ziel wordt een gewaterde hof wanneer de Heere de ziel vernieuwt door Zijn genade. Dan komte er water in het dorre. Van nature is onze ziel als een dorre aarde. De Heere maakt van een dor land een gewaterde hof. Het water der genade bevochtigt de ziel. Gods kinderen worden een gewaterde hof genoemd omdat zij deel krijgen aan de waterbronnen der genade.
Ze mogen water scheppen uit de fonteinen des heils. De dauw en regen van een mild en aangenaam Evangelie is hun deel.
De prediking van het Woord der genade is als een regen op het nagras, als de droppelen die de aarde bevochtigen.

Een gewaterde hof is sierlijk en schoon. Het groen is fris en levend. Bloemen en vruchten zijn een aangenaam sieraad. De ziel van Gods kinderen is levend en fris.

Een gewaterde hof bestaat uit een vruchthof, een kruidenhof en een bloemenhof.
Zo is het ook geestelijk: genadevruchten, geurige specerij vruchten, mooie bloemenvruchten.
Een gewaterde hof is vol van vermaak: er is sprake van vreugde, van blijdschap in de Heere.

Tot zover...

Ik hoor deze beeldspraak niet zo vaak meer. Ik vind het heel mooi en beeldend uitgelegd.
Zeker in deze warme en droge dagen is het bijzonder om te lezen.

Inderdaad, een taal die minder gehoord wordt. Nu weet ik wel dat ds. van Heteren deze
taal wel kent. Maar verder lijkt het of er in zijn kerkverband steeds minder predikanten deze
taal gebruiken.
Het valt me wel eens op dat ds. van Heteren soms een wat geïsoleerde positie in zijn kerkverband
inneemt. Ik bedoel dat de meesten meer moderniseren, of het kerkverband hebben verlaten.

Ik denk ook met heel veel achting terug aan wijlen ds. J. Veenendaal. Ik heb hem eens gehoord
in Vriezenveen, daar was hij zo vol, en hij moest spreken. De weg die de vaderen altijd geleerd
hadden. Dat was ook die taal. En niet dat het in die taal, in die woorden zit, maar wel in die
zaken die hij die avond zo helder verklaarde.

Ik weet niet of je ds van Heteren persoonlijk gesproken hebt, ik vermoed van niet, anders zou je dat over die positie niet zeggen. Wat een onzin.
Je kunt hem wel in een positie drukken, maar je kent m dus niet.

Daarbij stop nu maar eens met dat veroordelen!

Wacht, nu gaat me een lichtje branden in de nacht! Ik had hier in mijn hoofd
ds. van Heteren verwisseld met ds. L.W. van de Meij.

huisman schreef:

Luther schreef:

Mara schreef:DIA heeft in zoverre gelijk, dat er een bepaalde categorie predikanten is die deze term echt nooit zullen gebruiken.
Waarschijnlijk amper weten wat dit inhoudt.
@Huisman, jullie zijn gezegend met een goede predikant en de gastpredikanten zullen in een bepaalde "hoek" gezocht worden.
Maar als je breed, op zn allerbreedst zou luisteren, zul je net zo goed schrikken.

Ik luister heel breed, maar het woord 'schrik' is hier niet echt op z'n plaats, althans niet als het om de preken gaat. Hooguit om de entourage. Dan wel.

Dan ben ik het toch met Mara eens...ik schrik hevig van veel CGK preken ter linkerzijde.

Ik niet. Momenteel lees ik de Wekker. Mij valt op hoe evenwichtig en genuanceerd (toch wel een sleutelwoord in onze gezindte) de artikelen zijn. Het is niet altijd in de stijl van de oudvaders. Maar de vraag is of dat nodig is.

huisman schreef:Dan ben ik het toch met Mara eens...ik schrik hevig van veel CGK preken ter linkerzijde.

Je schrikt pas als je iets hoort dat je niet had verwacht...
Bovendien blijkt uit vrijwel elke preek een stuk grondige studie.

Luther schreef:

huisman schreef:Dan ben ik het toch met Mara eens...ik schrik hevig van veel CGK preken ter linkerzijde.

Je schrikt pas als je iets hoort dat je niet had verwacht...
Bovendien blijkt uit vrijwel elke preek een stuk grondige studie.

Je bedoelt die preekjes van nog geen 20 minuten in een dienst waar van alles centraal staat behalve de prediking ?
Luther ik ken de uiterste linkerkant van onze kerken van binnenuit.....ik ben nog steeds dankbaar dat ik daar op mijn 27ste ben weggehaald.

Luther schreef:

Mara schreef:DIA heeft in zoverre gelijk, dat er een bepaalde categorie predikanten is die deze term echt nooit zullen gebruiken.
Waarschijnlijk amper weten wat dit inhoudt.
@Huisman, jullie zijn gezegend met een goede predikant en de gastpredikanten zullen in een bepaalde "hoek" gezocht worden.
Maar als je breed, op zn allerbreedst zou luisteren, zul je net zo goed schrikken.

Ik luister heel breed, maar het woord 'schrik' is hier niet echt op z'n plaats, althans niet als het om de preken gaat. Hooguit om de entourage. Dan wel.

Niet alleen de entourage. En wie de vorm gaat veranderen, verandert ook de inhoud!

Bij het votum en groet begint het al, één hand omhoog. Het is immers geen zegen, het is een groet. Zagen die dominees dat allemaal verkeerd dan?
En bij een groet hoeven wij onze ogen toch niet dicht te doen?
We mogen niet vallen over een kleur stropdas, donkergrijs kostuum, i.p.v. zwart. Maar het glijdt wel steeds verder heb ik gemerkt, tot een middenblauw kostuum, geruit hemmetje en gestippelde das.
Als je de man buiten tegen komt, heb je geen idee dat dit de gastpredikant is.

Het is trouwens wel opmerkelijk dat de rechterflank veel meer droefheid over de verdeeldheid heeft, dan de linker. Want die noemen het verscheidenheid.
We hadden laatst een dominee die gewoon van zijn I pad af stond te preken. (maar het was meer voorlezen)
De week ervoor had ik een dienst bijgewoond in het verpleeghuis. bij een CGK predikant die bij ons niet meer wordt gevraagd, ik zat vlak voor het katheder en alles deed de man uit zijn hoofd.
En dan kunnen mensen "gemakkelijk" zeggen, stap toch over naar een naburige gemeente. Dat hebben meerdere gemeenteleden reeds gedaan. Kiezen dan een dominee uit in de regio, die hen wel ligt en wat gebeurt? Dominee krijgt een beroep en gaat weg. En vervolgens verwatert en moderniseert die gemeente ook.

Mara schreef:En dan kunnen mensen "gemakkelijk" zeggen, stap toch over naar een naburige gemeente. Dat hebben meerdere gemeenteleden reeds gedaan. Kiezen dan een dominee uit in de regio, die hen wel ligt en wat gebeurt? Dominee krijgt een beroep en gaat weg. En vervolgens verwatert en moderniseert die gemeente ook.

Is het nu een principiële kwestie voor je of niet? Zo ja, waarom heb je het dan over een 'dominee... die hen wel ligt'? Het gaat toch om méér dan dat?

Ah, uit het hoofd preken: dat is pas je ware!

huisman schreef: Luther ik ken de uiterste linkerkant van onze kerken van binnenuit.....ik ben nog steeds dankbaar dat ik daar op mijn 27ste ben weggehaald.

Door de Heere daar weggehaald.
Maar dat is iets anders dan opstappen.
En ik ben niet alleen, ik heb een echtgenoot en kinderen.
Jij bent de man, het hoofd van het gezin. Dat is ook wezenlijk anders.
Misschien kent iedereen wel zo'n gezin, waarvan de man is blijven zitten en de vrouw het niet meer uit kon houden. De helft van de kinderen ging met moeder mee. (of andersom) Dan heb je die verdeeldheid ook nog in je gezin.

Afgewezen schreef:

Mara schreef:En dan kunnen mensen "gemakkelijk" zeggen, stap toch over naar een naburige gemeente. Dat hebben meerdere gemeenteleden reeds gedaan. Kiezen dan een dominee uit in de regio, die hen wel ligt en wat gebeurt? Dominee krijgt een beroep en gaat weg. En vervolgens verwatert en moderniseert die gemeente ook.

Is het nu een principiële kwestie voor je of niet? Zo ja, waarom heb je het dan over een 'dominee... die hen wel ligt'? Het gaat toch om méér dan dat?

Als je over wilt stappen naar een naburige gemeente en het is daar precies hetzelfde, schiet het nog niet op. Dus mensen gaan dan verder, wel 3/4 dorpen/steden verder, want daar is de prediking wel bevindelijk (nog).
Misschien ben jij niet zo bekend met de CGK, maar gemeentes waar je vroeger echt goed kon verblijven, zijn een totaal andere richting ingeslagen.
Dan ligt dat toch niet aan de vertrekkende predikant?

Mara schreef:

Afgewezen schreef:

Mara schreef:En dan kunnen mensen "gemakkelijk" zeggen, stap toch over naar een naburige gemeente. Dat hebben meerdere gemeenteleden reeds gedaan. Kiezen dan een dominee uit in de regio, die hen wel ligt en wat gebeurt? Dominee krijgt een beroep en gaat weg. En vervolgens verwatert en moderniseert die gemeente ook.

Is het nu een principiële kwestie voor je of niet? Zo ja, waarom heb je het dan over een 'dominee... die hen wel ligt'? Het gaat toch om méér dan dat?

Als je over wilt stappen naar een naburige gemeente en het is daar precies hetzelfde, schiet het nog niet op. Dus mensen gaan dan verder, wel 3/4 dorpen/steden verder, want daar is de prediking wel bevindelijk (nog).
Misschien ben jij niet zo bekend met de CGK, maar gemeentes waar je vroeger echt goed kon verblijven, zijn een totaal andere richting ingeslagen.
Dan ligt dat toch niet aan de vertrekkende predikant?

Het ging mij om de formulering 'een dominee die hen wel ligt'. Maar kennelijk bedoelde je dat minder relativerend dan je het opschreef.

Mara schreef:

Luther schreef:

Mara schreef:DIA heeft in zoverre gelijk, dat er een bepaalde categorie predikanten is die deze term echt nooit zullen gebruiken.
Waarschijnlijk amper weten wat dit inhoudt.
@Huisman, jullie zijn gezegend met een goede predikant en de gastpredikanten zullen in een bepaalde "hoek" gezocht worden.
Maar als je breed, op zn allerbreedst zou luisteren, zul je net zo goed schrikken.

Ik luister heel breed, maar het woord 'schrik' is hier niet echt op z'n plaats, althans niet als het om de preken gaat. Hooguit om de entourage. Dan wel.

Niet alleen de entourage. En wie de vorm gaat veranderen, verandert ook de inhoud!

Bij het votum en groet begint het al, één hand omhoog. Het is immers geen zegen, het is een groet. Zagen die dominees dat allemaal verkeerd dan?
En bij een groet hoeven wij onze ogen toch niet dicht te doen?
We mogen niet vallen over een kleur stropdas, donkergrijs kostuum, i.p.v. zwart. Maar het glijdt wel steeds verder heb ik gemerkt, tot een middenblauw kostuum, geruit hemmetje en gestippelde das.
Als je de man buiten tegen komt, heb je geen idee dat dit de gastpredikant is.

Het is trouwens wel opmerkelijk dat de rechterflank veel meer droefheid over de verdeeldheid heeft, dan de linker. Want die noemen het verscheidenheid.
We hadden laatst een dominee die gewoon van zijn I pad af stond te preken. (maar het was meer voorlezen)
De week ervoor had ik een dienst bijgewoond in het verpleeghuis. bij een CGK predikant die bij ons niet meer wordt gevraagd, ik zat vlak voor het katheder en alles deed de man uit zijn hoofd.
En dan kunnen mensen "gemakkelijk" zeggen, stap toch over naar een naburige gemeente. Dat hebben meerdere gemeenteleden reeds gedaan. Kiezen dan een dominee uit in de regio, die hen wel ligt en wat gebeurt? Dominee krijgt een beroep en gaat weg. En vervolgens verwatert en moderniseert die gemeente ook.

Je noemt nu werkelijk geen enkel punt dat bijbels gezien aanleiding geeft om je zorgen te maken. Ik heb er geen moeite mee als je de voorkeur aan bepaalde gebruiken geef, maar noem het liever geen verwatering of vervlakking.

freek schreef:

Mara schreef:

Luther schreef:

Mara schreef:DIA heeft in zoverre gelijk, dat er een bepaalde categorie predikanten is die deze term echt nooit zullen gebruiken.
Waarschijnlijk amper weten wat dit inhoudt.
@Huisman, jullie zijn gezegend met een goede predikant en de gastpredikanten zullen in een bepaalde "hoek" gezocht worden.
Maar als je breed, op zn allerbreedst zou luisteren, zul je net zo goed schrikken.

Ik luister heel breed, maar het woord 'schrik' is hier niet echt op z'n plaats, althans niet als het om de preken gaat. Hooguit om de entourage. Dan wel.

Niet alleen de entourage. En wie de vorm gaat veranderen, verandert ook de inhoud!

Bij het votum en groet begint het al, één hand omhoog. Het is immers geen zegen, het is een groet. Zagen die dominees dat allemaal verkeerd dan?
En bij een groet hoeven wij onze ogen toch niet dicht te doen?
We mogen niet vallen over een kleur stropdas, donkergrijs kostuum, i.p.v. zwart. Maar het glijdt wel steeds verder heb ik gemerkt, tot een middenblauw kostuum, geruit hemmetje en gestippelde das.
Als je de man buiten tegen komt, heb je geen idee dat dit de gastpredikant is.

Het is trouwens wel opmerkelijk dat de rechterflank veel meer droefheid over de verdeeldheid heeft, dan de linker. Want die noemen het verscheidenheid.
We hadden laatst een dominee die gewoon van zijn I pad af stond te preken. (maar het was meer voorlezen)
De week ervoor had ik een dienst bijgewoond in het verpleeghuis. bij een CGK predikant die bij ons niet meer wordt gevraagd, ik zat vlak voor het katheder en alles deed de man uit zijn hoofd.
En dan kunnen mensen "gemakkelijk" zeggen, stap toch over naar een naburige gemeente. Dat hebben meerdere gemeenteleden reeds gedaan. Kiezen dan een dominee uit in de regio, die hen wel ligt en wat gebeurt? Dominee krijgt een beroep en gaat weg. En vervolgens verwatert en moderniseert die gemeente ook.

Je noemt nu werkelijk geen enkel punt dat bijbels gezien aanleiding geeft om je zorgen te maken. Ik heb er geen moeite mee als je de voorkeur aan bepaalde gebruiken geef, maar noem het liever geen verwatering of vervlakking.

Zo gaan die discussies altijd. Maar ik zei al: de vorm lijkt totaal onbelangrijk, maar in de praktijk heeft het allemaal met elkaar te maken!
Wat er niet in zit, komt er ook niet uit!

Mara schreef:Niet alleen de entourage. En wie de vorm gaat veranderen, verandert ook de inhoud!

Bij het votum en groet begint het al, één hand omhoog. Het is immers geen zegen, het is een groet. Zagen die dominees dat allemaal verkeerd dan?
En bij een groet hoeven wij onze ogen toch niet dicht te doen?
We mogen niet vallen over een kleur stropdas, donkergrijs kostuum, i.p.v. zwart. Maar het glijdt wel steeds verder heb ik gemerkt, tot een middenblauw kostuum, geruit hemmetje en gestippelde das.
Als je de man buiten tegen komt, heb je geen idee dat dit de gastpredikant is.

Welke inhoud veranderd dan Mara? Op welke manier heeft de vorm te maken met de inhoud? Hoe is dat te linken dan? Als de vorm (wie bepaald dat eigenlijk?) afwijkt van hetgeen we altijd gewend zijn, is het dan zonder inhoud?
Uiterlijkheden veranderen ja, door gewoontes of nieuwe inzichten.
Maar ik neem aan dat je niet om de dingen die je hierboven schrijft ziet als een afglijding van de bijbelse waarheid, hooguit van gewoonten, maar dat het echt gaat om de inhoud van de prediking?

ejvl schreef:

Mara schreef:Niet alleen de entourage. En wie de vorm gaat veranderen, verandert ook de inhoud!

Bij het votum en groet begint het al, één hand omhoog. Het is immers geen zegen, het is een groet. Zagen die dominees dat allemaal verkeerd dan?
En bij een groet hoeven wij onze ogen toch niet dicht te doen?
We mogen niet vallen over een kleur stropdas, donkergrijs kostuum, i.p.v. zwart. Maar het glijdt wel steeds verder heb ik gemerkt, tot een middenblauw kostuum, geruit hemmetje en gestippelde das.
Als je de man buiten tegen komt, heb je geen idee dat dit de gastpredikant is.

Welke inhoud veranderd dan Mara?
Uiterlijkheden veranderen ja, door gewoontes of nieuwe inzichten.
Maar ik neem aan dat je niet om de dingen die je hierboven schrijft ziet als een afglijding van de bijbelse waarheid, hooguit van gewoonten, maar dat het echt gaat om de inhoud van de prediking?

Vorm en inhoud zijn niet los te koppelen...veranderd de vorm dan veranderd op termijn de inhoud ook.

Ben het toch niet helemaal eens met Mara en huisman. Ik denk dat je het in de praktijk wel vaak ziet: wordt de diepgang van de prediking minder, dan worden de vormen ook losser.
Maar dat hoeft m.i. niet zo te zijn. Ik krijg eerlijk gezegd de kriebels van een zwartepakkencultuur, waarbij ouderlingen met afgemeten passen de kerk binnenkomen, dat mag van mij allemaal best wat losser. Maar wél een goede preek, waarin het Woord recht gesneden wordt.