parsifal schreef:Maar serieuzer, ik weet dat niet, misschien om het onderscheid te maken tussen de schepping van de mens en de rest van de schepping (want ook bij een niet letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 blijft de mens een bijzondere plaats houden).

Zou kunnen, maar in Gen1-2 staat dat zowel de landdieren, planten, bomen als de mensen uit de aardbodem voortkomen (Gen 1:24, 2:4,7).
Wat overigens niet botst met de evolutietheorie

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:Verder is er bijvoorbeeld ook bij Prof vd Brink nog ruimte voor Adam en Eva (ook in evolutie was er een eerste mensenpaar, ze kwamen alleen niet direct uit het stof maar er zaten wat andere schepselen tussen).

Oeps. Waarom zou er dan opgeschreven zijn dat Adam wel uit het stof komt?

Misschien om dezelfde reden dat er geschreven staat dat de aarde op pilaren rust, dat Melchizedek geen vader had of dat de zon stil stond en er gesproken wordt over God's hand en oog.
Maar serieuzer, ik weet dat niet, misschien om het onderscheid te maken tussen de schepping van de mens en de rest van de schepping (want ook bij een niet letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 blijft de mens een bijzondere plaats houden).

Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.

- De schrijver van Hebreeën wist heus wel dat mensen een vader hebben. Met een bepaald doel schreef hij "zonder vader, zonder moeder, enz.". Er wordt in Genesis niet van gesproken en daarin is Melchizedek een type van Christus en het tegenbeeld van Aäronitische priesters. Dit heeft dus weinig met al dan niet letterlijke lezing te maken.
- Wat betreft de aarde die rust op pilaren en het stilstaan van de zon; niet uit te sluiten is dat de schrijvers dat werkelijk dachten. Dat noemen we accomodatie. God maakte gebruik van mensen om iets op te schrijven en die wisten niet beter. Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accomodatie niet aan de orde is.
- kom ik bij je laatste puntje: mensvormig spreken over God. Ik zie niet in waarom dat een punt is in de discussie. Het heeft God goed gedacht dat in Zijn Woord af en toe op een mensvormige manier van Hem gesproken wordt. Daarmee kun je toch niet het niet letterlijk lezen van het scheppingsverhaal rechtvaardigen? Laat staan dat je op basis van dit soort redeneringen tekst gaat strepen.

Dit soort argumenten -hoewel ik ze op zich deels best kan plaatsen- rechtvaardigt nog steeds niet de onzin die in het artikel werd gedebiteerd. Daar ging het in dit draadje over. Natuurlijk valt er ook een zinnig gesprek over deze onderwerpen te voeren.

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:Verder is er bijvoorbeeld ook bij Prof vd Brink nog ruimte voor Adam en Eva (ook in evolutie was er een eerste mensenpaar, ze kwamen alleen niet direct uit het stof maar er zaten wat andere schepselen tussen).

Oeps. Waarom zou er dan opgeschreven zijn dat Adam wel uit het stof komt?

Misschien om dezelfde reden dat er geschreven staat dat de aarde op pilaren rust, dat Melchizedek geen vader had of dat de zon stil stond en er gesproken wordt over God's hand en oog.
Maar serieuzer, ik weet dat niet, misschien om het onderscheid te maken tussen de schepping van de mens en de rest van de schepping (want ook bij een niet letterlijke lezing van Genesis 1 en 2 blijft de mens een bijzondere plaats houden).

Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.

- De schrijver van Hebreeën wist heus wel dat mensen een vader hebben. Met een bepaald doel schreef hij "zonder vader, zonder moeder, enz.". Er wordt in Genesis niet van gesproken en daarin is Melchizedek een type van Christus en het tegenbeeld van Aäronitische priesters. Dit heeft dus weinig met al dan niet letterlijke lezing te maken.
- Wat betreft de aarde die rust op pilaren en het stilstaan van de zon; niet uit te sluiten is dat de schrijvers dat werkelijk dachten. Dat noemen we accomodatie. God maakte gebruik van mensen om iets op te schrijven en die wisten niet beter. Maar toch is er een wezenlijk verschil met de schepping. Daar waren geen mensen bij, dus God heeft aan de Bijbelschrijver doorgegeven hoe dat er moest komen te staan. We mogen het verslag van de schepping dus letterlijk als uit de Mond Gods zien, waarbij accomodatie niet aan de orde is.
- kom ik bij je laatste puntje: mensvormig spreken over God. Ik zie niet in waarom dat een punt is in de discussie. Het heeft God goed gedacht dat in Zijn Woord af en toe op een mensvormige manier van Hem gesproken wordt. Daarmee kun je toch niet het niet letterlijk lezen van het scheppingsverhaal rechtvaardigen? Laat staan dat je op basis van dit soort redeneringen tekst gaat strepen.

Lees wat de Heere zelf zegt in Job over de positie van de aarde enz.
Ook wordt er niet geschrapt in Genesis, althans niet meer dan gebeurt bij het niet mensvomige beeld van God. (Want waarom zouden we die teksten niet letterlijk lezen?) Er is veel gepreekt over Genesis 1 en 2 ook voor de 18e eeuw. Het gaat dan vaak over Schepping uit het niets (wat ook op de mens betrokken wordt) of over de schepping in het geheel. De letterlijke schepping wordt minder op in gegaan, maar meer op de gevolgen die de schepping heeft (Mens is door God geschapen, maar niet goddelijk enz.).

parsifal schreef:Lees wat de Heere zelf zegt in Job over de positie van de aarde enz.

Waar doel je op?

Ook wordt er niet geschrapt in Genesis, althans niet meer dan gebeurt bij het niet mensvomige beeld van God.

Jawel, Adam zou niet uit het stof der aarde voortgekomen zijn.

(Want waarom zouden we die teksten niet letterlijk lezen?)

Ik lees ze wel letterlijk. Maar uit andere in de Bijbel geopenbaarde waarheden kom ik te weten dat ik het niet geheel letterlijk moet nemen. Bijv. God is een geest. Er staat echter in de Bijbel geen enkele tekst die de schepping van de mens uit het stof der aarde ontkracht, integendeel.

Er is veel gepreekt over Genesis 1 en 2 ook voor de 18e eeuw. Het gaat dan vaak over Schepping uit het niets (wat ook op de mens betrokken wordt) of over de schepping in het geheel. De letterlijke schepping wordt minder op in gegaan, maar meer op de gevolgen die de schepping heeft (Mens is door God geschapen, maar niet goddelijk enz.).

Wat wil je nu zeggen?

Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.

De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:Lees wat de Heere zelf zegt in Job over de positie van de aarde enz.

Waar doel je op?
.

Job 38, ja er is veel poetisch daar, maar het verwijst wel naar concrete dingen, blijkbaar accomodeert de Heere zelf om aan te sluiten bij Jobs wereldbeeld.

Jawel, Adam zou niet uit het stof der aarde voortgekomen zijn..

Nee dat wordt niet letterlijk gelezen, nog steeds blijft de schepping staan en het niet goddelijk zijn van de mens. Waar Calvijn hier bijvoorbeeld op wijst.

Ik lees ze wel letterlijk. Maar uit andere in de Bijbel geopenbaarde waarheden kom ik te weten dat ik het niet geheel letterlijk moet nemen. Bijv. God is een geest. Er staat echter in de Bijbel geen enkele tekst die de schepping van de mens uit het stof der aarde ontkracht, integendeel.

En geesten hebben geen handen en ogen? Laat ik zeggen, dat ik dat ook niet denk, maar dit heb ik niet uit de Bijbel.

Er is veel gepreekt over Genesis 1 en 2 ook voor de 18e eeuw. Het gaat dan vaak over Schepping uit het niets (wat ook op de mens betrokken wordt) of over de schepping in het geheel. De letterlijke schepping wordt minder op in gegaan, maar meer op de gevolgen die de schepping heeft (Mens is door God geschapen, maar niet goddelijk enz.).

Wat wil je nu zeggen?

Dat de letterlijke schepping in zes dagen en uit het stof niet zo belangrijk werd geacht voor een lange tijd. De nadruk is er pas later op komen te liggen. Met de geboorte, het lijden en de opstanding van de Heere Jezus is dat wel een heel ander verhaal.

jakobmarin schreef:

Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.

De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.

parsifal stelde de schepping van de mens uit het stof der aarde ter discussie. Dat staat letterlijk zo in de Bijbel.

Erasmiaan schreef:

jakobmarin schreef:

Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.

De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.

parsifal stelde de schepping van de mens uit het stof der aarde ter discussie. Dat staat letterlijk zo in de Bijbel.

Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.

Gelukkig dat de kogels ook niet deugdelijk zijn. Hoewel ze wel pijnlijk kunnen aankomen natuurlijk.

Erasmiaan schreef:

jakobmarin schreef:

Erasmiaan schreef:Misschien moet het maar eens stoppen met die slechte voorbeelden om daarmee de schepping ter discussie te stellen. Ik zal ze daarom een voor een weerleggen.

De Schepping staat niet ter discussie, maar de manier waarop dit plaatsvond.

parsifal stelde de schepping van de mens uit het stof der aarde ter discussie. Dat staat letterlijk zo in de Bijbel.

Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.
Dit sluit toch niet uit dat er tussen 'stof' en 'Adam' een hele rij tussenschepselen hebben geleefd?

Overigens vind ik dit nog lastig voor te stellen, maar goed..

Afgewezen schreef:Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.

Dit snap ik niet? Waar doe ik parsifal onrecht?

jakobmarin schreef:Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.
Dit sluit toch niet uit dat er tussen 'stof' en 'Adam' een hele rij tussenschepselen hebben geleefd?

Overigens vind ik dit nog lastig voor te stellen, maar goed..

Tussenschepselen? Uit dat stof werd Adam toch gemaakt, op de zesde dag? Geen tussenschepselen o.i.d.?

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.

Dit snap ik niet? Waar doe ik parsifal onrecht?

jakobmarin schreef:Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.
Dit sluit toch niet uit dat er tussen 'stof' en 'Adam' een hele rij tussenschepselen hebben geleefd?

Overigens vind ik dit nog lastig voor te stellen, maar goed..

Tussenschepselen? Uit dat stof werd Adam toch gemaakt, op de zesde dag? Geen tussenschepselen o.i.d.?

Je tweede vraag is al antwoord op je eerste vraag.
Je zit in een 'loopgraaf'.
Dat is veilig, maar het nadeel is dat je tegelijk niets ziet van je omgeving.

DDD schreef:Het is bijvoorbeeld enkel een taalspel om dit historisch-kritisch te noemen. Want dan is iedereen die onderscheid maakt in teksten naar historie en strekking bezig met historisch-kritisch lezen. Dat deed Calvijn dan ook. En in dat geval is dat ook de enige juiste manier, want natuurlijk moet je een tekst altijd proberen te lezen in zijn eigen bedoeling en strekking. Daar hoef je geen theoloog voor te zijn.

Zeker, je moet de tekst zien in haar context en aard, maar.... doorgaans wordt juist dat argument gebruikt om als breekijzer te functioneren door een ingewikkelde boodschap van de Bijbel weg te masseren.

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

Afgewezen schreef:Als je op deze manier discussieert, ontstaat er een loopgravenoorlog, zonder dat je de ander rechtdoet.

Dit snap ik niet? Waar doe ik parsifal onrecht?

jakobmarin schreef:Er staat inderdaad dat de Heere God de mens uit het stof van de aardbodem vormde en levensadem in zijn neusgaten blies.
Dit sluit toch niet uit dat er tussen 'stof' en 'Adam' een hele rij tussenschepselen hebben geleefd?

Overigens vind ik dit nog lastig voor te stellen, maar goed..

Tussenschepselen? Uit dat stof werd Adam toch gemaakt, op de zesde dag? Geen tussenschepselen o.i.d.?

Je tweede vraag is al antwoord op je eerste vraag.
Je zit in een 'loopgraaf'.
Dat is veilig, maar het nadeel is dat je tegelijk niets ziet van je omgeving.

Sorry, de argumenten om Genesis anders te lezen hebben mij nog totaal niet overtuigd.