Simon schreef:Ik heb moeite met alles wat niet waarheid is.
De Schrift zegt niet eigenmachtig uitgelegd te mogen worden.Wat doen we daar mee?

Dan is er in ieder geval een - levendmakende - ommekeer geweest. Want de Schrift zegt dat wij de leugen liever hebben gehad dan de waarheid, de dood hebben verkozen boven het leven.

Verder denk ik dat we allen pogen de Schrift niet eigenmachtig uit te leggen. Waarom zou jij - of ik - dat nu beter doen dan een ander?

DDD schreef:Als je moeite hebt met alles wat niet waarheid is, dan denk ik dat je het beste bij jezelf kunt beginnen. Het is een onmogelijk uitgangspunt. Wij kennen immers allen ten dele.

Je stelt volstrekt onmogelijke eisen. Met dit soort redeneringen zou geen mens meer mogen preken. Ik neem tenminste aan dat je aan de verkondiging van Gods woord minstens zo hoge eisen stelt.

Als het niet zo'n serieus onderwerp was zou ik denken dat je er maar de draak mee steekt, zo merkwaardig vind ik je standpunt.

Waar staat trouwens dat je de Schrift niet eigenmachtig mag uitleggen? En hoe doe je dat dan anders? Je kunt natuurlijk wel bidden om de leiding van de heilige Geest, maar dat voorkomt geen vergissingen, kan ik je uit eigen ervaring melden. Mensen die daaraan twijfelen missen volgens mij zelfkennis.

"En wij achten het profetische woord (daarom) des te vaster, en gij doet wèl, er acht op te geven als op een lamp, die schijnt in een duistere plaats, totdat de dag aanbreekt en de morgenster opgaat in uw harten. Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat; want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken" (2 Petrus 1:19-21).
Een predikant moet vooral weten dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat! Een licht hoeft niet uitgelegd te worden! Hij heeft als taak het Woord te verkondigen, niet te interpreteren.

Je legt deze tekst anders wel buitengewoon eigenmachtig uit.

Sterker nog, je draait de zaak volkomen om. Petrus zegt dat je de bijbel niet eigenmachtig mag uitleggen, dus niet zelfstandig, zonder je te bekommeren om wat anderen ervan vinden, niet eigendunkelijk en willekeurig. Dat is een aanwijzing temeer dat het van een bijzonder belang is om je goed bewust te zijn van je eigen beperkingen bij het lezen van een tekst, en de betekenis van je eigen verstaanskader voor de manier waarop je de bijbel uitlegt. Daarvoor moet je een zorgvuldige interpretatiemethode hanteren, zegt Petrus. De Statenvertaling zegt: niet van eigen uitlegging. Petrus bedoelt niet dat je niet de bijbel moet uitleggen, want ergens anders zegt hij dat sommige onderdelen moeilijk te begrijpen zijn. Daarvoor is dus wel enig interpretatievermogen vereist. Dat is ook helemaal geen probleem. Hij zegt alleen dat je dat niet op eigen houtje moet doen.

Het is onmogelijk een tekst te hebben die niet uitgelegd moet worden. Het is wel mogelijk dat je een zo beperkte blik hebt dat je denkt dat er maar één uitleg mogelijk is. Petrus waarschuwt daar heel stevig tegen. Hij voert daartegen aan dat het belangrijke teksten zijn, de teksten zijn namens God gesproken door mensen die gedreven werden door de heillige Geest. Hij zegt daarmee niet dat er geen misverstanden over zijn.

Het beeld van het licht in het vers daarvoor leg je ook al helemaal verkeerd uit. Er staat in de tekst dat je net zo op de bijbel moet letten als dat je let op een lampje in het donker. Dat trekt altijd de aandacht. Zo moet de bijbel ook onze volledige aandacht hebben. Maar daaruit kun je niet concluderen dat de bijbel zonder enige interpretatie volstrekt duidelijk is. Dan laat je de tekst buikspreken.

Hm, wie draait er nu wat om?

refo schreef:Hm, wie draait er nu wat om?

Je doelt waarschijnlijk op het feit dat in de NBG het begrip eigenmachtig voorkomt. Dat wist ik inderdaad niet. In de Statenvertaling staat van eigen uitlegging. Die ken ik wat beter. Daarin komt het begrip niet voor, bij mijn weten. Vandaar dat ik vroeg waar dat dan in de bijbel staat.

Maar dat is geen omdraaien. Dat is gewoon iets bijleren naar aanleiding van een vraag. Het punt waar het om draait is dat vervolgens blijkt dat de bijbeltekst waarop Simon een beroep doet een tegengestelde betekenis heeft dan die hij suggereert. Vandaar ook dat het hedendaagse equivalent van van eigen uitlegging bij mij geen lampje deed branden. Het beroep op deze tekst is volgens mij onterecht.

DDD schreef:

refo schreef:Hm, wie draait er nu wat om?

Je doelt waarschijnlijk op het feit dat in de NBG het begrip eigenmachtig voorkomt. Dat wist ik inderdaad niet. In de Statenvertaling staat van eigen uitlegging. Die ken ik wat beter. Daarin komt het begrip niet voor, bij mijn weten. Vandaar dat ik vroeg waar dat dan in de bijbel staat.

Maar dat is geen omdraaien. Dat is gewoon iets bijleren naar aanleiding van een vraag. Het punt waar het om draait is dat vervolgens blijkt dat de bijbeltekst waarop Simon een beroep doet een tegengestelde betekenis heeft dan die hij suggereert. Vandaar ook dat het hedendaagse equivalent van van eigen uitlegging bij mij geen lampje deed branden. Het beroep op deze tekst is volgens mij onterecht.

De ''moederkerk'' heeft er anders eeuwenlang een beroep op gedaan om haar gezag ermee te rechtvaardigen.

Dat is een heel terecht beroep dan, vanuit Katholiek perspectief. Want de tekst roept gelovigen er toe op niet op eigen houtje de tekst uit te leggen. Dus de stap naar het standpunt dat je de bijbel onder het toeziend oog van kerkelijke ambtsdragers, en uiteindelijk onder het gezag van de interpretatie van de paus, moet bestuderen, is helemaal niet zo gek.

Immers, de RKK houdt staande dat de openbaring bij de afsluiting van de canon niet is opgehouden, maar dat er nog steeds 'heilige mensen Gods' zijn die namens God spreken. Dan is het in het licht van deze tekst toch heel logisch om je hierop te beroepen?

Sterker nog, je zou zelfs kunnen concluderen dat je helemaal maar geen poging moet doen om de bijbel zelf uit te leggen, dat is dan ook een tijdje de praktijk geweest, hoewel alweer lang geleden. Dan heb je in ieder geval geen eigenmachtige uitlegging.

Ik begrijp alleen niet waarom je dit punt maakt. Ik zie niet in hoe dit feit jouw eerdere beroep op deze tekst ondersteunt. Het is niet zo dat de RKK vond dat de bijbel niet uitgelegd hoefde te worden! Integendeel. Die begreep heel goed dat je met een bijbeluitleg zonder zorgvuldige hermeneutiek een heleboel kanten op kunt. Omdat er zoveel kans was dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd zou worden verboden ze het maar helemaal, tenzij dat je er zes jaar scholing op had zitten. De reformatie vond dat overdreven, die vond catechisaties en wekelijkse kerkdiensten met een ruime preek voldoende, maar dat neemt niet weg dat het mij volkomen onduidelijk is waarom je je nu juist hierop beroept.

DDD schreef:Dat is een heel terecht beroep dan, vanuit Katholiek perspectief. Want de tekst roept gelovigen er toe op niet op eigen houtje de tekst uit te leggen. Dus de stap naar het standpunt dat je de bijbel onder het toeziend oog van kerkelijke ambtsdragers, en uiteindelijk onder het gezag van de interpretatie van de paus, moet bestuderen, is helemaal niet zo gek.

Immers, de RKK houdt staande dat de openbaring bij de afsluiting van de canon niet is opgehouden, maar dat er nog steeds 'heilige mensen Gods' zijn die namens God spreken. Dan is het in het licht van deze tekst toch heel logisch om je hierop te beroepen?

Sterker nog, je zou zelfs kunnen concluderen dat je helemaal maar geen poging moet doen om de bijbel zelf uit te leggen, dat is dan ook een tijdje de praktijk geweest, hoewel alweer lang geleden. Dan heb je in ieder geval geen eigenmachtige uitlegging.

Ik begrijp alleen niet waarom je dit punt maakt. Ik zie niet in hoe dit feit jouw eerdere beroep op deze tekst ondersteunt. Het is niet zo dat de RKK vond dat de bijbel niet uitgelegd hoefde te worden! Integendeel. Die begreep heel goed dat je met een bijbeluitleg zonder zorgvuldige hermeneutiek een heleboel kanten op kunt. Omdat er zoveel kans was dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd zou worden verboden ze het maar helemaal, tenzij dat je er zes jaar scholing op had zitten. De reformatie vond dat overdreven, die vond catechisaties en wekelijkse kerkdiensten met een ruime preek voldoende, maar dat neemt niet weg dat het mij volkomen onduidelijk is waarom je je nu juist hierop beroept.

Een van de grote verworvenheden van de Reformatie is nu juist dit: De Schrift kan niet alleen door 'deskundigen' worden verstaan. (misschien wel juist niet) Nee, de Heilige Geest verlicht eenvoudige mensen zodat ze de zaken Gods leren verstaan...

Dat is deels waar maar het heeft hier verder niets mee te maken. Het gaat mij er om wat Simon zegt over de eigenmachtige uitlegging.

Overigens betwijfel ik of je een bron uit de reformatie zou kunnen vinden die zoiets beweert. Ik zou geen reformator weten die vond dat kennis van de uitleg van de bijbel een nadeel was en dat het om de verlichting van de gelovigen ging. Alleen bij de dopersen kwam die opvatting deels voor.

DDD schreef:Dat is deels waar maar het heeft hier verder niets mee te maken. Het gaat mij er om wat Simon zegt over de eigenmachtige uitlegging.

Overigens betwijfel ik of je een bron uit de reformatie zou kunnen vinden die zoiets beweert. Ik zou geen reformator weten die vond dat kennis van de uitleg van de bijbel een nadeel was en dat het om de verlichting van de gelovigen ging. Alleen bij de dopersen kwam die opvatting deels voor.

Het is inderdaad een doperse gedachte, die later aan de reformatie is toegeschreven om ze in dat kamp te trekken.
Terwijl de Reformatie juist de 3 Sola's leerde, waarvan er één het Sola Scriptura was/is.

refo schreef:

DDD schreef:Dat is deels waar maar het heeft hier verder niets mee te maken. Het gaat mij er om wat Simon zegt over de eigenmachtige uitlegging.

Overigens betwijfel ik of je een bron uit de reformatie zou kunnen vinden die zoiets beweert. Ik zou geen reformator weten die vond dat kennis van de uitleg van de bijbel een nadeel was en dat het om de verlichting van de gelovigen ging. Alleen bij de dopersen kwam die opvatting deels voor.

Het is inderdaad een doperse gedachte, die later aan de reformatie is toegeschreven om ze in dat kamp te trekken.
Terwijl de Reformatie juist de 3 Sola's leerde, waarvan er één het Sola Scriptura was/is.

Je bent het dan dus alleen niet eens met de toevoeging van Dennis die tussen haakjes staat. Verder klopt het m.i. wel.

Nou, ik ben toch heel benieuwd naar een standpunt van een reformator die dat zo beweerde. Maar ik ben nog meer benieuwd naar de uitleg van Simon van de tekst.

dennis schreef:

DDD schreef:Dat is een heel terecht beroep dan, vanuit Katholiek perspectief. Want de tekst roept gelovigen er toe op niet op eigen houtje de tekst uit te leggen. Dus de stap naar het standpunt dat je de bijbel onder het toeziend oog van kerkelijke ambtsdragers, en uiteindelijk onder het gezag van de interpretatie van de paus, moet bestuderen, is helemaal niet zo gek.

Immers, de RKK houdt staande dat de openbaring bij de afsluiting van de canon niet is opgehouden, maar dat er nog steeds 'heilige mensen Gods' zijn die namens God spreken. Dan is het in het licht van deze tekst toch heel logisch om je hierop te beroepen?

Sterker nog, je zou zelfs kunnen concluderen dat je helemaal maar geen poging moet doen om de bijbel zelf uit te leggen, dat is dan ook een tijdje de praktijk geweest, hoewel alweer lang geleden. Dan heb je in ieder geval geen eigenmachtige uitlegging.

Ik begrijp alleen niet waarom je dit punt maakt. Ik zie niet in hoe dit feit jouw eerdere beroep op deze tekst ondersteunt. Het is niet zo dat de RKK vond dat de bijbel niet uitgelegd hoefde te worden! Integendeel. Die begreep heel goed dat je met een bijbeluitleg zonder zorgvuldige hermeneutiek een heleboel kanten op kunt. Omdat er zoveel kans was dat de bijbel verkeerd geinterpreteerd zou worden verboden ze het maar helemaal, tenzij dat je er zes jaar scholing op had zitten. De reformatie vond dat overdreven, die vond catechisaties en wekelijkse kerkdiensten met een ruime preek voldoende, maar dat neemt niet weg dat het mij volkomen onduidelijk is waarom je je nu juist hierop beroept.

Een van de grote verworvenheden van de Reformatie is nu juist dit: De Schrift kan niet alleen door 'deskundigen' worden verstaan. (misschien wel juist niet) Nee, de Heilige Geest verlicht eenvoudige mensen zodat ze de zaken Gods leren verstaan...

Geheel mee eens.
De niet zo grote verworvenheid die voortvloeide uit de Reformatie was echter dat we nu met honderden, misschien wel duizenden verschillende kerkgenootschapppen zitten.
Terwijl er toch maar 1 zuiver kan zijn.
En ze zeggen allemaal de ware te zijn.

@Simon:

Je hebt nogal duidelijk aangegeven van alles te vinden, ook met heel extreme standpunten.

Maar je gaat niet in op de tegenwerpingen. Dat is niet sterk.

DDD schreef:@Simon:

Je hebt nogal duidelijk aangegeven van alles te vinden, ook met heel extreme standpunten.

Maar je gaat niet in op de tegenwerpingen. Dat is niet sterk.

Zelden gaat er ook iemand in op mijn standpunten.
Het zij zo.
Maar zeg eens concreet wat je nu wilt horen, want ik zie even door de bomen het bos niet meer.