Misschien baseren de messiasbelijdende Joden hun zienswijze op Gen 1:1 op Joh 1:3

refo schreef:Misschien baseren de messiasbelijdende Joden hun zienswijze op Gen 1:1 op Joh 1:3

Dat weet ik wel zeker, ja. Maar daarom staat het er nog niet.

Tiberius schreef:

Gian schreef:

Tiberius schreef:Wel is het zo, dat de messiasbelijdende joden erg ver gaan, m.i. te ver, om in hun uitleg van het Oude Testament Christus te zien.
Dit heeft denk ik te maken om zich te profileren tegen het jodendom, maar ze komen dan tot een uitleg die veel verder gaat dan wij van de apostelen zien in het Nieuwe Testament.

Misschien begrijp ik je posting niet helemaal, maar Christus is toch overal te vinden in het OT?

Jawel, maar vaak zijn de geforceerde betekenissen erg gezocht.
Eén voorbeeld, dat ik denk ik al eerder genoemd heb.
Genesis 1 begint met Beresjit, dat onze statenvertalers vertaald hebben met "In den beginne".
Messiasbelijdende joden vertalen dit "resjit" met Eersteling, waarmee Christus bedoeld wordt, zodat je krijgt: Met de Eersteling schiep God de hemel en de aarde.
Dat soort uitleggingen.

Even verderop, in vers 26, staat: laat Ons mensen maken, dus zo vreemd is dat toch niet?
Doet het iets af aan de boodschap?
Volgens mij niet.
Er staat ook dat er veel meer is dan wij weten, maar dat we het nog niet aankunnen, waardoor het beter is dat het nog verborgen blijft.

Ik slik juist helemaal niets als zoete koek, en daarom acht ik de door de Heilige Geest en de daartoe uitverkoren joden geschreven geschriften vele malen hoger, dan wat dan ook.
of wou je zeggen dat b.v.de kanttekeningen der heidenen feilloos waren, nee toch?

Simon schreef:Ik slik juist helemaal niets als zoete koek, en daarom acht ik de door de Heilige Geest en de daartoe uitverkoren joden geschreven geschriften vele malen hoger, dan wat dan ook.

De geschriften door
De door de Heilige Geest geschreven geschriften wel, ja. Maar niet de door de "daartoe uitverkoren joden". Daar kunnen we misschien dingen uit leren, misschien niet; in ieder geval blijven het menselijke geschriften.

Simon schreef:of wou je zeggen dat b.v.de kanttekeningen der heidenen feilloos waren, nee toch?

Feilloos wil ik niet zeggen, maar ik acht ze wel hoger als de uitleggingen van messias belijdende joden.

Misschien weet niemand antwoord op mijn eerder gestelde vraag:

Het valt niet te betwisten dat er Chiastische structuren in het OT zijn te vinden.
En ik blijf er bij dat het een 'tekort' is dat ik dit niet heb geweten.

Verder heeft tot nu toe de uitleg van Messiaans belijdende Joden bij mij alleen maar
nog meer bewondering voor Gods Woord gegeven.
Ik hoop hier meer duidelijkheid in te krijgen.

Nog een voorbeeld (van iets wat ik nooit heb geweten):

Het geslacht van zowel Kain, als van Abel staat beschreven in Genesis.

Bij het geslacht van Kain staat er bij wat ieder mens gedaan had in zijn leven.
Bij het geslacht van Abel staat er alleen steeds bij: '' ... en hij stierf...''

Uitleg over dit verschil:
in het gelacht van Kain waren de mensen gericht op ''het hier en nu''.. bezig om ''iets'' te worden in dit leven.
In het gelacht van Abel was God belangrijkste..

Ik denk persoonlijk dat dit 'niet vergezocht is'...
Voor wie dan ook zo'n conclusie kan trekken, is grondig onderzoek eerst noodzakelijk.

eswil123 schreef:
Het geslacht van zowel Kain, als van Abel staat beschreven in Genesis.

Bij het geslacht van Kain staat er bij wat ieder mens gedaan had in zijn leven.
Bij het geslacht van Abel staat er alleen steeds bij: '' ... en hij stierf...''

Uitleg over dit verschil:
in het gelacht van Kain waren de mensen gericht op ''het hier en nu''.. bezig om ''iets'' te worden in dit leven.
In het gelacht van Abel was God belangrijkste..

Hoe kan er een nageslacht zijn van Abel, als hij gedood is?

joy schreef:

eswil123 schreef:
Het geslacht van zowel Kain, als van Abel staat beschreven in Genesis.

Bij het geslacht van Kain staat er bij wat ieder mens gedaan had in zijn leven.
Bij het geslacht van Abel staat er alleen steeds bij: '' ... en hij stierf...''

Uitleg over dit verschil:
in het gelacht van Kain waren de mensen gericht op ''het hier en nu''.. bezig om ''iets'' te worden in dit leven.
In het gelacht van Abel was God belangrijkste..

Hoe kan er een nageslacht zijn van Abel, als hij gedood is?

Alle mensen met een nageslacht sterven toch een keer?

Afgewezen schreef:

joy schreef:

eswil123 schreef:
Het geslacht van zowel Kain, als van Abel staat beschreven in Genesis.

Bij het geslacht van Kain staat er bij wat ieder mens gedaan had in zijn leven.
Bij het geslacht van Abel staat er alleen steeds bij: '' ... en hij stierf...''

Uitleg over dit verschil:
in het gelacht van Kain waren de mensen gericht op ''het hier en nu''.. bezig om ''iets'' te worden in dit leven.
In het gelacht van Abel was God belangrijkste..

Hoe kan er een nageslacht zijn van Abel, als hij gedood is?

Alle mensen met een nageslacht sterven toch een keer?

Ja inderdaad, maar heeft Abel dan kinderen voort gebracht?

eswil123 schreef: Bij het geslacht van Abel staat er alleen steeds bij: '' ... en hij stierf...''

Uitleg over dit verschil:
in het gelacht van Kain waren de mensen gericht op ''het hier en nu''.. bezig om ''iets'' te worden in dit leven.
In het gelacht van Abel was God belangrijkste..

Ik denk persoonlijk dat dit 'niet vergezocht is'...
Voor wie dan ook zo'n conclusie kan trekken, is grondig onderzoek eerst noodzakelijk.

Je zult Seth bedoelen...

joy schreef: Ja inderdaad, maar heeft Abel dan kinderen voort gebracht?

Het zou kunnen, het staat niet in de Statenvertaling naar mijn weten.
In Genesis 4 worden Kaïn, Abel en Set genoemd als kinderen van Adam en Eva. In een van de pseudepigrafen van de Bijbel, het Boek der Jubileeën, worden negen kinderen van Adam en Eva genoemd, waaronder dochters met namen als Azûrâ, Awân, Lebuda en Qelimath. Azûrâ werd de vrouw van Seth en Awân de vrouw van Kaïn.

Sorry, ik bedoelde inderdaad Seth.
Zie onderstaande tekst:
Buiten dat, wat vinden jullie van de uitleg hierover??

Gen 4: 25
En Adam bekende wederom zijn huisvrouw, en zij baarde een zoon, en zij noemde zijn naam Seth; want God heeft mij, sprak zij, een ander zaad gezet voor Habel; want Kaïn heeft hem doodgeslagen.
26 En denzelven Seth werd ook een zoon geboren, en hij noemde zijn naam Enos. Toen begon men den Naam des HEEREN aan te roepen.

Simon schreef:Ik slik juist helemaal niets als zoete koek, en daarom acht ik de door de Heilige Geest en de daartoe uitverkoren joden geschreven geschriften vele malen hoger, dan wat dan ook.
of wou je zeggen dat b.v.de kanttekeningen der heidenen feilloos waren, nee toch?

Dus zo lang het door een Jood geschreven is slik je wel alles door zoete koek? Maar heidenen die zich bekeert hebben en door de genade van God tot Zijn volk gerekend worden moeten met grote argwaan bekeken worden......

Het lijkt me dat het feit dat iemand een Jood is an sich niet zo veel te maken heeft met of hij de Bijbel goed uitlegt; je kan beter naar de onderbouwing bij een uitleg kijken.

François Turretini schreef:

Simon schreef:Ik slik juist helemaal niets als zoete koek, en daarom acht ik de door de Heilige Geest en de daartoe uitverkoren joden geschreven geschriften vele malen hoger, dan wat dan ook.
of wou je zeggen dat b.v.de kanttekeningen der heidenen feilloos waren, nee toch?

Dus zo lang het door een Jood geschreven is slik je wel alles door zoete koek? Maar heidenen die zich bekeert hebben en door de genade van God tot Zijn volk gerekend worden moeten met grote argwaan bekeken worden......

Het lijkt me dat het feit dat iemand een Jood is an sich niet zo veel te maken heeft met of hij de Bijbel goed uitlegt;

Misschien tóch wel, Voor alle duidelijkheid, ik refereer naar slechts dié door joden geschreven Geschriften, die wij nu OT en NT noemen.
Daarnaast heb ik een groter vertrouwen in het joodse ''overblijfsel'', dan een in duizenden verschillende denominaties opgedeelde ''kerk'' die niet veel anders doet dan haar eigen gelijk te vuur en te zwaard verdedigen, waarbij zij voortdurend wijs is boven hetgeen geschreven is.
De joodse broeder was het Woord destijds niet voor niets toevertrouwd, en beslist minder heidense invloeden door o.a. de roomse kerk, is dus zeker zuiverder gebleven, lijkt me.

Als Mozes al niet het beloofde land in kon/mocht gaan, omdat hij sloeg op de rots, ipv praatte tot de rots....

Simon schreef:

François Turretini schreef:

Simon schreef:Ik slik juist helemaal niets als zoete koek, en daarom acht ik de door de Heilige Geest en de daartoe uitverkoren joden geschreven geschriften vele malen hoger, dan wat dan ook.
of wou je zeggen dat b.v.de kanttekeningen der heidenen feilloos waren, nee toch?

Dus zo lang het door een Jood geschreven is slik je wel alles door zoete koek? Maar heidenen die zich bekeert hebben en door de genade van God tot Zijn volk gerekend worden moeten met grote argwaan bekeken worden......

Het lijkt me dat het feit dat iemand een Jood is an sich niet zo veel te maken heeft met of hij de Bijbel goed uitlegt;

Misschien tóch wel, Voor alle duidelijkheid, ik refereer naar slechts dié door joden geschreven Geschriften, die wij nu OT en NT noemen.
Daarnaast heb ik een groter vertrouwen in het joodse ''overblijfsel'', dan een in duizenden verschillende denominaties opgedeelde ''kerk'' die niet veel anders doet dan haar eigen gelijk te vuur en te zwaard verdedigen, waarbij zij voortdurend wijs is boven hetgeen geschreven is.
De joodse broeder was het Woord destijds niet voor niets toevertrouwd, en beslist minder heidense invloeden door o.a. de roomse kerk, is dus zeker zuiverder gebleven, lijkt me.

Als Mozes al niet het beloofde land in kon/mocht gaan, omdat hij sloeg op de rots, ipv praatte tot de rots....

Ik denk dat onze kerk zeker ook invoelden kent vanuit de roomse kerk.
Ik ben er zelf niet uit of de Zondag ipv Sjabbat wel Bijbels te verantwoorden is.

Onderstaande kwam ik tegen:
De invoering van de zondag als rustdag in plaats van de zaterdag vond plaats onder de Romeinse keizer Constantijn de Grote (Constantinus). Door Constantijn werd in een edict in 321 n. Chr. zowel aan zijn heidense als aan zijn christelijke onderdanen de zondag aanbevolen als de ’eerbiedwaardige dag voor de verering van de Zon. Het was zijn manier om de tegenstrijdige religies van het Rijk samen te brengen door iets gemeenschappelijks onder hen in te stellen.

eswil123 schreef:Onderstaande kwam ik tegen:
De invoering van de zondag als rustdag in plaats van de zaterdag vond plaats onder de Romeinse keizer Constantijn de Grote (Constantinus). Door Constantijn werd in een edict in 321 n. Chr. zowel aan zijn heidense als aan zijn christelijke onderdanen de zondag aanbevolen als de ’eerbiedwaardige dag voor de verering van de Zon. Het was zijn manier om de tegenstrijdige religies van het Rijk samen te brengen door iets gemeenschappelijks onder hen in te stellen.

Dat is een redernering die je overal tegenkomt, maar eigenlijk te kwalificeren is als geschiedvervalsing. In handelingen lezen we al dat de gemeenten de eerste dag van de week samenkwamen. Er waren Joodse christenen die de sabbath hielden, maar de gangbare praktijk in de vroege kerk was dat de gemeente de eerste dag van de week samenkwam.

Niet dat men er vanuit ging dat de sabbath 1 dag verschoven was, maar wel in Christus vervuld. Men kwam op de zondag vroeg samen als gemeente, maar er werd ook gewerkt. Men zag de zondag dus niet als een verschoven Sabbath.

De gewoonte die onder Christenen al bestond heeft Constantijn in zijn hele rijk ingevoerd, en heeft daarbij verboden om te werken (dat niet werken is niet altijd algemeen gangbaar geweest in de vroege kerk). Een uitzondering hierop was arbeid op het land.