parsifal schreef:

Mara schreef:

parsifal schreef:
De tucht vind toch ook plaats door de vragen te stellen en het formulier te lezen (en daarbij uit te gaan van de eerlijkheid van degene die deelneemt)
Dit wordt bij ons (o.a) gelezen:


.

Waarom waren er dan tafelwachten?

Die zijn er bij ons niet (maar misschien moeten die er zijn), als ik ergens voor mijn werk ben en ik weet dat er avondmaal is in de gemeente waar ik naar toega stuur ik vooraf een mailtje met wat informatie over mezelf.

En wat is dan de reden waarom je dat mailtje stuurt?
Laat ik direct zeggen waarom ik dat vraag: op zichzelf vind ik het wel positief. Maar iemand die er een verwerpelijke levenswandel op nahoudt, zal dat in zo'n mailtje verzwijgen. (Let op: ik beticht jou niet van onoprechtheid of zondige levenswandel, maar als je als kerkenraad zo'n mail krijgt is het toch moeilijk om hier goed mee om te gaan, lijkt me.)

parsifal schreef:

Mara schreef:

parsifal schreef:
De tucht vind toch ook plaats door de vragen te stellen en het formulier te lezen (en daarbij uit te gaan van de eerlijkheid van degene die deelneemt)
Dit wordt bij ons (o.a) gelezen:


.

Waarom waren er dan tafelwachten?

Die zijn er bij ons niet (maar misschien moeten die er zijn), als ik ergens voor mijn werk ben en ik weet dat er avondmaal is in de gemeente waar ik naar toega stuur ik vooraf een mailtje met wat informatie over mezelf.

Bij ons zijn ze er inmiddels ook niet meer. (waar wel trouwens?) Wel wordt er soms afgekondigd dat iemand toestemming aan de k.r. heeft gevraagd om deel te nemen aan het H.A. Dus als gast. Dan is er eerst een gesprek met een k.r. lid geweest. Volgens mij is dat de kerkordelijke weg.

Tafelwacht wordt bij ons zeker nog wel gehouden!
(ik hoop dat dit taalkundig een juiste zin is...)

eilander schreef:

parsifal schreef:

Mara schreef:

parsifal schreef:
De tucht vind toch ook plaats door de vragen te stellen en het formulier te lezen (en daarbij uit te gaan van de eerlijkheid van degene die deelneemt)
Dit wordt bij ons (o.a) gelezen:


.

Waarom waren er dan tafelwachten?

Die zijn er bij ons niet (maar misschien moeten die er zijn), als ik ergens voor mijn werk ben en ik weet dat er avondmaal is in de gemeente waar ik naar toega stuur ik vooraf een mailtje met wat informatie over mezelf.

En wat is dan de reden waarom je dat mailtje stuurt?
Laat ik direct zeggen waarom ik dat vraag: op zichzelf vind ik het wel positief. Maar iemand die er een verwerpelijke levenswandel op nahoudt, zal dat in zo'n mailtje verzwijgen. (Let op: ik beticht jou niet van onoprechtheid of zondige levenswandel, maar als je als kerkenraad zo'n mail krijgt is het toch moeilijk om hier goed mee om te gaan, lijkt me.)

Vooral om te vragen of ik aan mag gaan en of ze meer willen weten. Ik accepteer nee op de eerste vraag trouwens (al zou ik het niet waarderen als men in de kerk waar ik ga, de gasten niet laat aangaan). Ook om te laten weten dat ik deel ben van de wereldwijde kerk en daarom op deze manier deel wil zijn van de gemeenschap daar. Zoals ik al zei, de verantwoordelijkheid van de kerkenraad is niet om te gaan graven in het leven van hen die aangaan, ze mogen wel hun ogen open houden en een gesprek aangaan.

parsifal schreef:Zoals ik al zei, de verantwoordelijkheid van de kerkenraad is niet om te gaan graven in het leven van hen die aangaan, ze mogen wel hun ogen open houden en een gesprek aangaan.

De kerkenraad heeft als verantwoordelijkheid toezicht te houden over de gemeente; als (in principe) alleen gemeenteleden aangaan, is er dus geen sprake van "graven in het leven van iemand", nee, zo iemand is dan al bekend.
En een ergerlijke levensstijl komt naar buiten; wat iemand achter zijn laptopje anoniem zit te doen hoort hier niet bij.

Dat de sacramenten met orde en stichting bediend kunnen worden, is ook een verantwoordelijkheid. Daar hoort een tafelwacht mijns inziens als onmisbaar bij.

Ik wil overigens duidelijk maken dat wij niet uit principe alleen avondmaal houden in onze eigen gemeente.

Ik vind het niet bijbels om een gast in de gemeente sowieso de toegang tot het avondmaal te ontzeggen. Hoe is dat nou een teken van gastvrijheid? Jezus at met hoeren en tollenaars ! Goed uitleggen wat de betekenis van het avondmaal is, en wanneer het beter is om het te laten voorbijgaan, is beter. Op sommige websites van gemeenten lees ik : als u mee wil doen aan ons avondmaal, gelieve dit vooraf te laten weten. Dat vind ik dan nog wel een redelijk compromis. Maar m.i. moet je zéér, zéééér terughoudend zijn met iemand het Heilig Avondmaal te weigeren. Dat is is een zéér gewichtige zaak.

Als er bij ons gasten in de Gemeente zijn met het avondmaal, dan wordt er aangegeven dat iedereen die zich eigendom van Jezus Christus weet, welkom is aan het heilig avondmaal.
Ik vraag me trouwens af waarom je deel zou willen nemen als je niet wedergeboren bent? En dan nog ga je aan voor eigen rekening. Er is niemand die dat kan controleren.
In onze vorige woonplaats waren en wel tafelwachters. Die hielden dan in de gaten wie er voor de eerste keer aanging. Diegene kon dan rekenen op een bezoekje om rekenschap af te leggen. Ik heb de wachters echter nooit iemand tegen zien houden.

Tafelwachters zijn er niet om gasten af te houden, maar om eigen leden die in openbare en ergerlijke zonden leven, te weren.
Onbekenden zullen niet zo snel afgehouden worden. Ik heb één keer meegemaakt, dat een onbekende (= geen lid van de gemeente) aan ging. Kennelijk werd daar naderhand op gereageerd, niet direct in ieder geval.

Wat Gian zegt, dat tafelwachten in de gaten moeten houden wie er voor het eerst aangaat, is onjuist.

Tiberius schreef: Wat Gian zegt, dat tafelwachten in de gaten moeten houden wie er voor het eerst aangaat, is onjuist.

De bijbel zegt niets over tafelwachters, dus vraag ik me af wat er onjuist zou zijn. Het was de praktijk.
Mensen die in openbare en ergerlijke zonde leven dienen sowieso via de bijbelse tuchtmaatregelen uit de Gemeente geweerd te worden. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat in de kerken waar tafelwachters op wacht staat betreffende personen aan zouden gaan.

Voor 'openbare en ergerlijke zonden' hebben wij een andere oplossing. Een meneer die zijn vrouw verlaten had voor een ander, is in onze diensten niet meer welkom (tenzij voor familieaangelegenheden en in overleg). Bij minder ernstige zaken dient er sowieso vanuit de oudsten iemand te zijn die die persoon daarop aanspreekt en hem vraagt niet deel te nemen aan het avondmaal. Het is aan die persoon zelf of hij het oordeel over zich af wil roepen door ongehoorzaam te zijn, vind ik. Maar goed, daar heeft iedereen natuurlijk een andere mening over.

sirdanilot schreef:Voor 'openbare en ergerlijke zonden' hebben wij een andere oplossing. Een meneer die zijn vrouw verlaten had voor een ander, is in onze diensten niet meer welkom (tenzij voor familieaangelegenheden en in overleg). Bij minder ernstige zaken dient er sowieso vanuit de oudsten iemand te zijn die die persoon daarop aanspreekt en hem vraagt niet deel te nemen aan het avondmaal. Het is aan die persoon zelf of hij het oordeel over zich af wil roepen door ongehoorzaam te zijn, vind ik. Maar goed, daar heeft iedereen natuurlijk een andere mening over.

Kun je zomaar iemand de toegang ontzeggen? Daar moet toch eerst meerdere malen vermaand worden

Mara schreef:

sirdanilot schreef:Voor 'openbare en ergerlijke zonden' hebben wij een andere oplossing. Een meneer die zijn vrouw verlaten had voor een ander, is in onze diensten niet meer welkom (tenzij voor familieaangelegenheden en in overleg). Bij minder ernstige zaken dient er sowieso vanuit de oudsten iemand te zijn die die persoon daarop aanspreekt en hem vraagt niet deel te nemen aan het avondmaal. Het is aan die persoon zelf of hij het oordeel over zich af wil roepen door ongehoorzaam te zijn, vind ik. Maar goed, daar heeft iedereen natuurlijk een andere mening over.

Kun je zomaar iemand de toegang ontzeggen? Daar moet toch eerst meerdere malen vermaand worden

Is vrij ingewikkeld, lees ook dit: http://www.kerkrecht.nl/main.asp?item=1 ... bitem=1261

Ooit heb ik meegemaakt dat een joch van pakweg 10 jaar ook naar de avondmaalstafel liep. Ja, die werd door de tafelwachters dus gewoon tegengehouden.

Mara schreef: Kun je zomaar iemand de toegang ontzeggen? Daar moet toch eerst meerdere malen vermaand worden

Uiteraad ging dat niet 'zomaar'. Dat zei ik toch niet? Het is wel wat er uiteindelijk is gebeurd.

sirdanilot schreef:

Mara schreef: Kun je zomaar iemand de toegang ontzeggen? Daar moet toch eerst meerdere malen vermaand worden

Uiteraad ging dat niet 'zomaar'. Dat zei ik toch niet? Het is wel wat er uiteindelijk is gebeurd.

Nee dat zette je er inderdaad niet bij
Maar ik heb vorige week nog een preek gehoord over de tucht. En daar zijn wel regels voor. Vandaar...

sirdanilot schreef:Voor 'openbare en ergerlijke zonden' hebben wij een andere oplossing. Een meneer die zijn vrouw verlaten had voor een ander, is in onze diensten niet meer welkom (tenzij voor familieaangelegenheden en in overleg). Bij minder ernstige zaken dient er sowieso vanuit de oudsten iemand te zijn die die persoon daarop aanspreekt en hem vraagt niet deel te nemen aan het avondmaal. Het is aan die persoon zelf of hij het oordeel over zich af wil roepen door ongehoorzaam te zijn, vind ik. Maar goed, daar heeft iedereen natuurlijk een andere mening over.

Nou, ik ben het er wel mee eens.
Nergens staat dat ouderlingen of diakenen de taak hebben , maar een ieder die deelneemt, beproeve zichzelf!
Daar mogen de anderen wel op wijzen natuurlijk.
De gemeente hoort geen hierarchie te zijn, met leken en opzichters, volgens mij.
We zijn niet voor niets uit Rome vertrokken, toch?