wat bedoel je dan wel met de tijdgeest/denkwijze die voor dit verbod verantwoordelijk is @wima?

Mij bekruipt een ongemakkelijk gevoel bij het verbieden van de vereniging Martin. Ik citeer uit het RD:

Het OM betoogde eerder dat de rechten van het kind zwaarder wegen dan de vrijheid van vereniging en de vrijheid van meningsuiting. „Het recht vrijheid van meningsuiting mag worden ingeperkt, de rechten van het kind mogen niet worden ingeperkt.”

De rechter zit eveneens op die lijn. „De rechtbank stelt voorop dat het uitdragen van in de ogen van velen ongewenste opvattingen op zichzelf genomen geen grond geeft om tot een verbodenverklaring van de vereniging Martijn te komen. Het recht van vereniging en het recht van vrijheid van meningsuiting komt toe aan eenieder en daarom ook aan diegenen die seksuele gevoelens voor kinderen hebben. Dit doet er echter niet aan af dat de werkzaamheid van de vereniging inbreuk maakt op de algemeen aanvaarde grondvesten van ons rechtsstelsel.”

Lees de uitspraak van de rechter eens in tegen de achtergrond van de uitspraak van Duitse rechter inzake de besnijdenis.

Hier botsen een aantal rechten met de algemeen aanvaarde grondvesten van ons rechtstelsel.

Laat ik wel benadrukken dat ik het van harte eens ben met het verbod van deze vereniging. Het is triest dat zulke verenigingen kunnen bestaan.

Ik citeer nu uit de liberale media:

PvdA: Roethoff in “De Rooie Vrouw” in 1987 pleit voor afschaffing van de leeftijdsgrens evenals voor hem Brongersma, jarenlang lid van de eerste kamer voor de PvdA en pleitbezorger voor pedofilie en in de jaren vijftig veroordeeld wegens pedofilie, kreeg in de jaren zeventig en tachtig een welwillend podium op radio, tv en in dagbladen en tijdschriften. Pedofielen die zich aan kinderen vergrijpen, waren volgens Brongersma uitzonderingen. ,,Meestal wil de man niet meer dan wat knuffelen, strelen, stoeien en masturberen. En die verlangens zijn wederzijds, omdat er met het kind een heel innige relatie groeit.”

VVD: diverse uitspraken van Nijpels (1978), Lept (1985) en Geertsema (1993). Zo betoogde Ed Nijpels dat leeftijd geen criterium moest zijn om seksuele relaties aan te gaan. ,,Wanneer een kind vrijwillig dergelijke contacten met ouderen heeft, moet dat worden toegestaan.”

Naar aanleiding van de zaak Dutroux in België kwam het kabinet in 1995 met een voorstel tot herziening van de kinderpornowet 240b, waarmee het in voorraad hebben van kinderporno strafbaar zou worden. De PvdA, VVD en D66 verzetten zich tegen deze herziening. De parlementariërs Boris Dittrich (D66), Gerda Dijksman (PvdA) en Mohammed Rabbae (GroenLinks) vonden dat particulieren niet vervolgd moesten worden voor het bezit van kleine hoeveelheden kinderporno. Er zou eens kunst tussen kunnen zitten. En “kinderen vanaf twaalf jaar moeten toch het recht hebben mee te werken aan naaktreportages?”

Wat zegt dit alles? Dat de uitspraak van de rechter gebaseerd wordt op de waan van de dag. De algemeen aanvaarde grondvesten van ons rechtstelsel missen het fundament van het Woord en rusten in de mening van het 'populus'.

Dit alles ter overdenking.

Chrisje72 schreef:wat bedoel je dan wel met de tijdgeest/denkwijze die voor dit verbod verantwoordelijk is @wima?

Het geplaatste artikel door @hervormde geeft mijn gevoelen ook weer. De waan van de dag wordt meer en meer de norm.

-DIA- schreef:Het lijkt me niet verkeerd om die te verbieden.
Dat geldt eveneens voor het radicale en anti-christelijke COC.
Want wie kan er met goed fatsoen verklaren wat in feite het verschil
is tussen pedofilie en homofilie. Beide zijn mijns inziens onnatuurlijk.

(Ik bagatelliseer hiermee niet de strijd van mensen met een homoseksuele
of pedofiele neiging, maar wel dat ik er niet anders in kan zien als een
afwijking van het normale (natuurlijke).)

Sorry, maar ik vind je opmerking van weinig smaak getuigen. Ik kan met goed fatsoen het verschil verklaren.
Homofilie is liefde tussen 2 gelijkwaardige partners ( of je dit nu natuurlijk vindt of niet). Bij pedofilie is dit dus niet het geval.

EdgarB schreef:

-DIA- schreef:Het lijkt me niet verkeerd om die te verbieden.
Dat geldt eveneens voor het radicale en anti-christelijke COC.
Want wie kan er met goed fatsoen verklaren wat in feite het verschil
is tussen pedofilie en homofilie. Beide zijn mijns inziens onnatuurlijk.

(Ik bagatelliseer hiermee niet de strijd van mensen met een homoseksuele
of pedofiele neiging, maar wel dat ik er niet anders in kan zien als een
afwijking van het normale (natuurlijke).)

Sorry, maar ik vind je opmerking van weinig smaak getuigen. Ik kan met goed fatsoen het verschil verklaren.
Homofilie is liefde tussen 2 gelijkwaardige partners ( of je dit nu natuurlijk vindt of niet). Bij pedofilie is dit dus niet het geval.

Laten we het maar gewoon zeggen dan. In de grond der zaak is er geen verschil. Beide zijn onnatuurlijk en in strijd met het 7e gebod. (en meer geboden) Vanwaar dan dat het ene geaccepteerd moet worrden, al ben je bezwaard in je geweten, en het ander fout moet genoemd worden omdat de mens het nu eenmaal niet aandurft de Rechten van het Kind te schenden. (Dat vloeit nog voort uit algemene weerhoudende genade) Niet dat ik voor een van beiden een lans wil breken, maar omdat het me sterk voorkomt dat hier naar menselijke beoordeling met twee maten wordt gemeten. Als je naar de de 10 geboden bekijkt zijn beiden zonden tegen hetzelfde gebod. Waarom dan toch verschil maken en het ene GOED keuren?

DIA Er zit juist heel veel verschil tussen homofilie en pedofilie. De eerste gaat over liefde tussen 2 personen, zoals er liefde is tussen man en vrouw. Als je alles wil reduceren tot de 10 geboden, zouden we dan alle mensen overal moeten verbieden omdat niemand zonder zonde is ?
Een idee is dan mss om alle poltici toegang tot de 2e kamer te weigeren, vanwege alle leugens ?

EdgarB schreef:DIA Er zit juist heel veel verschil tussen homofilie en pedofilie. De eerste gaat over liefde tussen 2 personen, zoals er liefde is tussen man en vrouw. Als je alles wil reduceren tot de 10 geboden, zouden we dan alle mensen overal moeten verbieden omdat niemand zonder zonde is ?
Een idee is dan mss om alle poltici toegang tot de 2e kamer te weigeren, vanwege alle leugens ?

Ga je nu homofilie goed zitten praten? Het is uitdrukkelijk en op meerdere plaatsen in de Bijbel verboden.

EdgarB schreef:DIA Er zit juist heel veel verschil tussen homofilie en pedofilie. De eerste gaat over liefde tussen 2 personen, zoals er liefde is tussen man en vrouw. Als je alles wil reduceren tot de 10 geboden, zouden we dan alle mensen overal moeten verbieden omdat niemand zonder zonde is ?
Een idee is dan mss om alle poltici toegang tot de 2e kamer te weigeren, vanwege alle leugens ?

Nee nee, begrijp me goed, beide zijn evenzeer in strijd met de geboden, en ik bedoelde dat ik het 'krom' vind om het ene te verheerlijken en het andere als het ware te vervloeken, terwijl er in beide gevallen sprake is van iets onnatuurlijks. Waarom moemt men het ene dan 'goed' het en het anders kwaad? Dan is het kromme, zoals ik het waarneem tenminste.

Tiberius schreef:

EdgarB schreef:DIA Er zit juist heel veel verschil tussen homofilie en pedofilie. De eerste gaat over liefde tussen 2 personen, zoals er liefde is tussen man en vrouw. Als je alles wil reduceren tot de 10 geboden, zouden we dan alle mensen overal moeten verbieden omdat niemand zonder zonde is ?
Een idee is dan mss om alle poltici toegang tot de 2e kamer te weigeren, vanwege alle leugens ?

Ga je nu homofilie goed zitten praten? Het is uitdrukkelijk en op meerdere plaatsen in de Bijbel verboden.

Je bedoelt homosexualiteit.
Bovendien is er wel degelijk een verschil tussen homosexualiteit (filie) en pedosexualiteit(filie) namelijk : bij de 1 kiezen beiden ervoor, bij de laatste kiest (meestal) er slechts 1 voor.
Daarnaast blijft er natuurlijk het moeilijke (onhoudbare?) beginsel dat je ook in refoland wel homofiel mag zijn, maar geen homosexueel. Volgens dit beginsel zou je ook pedofiel mogen zijn, zonder sexuele handelingen.
Laten we toch bedenken dat door de allesverwoestende zondeval allerlei sexuele vormen zijn gekomen zowel in het mensdom als het dierenrijk. Er is geen 1 mens die ook op dit gebied zonder zonde is. Ook pedofilie komt helaas in de gereformeerde gezindte voor.

wesha schreef:Daarnaast blijft er natuurlijk het moeilijke (onhoudbare?) beginsel dat je ook in refoland wel homofiel mag zijn, maar geen homosexueel. Volgens dit beginsel zou je ook pedofiel mogen zijn, zonder sexuele handelingen.

Dat is ook een onhoudbaar beginsel. Het verlangen naar zonde is net zo goed zonde als het uitvoeren van de zonde. Daarom is het fenomeen "uit de kast komen" ook zo bizar. Waarom zou iedereen onze persoonlijke zondige neigingen, die we allemaal op ons eigen vlak hebben, moeten weten? Dit zouden we in de eerste plaats met God moeten bespreken. En daarnaast om steun te krijgen in de strijd (en niet om hierin bevestigd te worden) met slechts enkele personen met wie we een diepe vertrouwensband hebben.

J.C. Philpot schreef:

wesha schreef:Daarnaast blijft er natuurlijk het moeilijke (onhoudbare?) beginsel dat je ook in refoland wel homofiel mag zijn, maar geen homosexueel. Volgens dit beginsel zou je ook pedofiel mogen zijn, zonder sexuele handelingen.

Dat is ook een onhoudbaar beginsel. Het verlangen naar zonde is net zo goed zonde als het uitvoeren van de zonde. Daarom is het fenomeen "uit de kast komen" ook zo bizar. Waarom zou iedereen onze persoonlijke zondige neigingen, die we allemaal op ons eigen vlak hebben, moeten weten? Dit zouden we in de eerste plaats met God moeten bespreken. En daarnaast om steun te krijgen in de strijd (en niet om hierin bevestigd te worden) met slechts enkele personen met wie we een diepe vertrouwensband hebben.

Ik denk dat je dan de problematiek onderschat. Een vroegtijdige 'coming out' lijkt me zowel voor kind als ouders veel beter. Dat haalt een groot stuk onnodige psychische druk weg bij zowel kind als ouders. De meeste ouders weten namelijk al snel dat hun kind 'anders 'is, alleen durven ze er niet over te praten.
Daarnaast is het zeer belangrijk om als ouders de zonde aan te wijzen en af te keuren, maar ook om je kind altijd lief te blijven hebben, te ondersteunen en te helpen.

wesha schreef:Ik denk dat je dan de problematiek onderschat. Een vroegtijdige 'coming out' lijkt me zowel voor kind als ouders veel beter. Dat haalt een groot stuk onnodige psychische druk weg bij zowel kind als ouders. De meeste ouders weten namelijk al snel dat hun kind 'anders 'is, alleen durven ze er niet over te praten.
Daarnaast is het zeer belangrijk om als ouders de zonde aan te wijzen en af te keuren, maar ook om je kind altijd lief te blijven hebben, te ondersteunen en te helpen.

Beste Wesha,
Ik onderschrijf dat het (o.a. psychisch) goed is om het in een vroeg stadium met de ouders te bespreken. Dat geef ik ook aan met mijn zin: "En daarnaast om steun te krijgen in de strijd (en niet om hierin bevestigd te worden) met slechts enkele personen met wie we een diepe vertrouwensband hebben." Maar dat betekend mijns inziens niet dat iedereen dit zou moeten weten. Ik ga ook niet iedereen inlichten over mijn worstelingen met specifieke zonden, dat sticht niemand.

-DIA- schreef:

EdgarB schreef:DIA Er zit juist heel veel verschil tussen homofilie en pedofilie. De eerste gaat over liefde tussen 2 personen, zoals er liefde is tussen man en vrouw. Als je alles wil reduceren tot de 10 geboden, zouden we dan alle mensen overal moeten verbieden omdat niemand zonder zonde is ?
Een idee is dan mss om alle poltici toegang tot de 2e kamer te weigeren, vanwege alle leugens ?

Nee nee, begrijp me goed, beide zijn evenzeer in strijd met de geboden, en ik bedoelde dat ik het 'krom' vind om het ene te verheerlijken en het andere als het ware te vervloeken, terwijl er in beide gevallen sprake is van iets onnatuurlijks. Waarom moemt men het ene dan 'goed' het en het anders kwaad? Dan is het kromme, zoals ik het waarneem tenminste.

Volgens mij noemt EdgarB niet het ene goed en het andere kwaad.
Om mijn eigen gedachte over de zaak te geven. Ik denk dat een taak van de staat is om individuen en gemeenschappen tegen elkaar te beschermen. Op die grond is pedoseksualiteit bestrijden goed te verdedigen. Men gaat er vanuit dat kinderen niet goed voor zichzelf kunnen opkomen en daarom zijn seksuele handelingen met hen verboden.

In het geval van homoseksualiteit gaat het vaak over volwassen mensen die samen een keuze maken, waar andere mensen in principe buiten blijven. Dat is iets waar deze mensen zich voor moeten verantwoorden voor God, maar ik denk niet dat de staat ze moet bestraffen (Voor de duidelijkheid ik denk ook niet dat de staat het moet bevestigen door het toelaten van huwelijken tussen mensen van het zelfde geslacht).

Tiberius schreef:

EdgarB schreef:DIA Er zit juist heel veel verschil tussen homofilie en pedofilie. De eerste gaat over liefde tussen 2 personen, zoals er liefde is tussen man en vrouw. Als je alles wil reduceren tot de 10 geboden, zouden we dan alle mensen overal moeten verbieden omdat niemand zonder zonde is ?
Een idee is dan mss om alle poltici toegang tot de 2e kamer te weigeren, vanwege alle leugens ?

Ga je nu homofilie goed zitten praten? Het is uitdrukkelijk en op meerdere plaatsen in de Bijbel verboden.

Ik praat homofilie niet goed....maar maak er geen 'opperste' zonde van. Verder wat persifal zegt, ben ik het grotendeels eens

EdgarB schreef:DIA Er zit juist heel veel verschil tussen homofilie en pedofilie. De eerste gaat over liefde tussen 2 personen, zoals er liefde is tussen man en vrouw. Als je alles wil reduceren tot de 10 geboden, zouden we dan alle mensen overal moeten verbieden omdat niemand zonder zonde is ?
Een idee is dan mss om alle poltici toegang tot de 2e kamer te weigeren, vanwege alle leugens ?

En toch zie ik wel overeenkomsten: Het is beide onnatuurlijk en beide een afwijking van hetzelfde gebod. Dus in feite zouden beide geleik behandeld moeten worden. Ik persoonlijk vindt het een teken des tijds dat juist deze dingen zich in deze tijd openbaren gelijk opgaande met de andere tekenen der tijden die zijn voorzegd. Zie ook de vroegtijdige verdelging van Sodom en Gommora, en zou het heden in Nederland en in de wereld wat gunstiger zijn als destijds in Sodom? Deze zonden worden nu immers ook vrijuit gesproken, en je mag het geen zonde meer noemen. Kijk ook hoe fel juist een beweging als het COC zich tegen christenen keert. En worden ze daarover aangesproken? Nee, juist niet, maar men gaat hand in hand met het COC, in het tegenstaan van alles wat nog christelijk is. Even terzijde: Zijn de SGP'er groter zondaar dan een mens met een homoseksuele gerichtheid? Nee. Toch is er voor de mens van nu blijkbaar wel verschil: De SGP, die nog rekening wil houden met Gods Woord, wordt als een oproerige partij het zwijgen op gelegd. En het COC mag vrijuit de zonden propageren? Is dat recht?