Kerk i.p.v. Israël of naast Israël? uit: Meldpunt

[eilander]

M.i. wel. Het heeft dus wel degelijk te maken met iets dat in de toekomst zal gebeuren.

Dat het "totdat" wijst op iets in de toekomst, ben ik met je eens, maar is "totdat" hetzelfde als "nadat"?
Daar wil ik in dit verband de vinger bij leggen. Het gaat om de gedeeltelijke volharding van Israël, die opgeheven wordt/is, op het moment dat de heidenen zijn binnengegaan. Wil dat zeggen dat er "daarna" dus geheel Israël zalig wordt, of dat "zo" heel Israël zalig zal worden? In de tekst staat "zo" (of "alzo") en niet "daarna".

Nee, het is inderdaad niet "daarna". In dat hoofdstuk wordt ook gesproken over beloften voor de heidenen als Israël zalig zal worden:
"Want indien hun verwerping de verzoening is der wereld, wat zal de aanneming wezen, anders dan het leven uit de doden?"

De verzoening der wereld kwam voort uit de verwerping van Hem destijds door de joden.
Doordat zij Hem niet aannamen, mochten/konden wij, heidenen komen.
Zoals jij het schrijft lijkt het net alsof Hij hen verwierp, maar zij verwierpen Hem.

Pardon? Dit schrijf ik niet, maar Paulus in Rom. 11:15.

[Simon]

Pardon? Dit schrijf ik niet, maar Paulus in Rom. 11:15.

De tijdelijke verwerping door de joden met als uiteindelijk dieptepunt de steniging van Stefanus, leidde tot het reduceren tot een overblijfsel .dit was het gevolg van hun verwerping van Hem.Alles heeft God gedaan om hen te vermurwen de apostelen mochten aanvankelijk niet eens het evangelie prediken aan de heidenen, maar alleen aan de joden.
Zelfs na de kruisiging bleef het eerste doel de joden, (hand 2)
Maar zelfs lang daarna had Pauluys zijn eigen leven zelfs nog over voor de bekering van zijn joodse broeders.

[eilander]

Pardon? Dit schrijf ik niet, maar Paulus in Rom. 11:15.

De tijdelijke verwerping door de joden met als uiteindelijk dieptepunt de steniging van Stefanus, leidde tot het reduceren tot een overblijfsel .dit was het gevolg van hun verwerping van Hem.Alles heeft God gedaan om hen te vermurwen de apostelen mochten aanvankelijk niet eens het evangelie prediken aan de heidenen, maar alleen aan de joden.
Zelfs na de kruisiging bleef het eerste doel de joden, (hand 2)
Maar zelfs lang daarna had Paulus zijn eigen leven zelfs nog over voor de bekering van zijn joodse broeders.

Hier ben ik het mee eens, behalve dat ik het dieptepunt zou noemen de kruisiging van de Heere Jezus.
Maar verder zie ik geen verschil met mijn opvatting eigenlijk. Waar zie jij dit dan wel?

[Afgewezen]

Pardon? Dit schrijf ik niet, maar Paulus in Rom. 11:15.

De tijdelijke verwerping door de joden met als uiteindelijk dieptepunt de steniging van Stefanus, leidde tot het reduceren tot een overblijfsel .dit was het gevolg van hun verwerping van Hem.Alles heeft God gedaan om hen te vermurwen de apostelen mochten aanvankelijk niet eens het evangelie prediken aan de heidenen, maar alleen aan de joden.
Zelfs na de kruisiging bleef het eerste doel de joden, (hand 2)
Maar zelfs lang daarna had Paulus zijn eigen leven zelfs nog over voor de bekering van zijn joodse broeders.

Hier ben ik het mee eens, behalve dat ik het dieptepunt zou noemen de kruisiging van de Heere Jezus.
Maar verder zie ik geen verschil met mijn opvatting eigenlijk. Waar zie jij dit dan wel?

De verwarring wordt misschien mede veroorzaakt door het feit dat je 'hun verwerping' en 'hun aanneming' zowel op kunt vatten als de verwerping resp. aanneming dóór hen als de verwerping resp. aanneming ván hen (door God).

[eilander]

Pardon? Dit schrijf ik niet, maar Paulus in Rom. 11:15.

De tijdelijke verwerping door de joden met als uiteindelijk dieptepunt de steniging van Stefanus, leidde tot het reduceren tot een overblijfsel .dit was het gevolg van hun verwerping van Hem.Alles heeft God gedaan om hen te vermurwen de apostelen mochten aanvankelijk niet eens het evangelie prediken aan de heidenen, maar alleen aan de joden.
Zelfs na de kruisiging bleef het eerste doel de joden, (hand 2)
Maar zelfs lang daarna had Paulus zijn eigen leven zelfs nog over voor de bekering van zijn joodse broeders.

Hier ben ik het mee eens, behalve dat ik het dieptepunt zou noemen de kruisiging van de Heere Jezus.
Maar verder zie ik geen verschil met mijn opvatting eigenlijk. Waar zie jij dit dan wel?

De verwarring wordt misschien mede veroorzaakt door het feit dat je 'hun verwerping' en 'hun aanneming' zowel op kunt vatten als de verwerping c.q. aanneming dóór hen als de verwerping c.q. aanneming ván hen (door God).

Het is allebei waar. Maar ik vat deze tekst op als een verwerping en een aanneming door God.
Het gaat daarna ook over dat God de natuurlijke takken (Israël) niet gespaard heeft, dat deze takken zijn afgehouwen en over de verharding over Israël. Allemaal nogal harde dingen. Maar er staan schone beloften tegenover!

[Afgewezen]

Het is allebei waar. Maar ik vat deze tekst op als een verwerping en een aanneming door God.
Het gaat daarna ook over dat God de natuurlijke takken (Israël) niet gespaard heeft, dat deze takken zijn afgehouwen en over de verharding over Israël. Allemaal nogal harde dingen. Maar er staan schone beloften tegenover!

Hoe lees je dan het begin van Romeinen 11:

Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Dat zij verre; want ik ben ook een Israëliet, uit het zaad Abrahams, van den stam Benjamin. God heeft Zijn volk niet verstoten, hetwelk Hij te voren gekend heeft.

[eilander]

Het is allebei waar. Maar ik vat deze tekst op als een verwerping en een aanneming door God.
Het gaat daarna ook over dat God de natuurlijke takken (Israël) niet gespaard heeft, dat deze takken zijn afgehouwen en over de verharding over Israël. Allemaal nogal harde dingen. Maar er staan schone beloften tegenover!

Hoe lees je dan het begin van Romeinen 11:

Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Dat zij verre; want ik ben ook een Israëliet, uit het zaad Abrahams, van den stam Benjamin. God heeft Zijn volk niet verstoten, hetwelk Hij te voren gekend heeft.

Verstoten lees ik daar in de zin van: definitief afgeschreven.