"Links" reageert misschien wat feller.
"Rechts" reageert vaak door op meta-niveau over de discussie of discussiegenoten te gaan discussieren. Zoals ook in dit topic.

Het is gewoon een verschillende manier van omgaan met kritiek.
Verder bespeur ik eigenlijk niet zoveel ongelijkheid hoor. We vliegen elkaar allemaal wel eens in de haren.

Anker schreef:Haha, wat mij altijd opvalt is als bijv. Tiberius een rechtse opmerking maakt jij er boven op vliegt met een opmerking. Dat is ook wel leuk, want dat houdt het levendig.

Ik moet ook in alle eerlijkheid bekennen, dat ik soms, heel af en toe maar, een posting doe, omdat MarthaMartha altijd zo heerlijk toehapt. Mijn bijdrage aan de forumklucht, zeg maar.

Wat zijn we grappig.

Het is fijn dat ik dit een inhoudelijke bijdrage mag rekenen, omdat ik in andere discussies zo heerlijk inhoudelijk ben.

wat een discussie.

Jongere schreef:"Links" reageert misschien wat feller.
"Rechts" reageert vaak door op meta-niveau over de discussie of discussiegenoten te gaan discussieren. Zoals ook in dit topic.

Het is gewoon een verschillende manier van omgaan met kritiek.
Verder bespeur ik eigenlijk niet zoveel ongelijkheid hoor. We vliegen elkaar allemaal wel eens in de haren.

Leuk: links reageert misschien... (niet helemaal zeker dus)
Rechts reageert vaak.... (bijna standaard dus)
Heb jij daar voorbeelden van? Of een antwoord op de vraag dat links misschien wel eens fel is en waarom rechts vaak op meta-niveau reageert?

Enne, een domme vraag: wat is reageren op meta-niveau. Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt maar voor de zekerheid toch maar een uitleg.

Meta-niveau, dat legt hij in dezelfde zin uit: discussie over de discussie of over de -deelnemers.

Tiberius schreef:Meta-niveau, dat legt hij in dezelfde zin nog uit: discussie over de discussie of over de -deelnemers.

Achh, dat zeg ik hier in de klas ook zo vaak: lees de hele zin even, dan wordt het woord vaak al uitgelegd. Maar ik snap hem. Dank je meester!

Ben binnenkort toch meester-af, wellicht dat dat meespeelt.

Oef, je gaat toch niet in de politiek, hoop ik?

refo schreef:Oef, je gaat toch niet in de politiek, hoop ik?

Waarom hoop je dat, refo? De kans zit er in, maar niet fulltime, dat weer niet.

Misschien omdat je slechts de helft van het verhaal leest en vervolgens vragen begint te stellen.

Tiberius schreef:Misschien omdat je slechts de helft van het verhaal leest en vervolgens vragen begint te stellen.

haha, heb je het nu over mij?
(ben nu wel benieuwd over welke posting of welke vragen je het hebt.)

Ok, dit was natuurlijk een beetje gechargeerd. (en ook een reactie op 'metaniveau')

Wat ik daarmee bedoel is dat er dan soms vaker in een discussie wordt teruggegrepen op (vermeende) achterliggende dingen. Voor concrete voorbeelden zou ik even op zoek moeten, maar die kan ik je zeker aanwijzen.

Om het voor nu bij een vaag voorbeeld te laten:
- A zegt: ik ben ervoor om gezangen te zingen. B zegt: je ziet wel vaker dat mensen het makkelijker willen in de eredienst, vaak heeft dat te maken met een andere geest.
- A zegt: daarom moet iedereen worden opgeroepen tot geloof. B zegt: Arminius is inderdaad nog springlevend.

Ik heb vaak het idee dat er meer veroordeling in een discussie zit dan nodig is. Bij bovenstaande twee voorbeelden zou in beide gevallen inhoudelijk op de argumenten van A gereageerd kunnen worden, ervan uitgaand dat A het beste bedoelt. Maar heel vaak moet je je dan verweren tegen allerlei onderliggende beschuldigingen als: nestbevuiling, moedwillig opschuiven naar links, 'een andere geest' en dat soort dingen.
Ongetwijfeld discussieren we hier allemaal niet optimaal. Maar dit soort reacties heb ik (voor mijn gevoel) wel vaak gekregen. Ik schaar me nu dan even bij "links" (bah). Natuurlijk kan ik dan minder goed inschatten wat "rechts" allemaal te verwerken krijgt. Het zal daar ongetwijfeld vaak hetzelfde werken, maar dan met verwijten als 'lijdelijkheid', etc.

Nogmaals: excuus voor het chargeren, ik ben me ervan bewust dat er meer kanten aan dit verhaal zitten, maar toch kan het geen kwaad dit misschien eens te benoemen.

Anker schreef:

Jongere schreef:"Links" reageert misschien wat feller.
"Rechts" reageert vaak door op meta-niveau over de discussie of discussiegenoten te gaan discussieren. Zoals ook in dit topic.

Het is gewoon een verschillende manier van omgaan met kritiek.
Verder bespeur ik eigenlijk niet zoveel ongelijkheid hoor. We vliegen elkaar allemaal wel eens in de haren.

Leuk: links reageert misschien... (niet helemaal zeker dus)
Rechts reageert vaak.... (bijna standaard dus)
Heb jij daar voorbeelden van? Of een antwoord op de vraag dat links misschien wel eens fel is en waarom rechts vaak op meta-niveau reageert?

Enne, een domme vraag: wat is reageren op meta-niveau. Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt maar voor de zekerheid toch maar een uitleg.

Wat is links en wat is rechts?

Ik ben tegen gezangen zingen in de eredienst, tegen het vervangen van de SV door de HSV,voor de hoofdbedekking van de vrouw, tegen het dragen van leggingen. Wat een rechts huismannetje ben ik.

Ik ben voor het aanbod van genade aan al de hoorders, tegen een standentheologie, tegen de merkwaardige uitleg van Ruth om zo de standentheologie te bewijzen., Voor de drieverbondenleer. Voor de oproep om de doop te gebruiken als pleitgrond. Wat een links huismannetje ben ik

Anker schreef:

Tiberius schreef:Misschien omdat je slechts de helft van het verhaal leest en vervolgens vragen begint te stellen.

haha, heb je het nu over mij?
(ben nu wel benieuwd over welke posting of welke vragen je het hebt.)

De vraag naar meta-niveau.

en ik word moe(deloos) van alles.

helma schreef:en ik word moe(deloos) van alles.

Kijk dan naar de sig van MarthaMartha.