eilander schreef:

Bonny schreef:Ik denk dat het wel zal meevallen. Het is grondwettelijk vastgelegd dat de staat zich niet met religieuze kwesties mag bemoeien.

Dat is te makkelijk geredeneerd, denk ik. Het gaat (zo zal gesteld worden) om een botsing van grondrechten, nl. die van vrijheid van godsdienst en die van gelijke behandeling. Er is m.i. wel degelijk een tendens om de vrijheid van godsdienst niet te laten prevaleren boven andere grondrechten. En ik heb het niet over ontwikkelingen die dit jaar nog zullen plaatsvinden, maar voor de wat langere termijn zie ik zeker iets dergelijks gebeuren, tenzij God dit verhoedt.

Het klopt dat waarbij bepaalde grondrechten met elkaar botsen, de vrijheid van godsdienst meestal het onderspit moet delven t.o.v. de gelijke behandeling. Maar de terreinen waar deze kwesties laatstelijk speelden waren in de politiek, onderwijs of in andere terreinen 'in de wereld', en niet in het kerkelijk leven. Wat dat betreft is de Grondwet duidelijk.

Uit Kerknieuws.nl 26 maart 2004:

Smart om de vervlakking
Ds. Abraham Jakob Wijnmaalen (1914-2007) bracht veel begrip op voor de thuislezers.
Men mag onkerkelijkheid willen veroordelen, maar thuislezers,
dat waren vaak eenzame, echt bekeerde mensen van wie veel uit ging.
Ze konden niet opgaan naar Gods huis, als ze het ware leven niet hoorden verklaren.
Een nauw leven leidden ze. Ze deden aan strikte zondagsheiliging.
Zaterdags gingen ze bijvoorbeeld water tappen voor de zondag,
u kunt dat nu niet meer voorstellen. Maar water tappen op de zondag zouden ze echt niet doen.

Thuislezen was voor die mensen een smartelijke weg.
Desondanks was het voor hen de weg des Heeren.
Wat hadden ze een smart om de vervlakking,
om de breuken die er waren ontstaan.
Ze zaten zondags met smart thuis omdat de breuk der kerk werd betreurd.
Zuchtend en wenend vanwege de breuke Sions.
In sommige plaatsen in ons land tref je nog zulke onkerkelijke mensen aan,
niet buitenkerkelijk maar on-kerkelijk, in die zin dat men zondags
niet naar de kerk gaat, maar zondags thuis een preek lezen.

SecorDabar schreef:Uit Kerknieuws.nl 26 maart 2004:

Smart om de vervlakking
Ds. Abraham Jakob Wijnmaalen (1914-2007) bracht veel begrip op voor de thuislezers.
Men mag onkerkelijkheid willen veroordelen, maar thuislezers,
dat waren vaak eenzame, echt bekeerde mensen van wie veel uit ging.
Ze konden niet opgaan naar Gods huis, als ze het ware leven niet hoorden verklaren.
Een nauw leven leidden ze. Ze deden aan strikte zondagsheiliging.
Zaterdags gingen ze bijvoorbeeld water tappen voor de zondag,
u kunt dat nu niet meer voorstellen. Maar water tappen op de zondag zouden ze echt niet doen.

Thuislezen was voor die mensen een smartelijke weg.
Desondanks was het voor hen de weg des Heeren.
Wat hadden ze een smart om de vervlakking,
om de breuken die er waren ontstaan.
Ze zaten zondags met smart thuis omdat de breuk der kerk werd betreurd.
Zuchtend en wenend vanwege de breuke Sions.
In sommige plaatsen in ons land tref je nog zulke onkerkelijke mensen aan,
niet buitenkerkelijk maar on-kerkelijk, in die zin dat men zondags
niet naar de kerk gaat, maar zondags thuis een preek lezen.

En toch spreekt hij TEGEN de Schrift.

Dat was het.
Ds. Wijnmaalen.
En predikant die sprak naar het hart van Jeruzalem.
Een van God geleerd prediker, die werlijk leed onder de breuken in de kerk.
Maar wat had die man veel vijanden!

-DIA- schreef:Dat was het.
Ds. Wijnmaalen.
En predikant die sprak naar het hart van Jeruzalem.
Een van God geleerd prediker, die werlijk leed onder de breuken in de kerk.
Maar wat had die man veel vijanden!

Men moet niet naar het hart van de mensen spreken, maar naar Gods onfeilbaar Woord!

Bert Mulder schreef:

-DIA- schreef:Dat was het.
Ds. Wijnmaalen.
En predikant die sprak naar het hart van Jeruzalem.
Een van God geleerd prediker, die werlijk leed onder de breuken in de kerk.
Maar wat had die man veel vijanden!

Men moet niet naar het hart van de mensen spreken, maar naar Gods onfeilbaar Woord!

Dat mocht Gods kind en knecht, wijlen ds. A.J. Wijnmaalen ook veel doen....
Nee dan valt alles weg, dan valt de prediker weg, dan vallen de kerkmuren weg,
dan is het één ding: Gods weg is volmaakt (Psalm 18)

-DIA- schreef:

Bert Mulder schreef:

-DIA- schreef:Dat was het.
Ds. Wijnmaalen.
En predikant die sprak naar het hart van Jeruzalem.
Een van God geleerd prediker, die werlijk leed onder de breuken in de kerk.
Maar wat had die man veel vijanden!

Men moet niet naar het hart van de mensen spreken, maar naar Gods onfeilbaar Woord!

Dat mocht Gods kind en knecht, wijlen ds. A.J. Wijnmaalen ook veel doen....
Nee dan valt alles weg, dan valt de prediker weg, dan vallen de kerkmuren weg,
dan is het één ding: Gods weg is volmaakt (Psalm 18)

Dat moet een predikant niet VEEL doen, maar ALTIJD doen...

Bert,

wat heb je een mooi onderschrift... het eigendom van Christus te zijn... Onlangs stond ik er nog bij stil. Zelfs mijn 'gekwaak' hield toen op...

Desiree schreef:Bert,

wat heb je een mooi onderschrift... het eigendom van Christus te zijn... Onlangs stond ik er nog bij stil. Zelfs mijn 'gekwaak' hield toen op...

wederzijds...

ik vind jouw onderschrift mooi

Bonny schreef:

eilander schreef:

Bonny schreef:Ik denk dat het wel zal meevallen. Het is grondwettelijk vastgelegd dat de staat zich niet met religieuze kwesties mag bemoeien.

Dat is te makkelijk geredeneerd, denk ik. Het gaat (zo zal gesteld worden) om een botsing van grondrechten, nl. die van vrijheid van godsdienst en die van gelijke behandeling. Er is m.i. wel degelijk een tendens om de vrijheid van godsdienst niet te laten prevaleren boven andere grondrechten. En ik heb het niet over ontwikkelingen die dit jaar nog zullen plaatsvinden, maar voor de wat langere termijn zie ik zeker iets dergelijks gebeuren, tenzij God dit verhoedt.

Het klopt dat waarbij bepaalde grondrechten met elkaar botsen, de vrijheid van godsdienst meestal het onderspit moet delven t.o.v. de gelijke behandeling. Maar de terreinen waar deze kwesties laatstelijk speelden waren in de politiek, onderwijs of in andere terreinen 'in de wereld', en niet in het kerkelijk leven. Wat dat betreft is de Grondwet duidelijk.

Toch een kanttekening. Er zijn echt wel rechtzaken geweest die rechtstreeks het kerkelijk leven betroffen. Bijv. de zaak van een ex-dooplid in Ede die bezwaar maakte tegen een gebed in de kerkdienst toen hij zich onttrok. De zaak van wat precies de verhouding van een ds. is als betaalde werkkracht. (Zeewolde). En ja de rechter zal zich terughoudend opstellen als het de leer betreft, maar we zien een tendens dat de overheid steeds meer bemoeienis heeft met de verhoudingen in de kerk. En daar kan dan de samenstelling van de kerkeraad ook onder verstaan worden. De discussie zal zich dan verplaatsen van wat onder leer wordt verstaan. M.a.w. wij denken dat de zaak van de vrouw in het ambt een leerprobleem is, maar de overheid zal het mogelijk in de toekomst zien als een verhouding wat valt onder het recht van arbeid, gelijkheid of wat dan ook. En hebben we in de politiek al niet vaker gezien dat de mensen best mogen geloven wat ze willen, maar dit moeten ze wel privaat houden. En op het publieke terrein moeten ze nog steeds doen wat de publieke opinie voorstaat, ook al is dat tegen je eigen geweten.
Ik denk dat dit is waar de prof. op wijst. Of de geboden oplossing van thuislezen dan het antwoord is, is een gans andere vraag. Maar we moeten de ogen niet sluiten voor tendensen in de maatschappij die (mogelijk) in de kerk ook toegepast, of opgedrongen worden.

-DIA- schreef:

Bert Mulder schreef:

-DIA- schreef:Dat was het.
Ds. Wijnmaalen.
En predikant die sprak naar het hart van Jeruzalem.
Een van God geleerd prediker, die werlijk leed onder de breuken in de kerk.
Maar wat had die man veel vijanden!

Men moet niet naar het hart van de mensen spreken, maar naar Gods onfeilbaar Woord!

Dat mocht Gods kind en knecht, wijlen ds. A.J. Wijnmaalen ook veel doen....
Nee dan valt alles weg, dan valt de prediker weg, dan vallen de kerkmuren weg,
dan is het één ding: Gods weg is volmaakt (Psalm 18)

En zulke predikanten gaan we meer en meer missen!

astroguy schreef:

Bonny schreef:

eilander schreef:

Bonny schreef:Ik denk dat het wel zal meevallen. Het is grondwettelijk vastgelegd dat de staat zich niet met religieuze kwesties mag bemoeien.

Dat is te makkelijk geredeneerd, denk ik. Het gaat (zo zal gesteld worden) om een botsing van grondrechten, nl. die van vrijheid van godsdienst en die van gelijke behandeling. Er is m.i. wel degelijk een tendens om de vrijheid van godsdienst niet te laten prevaleren boven andere grondrechten. En ik heb het niet over ontwikkelingen die dit jaar nog zullen plaatsvinden, maar voor de wat langere termijn zie ik zeker iets dergelijks gebeuren, tenzij God dit verhoedt.

Het klopt dat waarbij bepaalde grondrechten met elkaar botsen, de vrijheid van godsdienst meestal het onderspit moet delven t.o.v. de gelijke behandeling. Maar de terreinen waar deze kwesties laatstelijk speelden waren in de politiek, onderwijs of in andere terreinen 'in de wereld', en niet in het kerkelijk leven. Wat dat betreft is de Grondwet duidelijk.

Toch een kanttekening. Er zijn echt wel rechtzaken geweest die rechtstreeks het kerkelijk leven betroffen. Bijv. de zaak van een ex-dooplid in Ede die bezwaar maakte tegen een gebed in de kerkdienst toen hij zich onttrok. De zaak van wat precies de verhouding van een ds. is als betaalde werkkracht. (Zeewolde). En ja de rechter zal zich terughoudend opstellen als het de leer betreft, maar we zien een tendens dat de overheid steeds meer bemoeienis heeft met de verhoudingen in de kerk. En daar kan dan de samenstelling van de kerkeraad ook onder verstaan worden. De discussie zal zich dan verplaatsen van wat onder leer wordt verstaan. M.a.w. wij denken dat de zaak van de vrouw in het ambt een leerprobleem is, maar de overheid zal het mogelijk in de toekomst zien als een verhouding wat valt onder het recht van arbeid, gelijkheid of wat dan ook. En hebben we in de politiek al niet vaker gezien dat de mensen best mogen geloven wat ze willen, maar dit moeten ze wel privaat houden. En op het publieke terrein moeten ze nog steeds doen wat de publieke opinie voorstaat, ook al is dat tegen je eigen geweten.
Ik denk dat dit is waar de prof. op wijst. Of de geboden oplossing van thuislezen dan het antwoord is, is een gans andere vraag. Maar we moeten de ogen niet sluiten voor tendensen in de maatschappij die (mogelijk) in de kerk ook toegepast, of opgedrongen worden.

Dit is precies wat ik bedoelde.

astroguy schreef:Toch een kanttekening. Er zijn echt wel rechtzaken geweest die rechtstreeks het kerkelijk leven betroffen. Bijv. de zaak van een ex-dooplid in Ede die bezwaar maakte tegen een gebed in de kerkdienst toen hij zich onttrok. De zaak van wat precies de verhouding van een ds. is als betaalde werkkracht. (Zeewolde). En ja de rechter zal zich terughoudend opstellen als het de leer betreft, maar we zien een tendens dat de overheid steeds meer bemoeienis heeft met de verhoudingen in de kerk. En daar kan dan de samenstelling van de kerkeraad ook onder verstaan worden. De discussie zal zich dan verplaatsen van wat onder leer wordt verstaan. M.a.w. wij denken dat de zaak van de vrouw in het ambt een leerprobleem is, maar de overheid zal het mogelijk in de toekomst zien als een verhouding wat valt onder het recht van arbeid, gelijkheid of wat dan ook. En hebben we in de politiek al niet vaker gezien dat de mensen best mogen geloven wat ze willen, maar dit moeten ze wel privaat houden. En op het publieke terrein moeten ze nog steeds doen wat de publieke opinie voorstaat, ook al is dat tegen je eigen geweten.
Ik denk dat dit is waar de prof. op wijst. Of de geboden oplossing van thuislezen dan het antwoord is, is een gans andere vraag. Maar we moeten de ogen niet sluiten voor tendensen in de maatschappij die (mogelijk) in de kerk ook toegepast, of opgedrongen worden.

Ach... ik denk dat we juist op dit terrein maar niet teveel moeten somberen. Prof. Op 't Hof doet daar ook aan mee en dat vind ik onjuist.

Verdrukking is ons voorzegd en als dat er dan is, laten we dat ook moedig en vriendelijk ondergaan, altijd bereid om rekenschap af te leggen van de hoop die in ons is. Als elke christen altijd vriendelijk is, maar wel standvastig, dan zal men dat toch als wonderlijk taxeren.

Luther schreef:

astroguy schreef:Toch een kanttekening. Er zijn echt wel rechtzaken geweest die rechtstreeks het kerkelijk leven betroffen. Bijv. de zaak van een ex-dooplid in Ede die bezwaar maakte tegen een gebed in de kerkdienst toen hij zich onttrok. De zaak van wat precies de verhouding van een ds. is als betaalde werkkracht. (Zeewolde). En ja de rechter zal zich terughoudend opstellen als het de leer betreft, maar we zien een tendens dat de overheid steeds meer bemoeienis heeft met de verhoudingen in de kerk. En daar kan dan de samenstelling van de kerkeraad ook onder verstaan worden. De discussie zal zich dan verplaatsen van wat onder leer wordt verstaan. M.a.w. wij denken dat de zaak van de vrouw in het ambt een leerprobleem is, maar de overheid zal het mogelijk in de toekomst zien als een verhouding wat valt onder het recht van arbeid, gelijkheid of wat dan ook. En hebben we in de politiek al niet vaker gezien dat de mensen best mogen geloven wat ze willen, maar dit moeten ze wel privaat houden. En op het publieke terrein moeten ze nog steeds doen wat de publieke opinie voorstaat, ook al is dat tegen je eigen geweten.
Ik denk dat dit is waar de prof. op wijst. Of de geboden oplossing van thuislezen dan het antwoord is, is een gans andere vraag. Maar we moeten de ogen niet sluiten voor tendensen in de maatschappij die (mogelijk) in de kerk ook toegepast, of opgedrongen worden.

Ach... ik denk dat we juist op dit terrein maar niet teveel moeten somberen. Prof. Op 't Hof doet daar ook aan mee en dat vind ik onjuist.

Verdrukking is ons voorzegd en als dat er dan is, laten we dat ook moedig en vriendelijk ondergaan, altijd bereid om rekenschap af te leggen van de hoop die in ons is. Als elke christen altijd vriendelijk is, maar wel standvastig, dan zal men dat toch als wonderlijk taxeren.

Als je bedoelt "Heft dan uw hoofden opwaarts!", ja, dan heb je gelijk!
Ik weet ook wel dat vervolgd/verdrukt worden Bijbelser is dan niet verdrukt worden, maar toch hoeven we niet blij te zijn als we antichristelijke tendensen zien in onze samenleving.

eilander schreef:Als je bedoelt "Heft dan uw hoofden opwaarts!", ja, dan heb je gelijk!
Ik weet ook wel dat vervolgd/verdrukt worden Bijbelser is dan niet verdrukt worden, maar toch hoeven we niet blij te zijn als we antichristelijke tendensen zien in onze samenleving.

Blij is misschien niet het goede woord. Tegelijk is het wel zo, dat de eerste christenen met blijdschap de vervolgingen tegemoet gingen. Zij leefden met de wederkomst en wisten dat het dan niet lang meer zou duren.