Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.
Toch is het opvallend dat Philpot aan een vriend van hem in Nederland schreef dat hij de Nederlandse geloofsbelijdenis heel goed vond, en ook de Dordtse Leerregels!Luther schreef:Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.
En je zult ook geen passages aantreffen waar het tegendeel beweerd wordt.Luther schreef:Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.
Klopt!Fjodor schreef:En je zult ook geen passages aantreffen waar het tegendeel beweerd wordt.Luther schreef:Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.
Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?Luther schreef:Klopt!Fjodor schreef:En je zult ook geen passages aantreffen waar het tegendeel beweerd wordt.Luther schreef:Deels klopt dat wel, denk ik. Anders zouden we geen passages aantreffen over de kinderdoop.Gian schreef:De belijdenisgeschriften zijn gefundeerd op een bepaalde verbondsvisie. Misschien is het goed om ons daar eens op te bezinnen.
Oftewel: in de 3FvE zul je geen passages aantreffen, waarin het verbond samenvalt met de verkiezing.
Maar als wij belijden dat A waar is en dat niet-A onbijbels is, en we zeggen vervolgens dat zowel A als niet-A Bijbels kunnen zijn, wringt er iets. Je zegt dan iets anders dan je belijdt...parsifal schreef:In die zin geloof ik ook niet dat iedere afwijking van de belijdenis perse je standpunt onbijbels maakt.
Soms geloof ik dat de belijdenis meer zegt dan de Bijbel. (Om wat onbelangrijke punten te noemen, was Judas bij het avondmaal, schreef Paulus de brief aan de Hebreeen?) In zulke gevallen kan ik leven met beide standpunten.Afgewezen schreef:Maar als wij belijden dat A waar is en dat niet-A onbijbels is, en we zeggen vervolgens dat zowel A als niet-A Bijbels kunnen zijn, wringt er iets. Je zegt dan iets anders dan je belijdt...parsifal schreef:In die zin geloof ik ook niet dat iedere afwijking van de belijdenis perse je standpunt onbijbels maakt.
Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?
En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?Luther schreef:Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?
en zelfs 1 verbonders...huisman schreef:En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?Luther schreef:Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?
bestaat ook niet.Niemand heeft door werken ooit de hemel verdiend, alleen geloof redt.Bert Mulder schreef:en zelfs 1 verbonders...huisman schreef:En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?Luther schreef:Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.Ander schreef: Dus... We mogen er onze eigen interpretatie op loslaten?
hebben de 3FvE het nooit over een werkverbond....
Je zou Hosea 6:7 kunnen interpreteren als gaande over het werkverbond: (De Heere spreekt hier over Israël)Hansie schreef:bestaat ook niet.Niemand heeft door werken ooit de hemel verdiend, alleen geloof redt.Bert Mulder schreef:en zelfs 1 verbonders...huisman schreef:En zelfs kunnen 2 en 3 verbonders achter het doopformulier staan. Verbazend toch?Luther schreef: Dat klinkt wat negatief, maar we moeten wel zo nuchter zijn dat zowel (om maar een voorbeeld te noemen) 2- als ook 3-verbonders zich geheel achter de belijdenis kunnen scharen.
hebben de 3FvE het nooit over een werkverbond....
Nee?Hansie schreef:bestaat ook niet.Niemand heeft door werken ooit de hemel verdiend...
Dat is waar. Maar we hadden het hier over de 3FvE.Fjodor schreef:Je zou Hosea 6:7 kunnen interpreteren als gaande over het werkverbond: (De Heere spreekt hier over Israël)
7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld.
De kanttekenaren wijzen echter niet op een werkverbond. Je zou hier echter kunnen lezen dat Israël het verbond overtreden heeft, net als dat Adam het verbond overtreden heeft. Namelijk het werkverbond.
