refo schreef:

Aad schreef: De vraag was: waarom God dit vebood.
Zoals ik het begrijp is de reden dat God dit bloed aan Israel gegeven heeft tbv de altaar-rite en de verzoening voor hun leven. Dus: tbv hun geestelijk leven: de relatie met God.

In Genesis 9 staat de reden. Het is geen ceremonieel verbod, maar een universeel verbod.
De ziel is in het bloed.

Idd.
Wel vreemd, de Mozaïsche wet moet elke week voorgelezen worden, terwijl we juist van die wet verlost zijn, en dit gebod vinden we allerlei uitwegen voor.

Er staat nergens in de Bijbel dat men in de eerste Gemeenten in Handelingen ook elke keer wanneer ze samenkwamen de 10 geboden werden voorgelezen. Dat elke kerkdienst staat wel in de kerkverordeningen en de orde van dienst maar staat dus nergens in het Nieuwe Testament omschreven.

Over de reden waarom het eten van bloed en dergelijke in Hnadelingen staat zijn ook de meningen over verdeeld.
Mijn mening is een combinatie van de twee meest gangbare redenen die gegeven worden namelijk:

1. De ziel / bloed verbinding
2. De invloed van het eten van bloed in verband met ziektes die er zijn en ook toen al waren.
Als ik kijk naar de besmetting door bloedcontact van bijvoorbeeld aids en andere ziektes dan kan dat ook een stevige reden zijn waarom het eten van bloed verboden is ook in het Nieuwe Testament.
3. De link naar het drinken van bloed in afgodentempels in met name Corinthe en vandaag de dag nog steeds in occulte gemeenschappen waar men verbonden sluit door middel van het drinken van bloed.

Ik zou me er niet toe kunnen zetten om bloed te eten. Toch is dat niet bij iedereen het geval.
In Twente werd vroeger op de boerderijen geslacht. Mijn ouders hebben dit nog meegemaakt, en ook
bij mijn grootouders werd eens per jaar geslacht. Dan was er na de slacht een soort feest, een maaltijd,
"samen blijde zijn". Er werd ook bloedworst gemaakt, en gegeten, Ik meen dat dit in geheel Oost Nederland
in vroeger eeuwen op de boerderijen het geval was.
Ik meen dat dit onder de oude Rijssenaren niet echt een punt is geweest. Tenminste... ik heb er nooit
over gehoord in negatieve zin.

Gian schreef: Idd.
Wel vreemd, de Mozaïsche wet moet elke week voorgelezen worden, terwijl we juist van die wet verlost zijn, en dit gebod vinden we allerlei uitwegen voor.

1.-verlost van de Mozaische wet?
De Tora is nog altijd van kracht, zolang hemel en aarde bestaan, en wordt pas 'opgeheven' (eigenlijk: krachteloos) in en door de dood van Jezus. Daarom is geloof in de Heer, zijn dood en opstanding, van belang omdat de wet niet geldt voor een dode; en de gelovige is verenigt met de dood van de Heer (en zijn leven).

2.-in de wet van Mozes vind je de voorafbeelding van het nieuwe in Christus, van de 'hemelse liturgie'. Zo is het bloed op het altaar (dat verzoening bewerkt) een voorafbeelding van het bloed van de Heer, waarmee Hij het hemelse heiligdom is binnengegaan.
Dus: 'zijn bloed drinken' is de spirituele versie van het oudtestamentische bloed op het altaar ter verzoening.

Denk je ook niet?

Aad schreef:

Gian schreef: Idd.
Wel vreemd, de Mozaïsche wet moet elke week voorgelezen worden, terwijl we juist van die wet verlost zijn, en dit gebod vinden we allerlei uitwegen voor.

1.-verlost van de Mozaische wet?
De Tora is nog altijd van kracht, zolang hemel en aarde bestaan, en wordt pas 'opgeheven' (eigenlijk: krachteloos) in en door de dood van Jezus. Daarom is geloof in de Heer, zijn dood en opstanding, van belang omdat de wet niet geldt voor een dode; en de gelovige is verenigt met de dood van de Heer (en zijn leven).

2.-in de wet van Mozes vind je de voorafbeelding van het nieuwe in Christus, van de 'hemelse liturgie'. Zo is het bloed op het altaar (dat verzoening bewerkt) een voorafbeelding van het bloed van de Heer, waarmee Hij het hemelse heiligdom is binnengegaan.
Dus: 'zijn bloed drinken' is de spirituele versie van het oudtestamentische bloed op het altaar ter verzoening.

Denk je ook niet?

Johannes 1 : 17
Want de Wet is door Mozes gegeven, de genade en waarheid zijn door Jezus Christus gekomen.

Het is dus WET OF GENADE

Je staat onder de wet, of je staat onder de genade.
Het is 1 van die twee en niet beiden !!
Dat je ondanks dat de genade en de waarheid welke door Jezus Christus gekomen is er zelf voor kiest om te proberen je wel aan de Wet te houden is je eigen keuze, maar dat doe je niet omdat het WET is, maar omdat jij graag daar God mee wil eren.

De wedergebiren mens is ook dood voor de zonde dus de zonde heeft geen macht meer over de wedergeboren mens.
De macht van de zonde is welliswaar gebroken, maar helaas zondigen ook wedergeboren mensen wel eens.

Wet staat in relatie met MOETEN.
Genade staat in verband met vrije keus om te willen voldoen aan de regels die God gegeven heeft en waarvan gezegt wordt dat die regels goed zijn.

DirkM schreef:Het is dus WET OF GENADE

Nee, daar dwaal je in.
De wet functioneert in alle drie stukken die gekend moeten worden om getroost te kunnen leven en sterven.
In het stuk der dankbaarheid is de wet een leefregel tot dankbaarheid. Jezus is namelijk niet gekomen om de wet te ontbinden maar om die te vervullen.

Zie ook het heldere antwoord 115 van de HC in antwoord op de vraag waarom God ze zo scherp laat prediken:
Eerstelijk opdat wij ons leven lang onzen zondigen aard hoe langer hoe meer leren kennen, en des te begeriger zijn, om de vergeving der zonden en de gerechtigheid in Christus te zoeken. Daarna, opdat wij zonder ophouden ons benaarstigen, en God bidden om de genade des Heiligen Geestes, opdat wij hoe langer hoe meer naar het evenbeeld Gods vernieuwd worden, totdat wij tot deze voorgestelde volkomenheid na dit leven geraken.

Tiberius schreef:

DirkM schreef:Het is dus WET OF GENADE

Nee, daar dwaal je in.
De wet functioneert in alle drie stukken die gekend moeten worden om getroost te kunnen leven en sterven.
In het stuk der dankbaarheid is de wet een leefregel tot dankbaarheid. Jezus is namelijk niet gekomen om de wet te ontbinden maar om die te vervullen.

Zie ook het heldere antwoord 115 van de HC in antwoord op de vraag waarom God ze zo scherp laat prediken:
Eerstelijk opdat wij ons leven lang onzen zondigen aard hoe langer hoe meer leren kennen, en des te begeriger zijn, om de vergeving der zonden en de gerechtigheid in Christus te zoeken. Daarna, opdat wij zonder ophouden ons benaarstigen, en God bidden om de genade des Heiligen Geestes, opdat wij hoe langer hoe meer naar het evenbeeld Gods vernieuwd worden, totdat wij tot deze voorgestelde volkomenheid na dit leven geraken.

---knip--- Aanvallen belijdenisgeschrift(en) niet toegestaan

---knip--- Vragen over modbeleid per PB

Ook ik heb altijd geleerd dat je geen bloed mag eten. In de praktijk is het enige dat wij hier in nederland wel eens eten waar bloed in zit bloedworst, en ook dat wordt niet zo heel vaak gegeten in ons land. Op vakantie moet je echter wel opletten, zo is er in polen een bepaalde soep waar bloed in zit en in veel worsten zit ook bloed. Je kunt dit herkennen aan de zwarte kleur (bloed wordt in die vorm meestal zeer donkerrood, bijna zwart). Bloed aan vlees was nooit een probleem, ik heb mijn entrecote ook het liefst medium Dit is volgens mij niet echt bloed maar gewoon vleessap.

Ik vind het verhaal van de Rijssenaren die bloedworst eten erg hypocriet: zelf lekker onnodig streng doen (inclusief regels als 'gij zult geen witte broek dragen' die helemaal niet in de Bijbel staan...) maar ondertussen wel schranzen met bloedworst. Bah, daar word ik dus misselijk van, dergelijke hypocrisie ! We zijn soms wel smalend om de 'heidenen' die van alles verkeerd doen maar misschien moeten we de misstanden in onze eigen christelijke kerk maar eerst eens aanpakken.

Nog iets anders wat ook met bloed 'eten' te maken heeft, al is het niet zozeer eten: wat vinden jullie van deze regel van de Jehova getuigen, die dus ook geen bloedtransfusies mogen ondergaan? Ik wil niet een discussie over 'hoe slecht Jehova getuigen wel niet zijn' uitlokken, maar specifiek discussiëren over de Schriftuurlijkheid van die regel. Die is ook gebaseerd op handelingen 15. Nu is het wel zo dat ze helaas een andere versie van de Schrift gebruiken (mochten ze dat niet doen zou dat al een hoop schelen...), maar ik dacht dat het bij dit vers wel overeenkwam. De video duurt ongeveer een kwartier maar je kunt ook een stukje kijken.

http://youtu.be/CKYc0QoVHBs

Wat heb je meegemaakt?

sirdanilot schreef:---knip--- Vragen over modbeleid per PB

Ook ik heb altijd geleerd dat je geen bloed mag eten. In de praktijk is het enige dat wij hier in nederland wel eens eten waar bloed in zit bloedworst, en ook dat wordt niet zo heel vaak gegeten in ons land. Op vakantie moet je echter wel opletten, zo is er in polen een bepaalde soep waar bloed in zit en in veel worsten zit ook bloed. Je kunt dit herkennen aan de zwarte kleur (bloed wordt in die vorm meestal zeer donkerrood, bijna zwart). Bloed aan vlees was nooit een probleem, ik heb mijn entrecote ook het liefst medium Dit is volgens mij niet echt bloed maar gewoon vleessap.

Ik vind het verhaal van de Rijssenaren die bloedworst eten erg hypocriet: zelf lekker onnodig streng doen (inclusief regels als 'gij zult geen witte broek dragen' die helemaal niet in de Bijbel staan...) maar ondertussen wel schranzen met bloedworst. Bah, daar word ik dus misselijk van, dergelijke hypocrisie ! We zijn soms wel smalend om de 'heidenen' die van alles verkeerd doen maar misschien moeten we de misstanden in onze eigen christelijke kerk maar eerst eens aanpakken.

Geen witte broeken mogen dragen??
Waar komt dat soort kolder vandaan?
Heel het Midden Oosten loopt in het wit, kerels ook nog in een ''jurk''.
En wel bloedworst eten?
Wat niet goed is, omdat de ziel van het dier er nog in zit, volgens mij.
Veel zaken zijn volgens mij wel herleidbaar tot een joods concept, maar is het zich onthouden van bloed, niet specifiek een gebod wat de heidenen werd opgelegd op het Apostelconvent?

sirdanilot schreef:Nog iets anders wat ook met bloed 'eten' te maken heeft, al is het niet zozeer eten: wat vinden jullie van deze regel van de Jehova getuigen, die dus ook geen bloedtransfusies mogen ondergaan? Ik wil niet een discussie over 'hoe slecht Jehova getuigen wel niet zijn' uitlokken, maar specifiek discussiëren over de Schriftuurlijkheid van die regel. Die is ook gebaseerd op handelingen 15. Nu is het wel zo dat ze helaas een andere versie van de Schrift gebruiken (mochten ze dat niet doen zou dat al een hoop schelen...), maar ik dacht dat het bij dit vers wel overeenkwam. De video duurt ongeveer een kwartier maar je kunt ook een stukje kijken.

http://youtu.be/CKYc0QoVHBs

vind het gebruik van DE Naam van onze Almachtige Verbonds God hier een beetje aanstotelijk. Gebruik dan de volle naam, Jehova Getuigen.

Bert Mulder schreef:

sirdanilot schreef:Nog iets anders wat ook met bloed 'eten' te maken heeft, al is het niet zozeer eten: wat vinden jullie van deze regel van de Jehova getuigen, die dus ook geen bloedtransfusies mogen ondergaan? Ik wil niet een discussie over 'hoe slecht Jehova getuigen wel niet zijn' uitlokken, maar specifiek discussiëren over de Schriftuurlijkheid van die regel. Die is ook gebaseerd op handelingen 15. Nu is het wel zo dat ze helaas een andere versie van de Schrift gebruiken (mochten ze dat niet doen zou dat al een hoop schelen...), maar ik dacht dat het bij dit vers wel overeenkwam. De video duurt ongeveer een kwartier maar je kunt ook een stukje kijken.

http://youtu.be/CKYc0QoVHBs

vind het gebruik van DE Naam van onze Almachtige Verbonds God hier een beetje aanstotelijk. Gebruik dan de volle naam, Jehova Getuigen.

Bert Mulder schreef:

vind het gebruik van DE Naam van onze Almachtige Verbonds God hier een beetje aanstotelijk. Gebruik dan de volle naam, Jehova Getuigen.

Volstrekt oneens. De naam van onze HEERE is namelijk niet Jehovah, maar het is een naam die bestaat uit de Hebreeuwse letters voor J, de H, de W en dan de tweede letter nog een keer. Zie dat ik de Naam niet volledig uitspel, omdat ik heus wel weet voorzichtig om te gaan met die Naam. Die schrijf ik liever niet zomaar op. Jehovah is een verkeerde lezing van de masoretische handschriften, waarbij men abuis de klinkers voor Adonai las op dus het woord wat ik eerder voorzichtig omschreef.

Wees alsjeblieft wat voorzichtiger met je oordeel als je toch niet zo goed weet wat er nu werkelijk in de grondtekst staat.