Belijdenisgeschriften; ballast of rijkdom ?

[Fjodor]

Maar ik ben het met jou (huisman) eigenlijk niet eens. De oorzaak van die tendens is volgens mij (gedeeltelijk) dat er zo'n grote verdeeldheid is over de interpretatie van die geschriften. Het heten dan wel geschriften van enigheid, maar dat zijn ze niet. Er zijn allerlei punten in de belijdenisgeschriften waar helemaal geen eenheid over bestaat. Doordat de kerken die onenigheid maar laten bestaan ondermijnen ze het hele principe van belijdenisgeschriften. Is de mis een vervloekte afgodendienst? Moet de staat de valse leer uitroeien? En hoe dan? Zijn kinderen in het genadeverbond? Zijn jonggestorven kinderen van gelovigen behouden of niet? Allemaal dingen waar helemaal geen enigheid over bestaat.

Onze belijdenisgeschriften zeggen niet meer dan ze zeggen. Een uitgewerkte verbondsleer zul je er niet in vinden, verdeeldheid over b.v. het genadeverbond is dus niet terug te voeren op de belijdenisgeschriften. (Trouwens in alle belijdenisgeschriften en in het doopformulier zie je dat kinderen van gelovige ouders als kinderen van het genadeverbond worden gezien. zie b.v. de acta die Refo citeert ) Dus het genadeverbond toch breder dan alleen de uitverkorenen ?

Tja huisman, hier bewijs je met je laatste zinnen het ongelijk van je eerste zinnen. Er is dus toch onenigheid. Want echt niet iedereen interpreteert het zoals jij het hier doet.
Maar ben je het niet met me eens dat er duidelijker onderscheid gemaakt moet worden tussen dat wat elke christen noodzakelijk moet belijden en dat wat wel de leer van de kerk is, maar niet persé noodzakelijk tot zaligheid?

Ik was trouwens benieuwd naar de herkomst van die zinsnede omdat er gesproken wordt over het breken van de voorwaarden van het verbond. Jij en alle christelijk gereformeerden hebben het altijd over het breken van de eis van het verbond. Dat is toch iets anders...

@refo: dank voor de hulp.

Lees de belijdenisgeschriften over de doop en je kunt niet anders concluderen dan wat ik zeg. Voorwaarden en eis zijn bekering(wedergeboorte) en geloof, zonder die geen zaligheid en een verloren gaan als die ingeënte maar onvruchtbare ranken van de Ware Wijnstok (Joh 15)

Grrr, op het moment lijkt het me beter hier niet uitvoerig over te discussiëren (hoewel ik weet dat ik het zelf gedeeltelijk aangezwengeld heb), want ik ben meer benieuwd naar je antwoord op mijn bovenstaande, en nu ook onderstaande, vraag:
Ben je het niet met me eens dat er duidelijker onderscheid gemaakt moet worden tussen dat wat elke christen noodzakelijk moet belijden en dat wat wel de leer van de kerk is, maar niet persé noodzakelijk tot zaligheid?

[Fjodor]

Wat volgens mij bijvoorbeeld niet hoort bij de leer die noodzakelijk is te geloven om zalig te worden hoort is het volgende uit de geloofsbelijdenis van Athanasius:

Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het algemeen geloof vasthoudt.
Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

Want evenzeer als wij door de christelijke waarheid genoodzaakt worden elke Persoon afzonderlijk als God en Here te belijden, worden wij door het algemeen geloof er van weerhouden te spreken van drie Goden of Heren.

Met het eerste citaat ben ik het dus niet eens.

Ik denk niet dat iedereen die de Heilige Geest niet als God en Heere wil belijden ongetwijfeld verloren gaat.

[edward]

Wat volgens mij bijvoorbeeld niet hoort bij de leer die noodzakelijk is te geloven om zalig te worden hoort is het volgende uit de geloofsbelijdenis van Athanasius:

Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het algemeen geloof vasthoudt.
Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

Want evenzeer als wij door de christelijke waarheid genoodzaakt worden elke Persoon afzonderlijk als God en Here te belijden, worden wij door het algemeen geloof er van weerhouden te spreken van drie Goden of Heren.

Met het eerste citaat ben ik het dus niet eens.

Ik denk niet dat iedereen die de Heilige Geest niet als God en Heere wil belijden ongetwijfeld verloren gaat.

Moeten wij niet ipv de drieeenheidsleer belijden (of deze nu klopt of niet is helemaal niet onze zaak ) gewoon belijden dat we berouw hebben van onze zonden, ons bekeren en 'het huwelijkscontract' aangaan?
De rest is afleiding.
Iets belijden wat je nauwelijks kunt bevatten, heeft ook nauwelijks betekenis.

[jvdg]

Wat volgens mij bijvoorbeeld niet hoort bij de leer die noodzakelijk is te geloven om zalig te worden hoort is het volgende uit de geloofsbelijdenis van Athanasius:

Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het algemeen geloof vasthoudt.
Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

Want evenzeer als wij door de christelijke waarheid genoodzaakt worden elke Persoon afzonderlijk als God en Here te belijden, worden wij door het algemeen geloof er van weerhouden te spreken van drie Goden of Heren.

Met het eerste citaat ben ik het dus niet eens.

Ik denk niet dat iedereen die de Heilige Geest niet als God en Heere wil belijden ongetwijfeld verloren gaat.

De Jehovah's getuigen stellen dit ook.
Ik geloof vast dat wie de Heilige Geest niet ziet als God en Heere verloren ligt.
NB, de Trooster die Hij gezonden heeft zou niet ondeelbaar zijn van God drieënig?
Zonder de werking van de Heilige Geest, uitgezonden van God de Vader en Jezus Christus, zou geen onderdeel uitmaken van Goddrieënig?
Ik hoop oprecht dat ik je verkeerd begrepen hebt.

[Bert Mulder]

Er is (helaas) een tendens waarneembaar dat de belijdenisgeschriften in de gereformeerde gezindte steeds meer onder druk komen. In het RD van vandaag een mooie korte opsomming van de functie van de belijdenissen.

drie functies van de gereformeerde belijdenissen:
1.een staf om te gaan.
2.een stok om te slaan.
3.een lied om te zingen.

Vooral punt 1 en 3 zijn voor je persoonlijk profijtelijk.....maar onbekend maakt onbemint.

Ja, ik heb het ook gelezen. Van Ruler zei dat dacht ik.
Maar ik ben het met jou (huisman) eigenlijk niet eens. De oorzaak van die tendens is volgens mij (gedeeltelijk) dat er zo'n grote verdeeldheid is over de interpretatie van die geschriften. Het heten dan wel geschriften van enigheid, maar dat zijn ze niet. Er zijn allerlei punten in de belijdenisgeschriften waar helemaal geen eenheid over bestaat. Doordat de kerken die onenigheid maar laten bestaan ondermijnen ze het hele principe van belijdenisgeschriften. Is de mis een vervloekte afgodendienst? Moet de staat de valse leer uitroeien? En hoe dan? Zijn kinderen in het genadeverbond? Zijn jonggestorven kinderen van gelovigen behouden of niet? Allemaal dingen waar helemaal geen enigheid over bestaat.
En waarom zouden we in deze tijd bij het toegaan tot het avondmaal überhaupt moeten belijden wat we van de mis of wat we van de staat vinden?

Volgens mij moet er maar eens wat duidelijker onderscheid gemaakt worden tussen artikelen die we houden voor de leer van het ongetwijfeld christelijk geloof en tussen verklaringen van geloof waar we gewoon achter staan.
Voor het eerste: Enkel door het geloof in Jezus Christus worden we rechtvaardig.
Voor het tweede: laten we kinderen dopen.
Het eerste is nodig te geloven voordat we aan het avondmaal deel kunnen nemen. Het tweede niet.

Voor mij zijn ze alle twee nodig, voordat we aan het Heilig Avondmaal deel mogen nemen.

Verder, zijn de 3 formulieren van Enigheid! mijn geliefd als mijn persoonlijke belijdenis des geloofs. Ook heb ik gezworen ze te onderhouden en verdedigen.

[jvdg]

Voor mij zijn ze alle twee nodig, voordat we aan het Heilig Avondmaal deel mogen nemen.

Verder, zijn de 3 formulieren van Enigheid! mijn geliefd als mijn persoonlijke belijdenis des geloofs. Ook heb ik gezworen ze te onderhouden en verdedigen.

Bert, ik ben het van harte met je eens.
Niet omdat het menselijke geschriften zijn, maar omdat ze zijn afgeleid uit de Heilige Schrift, waarbij die Heilige Schrift het enige gezag heeft.

[huisman]

Grrr, op het moment lijkt het me beter hier niet uitvoerig over te discussiëren (hoewel ik weet dat ik het zelf gedeeltelijk aangezwengeld heb), want ik ben meer benieuwd naar je antwoord op mijn bovenstaande, en nu ook onderstaande, vraag:
Ben je het niet met me eens dat er duidelijker onderscheid gemaakt moet worden tussen dat wat elke christen noodzakelijk moet belijden en dat wat wel de leer van de kerk is, maar niet persé noodzakelijk tot zaligheid?

Ik denk dat de H.C., de NGB en de DL geen onnodige zaken belijden die nodig zijn om getroost te kunnen leven en sterven.

[jvdg]

Wat volgens mij bijvoorbeeld niet hoort bij de leer die noodzakelijk is te geloven om zalig te worden hoort is het volgende uit de geloofsbelijdenis van Athanasius:

Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het algemeen geloof vasthoudt.
Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

Want evenzeer als wij door de christelijke waarheid genoodzaakt worden elke Persoon afzonderlijk als God en Here te belijden, worden wij door het algemeen geloof er van weerhouden te spreken van drie Goden of Heren.

Met het eerste citaat ben ik het dus niet eens.

Ik denk niet dat iedereen die de Heilige Geest niet als God en Heere wil belijden ongetwijfeld verloren gaat.

De Jehovah's getuigen stellen dit ook.
Ik geloof vast dat wie de Heilige Geest niet ziet als God en Heere verloren ligt.
NB, de Trooster die Hij gezonden heeft zou niet ondeelbaar zijn van God drieënig?
Zonder de werking van de Heilige Geest, uitgezonden van God de Vader en Jezus Christus, zou geen onderdeel uitmaken van Goddrieënig?
Ik hoop oprecht dat ik je verkeerd begrepen hebt.

Fjodor, ik hoop echt dat je hier serrieus op reageert.
Je raakt hiermee het hart en de ziel van ons belijden.

[Bert Mulder]

Wat volgens mij bijvoorbeeld niet hoort bij de leer die noodzakelijk is te geloven om zalig te worden hoort is het volgende uit de geloofsbelijdenis van Athanasius:

Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het algemeen geloof vasthoudt.
Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

Want evenzeer als wij door de christelijke waarheid genoodzaakt worden elke Persoon afzonderlijk als God en Here te belijden, worden wij door het algemeen geloof er van weerhouden te spreken van drie Goden of Heren.

Met het eerste citaat ben ik het dus niet eens.

Ik denk niet dat iedereen die de Heilige Geest niet als God en Heere wil belijden ongetwijfeld verloren gaat.

Dan zet je je wel apart van de Kerk van alle eeuwen...

Apostolische belijdenis:

Ik geloof in de Heilige Geest.

Nicea:

En in de Heilige Geest, die Here is en levend maakt, die van de Vader en de Zoon uitgaat, die samen met de Vader en de Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt, die gesproken heeft door de profeten.

Athanasius:

Al wie behouden wil worden, moet voor alles het algemeen geloof vasthouden;
als iemand dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal hij ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid in de Eenheid vereren,

zonder de Personen te vermengen of het wezen te delen.

Want de Persoon van de Vader en die van de Zoon en die van de Heilige Geest zijn van elkaar onderscheiden,

maar de Vader en de Zoon en de Heilige Geest hebben één goddelijkheid, gelijke heerlijkheid, dezelfde eeuwige majesteit.

Zoals de Vader is, zo is de Zoon, zo is ook de Heilige Geest.

Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heilige Geest;

eeuwig is de Vader, eeuwig de Zoon, eeuwig de Heilige Geest.

En toch zijn Zij niet drie eeuwigen, maar één eeuwige;

zoals Zij niet drie ongeschapenen of drie onmetelijken zijn, maar één ongeschapene en één onmetelijke.

Evenzo is de Vader almachtig, de Zoon almachtig, de Heilige Geest almachtig;

en toch zijn Zij niet drie almachtigen, maar één almachtige.

Zo is de Vader God, de Zoon God, de Heilige Geest God;

en toch zijn Zij niet drie Goden, maar één God.

Zo is de Vader Here, de Zoon Here, de Heilige Geest Here;

en toch zijn Zij niet drie Heren, maar één Here.

Want zoals de christelijke waarheid ons noodzaakt elke Persoon afzonderlijk als God en als Here te belijden, zo belet het algemeen geloof ons van drie Goden of Heren te spreken.

De Vader is door niemand gemaakt of geschapen of voortgebracht.

De Zoon is door de Vader alleen, niet gemaakt of geschapen, maar voortgebracht.

De Heilige Geest is door de Vader en de Zoon niet gemaakt of geschapen of voortgebracht, maar Hij gaat van hen uit.

Eén Vader dus, niet drie Vaders; één Zoon, niet drie Zonen; één Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten.

En in deze Drieéenheid is geen sprake van eerder of later, noch van meer of minder, maar alle drie Personen zijn aan elkaar gelijk in eeuwigheid en in hoedanigheid.

Daarom moet, zoals reeds gezegd werd, in alle opzichten zowel de Eenheid in de Drieheid als de Drieheid in de Eenheid vereerd worden.

Wie dus behouden wil worden, moet wat betreft de Drieëenheid deze overtuiging hebben.

Maar het is voor zijn eeuwig behoud noodzakelijk dat hij ook de vleeswording van onze Here Jezus Christus oprecht gelooft.

Het ware geloof is nu, dat wij geloven en belijden, dat onze Here Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is.

God is Hij uit het wezen van de Vader, voortgebracht voor de tijden, en mens is Hij uit het wezen van zijn moeder, geboren in de tijd;

volkomen God en volkomen mens, met een menselijke ziel en een menselijk lichaam;

gelijk aan de Vader naar zijn goddelijke natuur, minder dan de Vader naar zijn menselijke natuur.

En hoewel Hij God en mens is, is Hij toch niet twee, maar één Christus.

Eén is Hij, echter niet doordat zijn goddelijke natuur in de menselijke veranderde, maar doordat Hij als God de menselijke natuur aannam.

Eén is Hij, volstrekt niet door vermenging van naturen, maar door eenheid van Persoon.

Want zoals ziel en lichaam één mens zijn, zo zijn God en mens één Christus.

Hij heeft geleden voor ons behoud, is neergedaald in de hel en op de derde dag opgestaan uit de doden.

Hij is opgevaren naar de hemel en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden.

Bij zijn komst zullen alle mensen opstaan met hun lichaam en zij zullen rekenschap afleggen van hun daden.

En zij die het goede gedaan hebben, zullen het eeuwige leven ingaan, maar zij die het kwade gedaan hebben, het eeuwige vuur.

Dit is het algemeen geloof. Wie dit niet oprecht en standvastig gelooft, zal niet behouden kunnen worden.

[Fjodor]

Wat volgens mij bijvoorbeeld niet hoort bij de leer die noodzakelijk is te geloven om zalig te worden hoort is het volgende uit de geloofsbelijdenis van Athanasius:

Al wie behouden wil worden, heeft vóór alles nodig, dat hij het algemeen geloof vasthoudt.
Wie dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.

Want evenzeer als wij door de christelijke waarheid genoodzaakt worden elke Persoon afzonderlijk als God en Here te belijden, worden wij door het algemeen geloof er van weerhouden te spreken van drie Goden of Heren.

Met het eerste citaat ben ik het dus niet eens.

Ik denk niet dat iedereen die de Heilige Geest niet als God en Heere wil belijden ongetwijfeld verloren gaat.

De Jehovah's getuigen stellen dit ook.
Ik geloof vast dat wie de Heilige Geest niet ziet als God en Heere verloren ligt.
NB, de Trooster die Hij gezonden heeft zou niet ondeelbaar zijn van God drieënig?
Zonder de werking van de Heilige Geest, uitgezonden van God de Vader en Jezus Christus, zou geen onderdeel uitmaken van Goddrieënig?
Ik hoop oprecht dat ik je verkeerd begrepen hebt.

Fjodor, ik hoop echt dat je hier serrieus op reageert.
Je raakt hiermee het hart en de ziel van ons belijden.

Ik ben heel serieus. En was van plan om behoorlijk ad hoc te reageren op de laatste posts. En ga dat nu ook doen.
---Niet op de persoon spelen--- Weet wel dat jullie hiermee stellen dat er voor mensen als Spurgeon en Philpot geen zaligheid is. Want als de inhoud van de formulieren nodig is tot zaligheid, dan geldt dat ook voor vraag en antwoord 74 over de kinderdoop. Dat is voor mij ontoelaatbaar. Dit soort dingen staan niet eens letterlijk in de bijbel! Hoe essentieel is het dan?..

Vergeet niet dat ik denk dat we de Heilige Geest moeten belijden als Heere en als God en ik denk ook dat we kinderen moeten dopen (hoewel ik vooral dat laatste moeilijk vind te begrijpen), maar ik denk niet dat het essentiële zaken tot zaligheid zijn.

[Fjodor]

Ik denk niet dat iedereen die de Heilige Geest niet als God en Heere wil belijden ongetwijfeld verloren gaat.

Dan zet je je wel apart van de Kerk van alle eeuwen...

Apostolische belijdenis:

Ik geloof in de Heilige Geest.

Nicea:

En in de Heilige Geest, die Here is en levend maakt, die van de Vader en de Zoon uitgaat, die samen met de Vader en de Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt, die gesproken heeft door de profeten.

Ik denk dat jullie je eerder apart zetten van de kerk van alle eeuwen door op een kritiekloze manier met menselijke geschriften om te gaan. Volgens mij was dat geen gewoonte van de kerk. Zo heb ik wel eens gehoord dat Calvijn zijn catechisanten ook niet alles uit de belijdenis van Nicea persé wilde laten belijden (volgens mij die frase over het God uit God, Licht uit Licht). Maar dat weet jij miss beter dan ik..

[Jongere]

Ik denk dat jullie je eerder apart zetten van de kerk van alle eeuwen door op een kritiekloze manier met menselijke geschriften om te gaan. Volgens mij was dat geen gewoonte van de kerk. Zo heb ik wel eens gehoord dat Calvijn zijn catechisanten ook niet alles uit de belijdenis van Nicea persé wilde laten belijden (volgens mij die frase over het God uit God, Licht uit Licht). Maar dat weet jij miss beter dan ik..

Het klopt dat hij dit aanvankelijk zo niet wilde nazeggen.
Later is hij overigens wel duidelijk een voorstander gebleken van deze belijdenissen.

[parsifal]

Ik weet niet meer wie dogmatiek met een lantaarnpaal vergeleek. Het geeft licht op de weg, maar alleen een dronkenman houdt zich er aan vast. Voor mij zijn de belijdenisgeschriften ook zo. Ze zijn geweldig als samenvatting en verwoording van dingen die goed zijn om onder woorden gebracht te worden. Maar ik denk niet dat we deze geschriften als ultieme leidraad moeten zien of over de precieze betekenissen van woorden moeten gaan denken. Dan worden ze zelf het onderwerp en verdwijnt dat wat ze verlichten naar de achtergrond.

(ik neem voorlopig aan dat bovenstaande opmerking geld voor de 3FvE? Of worden hierin ook nu de belijdenissen van Nicea en Athenasius mee bedoeld?)

Men zou de 3FvE eerder kunnen vergelijken met de gordel of airbag in de auto, de noodrem op een trein of andere essentiele veiligheidsdingen die gaan bellen / toeteren / remmen als men dreigt van de juiste weg af te gaan.
Wat jvdg ook al aangaf, sites die zo scherp afgeven op deze formulieren, kunnen de naam van gereformeerd eigenlijk niet meer dragen.

Het grootste gedeelte van de belijdenisgeschriften vind ik heel mooi en zou ik zo "meezingen". Soms heb ik wel wat vragen, bijvoorbeeld zouden zaken in de DL anders verwoord zijn als de opstellers al van Galileo en Newton hadden gehoord? (waar beweging niet perse verandering is) en hier zijn verder ook nog wel wat vragen opgeworpen. Wat de doop betreft ben ik al tijden terug bij de kinderdoop en in de tijd dat ik hier niet in mee ging maakte ik inderdaad de fout om de belijdenisgeschriften helemaal niet te vertrouwen (alsof ze niet door mensen met veel meer kennis geschreven zijn dan ik heb). Nicea en ook Athenasius zijn bondiger dan de 3FvE, al gaat Athenasius (of degene die onder zijn naam schreef) wel erg ver in "speculeren" over het Wezen/natuur en persoon van God. Over wie behouden wordt doe ik net als sommige anderen liever geen uitspraak. Wel denk ik dat veel reformatorische mensen ook heel wat extra uitleg willen zien bij "En die het goede gedaan hebben zullen in het eeuwige leven gaan, maar die het kwade gedaan hebben in het eeuwige vuur".

[edward]

Ik weet niet meer wie dogmatiek met een lantaarnpaal vergeleek. Het geeft licht op de weg, maar alleen een dronkenman houdt zich er aan vast. Voor mij zijn de belijdenisgeschriften ook zo. Ze zijn geweldig als samenvatting en verwoording van dingen die goed zijn om onder woorden gebracht te worden. Maar ik denk niet dat we deze geschriften als ultieme leidraad moeten zien of over de precieze betekenissen van woorden moeten gaan denken. Dan worden ze zelf het onderwerp en verdwijnt dat wat ze verlichten naar de achtergrond.

(ik neem voorlopig aan dat bovenstaande opmerking geld voor de 3FvE? Of worden hierin ook nu de belijdenissen van Nicea en Athenasius mee bedoeld?)

Men zou de 3FvE eerder kunnen vergelijken met de gordel of airbag in de auto, de noodrem op een trein of andere essentiele veiligheidsdingen die gaan bellen / toeteren / remmen als men dreigt van de juiste weg af te gaan.
Wat jvdg ook al aangaf, sites die zo scherp afgeven op deze formulieren, kunnen de naam van gereformeerd eigenlijk niet meer dragen.

Het grootste gedeelte van de belijdenisgeschriften vind ik heel mooi en zou ik zo "meezingen". Soms heb ik wel wat vragen, bijvoorbeeld zouden zaken in de DL anders verwoord zijn als de opstellers al van Galileo en Newton hadden gehoord? (waar beweging niet perse verandering is) en hier zijn verder ook nog wel wat vragen opgeworpen. Wat de doop betreft ben ik al tijden terug bij de kinderdoop en in de tijd dat ik hier niet in mee ging maakte ik inderdaad de fout om de belijdenisgeschriften helemaal niet te vertrouwen (alsof ze niet door mensen met veel meer kennis geschreven zijn dan ik heb). Nicea en ook Athenasius zijn bondiger dan de 3FvE, al gaat Athenasius (of degene die onder zijn naam schreef) wel erg ver in "speculeren" over het Wezen/natuur en persoon van God. Over wie behouden wordt doe ik net als sommige anderen liever geen uitspraak. Wel denk ik dat veel reformatorische mensen ook heel wat extra uitleg willen zien bij "En die het goede gedaan hebben zullen in het eeuwige leven gaan, maar die het kwade gedaan hebben in het eeuwige vuur".

Niet ons, maar Hem komt het oordeel toe, echter.
Bovendien vind ik speculeren een vorm van "bovenmatig wijs'' willen zijn, waar we voor gewaarschuwd worden.
Als God zegt dat Hij anders denkt dan wij, en 'onze grootste wijsheid bij Hem nog dwaasheid' is, kunnen we dan niet beter zwijgen en gehoorzamen i.p.v. speculeren, oordelen wie verloren gaat etc?.
Oordelen wij iemand anders' knecht?

[Afgewezen]

Dat zeggen wij zo makkelijk "ze zijn niet feilloos" Wil iemand mij dan eens laten zien waar de belijdenisgeschriften feilen ,dus niet naar Gods Woord spreken ?

Wat denk je van het artikel over de overheid, waar door velen in onze kring inmiddels de hand wordt gelicht (en wat zelfs wordt toegestaan op dit forum)?