alexv schreef:

huisman schreef:

alexv schreef:

huisman schreef:
De westerse media is zeker niet neutraal maar omdat in het vrije westen je media hebt van elke kleur en onafhankelijk blijven deze de beste bronnen .
Nederland gaf zich over op 15 mei ( wel feitelijk blijven Wim ) maar dat was o.a. na een tereurbombardement op Rotterdam door een buitenlandse mogendheid.
Aleppo is gebombardeerd in opdracht van hun eigen president. Die zijn eigen positie belangrijker vindt dan tienduizenden doden te maken onder zijn eigen bevolking.

Of ik voor een regimechange ben? Ik zou het echt niet weten maar deze man in het zadel houden is ook een misdaad.

Je post over onze defensiestaat klopt helaas wel.....en de generaals verbloemen deze deplorabele staat continu.

Je zal er maar werken

Ik doe jets fout maar dit is van Alexv ik heb Geen zin om het over te typen.

Goed Huisman ik zal Geen websites geven want dan geloof je de propaganda van het Western vertolkt door jou krant niet meer.Jij zou eens met feiten moeten komen daar ben je niet erg sterk in. Weet je nog 9/11 veel roepen maar niet durven discuseren.

Assad bombardeerd niet en is een held in de ogen van zijn mensen. Geef nu eens bewijs dat hij zijn eigen volk bombardeerd.
Jij hebt misschien wel meegewerkt aan het bombarderen in Syrie door het western. En DAT alles zonder mandaad van de VN. Syrie is een onafhankelijke vrije staat waar het Western en de US illegaal verblijven en bombarderen. Als Rusland dit had gedaan dan was Huisman upset geweest.
Daar zijn genoeg you tube interviews met mensen die er daadwerkelijk geweest zijn. En jou krant is daar nooit geweest en praat Reuters na.
En jij presenteert je zelf als een kenner zonder echt vragen te stellen.

Propaganda is een sterk wapen.

Assad bombardeert niet...echt triest om dit te beweren. Alle vatbommen gegooid door helikopters zijn van het regime van Assad.

https://www.trouw.nl/home/de-vatbom-in- ... ~a04e0f4a/

Ten tweede is Rusland meer involved in deze onzalige oorlog dan de USA.

Jij bent verblind door je haat tegen de USA.

Vr gr,
huisman

Beste Huisman, ik zou het erg op prijs stellen als je eens wat meer onderzoek doet. Je praat de propaganda maar na en vindt mij triest.

Dit artikel in Trouw is gebaseerd op een bericht van HRW. Dat is een one man operation die niet erg betrouwbaar is. De beste man werkt van achter zijn computer en slingert van alles op het net zonder daar zelf geweest te zijn.

Vergeef me maar ik heb een link about de betrouwbaarheid van deze man http://www.moonofalabama.org/2015/05/hr ... cture.html leugens verspreiden is z'n dagenlijkse werk.

En daar is jouw waarheid op gebaseerd. Je doet geen enkel onderzoek en helpt LEUGENS te verspreiden.

Rusland is meer betrokken. Dat is op uitnodiging van een democratisch gekozen regering en president. Alle anderen USA en het westen handelen zonder mandaad en zijn crimmineel bezig. Een heel verschil.
Rusland doet alles om Syrie te bewaren voor de rampen van Irak en Lybie en reageert tot nog toe niet op de illegale acties van bovenstaande machten en van Israel.

Mijn informatie is gebaseerd op bronnen die verifieerbaar juist zijn. Dat te ontkennen is triest .....bijna net zo triest om Assad en Gadhafi als democratische leiders te beschouwen .

Deze discussie gaat weer verzanden in het ongeloof van jou van feiten die door 99,3% van de mensen als juist worden gezien.
Jij behoort tot die minder dan 1%. Die mogen er ook zijn ondanks hun geloof in fabels.

@alexv, hoe stel je de betrouwbaarheid van jouw bronnen eigenlijk vast?

eilander schreef:@alexv, hoe stel je de betrouwbaarheid van jouw bronnen eigenlijk vast?

Door het luisteren naar mensen die er geweest zijn en door veel cross checking.

De link die ik toon geeft genoezaam aan DAT deze Bron op Zn minst discutable is. Trouw zou dit niet Morten gebruiken.

alexv schreef:

eilander schreef:@alexv, hoe stel je de betrouwbaarheid van jouw bronnen eigenlijk vast?

Door het luisteren naar mensen die er geweest zijn en door veel cross checking.

De link die ik toon geeft genoezaam aan DAT deze Bron op Zn minst discutable is. Trouw zou dit niet Morten gebruiken.

Misschien kun je mij dan eens duidelijk maken hoe je bv. aan cross-checking doet als het gaat over de bewering van veel westerse media dat Assad bombardementen op doelen in Syrië uitvoert. Hoe kom je dan tot een conclusie dat dat verzonnen is?

We zijn het er allemaal over eens dat media gekleurd zijn. Tegelijkertijd zit er een verschil tussen 'gekleurd' zijn en de feiten verdraaien of simpelweg gewoon ontkennen. Westerse media van een zekere kwaliteit hanteren in de meeste gevallen journalistieke standaarden voor waarheidsvinding. Dat doen de bedenkers van desinformatie niet.
Een sprekend voorbeeld hiervan is de Russische desinformatie rondom de MH-17 ramp. Eerst was het vliegtuig al met dode mensen vanaf Schiphol opgestegen, daarna was het een straaljager uit Oekraïne. Toen dit niet mogelijk bleek zou het toch om een BOEK raket gaan (natuurlijk geen Russische) maar een door Oekraïne afgevuurd raket. Uiteindelijk is onomstotelijk door de Onderzoeksraad voor Veiligheid en burgerjournalistencollectief (Bellingcat) vastgesteld dat het ging om een BOEK raket die uit separatisten gebied is afgevuurd.

Wat wil ik met het bovenstaande voorbeeld zeggen? De media die zogenaamde 'alternatieve geluiden/feiten' lieten horen waren in de zaak van MH17 niet gericht op waarheidsvinding (zoals de meeste Westerse media van een zekere kwaliteit) maar op het zaaien van verwarring en afdekken van onwelgevallige feiten. Zoals het met de MH17 zaak is, zo is het met veel andere zaken. Er zwerft veel desinformatie op internet, dat doelbewust wordt geplaatst om verwarring te zaaien en niet gericht is op waarheidsvinding, zoals echte journalistiek betaamt.

@Alexv de claims die jij poneert kunnen de journalistieke toets niet doorstaan. Anders zie ik graag bewijs voor de anti-Semitische claim dat IS geïnitieerd is door Israël.

Je claim van cross checking zegt niet zoveel. Veel belangrijker is wie je cross-checked. Als ik crosscheck met Russia Toda en Sputnik over bijv. MH17 weet ik zeker dat ik een ander verhaal hoor dan in de Westerse media. Feit is echter wel dat deze media nauwe banden hebben met het Kremlin en belang hebben om het Kremlin verhaal te verkondigen. Daarnaast passen ze hoor en wederhoor nauwelijks toe en durven ze geen onwelgevallige feiten richting de eigen machthebbers te presenteren

Verder de volgende vragen aan AlexV
1.Waarom zijn jouw bronnen geloofwaardig?
2. Hanteren ze journalistieke kwaliteitsnormen gericht op waarheidsvinding?
3. Door wie worden ze gefinancieerd?
4. Zijn ze onafhankelijk en vrij van politieke invloed?
5. Zijn de bronnen die jij hanteert transparant over hun nieuwsverzameling?
6. Wat is de doelstelling van de media waarmee je jezelf informeert? (vraag je dat vooral kritisch af zou ik zeggen!)

Wordt CNN onder westerse kwaliteitsmedia geschaard?

CNN is niet geheel objectief, zoals geen enkel medium dat is. Het duidt berichtgeving vaak vanuit een 'liberal perspective'. Tegelijkertijd wil ik het wel onder de westerse kwaliteitsmedia scharen aangezien er niet bewust feiten worden ontkend (voor zover ik weet).

Daarnaast worden er zekere kwaliteitsnormen gehanteerd en is er sprake van een zelf reinigend vermogen als niet aan de journalistieke criteria van waarheidsvinding wordt voldaan. Zo zijn door CNN laatst drie CNN journalisten gedwongen om ontslag te nemen wegens onjuiste berichtgeving over Trump en het niet volgen van journalistieke procedures. Zie:
http://www.foxnews.com/politics/2017/06 ... story.html

Dergelijk zelfreinigend vermogen zie je niet terug bij alternatieve media, die beweren dat IS een proxy is van Israël.

Ireneüs van Lyon schreef:CNN is niet geheel objectief, zoals geen enkel medium dat is. Het duidt berichtgeving vaak vanuit een 'liberal perspective'. Tegelijkertijd wil ik het wel onder de westerse kwaliteitsmedia scharen aangezien er niet bewust feiten worden ontkend (voor zover ik weet).

Daarnaast worden er zekere kwaliteitsnormen gehanteerd en is er sprake van een zelf reinigend vermogen als niet aan de journalistieke criteria van waarheidsvinding wordt voldaan. Zo zijn door CNN laatst drie CNN journalisten gedwongen om ontslag te nemen wegens onjuiste berichtgeving over Trump en het niet volgen van journalistieke procedures. Zie:
http://www.foxnews.com/politics/2017/06 ... story.html

Dergelijk zelfreinigend vermogen zie je niet terug bij alternatieve media, die beweren dat IS een proxy is van Israël.

NPO kent ook geen zelfreinigend vermogen, evenmin als CNN.. Pretendeert, evenals EU en NL politici een soort morele superiteit maar doen exact hetzelfde als Poetin.
En jij trapt er vrolijk in.
(Overigens denk ik niet dat IS een proxy is van Israel en de US). Wel verwerp ik de suggestie dat de NPO aan waarheidsvinding doet.

Wim Anker schreef:

Ireneüs van Lyon schreef:CNN is niet geheel objectief, zoals geen enkel medium dat is. Het duidt berichtgeving vaak vanuit een 'liberal perspective'. Tegelijkertijd wil ik het wel onder de westerse kwaliteitsmedia scharen aangezien er niet bewust feiten worden ontkend (voor zover ik weet).

Daarnaast worden er zekere kwaliteitsnormen gehanteerd en is er sprake van een zelf reinigend vermogen als niet aan de journalistieke criteria van waarheidsvinding wordt voldaan. Zo zijn door CNN laatst drie CNN journalisten gedwongen om ontslag te nemen wegens onjuiste berichtgeving over Trump en het niet volgen van journalistieke procedures. Zie:
http://www.foxnews.com/politics/2017/06 ... story.html

Dergelijk zelfreinigend vermogen zie je niet terug bij alternatieve media, die beweren dat IS een proxy is van Israël.

NPO kent ook geen zelfreinigend vermogen, evenmin als CNN.. Pretendeert, evenals EU en NL politici een soort morele superiteit maar doen exact hetzelfde als Poetin.
En jij trapt er vrolijk in.
(Overigens denk ik niet dat IS een proxy is van Israel en de US). Wel verwerp ik de suggestie dat de NPO aan waarheidsvinding doet.

We hadden het niet over de NPO, die sleep jij erbij, maar over CNN.

Het voorbeeld toont aan dat CNN wel degelijk over zelfreinigend vermogen beschikt.

Leuk debat trucje om er andere onderwerpen erbij te halen (NL en EU politici), maar daar ging het niet over en verhult niet dat je inhoudelijk geen antwoord hebt.

Daarnaast graag een antwoord op de vraag: waar en waarom trap ik er vrolijk in?

Graag zie ik je claim inhoudelijk onderbouwd.

Ik ben erg ontdaan!
Een voor mij en mijn gezin bekende vrouw heeft op een gruwelijke manier een einde aan haar leven gemaakt

tjoh... erg.

Orchidee schreef:Ik ben erg ontdaan!
Een voor mij en mijn gezin bekende vrouw heeft op een gruwelijke manier een einde aan haar leven gemaakt

Wat erg he? Zulke dingen trekken diepe sporen.

Tragisch. Sterkte!

Orchidee schreef:Ik ben erg ontdaan!
Een voor mij en mijn gezin bekende vrouw heeft op een gruwelijke manier een einde aan haar leven gemaakt

Veel sterkte Orchidee, altijd heel moeilijk voor allemaal sterkte we denken aan jullie

De discussie over de betrouwbaarheid van het nieuws in het algemeen is bijzonder interessant.
Casus: wie kan overtuigend bewijzen dat de aanslag in Manchester daadwerkelijk heeft plaatsgevonden? (Ik noem zomaar een item dat de gemoederen een bepaalde kant op stuurt).
Hoe werden we ervan overtuigd: dit heeft plaatsgevonden?