eilander schreef:

DDD schreef:Ik vind dit een belachelijke reactie. Iemand deelt de mening van een van de initiatiefnemers en er is geen enkele reden om daar aan te twijfelen.

Het gaat hier niet om een mening, maar om feitelijke dingen: wie heeft dit vertaald en is die persoon voldoende toegerust voor vertaalwerk?

Ds. C. Sonnevelt kan natuurlijk wel goed Engels. Hij is immers één van de vertalers.

Geytenbeekje schreef:Jullie zouden zelf ook een initiatiefnemer kunnen bellen en vragen hoe het echt zit.
En ik geef nergens de professors de schuld van. Alleen volgens een van de initiatiefnemers gebruikte de professors een concept verklaring die helemaal niet goed vertaald en pastoraal is.

Dat klopt deels. Het artikel van de professors is geschreven nav een concept en niet op de uiteindelijke verklaring. Nog zonder voor en nawoord en weinig context. De initiatiefnemers hebben er op aangedrongen dat de verklaring pas naar buiten zou komen na een studiedag.
Onder stoom en kokend water is er toen wel een opiniebijdrage tegen ‘een verklaring’ in het RD gezet door de professors en mmv RD. (Waarom deed het RD dit terwijl er bij het lezerspubliek nog niets bekend was over een verklaring?). Er is een bal gaan rollen die niet meer gestopt is.

Ad Anker schreef:
Ambtenaren

.

Jantje schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Ik vind dit een belachelijke reactie. Iemand deelt de mening van een van de initiatiefnemers en er is geen enkele reden om daar aan te twijfelen.

Het gaat hier niet om een mening, maar om feitelijke dingen: wie heeft dit vertaald en is die persoon voldoende toegerust voor vertaalwerk?

Ds. C. Sonnevelt kan natuurlijk wel goed Engels. Hij is immers één van de vertalers.

Inderdaad. Denk je nu echt dat deze universitair geschoolde mannenbroeders dmv Google Translator een verklaring gaan laten vertalen?

Grace schreef:

Geytenbeekje schreef:Jullie zouden zelf ook een initiatiefnemer kunnen bellen en vragen hoe het echt zit.
En ik geef nergens de professors de schuld van. Alleen volgens een van de initiatiefnemers gebruikte de professors een concept verklaring die helemaal niet goed vertaald en pastoraal is.

Dat klopt deels. Het artikel van de professors is geschreven nav een concept en niet op de uiteindelijke verklaring. Nog zonder voor en nawoord en weinig context. De initiatiefnemers hebben er op aangedrongen dat de verklaring pas naar buiten zou komen na een studiedag.
Onder stoom en kokend water is er toen wel een opiniebijdrage tegen ‘een verklaring’ in het RD gezet door de professors en mmv RD. (Waarom deed het RD dit terwijl er bij het lezerspubliek nog niets bekend was over een verklaring?). Er is een bal gaan rollen die niet meer gestopt is.

+1

Grace schreef:
Inderdaad. Denk je nu echt dat deze universitair geschoolde mannenbroeders dmv Google Translator een verklaring gaan laten vertalen?

Dat lijkt me sterk.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef:]Ik zie het front echt heel anders. Veel, zo niet alle seculiere tegenstanders hebben helemaal geen boodschap aan pastoraal/niet pastoraal. De Bijbelse boodschap deugt niet. Punt.
Als nu deze verklaring ingetrokken wordt, denk je dan werkelijk dat de samenleving dan denkt: wat fijn, dan wachten we nu even op de pastorale verklaring?!
Deze verklaring intrekken zou een ramp zijn. Werkelijk.

Met je eerste opmerking ben ik het wel eens, men heeft geen boodschap aan de Bijbel of andere religieuze opvattingen en lijkt daar in toenemende mate ook geen ruimte meer voor te willen geven.

Je tweede punt deel ik niet. De verklaring moet ingetrokken worden omdat deze onjuistheden bevat, dat hebben meerdere initiatiefnemers ook zelf aangegeven. Je mag wel uitkomen voor je homoseksualiteit en je kunt er niet van genezen.

Verhalen over genezing moet je kritisch benaderen, mensen kunnen namelijk ook biseksueel zijn en door bepaalde omstandigheden naar het ene of het andere neigen.

Waar staat in de verklaring dat je van homoseksualiteit kunt genezen? Kun jij dat even citeren? Ik kan het niet vinden namelijk.

Grace schreef:

Geytenbeekje schreef:Jullie zouden zelf ook een initiatiefnemer kunnen bellen en vragen hoe het echt zit.
En ik geef nergens de professors de schuld van. Alleen volgens een van de initiatiefnemers gebruikte de professors een concept verklaring die helemaal niet goed vertaald en pastoraal is.

Dat klopt deels. Het artikel van de professors is geschreven nav een concept en niet op de uiteindelijke verklaring. Nog zonder voor en nawoord en weinig context. De initiatiefnemers hebben er op aangedrongen dat de verklaring pas naar buiten zou komen na een studiedag.
Onder stoom en kokend water is er toen wel een opiniebijdrage tegen ‘een verklaring’ in het RD gezet door de professors en mmv RD. (Waarom deed het RD dit terwijl er bij het lezerspubliek nog niets bekend was over een verklaring?). Er is een bal gaan rollen die niet meer gestopt is.

Bizar de rol van de professors en het RD in dezen.

pierre27 schreef:

Grace schreef:

Geytenbeekje schreef:Jullie zouden zelf ook een initiatiefnemer kunnen bellen en vragen hoe het echt zit.
En ik geef nergens de professors de schuld van. Alleen volgens een van de initiatiefnemers gebruikte de professors een concept verklaring die helemaal niet goed vertaald en pastoraal is.

Dat klopt deels. Het artikel van de professors is geschreven nav een concept en niet op de uiteindelijke verklaring. Nog zonder voor en nawoord en weinig context. De initiatiefnemers hebben er op aangedrongen dat de verklaring pas naar buiten zou komen na een studiedag.
Onder stoom en kokend water is er toen wel een opiniebijdrage tegen ‘een verklaring’ in het RD gezet door de professors en mmv RD. (Waarom deed het RD dit terwijl er bij het lezerspubliek nog niets bekend was over een verklaring?). Er is een bal gaan rollen die niet meer gestopt is.

Bizar de rol van de professors en het RD in dezen.

Ja vind ik ook, In de toekomst zal dit wel meer leiden...
Misschien wel een scheuring in de CGK en in de Gereformeerde Bond....

Concusie aan het einde van deze turbulente week: er is nog een lange weg te gaan wat betreft de maatschappelijke acceptatie van de 'Nashfiele medemens'.

vriend-en-metgezel schreef:Concusie aan het einde van deze turbulente week: er is nog een lange weg te gaan wat betreft de maatschappelijke acceptatie van de 'Nashfiele medemens'.

Maar ook meer openheid en gesprek en welkomgevoel voor LHBT´ers

Ik heb me tot nu toe afzijdig gehouden. Ben al jaren niet meer actief vanwege andere prioriteiten in gezin, kerk en werk. Ik voelde me nu min of meer geroepen om weer in te loggen. Helaas heb ik weinig tijd (zeker de komende week), maar zag te veel voorbij komen waar ik op zou willen reageren. Ik weet niet of dat deze week al lukt, maar ga dat zeker doen. Dit om recht te doen aan bepaalde zaken die geschreven zijn en misschien af en toe ‘ander’ licht op de zaak te geven.

Om even duidelijk te zijn: ik sta 100% achter de verklaring. Het proces had anders moeten gaan, dat delen de initiatiefnemers zelf ook helemaal. Ze wilden dit niet eens (voor een studiedag in mei) op deze manier naar buiten brengen. Dit is duidelijk gecommuniceerd naar RD en de professors.
Het is uiteindelijk onder Gods toelating wel gebeurt. en ik zeg er dan bij: misschien heeft dit -ondanks onzorgvuldigheden!- wel juist zo moeten wezen. Daar hou ik ernstig mee. De Heere staat er immers toch boven. Het gaat niets buiten Zijn wil om.

Grace schreef:

eilander schreef:

Grace schreef:[
Mag ik er op wijzen dat dit (en ik lees in dit topic nog meer dergelijke insinuaties) niet op waarheid berust? Hij is niet door Arjan Baan vertaald. Anderen hebben hem vertaald en er bleek ook al een predikant te zijn die hem vertaald had. Ongekend hoe leugens zo de wereld in worden geholpen.

Heeft er al eerder iemand gewezen op vermeende vertaalfouten of heb ik iets gemist?

Dat weet ik niet.

Jawel. De professoren spreken in hun verweer over geslachtsorganen terwijl in het gepubliceerde stuk geslachtskenmerken genoemd wordt. Dat kan onzorgvuldigheid van de professoren zijn maar ook een gebruik van een andere versie. Ik heb daar veel eerder al op gewezen.

pierre27 schreef:

Grace schreef:

Geytenbeekje schreef:Jullie zouden zelf ook een initiatiefnemer kunnen bellen en vragen hoe het echt zit.
En ik geef nergens de professors de schuld van. Alleen volgens een van de initiatiefnemers gebruikte de professors een concept verklaring die helemaal niet goed vertaald en pastoraal is.

Dat klopt deels. Het artikel van de professors is geschreven nav een concept en niet op de uiteindelijke verklaring. Nog zonder voor en nawoord en weinig context. De initiatiefnemers hebben er op aangedrongen dat de verklaring pas naar buiten zou komen na een studiedag.
Onder stoom en kokend water is er toen wel een opiniebijdrage tegen ‘een verklaring’ in het RD gezet door de professors en mmv RD. (Waarom deed het RD dit terwijl er bij het lezerspubliek nog niets bekend was over een verklaring?). Er is een bal gaan rollen die niet meer gestopt is.

Bizar de rol van de professors en het RD in dezen.

Ik vind dit nogal een schokkende ontboezeming.

Ad Anker schreef:

pierre27 schreef:

Grace schreef:

Geytenbeekje schreef:Jullie zouden zelf ook een initiatiefnemer kunnen bellen en vragen hoe het echt zit.
En ik geef nergens de professors de schuld van. Alleen volgens een van de initiatiefnemers gebruikte de professors een concept verklaring die helemaal niet goed vertaald en pastoraal is.

Dat klopt deels. Het artikel van de professors is geschreven nav een concept en niet op de uiteindelijke verklaring. Nog zonder voor en nawoord en weinig context. De initiatiefnemers hebben er op aangedrongen dat de verklaring pas naar buiten zou komen na een studiedag.
Onder stoom en kokend water is er toen wel een opiniebijdrage tegen ‘een verklaring’ in het RD gezet door de professors en mmv RD. (Waarom deed het RD dit terwijl er bij het lezerspubliek nog niets bekend was over een verklaring?). Er is een bal gaan rollen die niet meer gestopt is.

Bizar de rol van de professors en het RD in dezen.

Ik vind dit nogal een schokkende ontboezeming.

Het had (achteraf gezien) wijs geweest als de initiatiefnemers ondanks dit iets meer tijd hadden genomen om de impact in te schatten van het naar buiten brengen van de verklaring. Maar ja...je mag deze kennis van het RD ook verwachten toch, wat zoiets doet in de media? Konden zij dit ook niet inschatten?