merel schreef: ↑16 mei 2024, 08:32 Ik ook.

Van de Burg heeft gehuild bij het afschaffen van de spreidingswet. Ik ook bijna bij het zien van de huidige voorstellen. Er is mijns inziens totaal niet gekeken naar wat het beste is voor het land, maar er is gekeken naar het verkiezingslijstje van de partijen.

Dat doet natuurlijk elke partij he, ze zitten daar om te doen waarvoor mensen op ze gestemd hebben. Niet om te doen wat naar de mening van hun politieke tegenstanders het beste voor het land is.

Philip schreef: ↑16 mei 2024, 08:12 Het gaat ook helemaal nergens over. Je kunt wel lekker minder bijdragen aan de EU opnemen in de financiële onderbouwing, maar dat gaat niet gebeuren. De maatregelen rondom landbouw en asiel zijn in strijd met wet- en regelgeving en kunnen dus ook de prullenbak in.

Het past in het bekende patroon van het ontstaan van een autocratisch systeem
1. Voorstellen van maatregelen die populair zijn maar onmogelijk.
2. Invoering van de maatregelen per wet
3. Rechter verbiedt maatregelen
4. Regering keert zich tegen rechters
5. Burgers boos op rechters
6. Nieuwe verkiezingen met daarin rechtstreekse aanval op rechters in de campagne
7. Overwinning bij de verkiezingen
8. Aanpakken van de rechters, die als laatste overeind zijn gebleven nadat instituten als de volksvertegenwoordiging en de regering al eerder zijn gevallen.

Je zet het allemaal wel heel zwaar aan. Een rechter controleert op basis van wetten. Verander je die wetten dan zal het oordeel van de rechter ook veranderen.
Verder moet ik nog zien in hoeverre de maatregelen rondom de landbouw in strijd zijn met de regelgeving, dat kon nog wel eens mee gaan vallen. In ieder geval gaat het huidige stikstofbeleid op de schop en daar ben ik wel blij mee want dit D66 beleid daar werd niemand in de sector vrolijk van.

Kan het wat dieper? Ik vind dit wel interessant! Welke wissel wordt er om gezet? De weg naar autocratie wordt ingezet. Waar blijkt dat uit? Ik ben namelijk blij met het voornemen om een regering te vormen op basis van deze partijen, maar welllicht bedrieg ik me en zie ik dingen niet goed. Ik ben heel beducht voor het linkse vrijheidsdenken wat helemaal geen vrijheid is en voel me meer thuis bij het rechtse vrijheidsdenken, liefde voor de staat Israël, realisme als het gaat om het lhbti + denken, verantwoordelijkheid bij de burger, hard werken voor je geld etc. etc.

Al realiseer ik me dat het klimaat voor een christen in deze postmoderne tijd niet makkelijker wordt.

De partijen komen met plannen als het verlichten van de lasten ’voor werkende middeninkomens’ met 2 miljard euro per jaar, sorteren voor op het bouwen van vier grote kerncentrales, willen structurele bezuinigingen van 2,4 miljard euro op ontwikkelingssamenwerking en beloven de ’veel te hoge instroom van asielzoekers en immigranten te keren’. Daar staat bijvoorbeeld tegenover dat de WW-uitkering mogelijk wordt ingekort van twee naar anderhalf jaar. Er gaat ook een streep door de salderingsregeling voor zonnepanelenbezitters.

Ik zie in dit eerste rijtje (naast de andere plannen, maar dan wordt de quote zo lang), als dit ook zo kan worden geëffectueerd, exact wat de partijen in verkiezingstijd beloofd hebben. Ik denk dat het gros van (werkend) Nederland blij is met dit kabinet. Mooi dat we qua defensie aan de NAVO-norm gaan voldoen, hoop dat we de boeren en vissers weer meer met respect gaan behandelen en in algemene zin wat meer realiteit in de plannen gaan brengen en niet proberen als klein landje overal in voorop te lopen.

Henk J schreef: ↑16 mei 2024, 08:40

Philip schreef: ↑16 mei 2024, 08:12 Het gaat ook helemaal nergens over. Je kunt wel lekker minder bijdragen aan de EU opnemen in de financiële onderbouwing, maar dat gaat niet gebeuren. De maatregelen rondom landbouw en asiel zijn in strijd met wet- en regelgeving en kunnen dus ook de prullenbak in.

Het past in het bekende patroon van het ontstaan van een autocratisch systeem
1. Voorstellen van maatregelen die populair zijn maar onmogelijk.
2. Invoering van de maatregelen per wet
3. Rechter verbiedt maatregelen
4. Regering keert zich tegen rechters
5. Burgers boos op rechters
6. Nieuwe verkiezingen met daarin rechtstreekse aanval op rechters in de campagne
7. Overwinning bij de verkiezingen
8. Aanpakken van de rechters, die als laatste overeind zijn gebleven nadat instituten als de volksvertegenwoordiging en de regering al eerder zijn gevallen.

Je zet het allemaal wel heel zwaar aan. Een rechter controleert op basis van wetten. Verander je die wetten dan zal het oordeel van de rechter ook veranderen.
Verder moet ik nog zien in hoeverre de maatregelen rondom de landbouw in strijd zijn met de regelgeving, dat kon nog wel eens mee gaan vallen. In ieder geval gaat het huidige stikstofbeleid op de schop en daar ben ik wel blij mee want dit D66 beleid daar werd niemand in de sector vrolijk van.

Helemaal eens. Misschien dat 'mijn' sector ook eindelijk weer eens echt aan de slag kan na alle vage stikstofellende die absoluut niet realistisch is/was.

merel schreef: ↑16 mei 2024, 08:32

Profesto schreef: ↑16 mei 2024, 08:24

Philip schreef: ↑16 mei 2024, 08:12 Het gaat ook helemaal nergens over. Je kunt wel lekker minder bijdragen aan de EU opnemen in de financiële onderbouwing, maar dat gaat niet gebeuren. De maatregelen rondom landbouw en asiel zijn in strijd met wet- en regelgeving en kunnen dus ook de prullenbak in.

Het past in het bekende patroon van het ontstaan van een autocratisch systeem
1. Voorstellen van maatregelen die populair zijn maar onmogelijk.
2. Invoering van de maatregelen per wet
3. Rechter verbiedt maatregelen
4. Regering keert zich tegen rechters
5. Burgers boos op rechters
6. Nieuwe verkiezingen met daarin rechtstreekse aanval op rechters in de campagne
7. Overwinning bij de verkiezingen
8. Aanpakken van de rechters, die als laatste overeind zijn gebleven nadat instituten als de volksvertegenwoordiging en de regering al eerder zijn gevallen.

Hier ben ik ook bang voor.

Ik ook.

Van de Burg heeft gehuild bij het afschaffen van de spreidingswet. Ik ook bijna bij het zien van de huidige voorstellen. Er is mijns inziens totaal niet gekeken naar wat het beste is voor het land, maar er is gekeken naar het verkiezingslijstje van de partijen.

Dat idee had ik eerder bij het tekenen van verdragen en wetten die ons nu nekken. Ik ben blij dat gekeken wordt naar de wensen van het volk. Als je landsbelang boven de bevolking zet, dan is democratie geen geschikte regeringsvorm.

merel schreef: ↑16 mei 2024, 08:32

Profesto schreef: ↑16 mei 2024, 08:24

Philip schreef: ↑16 mei 2024, 08:12 Het gaat ook helemaal nergens over. Je kunt wel lekker minder bijdragen aan de EU opnemen in de financiële onderbouwing, maar dat gaat niet gebeuren. De maatregelen rondom landbouw en asiel zijn in strijd met wet- en regelgeving en kunnen dus ook de prullenbak in.

Het past in het bekende patroon van het ontstaan van een autocratisch systeem
1. Voorstellen van maatregelen die populair zijn maar onmogelijk.
2. Invoering van de maatregelen per wet
3. Rechter verbiedt maatregelen
4. Regering keert zich tegen rechters
5. Burgers boos op rechters
6. Nieuwe verkiezingen met daarin rechtstreekse aanval op rechters in de campagne
7. Overwinning bij de verkiezingen
8. Aanpakken van de rechters, die als laatste overeind zijn gebleven nadat instituten als de volksvertegenwoordiging en de regering al eerder zijn gevallen.

Hier ben ik ook bang voor.

Ik ook.

Van de Burg heeft gehuild bij het afschaffen van de spreidingswet. Ik ook bijna bij het zien van de huidige voorstellen. Er is mijns inziens totaal niet gekeken naar wat het beste is voor het land, maar er is gekeken naar het verkiezingslijstje van de partijen.

Besef je je wel dat het land deze coalitie heeft gekozen?

F. Timmermans schreef:"Wilders komt in het centrum van de macht te staan. Dat vind ik heel zorgelijk."

Ik blijf dat toch heel lastig vinden. Wilders is verreweg de grootste geworden, dus de meeste kiezers willen dit. Ik word wel moe van het gezeur van Timmermans. Wat wil hij daar politiek mee bereiken?

Gisteren werd bekend van het laatste kabinet Rutte, dat doelen niet concreet waren, en waardoor niet te controleren was of doelen van het kabinet behaald waren.
Ook konden bepaalde zaken niet om minder goed worden uitgevoerd door een tekort aan ambtenaren.

Let wel het akkoord wat er nu ligt, is een hooflijnenakkoord, dit is veel beperkter dan vroegere regeringsakkoorden, men heeft er sowieso voor gekozen, om niet alles dicht te timmeren.
Onder andere Pieter Omtzigt, wil dat de Tweede Kamer meer invloed en macht krijgt, en niet steeds buitenspel wordt gezet, en moet toe kijken.
Verder ook dat de ministers, het beleid echt vorm gaan geven, dus men streefde niet naar alles tot in de puntjes bespreken en noteren.

Men wil nieuwe politiek, en niet doorgaan op de mijn van Rutte.

Een paar regeltjes uit een akkoord halen is makkelijk, iemand het hele document gelezen?

Ad Anker schreef: ↑16 mei 2024, 08:47

F. Timmermans schreef:"Wilders komt in het centrum van de macht te staan. Dat vind ik heel zorgelijk."

Ik blijf dat toch heel lastig vinden. Wilders is verreweg de grootste geworden, dus de meeste kiezers willen dit. Ik word wel moe van het gezeur van Timmermans. Wat wil hij daar politiek mee bereiken?

Slechte verliezer zijn, zich afzetten tegen, zondebok creëren, geen zelfreflectie? Het zou mooi zijn als de oppositie eens in de houding ging 'wij wensen dit kabinet veel wijsheid. We zullen de plannen op hun merites beoordelen, ertegen zijn als we goede redenen hebben, ervoor zijn als we ons erin kunnen vinden, zodat het volk weer ziet dat er in de landregering mensen zitten die hun eigen belangen lager inschatten dat het algemeen belang'.

Philip schreef: ↑16 mei 2024, 08:12 De maatregelen rondom landbouw en asiel zijn in strijd met wet- en regelgeving en kunnen dus ook de prullenbak in.

De regering stelt wetten vast. Dat wordt vaak vergeten.

Henk J schreef: ↑16 mei 2024, 08:37

merel schreef: ↑16 mei 2024, 08:32 Ik ook.

Van de Burg heeft gehuild bij het afschaffen van de spreidingswet. Ik ook bijna bij het zien van de huidige voorstellen. Er is mijns inziens totaal niet gekeken naar wat het beste is voor het land, maar er is gekeken naar het verkiezingslijstje van de partijen.

Dat doet natuurlijk elke partij he, ze zitten daar om te doen waarvoor mensen op ze gestemd hebben. Niet om te doen wat naar de mening van hun politieke tegenstanders het beste voor het land is.

Ja, we hebben decennialang onder een progressieve kabinetten gezeten. Als conservatieve mensen dan zich uiten dat ze zich niet meer in de samenleving voelen opgenomen, dan werd ze door links toegevoegd dat daar maar mee moesten dealen. Inderdaad. Nu zijn de verhoudingen andersom, en daar heb je dan maar mee te dealen.

Herman schreef: ↑16 mei 2024, 08:50

Philip schreef: ↑16 mei 2024, 08:12 De maatregelen rondom landbouw en asiel zijn in strijd met wet- en regelgeving en kunnen dus ook de prullenbak in.

De regering stelt wetten vast. Dat wordt vaak vergeten.

Maar daar gaat vaak wel wat tijd overheen en het moet consistent zijn met andere wetten (Dat gaat al jaren mis), maar de effecten zijn waarschijnlijk niet heel snel te zien.

Zelf ben ik vrij allergisch voor "terug naar 130". Het is een klein punt, maar het geeft m.i. ultiem populisme aan. Ja als je van Groningen naar Lelystad moet win je misschien een kwartier, maar dat is het wel. Het is meer het gevoel van opschieten.

Herman schreef: ↑16 mei 2024, 08:57

Henk J schreef: ↑16 mei 2024, 08:37

merel schreef: ↑16 mei 2024, 08:32 Ik ook.

Van de Burg heeft gehuild bij het afschaffen van de spreidingswet. Ik ook bijna bij het zien van de huidige voorstellen. Er is mijns inziens totaal niet gekeken naar wat het beste is voor het land, maar er is gekeken naar het verkiezingslijstje van de partijen.

Dat doet natuurlijk elke partij he, ze zitten daar om te doen waarvoor mensen op ze gestemd hebben. Niet om te doen wat naar de mening van hun politieke tegenstanders het beste voor het land is.

Ja, we hebben decennialang onder een progressieve kabinetten gezeten. Als conservatieve mensen dan zich uiten dat ze zich niet meer in de samenleving voelen opgenomen, dan werd ze door links toegevoegd dat daar maar mee moesten dealen. Inderdaad. Nu zijn de verhoudingen andersom, en daar heb je dan maar mee te dealen.

En Timmermans staat symbool voor de decennia van progressieve kabinet. Sinds 2002 hebben we 1 kabinet gehad waar CDA niet inzat en 1 kabinet waar VVD niet inzat en maar 2 kabinetten met PvdA en geen met GL.
Ik vind dat Timmermans zich ook niet erg goed opstelt, maar hoe Timmermans van alles de schuld krijgt en VVD en partijen met een grote CDA inbreng buiten schot blijven is vreemd.

Ad Anker schreef: ↑16 mei 2024, 08:41 Kan het wat dieper? Ik vind dit wel interessant! Welke wissel wordt er om gezet? De weg naar autocratie wordt ingezet. Waar blijkt dat uit? Ik ben namelijk blij met het voornemen om een regering te vormen op basis van deze partijen, maar welllicht bedrieg ik me en zie ik dingen niet goed. Ik ben heel beducht voor het linkse vrijheidsdenken wat helemaal geen vrijheid is en voel me meer thuis bij het rechtse vrijheidsdenken, liefde voor de staat Israël, realisme als het gaat om het lhbti + denken, verantwoordelijkheid bij de burger, hard werken voor je geld etc. etc.

Al realiseer ik me dat het klimaat voor een christen in deze postmoderne tijd niet makkelijker wordt.

Het is lastig om hier heel diep op in te gaan.

Een aanrader is het boek 'De Weimarrepubliek' van Patrick Dassen. Niet dat er nu een nazi-regering dreigt, maar daaruit valt wel een paar zaken op
- Het voortdurend communistisch geweld in de Weimarrepubliek, waarbij angst voor en haat tegen communisten een belangrijke reden was om de nazi's te steunen;
- De voortdurende haatcampagne tegen de sociaal-democraten;
- De hulp van de conservatieven om Hitler aan de macht te krijgen.

Aan het einde van het boek trekt Dassen de lijnen door naar de huidige tijd. Dan valt op dat er toch parallellen te trekken zijn.

John Morijn, hoogleraar recht en politiek in internationale betrekkingen, heeft onderzoek gedaan naar Polen en Hongarije. Na de verkiezingsuitslag heeft hij op Twitter toegelicht hoe dit draaiboek werkt. https://twitter.com/JMorijn/status/1728804797447356597

„Hetzelfde als in alle landen waar populisme een machtsfactor is geworden. Er komen maatregelen en wetgeving die strijdig zijn met de Grondwet of de mensenrechten. Die sneuvelen in de rechtbank en dan worden rechters het doelwit. Net als maatschappelijke organisaties en journalisten. Gelukkig gaat het hier nog om woorden, maar we moeten niet denken dat Nederland zo bijzonder is dat er niets kan gebeuren. Wilders had het al over ‘D66-rechters’ en heeft journalisten ‘tuig’ genoemd.”

Het gaat dus niet om rechtse maatregelen op zichzelf. 130 rijden op de snelweg in plaats van 100 is natuurlijk prima mogelijk, belastingverlagingen voor het bedrijfsleven ook, net als steun voor Israël.

In het akkoord staan ook diverse maatregelen waarvan nu al duidelijk is dat ze bij de rechter geen stand zullen houden. Dat geldt met name voor asiel en stikstof. De regelgeving op dat gebied vloeit grotendeels voort uit internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend. Er zijn dan drie democratische en rechtstatelijke opties:
1. Je houdt je aan die verdragen.
2. Je probeert die verdragen aan te passen
3. Je zegt die verdragen op.

Een voorbeeld: het opheffen van kleinere Natura2000-gebieden. Op zichzelf natuurlijk geen bedreiging voor de rechtsstaat. Deze Natura2000-gebieden kunnen onder de huidige Europese regelgeving niet worden opgeheven. Dat probeerde Rutte III al. Minister Schouten heeft onderzoek laten uitvoeren en daaruit bleek dat dat niet kon. https://www.rijksoverheid.nl/ministerie ... atura-2000. Er is in Europa geen steun voor het aanpassen van de regelgeving rondom Natura2000. Na de Europese verkiezingen zal die er ook niet zijn, omdat de christendemocraten samenwerking met extreem-rechts uitsluiten. Ze moeten dus opnieuw met de sociaal-democraten en de liberalen om tafel. Zowel de christendemocraten, als de sociaal-democraten als de liberalen willen Natura2000 in stand houden. Weliswaar sputteren de christendemocraten in de campagne wat, als je dieper in het programma duikt, blijkt dat wel mee te vallen.

Optie 2. (aanpassen van de Europese regelgeving) valt dus af. Nederland kan kiezen uit 1. Natura2000-gebieden in stand houden. of uit 3. De EU verlaten.

Wanneer je toch probeert om de Natura2000-gebieden af te schaffen, zullen natuurorganisaties daartegen in beroep gaan. De rechter zal dat op basis van de wet- en regelgeving toewijzen. Dan gaat het draaiboek in werking.

@Johann Gottfried Walther: ik heb inderdaad het hele akkoord gelezen en de financiële bijlage. Het opvallendst vond ik een nullijn voor rijksambtenaren incl. onderwijs in 2026.