Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Geytenbeekje]

We zijn gewoon ook niet meer bereidt om een stap naar elkaar toe te zetten.
Hete hoofden koude harten.
Wellicht in een discussie in real life meer begrip voor elkaar?

Tijd voor een zoomsessie

Ik ben even uitgezoomd.

Teams doen?

Lijkt me heel leuk

[Vervolgde]

De reacties laten duidelijk zien van welk gewicht een geloofsgetuigenis is. Maar laten evengoed een gebrek aan inzicht zien in de aard van het geloof en het geloofsgetuigenis.
Het geloofsgetuigenis steunt nergens anders op dan het eigen innerlijk bewijs. Het draagt het eigen bewijs in zich om en is daarom in zichzelf absoluut zeker en voor betrokkene de waarheid. Dat is geen oordelen, maar de aard van het geloofsgetuigenis. Die zekerheid heeft als keerzijde dat alles wat met die overtuiging in strijd is wordt afgewezen. Ook dat is geen oordelen, maar de aard van het geloofsgetuigenis. Zodra een geloofsgetuigenis zou gaan nuanceren, gaan redeneren, dan houdt het op geloofsgetuigenis te zijn.

Met redeneren en nuanceren verliest het getuigenis haar vaste bewijsgrond en verlaagt zij zich tot het niveau van een opinie, waarvan er vele zijn. En betrokkene heeft de zekerheid en waarheid verloren en moet zich teweerstellen tegen al die andere meningen. En welke grond heeft betrokkene daarvoor als hij zich niet op zijn geloofsovertuiging mag beroepen? De bijbel? Die kan alleen met gezag en zekerheid spreken als er wordt geloofd en dat tot uitdrukking komt in de persoonlijke geloofsovertuiging. Wat is de ruimte die de logica laat voor iemand die gelooft en daarvan getuigenis aflegt?

Het zo abstraheren is problematisch. Dit geld dan ook voor een moslimgetuigenis toch?

Ik zie het problematische niet in.

Ja, wat ik schreef geldt voor elke geloofsovertuiging. Dan gaat het vervolgens over respect. Van iedereen mag worden verwacht respect te hebben voor iemands overtuiging. Omdat overtuiging zo verinnerlijkt is, dat zo iemand het stadium van argumenteren voorbij is. In mijn optiek heeft ieder mens recht op zijn geloofsovertuiging. Dit uitgangspunt afwijzen is het ontnemen van een stuk menselijkheid door het geweten weg te nemen.

Een heel andere vraag is welke waardering opgebracht moet worden voor een geloofsovertuiging. In het kader van dit forum is dan de vraag of deze geloofsovertuiging past in de leer van de Algemene Christelijke Kerk, zoals wij die met onze formulieren belijden. Het gegeven geloofsgetuigenis past daar zonder twijfel zeker in. En daarom hebben wij dit geloofsgetuigenis nog meer te respecteren en hoog te achten. Dat er behoefte is aan dergelijke getuigenissen blijkt bijv. uit het topic over de moeders in Israël.

De vraag kan dan opkomen of het geloofsgetuigenis daarmee een algemene geldigheid krijgt. Mijn antwoord daarop is: nee. Een geloofsgetuigenis is altijd en vooral persoonlijk. Uit de Bijbel is ook helder dat niet iedereen hetzelfde in het geloofsleven staat. Er is sprake van groot en klein geloof. Er is sprake van sterk en zwak geloof. Er is sprake van nauw in het geweten zijn en juist een ruim geweten hebben. Het is daarom goed voorstelbaar dat mensen onderling tot een verschillende overtuiging komen. In die zin kan een geloofsgetuigenis nooit leiden tot een algemene waarheidsclaim. Dat in tegenstelling tot de dogmatiek (=geloofsleer) die wel normerend werkt.

Dat laat onverlet dat iedereen zijn of haar voordeel met een geloofsgetuigenis kan doen in de eigen persoonlijke afwegingen waarin het maatschappelijk verkeer ons keer op keer plaatst. En naar mate geloofsgetuigenissen samenkomen en elkaar versterken wordt de Kerk meer zichtbaar in de samenleving. En een zichtbare Kerk dwing door haar aanwezigheid een ander gesprek in de samenleving af. Omgekeerd geldt hetzelfde. Door verdeeldheid en niet samenstemmende geloofsovertuigingen verdwijnt de Kerk uit beeld in de samenleving en komt de individuele gelovige permanent in een soort conflictverhouding met de samenleving, in het bijzonder waar het gaat om ethische onderwerpen. En die positie is niet echt sterk, maar in mijn optiek wel eigen schuld.

[Orchidee]

Een "geloofsgetuigenis" hoor ik sommigen hier zeggen.
Ik kan er géén geloofsgetuigenis van breien, brouwen of haken.
Dit stukje van ds Heijkamp heeft niets met een geloofsgetuigenis te maken!

[Framboos]

Ik lees zo even wat reacties terug. Ik ben werkelijk verbaasd in de grote mate dat mensen zich hier aangevallen voelen door het stukje van ds. Heijkamp. Ik lees nergens, maar dan ook nergens dat hij de maat neemt van een ieder die er anders over denkt. Ik denk anders dan hij, maar ik voel mij volstrekt niet veroordeeld of aangesproken als ‘slecht’ of als ‘ongelovig’.

Ik durf de stelling aan dat velen die zich door dit stukje aangesproken voelen, bij zich zelf te raden moeten of de overtuiging voor wel of niet inenten recht ligt in het geweten. Want ik meen, als iemand in zijn gemoed ten volle verzekerd is, dergelijks publicaties niet zo hard bekritiseerd hoeven worden.

Ik vind deze denkrichting erg kwalijk. Als Wim Anker een stelling poneert mag dit geduidt worden als onzin, zwak, niet ter zake doend. Als tegen argumenten van ds Heijkamp geageerd wordt komen manipulatieve teksten als 'dan ben je zeker niet genoeg overtuigd in je geweten. Dit soort nonsens-argumentatie is niet fair.

[DDD]

Het is mij een raadsel dat Ad Anker en Maanenschijn niet inzien hoe manipulatief dit stukje is.
Dus dat licht ik graag nog even toe.

Dit stukje van ds Heikamp lijkt me wel toepasselijk in dit topic:

Mag dat wel of mag het niet, of moeten we er bidden gebruik van maken? U stelt ons deze vragen. Een te kort antwoord volgt. Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
Het zijn de goedertierenheden des Heeren dat we niet vernield zijn. De Heere regeert en betoont Zijn Almacht in het rijk der natuur en in het rijk der genade. Alles heeft Hij in Zijn hand, zowel gezondheid als ziekte. Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom mag ik mij niet laten vaccineren omdat de Heere alles bestuurt naar Zijn Raad en welbehagen. En met die goede God is er nooit iemand beschaamd uitgekomen. Het lijkt er op dat we dit niet eens meer mogen schrijven of preken. Dan wordt het ons kwalijk genomen. Het zij maar zo. De troost is dat Hij leeft en mij nog nooit heeft vergeten, niet in dure tijd en hongersnood en zeer zeker niet in de 3 polio-epidemieën die we met onze niet-gevaccineerde kinderen hebben meegemaakt. Er is niets nieuws onder de zon.

Het is de troost van Gods voorzienigheid. Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen.
Tussen het uitspreken en het opschrijven of het te beleven van deze zaken zit een groot verschil. Wat kan onze mond toch veel spreken en de pen schrijven, maar waar het hart niet achter staat.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Die blijft in leven zolang als de wereld zal bestaan. Gelukkig zij die verhuisd zijn uit de Babbelstraat naar de Kerkhoflaan. Dan gaat onze mond dicht en zien we dood en zonde voor ogen. De Heilige Geest moge daartoe de ogen openen zodat we gaan inleven te moeten sterven en dat niet te kunnen. Aan het einde van de straat ligt het kerkhof. Mooi aangelegd met prachtige zerken, terwijl in de aarde de ontbinding voortgaat. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Straks worden we uitgedragen uit onze woning naar die plaats der vertering. En als er dan niet meer is en we in de dood moeten eindigen, zijn we de ellendigste van alle mensen. Alleen zij die op goede gronden in Christus zijn ingeënt komen thuis.

Paulus mag door de Geest getuigen: dood, waar is uw prikkel; hel waar is uw overwinning? Bid maar veel tot de Heere en vraag maar of Hij u bekeren mocht.

Gepubliceerd in de Veluwse Kerkbode

Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
De Heere overtuigt niet in middelmatige zaken. Het zou godslasterlijk zijn om zoiets te zeggen als je met je man of vrouw een discussie hebt over de kleur van de auto. Het is net zo min gepast om zonder enig argument een artikel hiermee te beginnen. Heel kwalijk.

Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom Dit is een citaat van een dominee die een theologische opleiding heeft gevolgd. Hij haalt een bijbeltekst volkomen uit zijn verband. Het is even raar om je hierop als voorschrift te beroepen als om te zeggen dat je geen echo mag maken, omdat Jezus immers zegt dat wij niet weten hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw.

Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen. Dit is manipulatief en suggestief. Zonder enig bewijs wordt de andersdenkende afgeschreven als iemand die niet leeft bij wat Gods vaderlijke hand hem geeft.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Andere mensen diskwalificeren en verdacht maken is al sinds de val in het paradijs het werktuig van de duivel. Het geeft geen pas om als predikant in dezelfde lijn te argumenteren. Het is suggestief en onchristelijk om zulke dingen zonder enig bijbels argument naar voren te brengen.

Tenslotte eindigt de uiting met een stichtelijke oproep om het sterven te gedenken. Daar zou niets mis mee zijn, ware het niet dat deze oproep in deze tekst functioneert als een sluiting waar niemand tegen kan zijn, en die dus discussie over het eerder gestelde ongepast maakt, omdat die afdoet aan de ernst van het besprokene. Het is heel kwalijk als een dominee een ander door de timing van zijn waarschuwingen de mond wil snoeren.

Kortom: ik heb er geen goed woord voor over. Als ik moest stemmen in de kerkenraad, dan zou ik een voorstander zijn om er publiekelijk afstand van te nemen.

[eilander]

Een "geloofsgetuigenis" hoor ik sommigen hier zeggen.
Ik kan er géén geloofsgetuigenis van breien, brouwen of haken.
Dit stukje van ds Heijkamp heeft niets met een geloofsgetuigenis te maken!

Zo langzamerhand is dit voor mij een bevestiging dat ik het toch goed zie.

[Framboos]

Dank @DDD voor het onder woorden brengen hiervan. Zo zie ik het ook.

[DDD]

Een "geloofsgetuigenis" hoor ik sommigen hier zeggen.
Ik kan er géén geloofsgetuigenis van breien, brouwen of haken.
Dit stukje van ds Heijkamp heeft niets met een geloofsgetuigenis te maken!

Zo langzamerhand is dit voor mij een bevestiging dat ik het toch goed zie.

Nog iemand. Ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe het mogelijk is dat iemand niet inziet hoe kwalijk deze manier van doen is. Overigens is deze argumentatie ook niet van een veel verheffender niveau.

[eilander]

Een "geloofsgetuigenis" hoor ik sommigen hier zeggen.
Ik kan er géén geloofsgetuigenis van breien, brouwen of haken.
Dit stukje van ds Heijkamp heeft niets met een geloofsgetuigenis te maken!

Zo langzamerhand is dit voor mij een bevestiging dat ik het toch goed zie.

Nog iemand. Ik kan mij gewoon niet voorstellen hoe het mogelijk is dat iemand niet inziet hoe kwalijk deze manier van doen is. Overigens is deze argumentatie ook niet van een veel verheffender niveau.

Dat laatste ben ik helemaal met je eens.

[DDD]

Dan ben ik nog oprecht benieuwd waarom ik het artikel volgens jou verkeerd taxeer en wat ik daarin verkeerd zie. Want ik heb helemaal geen bezwaar tegen meningsverschillen en ook niet eens zozeer tegen enige retoriek om een punt op een prettig leesbare manier duidelijk te krijgen.

Ik lees hierin (zoals ik enigszins heb geprobeerd uit te werken) echt iets heel anders.

[Orchidee]

Een "geloofsgetuigenis" hoor ik sommigen hier zeggen.
Ik kan er géén geloofsgetuigenis van breien, brouwen of haken.
Dit stukje van ds Heijkamp heeft niets met een geloofsgetuigenis te maken!

Zo langzamerhand is dit voor mij een bevestiging dat ik het toch goed zie.

Vertel! Dit vraagt om uitleg!

[Ad Anker]

Ik lees zo even wat reacties terug. Ik ben werkelijk verbaasd in de grote mate dat mensen zich hier aangevallen voelen door het stukje van ds. Heijkamp. Ik lees nergens, maar dan ook nergens dat hij de maat neemt van een ieder die er anders over denkt. Ik denk anders dan hij, maar ik voel mij volstrekt niet veroordeeld of aangesproken als ‘slecht’ of als ‘ongelovig’.

Ik durf de stelling aan dat velen die zich door dit stukje aangesproken voelen, bij zich zelf te raden moeten of de overtuiging voor wel of niet inenten recht ligt in het geweten. Want ik meen, als iemand in zijn gemoed ten volle verzekerd is, dergelijks publicaties niet zo hard bekritiseerd hoeven worden.

Ik vind deze denkrichting erg kwalijk. Als Wim Anker een stelling poneert mag dit geduidt worden als onzin, zwak, niet ter zake doend. Als tegen argumenten van ds Heijkamp geageerd wordt komen manipulatieve teksten als 'dan ben je zeker niet genoeg overtuigd in je geweten. Dit soort nonsens-argumentatie is niet fair.

Ik dank Maanenschijn voor zijn terechte bewoordingen. Je beargumenteert niet eerlijk. Jantje heeft bijvoorbeeld met ferme bewoordingen het artikel van Van der Tang 'afgekraakt'. Ik herinner me niet dat iemand daar over viel.

Dat Wim Anker quasi wetenschappelijk mij vertelt dat het consequent zou zijn als ik mijn kinderen niet buiten zou laten spelen vind ik niet vergelijkbaar met het artikel van deze predikant. Dat jij dat niet ziet toont aan dat Maanenschijns analyse juist is.

[Framboos]

Ik lees zo even wat reacties terug. Ik ben werkelijk verbaasd in de grote mate dat mensen zich hier aangevallen voelen door het stukje van ds. Heijkamp. Ik lees nergens, maar dan ook nergens dat hij de maat neemt van een ieder die er anders over denkt. Ik denk anders dan hij, maar ik voel mij volstrekt niet veroordeeld of aangesproken als ‘slecht’ of als ‘ongelovig’.

Ik durf de stelling aan dat velen die zich door dit stukje aangesproken voelen, bij zich zelf te raden moeten of de overtuiging voor wel of niet inenten recht ligt in het geweten. Want ik meen, als iemand in zijn gemoed ten volle verzekerd is, dergelijks publicaties niet zo hard bekritiseerd hoeven worden.

Ik vind deze denkrichting erg kwalijk. Als Wim Anker een stelling poneert mag dit geduidt worden als onzin, zwak, niet ter zake doend. Als tegen argumenten van ds Heijkamp geageerd wordt komen manipulatieve teksten als 'dan ben je zeker niet genoeg overtuigd in je geweten. Dit soort nonsens-argumentatie is niet fair.

Ik dank Maanenschijn voor zijn terechte bewoordingen. Je beargumenteert niet eerlijk. Jantje heeft bijvoorbeeld met ferme bewoordingen het artikel van Van der Tang 'afgekraakt'. Ik herinner me niet dat iemand daar over viel.

Dat Wim Anker quasi wetenschappelijk mij vertelt dat het consequent zou zijn als ik mijn kinderen niet buiten zou laten spelen vind ik niet vergelijkbaar met het artikel van deze predikant. Dat jij dat niet ziet toont aan dat Maanenschijns analyse juist is.

In plaats van dit soort redeneringen zou het beter zijn om op argumenten in te gaan, zoals op de analyse van DDD. Daar komen we verder mee dan met geroep dat als je ergens op reageert, je vast in je geweten niet overtuigt zult zijn

[Maanenschijn]

Het is mij een raadsel dat Ad Anker en Maanenschijn niet inzien hoe manipulatief dit stukje is.
Dus dat licht ik graag nog even toe.

Dit stukje van ds Heikamp lijkt me wel toepasselijk in dit topic:

Mag dat wel of mag het niet, of moeten we er bidden gebruik van maken? U stelt ons deze vragen. Een te kort antwoord volgt. Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
Het zijn de goedertierenheden des Heeren dat we niet vernield zijn. De Heere regeert en betoont Zijn Almacht in het rijk der natuur en in het rijk der genade. Alles heeft Hij in Zijn hand, zowel gezondheid als ziekte. Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom mag ik mij niet laten vaccineren omdat de Heere alles bestuurt naar Zijn Raad en welbehagen. En met die goede God is er nooit iemand beschaamd uitgekomen. Het lijkt er op dat we dit niet eens meer mogen schrijven of preken. Dan wordt het ons kwalijk genomen. Het zij maar zo. De troost is dat Hij leeft en mij nog nooit heeft vergeten, niet in dure tijd en hongersnood en zeer zeker niet in de 3 polio-epidemieën die we met onze niet-gevaccineerde kinderen hebben meegemaakt. Er is niets nieuws onder de zon.

Het is de troost van Gods voorzienigheid. Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen.
Tussen het uitspreken en het opschrijven of het te beleven van deze zaken zit een groot verschil. Wat kan onze mond toch veel spreken en de pen schrijven, maar waar het hart niet achter staat.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Die blijft in leven zolang als de wereld zal bestaan. Gelukkig zij die verhuisd zijn uit de Babbelstraat naar de Kerkhoflaan. Dan gaat onze mond dicht en zien we dood en zonde voor ogen. De Heilige Geest moge daartoe de ogen openen zodat we gaan inleven te moeten sterven en dat niet te kunnen. Aan het einde van de straat ligt het kerkhof. Mooi aangelegd met prachtige zerken, terwijl in de aarde de ontbinding voortgaat. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Straks worden we uitgedragen uit onze woning naar die plaats der vertering. En als er dan niet meer is en we in de dood moeten eindigen, zijn we de ellendigste van alle mensen. Alleen zij die op goede gronden in Christus zijn ingeënt komen thuis.

Paulus mag door de Geest getuigen: dood, waar is uw prikkel; hel waar is uw overwinning? Bid maar veel tot de Heere en vraag maar of Hij u bekeren mocht.

Gepubliceerd in de Veluwse Kerkbode

Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
De Heere overtuigt niet in middelmatige zaken. Het zou godslasterlijk zijn om zoiets te zeggen als je met je man of vrouw een discussie hebt over de kleur van de auto. Het is net zo min gepast om zonder enig argument een artikel hiermee te beginnen. Heel kwalijk.

Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom Dit is een citaat van een dominee die een theologische opleiding heeft gevolgd. Hij haalt een bijbeltekst volkomen uit zijn verband. Het is even raar om je hierop als voorschrift te beroepen als om te zeggen dat je geen echo mag maken, omdat Jezus immers zegt dat wij niet weten hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw.

Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen. Dit is manipulatief en suggestief. Zonder enig bewijs wordt de andersdenkende afgeschreven als iemand die niet leeft bij wat Gods vaderlijke hand hem geeft.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Andere mensen diskwalificeren en verdacht maken is al sinds de val in het paradijs het werktuig van de duivel. Het geeft geen pas om als predikant in dezelfde lijn te argumenteren. Het is suggestief en onchristelijk om zulke dingen zonder enig bijbels argument naar voren te brengen.

Tenslotte eindigt de uiting met een stichtelijke oproep om het sterven te gedenken. Daar zou niets mis mee zijn, ware het niet dat deze oproep in deze tekst functioneert als een sluiting waar niemand tegen kan zijn, en die dus discussie over het eerder gestelde ongepast maakt, omdat die afdoet aan de ernst van het besprokene. Het is heel kwalijk als een dominee een ander door de timing van zijn waarschuwingen de mond wil snoeren.

Kortom: ik heb er geen goed woord voor over. Als ik moest stemmen in de kerkenraad, dan zou ik een voorstander zijn om er publiekelijk afstand van te nemen.

Je maakt de tekst uiterst selectief zwart.

Ik ben niet goed in vet-maken in Tapatalk dus probeer ik het zo:

‘Wij kunnen niemand overtuigen...” Waarvan zegt Heijkamp dat? Namelijk: van wel of niet vaccineren, zie de zin ervoor. Hij sluit hier alle twee de mogelijkheden in.

Bij het citaat ‘Wie gezond is....’ hou je op bij ‘ daarom’ vet te maken. Je zou recht doen aan ds. als je het woordje ‘ik’ vet zou maken. Deze tekst is namelijk voor hem tot overtuiging geworden dat hij zich niet mag laten vaccineren. Dat heeft niks met een onjuiste exegese te maken, maar met het spreken van de Heere God in zijn leven, waar hij getuigenis van geeft.

‘Wie zijn of haar verantwoording verstaat.. Zijn handen” : Hier laat ds. Heijkamp weer ruimte voor een eigen keuze waarbij hij deze keuze in Gods handen legt. Daar is niets manipulatiefs aan. Zeker schrijft hij niemand af, hij motiveert slechts zijn eigen keuze.

Wat Mooiprater en Babbelaar betreft: hij betrekt dit met geen enkele verwijzing naar een persoon die wel zal vaccineren. Wel constateert hij dat er veel Mooipraters zijn en Babbelaars. Ik deel trouwens zijn observatie. Bij de pro- en antievaccers kom ik die tegen. Het dus de vraag waarom iemand zich aangesproken voelt door deze kwalificaties.

Over het afsluitend stichtelijke stukje ben ik het met je eens. Dat zou voor mij zo niet hoeven.

Ik ben dus zeker niet overtuigd van de grote misslag die ds. Heijkamp maakt in dit stukje.

Edit: in de browser wat leesbaarder gemaakt.

[Ad Anker]

Het eerste weerlegde argument van DDD over die gekleurde auto is al zo tenenkrommend dat de behoefte me ontgaat om hier verder nog uitgebreid op in te gaan.

Het is een uiting van totaal onbegrip voor een standpunt tegen vaccineren. Op zich begrijpelijk: DDD heeft meerdere keren aangegeven dat hij verbaasd is dat mensen zo'n standpunt hebben.

Dat sommige mensen hier zo hevig reageren op ds. Heijkamp is voor mij een bewijs van de rechtmatigheid van mijn standpunt in deze ingrijpende kwestie.