Ambtenaar schreef:Ik heb mij niet inhoudelijk uitgelaten over dit boek omdat ik het niet gelezen heb. Je conclusies ten aanzien van mijn stellingname en beoordelingen van de standpunten van Geelhoed zijn dus voorbarig.

Geelhoed vind ik helemaal niet helder. Hij presenteert wat losse citaten en gaat daar vervolgens op los. Of hij een punt heeft, kan ik niet beoordelen. Ik heb het boek immers niet gelezen. Maar over het algemeen geldt dat c'est le ton qui fair la musique. En de toon bij Geelhoed is vals.

Maar hoe kan je nu een valse toon ontdekken? Je hebt tenslotte de partituur nog niet gelezen, laat staan dat je een voorstelling kunt maken van de muziek.

Laat maar zitten.

Ja ja...

Iets met pot en ketel...

Jantje schreef:Ja ja...

Iets met pot en ketel...

Blijkbaar begrijpen jullie het niet. Prima om Huijgen inhoudelijk van repliek te dienen en zijn boek in het bredere kader van het klassieke gereformeerde denken te plaatsen. Wanneer je tegelijkertijd zijn geloofsleven duidt, ga je een stap te ver.

Lees de recensie van dr. P. de Vries. Dan zie je het verschil.

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:Geelhoed is vooral onsamenhangend en gaat met punt 14 de fatsoensnormen te buiten.

Volgens mij is het betoog heel helder. Het probleem is dat je zijn standpunten niet begrijpt en zijn uitgangspunten niet deelt.
Het is een zeer boeiende clash tussen twee werelden, namelijk die van het klassieke schriftgezag en die van de moderne hermeneutiek.

Het betoog is wel helder en goed opgebouwd, maar argumentatief niet juist en vol drogredeneringen. En dat staat los van mijn opvattingen. Daar hoef je zelfs het boek in kwestie niet voor te lezen. Dat is enkel zindelijk nadenken. Ik heb dat uitvoerig toegelicht. Mensen die de juistheid daarvan niet inzien, moeten maar op hun eigen oordeel afgaan, als ze dat willen. Niemand kan voor een ander de waarheid van een bewering inzien.

Overigens heb ik verschillende concrete onjuistheden in het artikel aangewezen, waar nog niemand van de aanhangers van dit artikel op is ingegaan. Nog niet op één punt. Dat zegt genoeg. Men heeft het oordeel al klaar en wil van geen kritiek horen.

DDD schreef:

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:Geelhoed is vooral onsamenhangend en gaat met punt 14 de fatsoensnormen te buiten.

Volgens mij is het betoog heel helder. Het probleem is dat je zijn standpunten niet begrijpt en zijn uitgangspunten niet deelt.
Het is een zeer boeiende clash tussen twee werelden, namelijk die van het klassieke schriftgezag en die van de moderne hermeneutiek.

Het betoog is wel helder en goed opgebouwd, maar argumentatief niet juist en vol drogredeneringen. En dat staat los van mijn opvattingen. Ik heb dat uitvoerig toegelicht. Mensen die de juistheid daarvan niet inzien, moeten maar op hun eigen oordeel afgaan, als ze dat willen. Niemand kan voor een ander de waarheid van een bewering inzien.

Daarop te hameren is op zichzelf natuurlijk ook een drogreden. Wanneer je zo boven de materie staat, moet je ook goed kunnen doorzien wat de aangedragen knelpunten zijn. Want die zijn vrij serieus.

Ik doorzie de knelpunten uitstekend. Ik had ze zelf kunnen formuleren en ik heb uitdrukkelijk erkend dat er een spanning is met biblicisme. Maar ik ben het met Huijgen eens. En het is geen drogreden, want ik heb mijn standpunt uitvoerig onderbouwd.

DDD schreef:

Herman schreef:

Ambtenaar schreef:Geelhoed is vooral onsamenhangend en gaat met punt 14 de fatsoensnormen te buiten.

Volgens mij is het betoog heel helder. Het probleem is dat je zijn standpunten niet begrijpt en zijn uitgangspunten niet deelt.
Het is een zeer boeiende clash tussen twee werelden, namelijk die van het klassieke schriftgezag en die van de moderne hermeneutiek.

Het betoog is wel helder en goed opgebouwd, maar argumentatief niet juist en vol drogredeneringen. En dat staat los van mijn opvattingen. Daar hoef je zelfs het boek in kwestie niet voor te lezen. Dat is enkel zindelijk nadenken. Ik heb dat uitvoerig toegelicht. Mensen die de juistheid daarvan niet inzien, moeten maar op hun eigen oordeel afgaan, als ze dat willen. Niemand kan voor een ander de waarheid van een bewering inzien.

Overigens heb ik verschillende concrete onjuistheden in het artikel aangewezen, waar nog niemand van de aanhangers van dit artikel op is ingegaan. Nog niet op één punt. Dat zegt genoeg. Men heeft het oordeel al klaar en wil van geen kritiek horen.

Laten we dan een enkele opmerking van jouw over deze recensie eens onder de loupe nemen. Deze:

DDD schreef:Hij (Geelhoed) zegt: "Huijgen gelooft blijkbaar in de mythe van de neutrale wetenschap."' Deze ene zin alleen al laat zien dat deze man niet begrijpt waar hij het over heeft.

Het lastige aan deze opmerking (van jouw) is de veelheid aan mogelijke interpretaties die de lezer kan doen, uit deze tekst wordt niet duidelijk welke juist is.
Daarom allereerst hierover de volgende vragen.
1. Wat bedoelt Geelhoed, in jouw opinie, met de "mythe van de neutrale wetenschap"? (Waarvan hij suggereert dat Huigen die interpretatie aanhangt)
2. Wat begrijpt hij (Geelhoed) niet v.w.b.t de onder 1 aangegeven bedoeling, m.a.w waar zit, weer naar jouw mening, de misvatting?

Dan kunnen we m.i. verder praten over wetenschap i.r.t. de Schrift.

Eerlijk gezegd is het niet volstrekt helder wat Geelhoed bedoelt, maar de strekking van zijn standpuntbeschrijving is dat hij suggereert dat Huijgen zou menen dat wetenschap levensbeschouwelijk neutraal zou zijn. Dat is een niet onderbouwde en ook erg twijfelachtige stelling. Iemand van het gedachtenvermogen van dr. Huijgen begrijpt natuurlijk dat wetenschap niet waardenvrij is. Anders zou hij over dit onderwerp geen zinnig boek kunnen schrijven.

Het is zo overduidelijk dat deze stelling kwaadsprekerij is, dat ik niet zo goed begrijp wat er precies onduidelijk is aan mijn stelling.

Het gaat natuurlijk om het gegeven dat een wetenschapper van vakgebied A niets durft te zeggen over de wetenschap op terrein B. In deze casus over het feit dat een theoloog geen mening mag hebben over de evolutiebiologie. Dus de opmerking van Geeldhoed (gemaakt in een paragraaf over creationisten) is heel eenduidig te interpreteren.

Maar niet voor wie zijn kop in het zand steekt.

Dat ontken ik ook niet. En het is flauwekul. Het is een karikatuur van de standpunten van dr. Huijgen.

Misschien een idee om deze discussie over de recensie van dhr Geelhoed af te splitsen? Dit gaat immers al niet meer over de Synode

DDD schreef:Eerlijk gezegd is het niet volstrekt helder wat Geelhoed bedoelt, maar de strekking van zijn standpuntbeschrijving is dat hij suggereert dat Huijgen zou menen dat wetenschap levensbeschouwelijk neutraal zou zijn. Dat is een niet onderbouwde en ook erg twijfelachtige stelling. Iemand van het gedachtenvermogen van dr. Huijgen begrijpt natuurlijk dat wetenschap niet waardenvrij is. Anders zou hij over dit onderwerp geen zinnig boek kunnen schrijven.

Het is zo overduidelijk dat deze stelling kwaadsprekerij is, dat ik niet zo goed begrijp wat er precies onduidelijk is aan mijn stelling.

Onduidelijk en zeker niet onderbouwd.

DDD schreef:De suggestie dat Velema en Van Genderen de onfeilbaarheid van de Schrift zouden hebben geleerd op de manier zoals Geelhoed die uitwerkt, lijkt me ook heel twijfelachtig.

Blijkbaar heb jij de Beknopte Dogmatiek nog nooit gelezen. Dr Huijgen is iig niet in lijn met deze prachtige beknopte gereformeerde dogmatiek.

DDD schreef:Het artikel lijkt bovendien historisch onjuist, want voor zover ik kan beoordelen, gaat Huijgen niet verder dan Oosterhoff.

Jij hebt blijkbaar nooit iets gelezen van dr. B.J. Oosterhof. Lees zijn proefschrift eens: De vreze des Heeren in het Oude Testament. Je waant je in de OGG.

Dat laatste had je nou niet moeten schrijven, @huisman. Straks gebruikt @DDD dat als argument dat het theologisch niet goed onderbouwd is.

huisman schreef:

DDD schreef:Eerlijk gezegd is het niet volstrekt helder wat Geelhoed bedoelt, maar de strekking van zijn standpuntbeschrijving is dat hij suggereert dat Huijgen zou menen dat wetenschap levensbeschouwelijk neutraal zou zijn. Dat is een niet onderbouwde en ook erg twijfelachtige stelling. Iemand van het gedachtenvermogen van dr. Huijgen begrijpt natuurlijk dat wetenschap niet waardenvrij is. Anders zou hij over dit onderwerp geen zinnig boek kunnen schrijven.

Het is zo overduidelijk dat deze stelling kwaadsprekerij is, dat ik niet zo goed begrijp wat er precies onduidelijk is aan mijn stelling.

Onduidelijk en zeker niet onderbouwd.

DDD schreef:De suggestie dat Velema en Van Genderen de onfeilbaarheid van de Schrift zouden hebben geleerd op de manier zoals Geelhoed die uitwerkt, lijkt me ook heel twijfelachtig.

Blijkbaar heb jij de Beknopte Dogmatiek nog nooit gelezen. Dr Huijgen is iig niet in lijn met deze prachtige beknopte gereformeerde dogmatiek.

DDD schreef:Het artikel lijkt bovendien historisch onjuist, want voor zover ik kan beoordelen, gaat Huijgen niet verder dan Oosterhoff.

Jij hebt blijkbaar nooit iets gelezen van dr. B.J. Oosterhof. Lees zijn proefschrift eens: De vreze des Heeren in het Oude Testament. Je waant je in de OGG.

Als je mijn eerste opmerking onduidelijk vindt en niet onderbouwd, dan verwijs ik weer naar mijn eerste citaat: niemand kan voor een ander de waarheid van een bewering inzien. Het lijkt me nutteloos om daar dan over in gesprek te gaan.

Je leest niet goed. Ik zeg nergens dat Huijgen helemaal in lijn is met de BGD. Dat was ook niet het punt van discussie.

En wat betreft het laatste: daar zou nu juist wel eens een grote overeenkomst kunnen zitten. Maar daarvoor ben ik inderdaad niet goed genoeg op de hoogte.