Als ik al je reacties lees, ryle, bespeur ik toch een ' barbertje móet hangen' bij je. En anderen ook.
Misschien kun je dat wegnemen.

Panny schreef:[

JCRyle schreef:"We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt."
In mijn ogen geef ik hier geen verwijt richting de familie Jansen. Ik snap het probleem niet.

Het komt op mij over alsof je zegt 'waar rook is, is vuur' nadat geoordeeld is dat iemand onterecht van misbruik beschuldigd is.

Maar het maakt mij verder ook niet zoveel uit. Ik begrijp alle emotie wel (ik heb ze zelf ook bij deze zaak).

Ik wil wel iedereen oproepen geen informatie, vermoedens of verdachtmakingen via dit forum de wereld in te slingeren die niet door één van de betrokkenen zelf openbaar gemaakt is.

Laat ik gezegd hebben dat dit niet is waar ik op doel. Ik kan je gedachte plaatsen, maar dat is niet de achtergrond van mijn uitlating. Laat ik het verwoorden als 'de werkwijze' waarop ik doel. Daar zou je vraagtekens bij kunnen zetten of het de zaak positief bevorderd (heeft). En dan probeer ik het echt voorzichtig te verwoorden.

refo schreef:Als ik al je reacties lees, ryle, bespeur ik toch een ' barbertje móet hangen' bij je. En anderen ook.
Misschien kun je dat wegnemen.

Ja sorry, maar moet ik hier nu nog antwoord op gaan geven? Het wordt een beetje herhaling van zetten zo. Maar goed dit is de laatste poging om hier iets over te zeggen. Jullie willen blijkbaar horen dat ik luid en duidelijk ga zeggen: Jansen is onschuldig of Jansen is schuldig. En dat ga ik niet doen. Ik heb meerdere malen gezegd dat ik dit in het midden laat.

Dan kunnen er zeggen 'je suggereert het' of 'je insinueert het', maar dat is geenszins het geval. Nergens heb ik een inhoudelijke beoordeling gegeven over de zaak Kruiningen. En nergens heb ik een beoordeling gegeven over of de tuchtmaatregel wel of niet terecht was. Ik heb alleen de feiten benoemd. Dat mensen daar meer van willen maken, dan dat er in werkelijkheid staat is, daar kan ik vrij weinig aan veranderen.

JCRyle schreef:

refo schreef:Als ik al je reacties lees, ryle, bespeur ik toch een ' barbertje móet hangen' bij je. En anderen ook.
Misschien kun je dat wegnemen.

Ja sorry, maar moet ik hier nu nog antwoord op gaan geven? Het wordt een beetje herhaling van zetten zo. Maar goed dit is de laatste poging om hier iets over te zeggen. Jullie willen blijkbaar horen dat ik luid en duidelijk ga zeggen: Jansen is onschuldig of Jansen is schuldig. En dat ga ik niet doen. Ik heb meerdere malen gezegd dat ik dit in het midden laat.

Dan kunnen er zeggen 'je suggereert het' of 'je insinueert het', maar dat is geenszins het geval. Nergens heb ik een inhoudelijke beoordeling gegeven over de zaak Kruiningen. En nergens heb ik een beoordeling gegeven over of de tuchtmaatregel wel of niet terecht was. Ik heb alleen de feiten benoemd. Dat mensen daar meer van willen maken, dan dat er in werkelijkheid staat is, daar kan ik vrij weinig aan veranderen.

JCRyle schreef:We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt.

Leg dan nog eens heel duidelijk en inhoudelijk uit wat je met deze zin precies bedoelde. Want die kan ik niet rijmen met wat je nu zegt. Jansen is onschuldig en heeft géén overspel gepleegd. Anders had de kerkenraad nu niet schuld beleden. Dan had ze opnieuw een tuchtmaatregel gegeven. Dit gebeurt niet. Dús kun je daar je conclusies uit trekken.

Als ik schrijf: ik laat in het midden of Ryle overspel heeft gepleegd, dan suggereer ik wel iets. Daarom neem ik daar nu ook direkt afstand van. Verder geloof ik ook dat de dominee ervan overtuigd was dat de oud-diaken schuld had bekend en hem verkeerd begrepen had. Dat kan gebeuren en is heel pijnlijk. Inderdaad hoeven we naar geen van beide kanten het slechtste in de mensen te zien. Veel kritiek gaat hier echter over een kerkscheuring die is ingezet door de predikant. Die kritiek is gebaseerd op wat de ds zelf heeft geschreven en gezegd.

https://www.rd.nl/kerk-religie/kerkenra ... -1.1445907

(...) Daarin zijn van beide kanten verontschuldigingen aangeboden voor de gang van zaken. (...)

Jansen heeft dus ook wel toegegeven dat hij foute dingen gedaan heeft. Dat neemt niet weg dat vast blijft staan dat hij ten onrechte beschuldigd is. Iemand is ónschuldig tot het tegendeel bewezen is. En in die zin heeft de kerkenraad ten onrechte een tuchtmaatregel opgelegd.

parsifal schreef:Als ik schrijf: ik laat in het midden of Ryle overspel heeft gepleegd, dan suggereer ik wel iets. Daarom neem ik daar nu ook direkt afstand van. Verder geloof ik ook dat de dominee ervan overtuigd was dat de oud-diaken schuld had bekend en hem verkeerd begrepen had. Dat kan gebeuren en is heel pijnlijk. Inderdaad hoeven we naar geen van beide kanten het slechtste in de mensen te zien. Veel kritiek gaat hier echter over een kerkscheuring die is ingezet door de predikant. Die kritiek is gebaseerd op wat de ds zelf heeft geschreven en gezegd.

Dat kan waar zijn. Maar als dan, o.a. tijdens de rechtszitting, blijkt uit én de mail én de brief dát hij hem verkeerd begreep en je blíjft dan vervolgens tóch volhouden dat hij overspel gepleegd heeft en vervolgens ook schuldig staat aan het 5de gebod wegens het wederstaan van de tucht, is dat toch op zijn minst opmerkelijk te noemen. Als men had gezegd: "Sorry, we hebben je verkeerd begrepen, we begrijpen dat je het in geestelijke zin bedoelde.", was die rechtszaak er nooit gekomen. Die kwám er juist, omdat men niet wilde inzien dát men het verkeerd begreep en bleef volhouden.

Jantje schreef:

JCRyle schreef:We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt.

Leg dan nog eens heel duidelijk en inhoudelijk uit wat je met deze zin precies bedoelde. Want die kan ik niet rijmen met wat je nu zegt. Jansen is onschuldig en heeft géén overspel gepleegd. Anders had de kerkenraad nu niet schuld beleden. Dan had ze opnieuw een tuchtmaatregel gegeven. Dit gebeurt niet. Dús kun je daar je conclusies uit trekken.

Ik ga het niet doen. Het is duidelijk genoeg.

parsifal schreef:Als ik schrijf: ik laat in het midden of Ryle overspel heeft gepleegd, dan suggereer ik wel iets. Daarom neem ik daar nu ook direkt afstand van. Verder geloof ik ook dat de dominee ervan overtuigd was dat de oud-diaken schuld had bekend en hem verkeerd begrepen had. Dat kan gebeuren en is heel pijnlijk. Inderdaad hoeven we naar geen van beide kanten het slechtste in de mensen te zien. Veel kritiek gaat hier echter over een kerkscheuring die is ingezet door de predikant. Die kritiek is gebaseerd op wat de ds zelf heeft geschreven en gezegd.

Als je iets in het midden laat, dan suggereer je niets. Dan geef je alleen aan dat je er geen uitlating over wil/kan doen.

Laatste berichten spreken van de eerste stap naar verzoening en herstel.
Dan moeten we vooruitkijken en niet alle fouten op blijven rakelen. Waar is de verwondering dat dit nog mogelijk is?

JCRyle schreef:

Wandelende schreef:

JCRyle schreef: We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt.

De rechter heeft deze maatregel terug laten draaien. De kerkenraad heeft vervolgens besloten niet in hoger beroep te gaan en dus automatisch akkoord te gaan met het vonnis van de rechter. Met uw redenering insinueert u dat de tuchtmaatregel toch rechtmatige gronden zou kunnen hebben.

De rechter heeft niks inhoudelijks gezegd over de tuchtmaatregel, alleen over de totstandkoming van de maatregel. Dat is niet naar kerkrechtelijke regels gegaan en daarom heeft de kerkenraad dat terug moeten draaien. Dat de kerkenraad niet in hoger beroep is gegaan wil niet zeggen dat ze daarmee aangaven dat de maatregel niet terecht geweest is.

Dan concludeer je zaken die niet op feiten gebaseerd zijn. En in dit geval stel je dan personen in een donker daglicht.

JCRyle schreef:

parsifal schreef:Als ik schrijf: ik laat in het midden of Ryle overspel heeft gepleegd, dan suggereer ik wel iets. Daarom neem ik daar nu ook direkt afstand van. Verder geloof ik ook dat de dominee ervan overtuigd was dat de oud-diaken schuld had bekend en hem verkeerd begrepen had. Dat kan gebeuren en is heel pijnlijk. Inderdaad hoeven we naar geen van beide kanten het slechtste in de mensen te zien. Veel kritiek gaat hier echter over een kerkscheuring die is ingezet door de predikant. Die kritiek is gebaseerd op wat de ds zelf heeft geschreven en gezegd.

Als je iets in het midden laat, dan suggereer je niets. Dan geef je alleen aan dat je er geen uitlating over wil/kan doen.

Ik ben dat niet helemaal met jou eens. Jij weet heel goed dat de moderatoren het niet zouden accepteren als ik zou schrijven dat ik in het midden laat of jij een moordenaar bent.

noor schreef:Laatste berichten spreken van de eerste stap naar verzoening en herstel.
Dan moeten we vooruitkijken en niet alle fouten op blijven rakelen. Waar is de verwondering dat dit nog mogelijk is?

Helemaal mee eens, het zou mooi zijn als een paar figuren hier dat ook gaan doen. Ik vind het een mooie stap van de familie en de kerkenraad. Los van alles wat er verder nog besproken moet worden.

De grote vraag blijft natuurlijk of verzoening en wederzijdse erkenning van fouten én schuld afgelopen weken écht niet mogelijk was met inbegrip vd predikant.
Feitelijk is de plaatselijke scheuring terug te voeren op een foutief begonnen tuchtkwestie (tuchtuitoefening zonder toepassing van hoor en wederhoor) gevolgd door een verschrikkelijke escalatie tussen de predikant en betrokken familie.
Wel heel droevig dat uiteindelijk alleen een persoonlijk geëscaleerd conflict geresulteerd heeft in een scheuring. Mijn indruk is dat dit niet nodig was geweest. Van beide kanten was er uiteindelijk bereidheid tot verzoening (zie ook de brief vd predikant).

Zonderling schreef:De grote vraag blijft natuurlijk of verzoening en wederzijdse erkenning van fouten én schuld afgelopen weken écht niet mogelijk was met inbegrip vd predikant.
Feitelijk is de plaatselijke scheuring terug te voeren op een foutief begonnen tuchtkwestie (tuchtuitoefening zonder toepassing van hoor en wederhoor) gevolgd door een verschrikkelijke escalatie tussen de predikant en betrokken familie.
Wel heel droevig dat uiteindelijk alleen een persoonlijk geëscaleerd conflict geresulteerd heeft in een scheuring. Mijn indruk is dat dit niet nodig was geweest. Van beide kanten was er uiteindelijk bereidheid tot verzoening (zie ook de brief vd predikant).

Heel erg waar!