Zeeuw schreef:Dat denk ik ook wel. Maar ook denk ik dat je niet je eigen invulling aan uiterlijk leidend moet laten zijn in het beoordelen van anderen.
Zo hoorde ik nog niet eens zo lang geleden 'vrouwen met oorbellen gaan naar de hel' uit de mond van een kind van een jaar of 7. Dat is duidelijk een schrijnend geval van eigen invulling geven (en aan je kinderen doorgeven).

Dat ben ik met je eens.

CvdW schreef: Hierin herken ik de afglijdende schaal. Het begint met kleine dingetjes en er komt steeds meer bij. Haar verven betekent eenvoudig dat je het niet eens bent met je Maker.

Maar dat is ook als je je baard afscheerd, dan zeg je eigenlijk ook dat je het niet eens bent met de Maker, juist het mannelijke kenmerk?
Zelf ben ik kalend, ik scheer elke week m'n hoofd kaal met een scheermes, dan ben ik het ook niet eens met m'n maker?

Zeeuw schreef:

J.C. Philpot schreef:

Zeeuw schreef:En een bril en gehoorapparaat?

Dat zou ik in een andere categorie plaatsen. De voorgenoemde zaken gaan puur om het uiterlijk. De zaken die jij noemt zijn medisch van aard.

Toch, als je dit argument door wil voeren, kan het niet willen ondergaan van een ingreep die niet levensbedreigend is, de ultieme consquentie zijn. Ik ga er vanuit dat CvdW zich nog nooit geschoren heeft bv. Anders moet je het argument ‘niet eens met je maker’ niet gebruiken naar anderen.

Interessant. Deze vergelijking nog nooit gehoord in discussies als deze tov het haarverven.
Maar helemaal eens.

Ben ook geen voorstander van verven etc ,maar soms worden we heel wettisch en dan vooral op heel bepaalde onderwerpen terwijl anderen gebruiken totaal geaccepteerd zijn.

J.C. Philpot schreef:

Forummer schreef:Ach, ik ken zelfs mannen met pruiken op die heel gewichtig hun naam veranderden die toch van grote betekenis voor Gods koninkrijk geweest zijn.

Een leuke oneliner. Maar je kunt niet hele gedeelten van de schrift aan de kant zetten met een oneliner. Het is wel het Woord van God.

Verder ga ik verder met je in deze discussie. Als je uitgebreide postings met bijbelse onderbouwing niet serieus neemt, en je er met oneliners vanaf maakt, heeft het geen zin om vanuit de schrift iets aan te tonen.

Het is vooral relativerend bedoeld. Verder denk ik dat wij moeten uitkijken dat we niet onze eigen uiterlijke kenmerken, die wij voor onszelf heel normaal vinden, als norm te gaan nemen. Mijn 'oneliner' laat zien dat heel veel cultureel bepaald is. Wij zouden raar opkijken als onze huidige predikanten met een pruik van 30cm hoog de preekstoel zouden beklimmen, en als Jan van Hoog predikant wordt, zijn naam zou veranderen in Johannus à Hooghius.

Een voorbeeld uit de praktijk: ik ken iemand met een lange baard. Diegene kreeg enigszins commentaar vanuit de kerkenraad dat hij met zo'n baard aan het avondmaal kwam. Maar de baard liet hij bewust staan, omdat hij merkte dat tijdens het evangeliseren in de grote stad de drempel lager was voor de mensen om met hem te spreken.

J.C. Philpot schreef: Dat vind ik helemaal niet veelzeggend. Uiterlijke bekering is net zo goed een vrucht van de ware bekering. Een innerlijke bekering heeft altijd ook een uitwerking aan de buitenkant - als een innerlijke bekering geen uiterlijke uitwerking heeft, is het volkomen waardeloos.

Een uiterlijke bekering zonder innerlijke bekering is slechts wetticisme, en geen ware bekering
Een innerlijke bekering zonder uiterlijke bekering is slechts wetteloosheid, en geen ware bekering

Je kunt dus niet zeggen: de ene tekst van Paulus over het uiterlijk is niet belangrijk, het gaat slechts om het innerlijk. Net zoals je niet kunt zeggen: die tekst over de vrucht is niet belangrijk, het gaat om een leven naar de wet. Dat is beide heel selectief bijbelgebruik.

Ik zit nog eens even over je post na te denken. Ik ben het met je eens dat een innerlijke bekering vruchten geeft aan de buitenkant. In levenshouding, gedrag, uiterlijke vertoning. Toch bepleit ik hier enige mate van vrijheid. Net als Paulus dat ook doet in bijv. Romeinen 14 (en 15). Het beoordelen (en veroordelen) van iemands geloof of bekering op basis van uiterlijk is onze gezindte helaas niet vreemd.

Daarnaast, maar mogelijk lees ik het verkeerd, is mijns inziens een innerlijke bekering niet mogelijk, als dat geen ware bekering is. Is het dan wel mogelijk dat er een innerlijke bekering is zonder uiterlijke bekering, te typeren als wetteloosheid, die geen ware bekering is? Ik kom niet erg weg met deze zin in jouw bijdrage. Zou je daar iets meer over kunnen zeggen?

Maanenschijn schreef:Ik zit nog eens even over je post na te denken. Ik ben het met je eens dat een innerlijke bekering vruchten geeft aan de buitenkant. In levenshouding, gedrag, uiterlijke vertoning. Toch bepleit ik hier enige mate van vrijheid. Net als Paulus dat ook doet in bijv. Romeinen 14 (en 15). Het beoordelen (en veroordelen) van iemands geloof of bekering op basis van uiterlijk is onze gezindte helaas niet vreemd.

Onze gezindte is niet goed in het onderscheiden wat cultuur is, en wat bijbels is. Vaak wordt er een oordeel geveld vanuit wat we gewend zijn in onze gezindte. En dat is inderdaad niet goed. Een baard is volkomen bijbels (mits eenvoudig, niet de laatste baardhype volgend), en een vrouw met hoofdoekje tijdens de dienst is ook bijbelser dan een vrouw met hoed (al vallen die beiden onder hoofdbedekking). Maar we zijn dat soort zaken niet gewend.

Maanenschijn schreef:Daarnaast, maar mogelijk lees ik het verkeerd, is mijns inziens een innerlijke bekering niet mogelijk, als dat geen ware bekering is. Is het dan wel mogelijk dat er een innerlijke bekering is zonder uiterlijke bekering, te typeren als wetteloosheid, die geen ware bekering is? Ik kom niet erg weg met deze zin in jouw bijdrage. Zou je daar iets meer over kunnen zeggen?

Een innerlijke bekering is inderdaad niet mogelijk zonder dat het aan de buitenkant ook gevolgen heeft. Als dat ontbreekt, is het de naam van bekering niet waard. In die zin is er geen innerlijke bekering die geen ware bekering is.

Mijn reactie richt zich vooral op mensen die zeggen dat het uiterlijke volledig onbelangrijk is (en we die schriftgedeelten niet serieus hoeven te nemen), omdat het om het hart gaat. En dat dualisme bestrijd ik. Als het hart recht voor de Heere is, heeft dat gevolgen voor het hele leven, alle aspecten. Maar de verwoording van mij was inderdaad ongelukkig.

Als ik in de SV zoek op het woord 'blanketten', heeft dit altijd een negatieve betekenis. Hoe kijken jullie daar tegenaan in relatie tot make-up en wat dies meer zij?

GerefGemeente-lid schreef:Als ik in de SV zoek op het woord 'blanketten', heeft dit altijd een negatieve betekenis. Hoe kijken jullie daar tegenaan in relatie tot make-up en wat dies meer zij?

Dat is maar drie keer, als ik het zo snel zie.
Je kan ook op andere woorden zoeken, die een positieve betekenis hebben, zoals zalven.
Hoe kijk jij daar tegenaan?

GerefGemeente-lid schreef:Als ik in de SV zoek op het woord 'blanketten', heeft dit altijd een negatieve betekenis. Hoe kijken jullie daar tegenaan in relatie tot make-up en wat dies meer zij?

Hoe kijk jij aan tegen Leviticus 19:27?

J.C. Philpot schreef:Vaak wordt er een oordeel geveld vanuit wat we gewend zijn in onze gezindte.

Dat oordeel heeft overigens wel degelijk grond. Zeker als bepaalde cultuuruitingen gegrond zijn in opstand tegen het gezag of seksuele losbandigheid. Dan hoeven we overigens geen generalisatie toe te passen, maar het is goed om de vertaalslag van bepaalde cultuuruitingen in 2022 te blijven maken. Die verschijningsvorm zie ik overigens vooral in onze 'terdegefacebookcultuur' dan in het dragen van een baard.

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Als ik in de SV zoek op het woord 'blanketten', heeft dit altijd een negatieve betekenis. Hoe kijken jullie daar tegenaan in relatie tot make-up en wat dies meer zij?

Dat is maar drie keer, als ik het zo snel zie.
Je kan ook op andere woorden zoeken, die een positieve betekenis hebben, zoals zalven.
Hoe kijk jij daar tegenaan?

Bovendien is het nog maar de vraag of het in Jeremia 4:30 een negatieve betekenis heeft. De betekenis is daar dat het blanketten niet helpt. Met andere woorden: normaal gesproken helpt het wel.

GerefGemeente-lid schreef:Als ik in de SV zoek op het woord 'blanketten', heeft dit altijd een negatieve betekenis. Hoe kijken jullie daar tegenaan in relatie tot make-up en wat dies meer zij?

Werd Izebel veroordeeld op haar uiterlijk of haar daden?

Wat zouden de mensen van Jeremia gedacht of gezegd hebben, zal zijn uiterlijk een bekering ondergaan zijn? "Eer dat Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer dat gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken ten profeet gesteld."
In menige predikatie over de openbaring van Jezus aan de zee van Tibérias (waarin een geestelijke toepassing gemaakt wordt over de vangst van 153 vissen), wordt dan ook niet onterecht de vinger gelegd bij de Joh. 21: 10 "Jezus zeide tot hen: Brengt van de vissen die gij nu gevangen hebt."

Adagio schreef:Wat zouden de mensen van Jeremia gedacht of gezegd hebben, zal zijn uiterlijk een bekering ondergaan zijn? "Eer dat Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer dat gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken ten profeet gesteld."
In menige predikatie over de openbaring van Jezus aan de zee van Tibérias (waarin een geestelijke toepassing gemaakt wordt over de vangst van 153 vissen), wordt dan ook niet onterecht de vinger gelegd bij de Joh. 21: 10 "Jezus zeide tot hen: Brengt van de vissen die gij nu gevangen hebt."

Wat maakt dat je het niet onterecht vindt dat de nadruk op nu gelegd wordt? Die heb ik niet door.

Herman schreef:

J.C. Philpot schreef:Vaak wordt er een oordeel geveld vanuit wat we gewend zijn in onze gezindte.

Dat oordeel heeft overigens wel degelijk grond. Zeker als bepaalde cultuuruitingen gegrond zijn in opstand tegen het gezag of seksuele losbandigheid. Dan hoeven we overigens geen generalisatie toe te passen, maar het is goed om de vertaalslag van bepaalde cultuuruitingen in 2022 te blijven maken. Die verschijningsvorm zie ik overigens vooral in onze 'terdegefacebookcultuur' dan in het dragen van een baard.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?