Mara schreef:

helma schreef: Een geloof waarin jij zó bijzonder bent. Zo kostbaar. Zo geliefd. Zo...nou, noem maar op.
De Bijbel spreekt niet over 'parels' maar over klei in de hand van de pottenbakker.

O ja. Ik kreeg ook weleens zo'n kaart.
Maar:
Wie jij bent? Een beschadigde kopie. Maar...toch nog steeds kopie. Een kopie naar Gods beeld. Wel beschadigd, bevlekt, besmeurd en gescheurd. Bekrast en verknipt, wellicht. Toch Gods schepping.

WIE BEN IK

Ik mag toch hopen dat je de cursieve tekst niet ontkent!

helma schreef:

Terri schreef:

Mara schreef:

helma schreef:De algehele visie op de mens is veranderd en dat gaat 'ons' niet voorbij. Het 'parelgeloof' verslaat zijn tienduizenden.

Het parelgeloof. Dat heb ik nog nooit gehoord.
Wat is het verschil met een wonder- of tijdgeloof bijvoorbeeld?

Ha leuk, ik dacht hetzelfde, ben benieuwd wat er bedoeld wordt

Een geloof waarin jij zó bijzonder bent. Zo kostbaar. Zo geliefd. Zo...nou, noem maar op.
De Bijbel spreekt niet over 'parels' maar over klei in de hand van de pottenbakker.

Wederom is het Koninkrijk der hemelen gelijk aan een koopman, die schone paarlen zoekt;

Vorst schreef:

Mara schreef:

helma schreef: Een geloof waarin jij zó bijzonder bent. Zo kostbaar. Zo geliefd. Zo...nou, noem maar op.
De Bijbel spreekt niet over 'parels' maar over klei in de hand van de pottenbakker.

O ja. Ik kreeg ook weleens zo'n kaart.
Maar:
Wie jij bent? Een beschadigde kopie. Maar...toch nog steeds kopie. Een kopie naar Gods beeld. Wel beschadigd, bevlekt, besmeurd en gescheurd. Bekrast en verknipt, wellicht. Toch Gods schepping.

WIE BEN IK

Ik mag toch hopen dat je de cursieve tekst niet ontkent!

Ja ik begreep ook niet welke kant ik dit moest duiden.

De Bijbel spreekt overigens wel over oogappels.

Als ik moest kiezen, had ik liever een oogappel dan een parel.

Vorst schreef: Ik mag toch hopen dat je de cursieve tekst niet ontkent!

samanthi schreef:Ja ik begreep ook niet welke kant ik dit moest duiden.

Je kunt het gif uit iets halen, of de honing.
Er staat MAAR:
Dit citaat is toch iets anders dan een parel??

Mara schreef:

Vorst schreef: Ik mag toch hopen dat je de cursieve tekst niet ontkent!

samanthi schreef:Ja ik begreep ook niet welke kant ik dit moest duiden.

Je kunt het gif uit iets halen, of de honing.
Er staat MAAR:
Dit citaat is toch iets anders dan een parel??

Het was niet duidelijk, omdat je schreef dat je ook weleens zoiets op een kaart gekregen had, maar idd het is anders dan een parel, Gods beeld moet hersteld worden. Ik had mij reactie daarom ook al weggehaald, omdat ik dacht dat zal ze wel anders bedoelen, dus toch maar honing?

Dank voor de geruststellende toelichting Mara.

samanthi schreef:

huisman schreef:

samanthi schreef:

helma schreef:De algehele visie op de mens is veranderd en dat gaat 'ons' niet voorbij. Het 'parelgeloof' verslaat zijn tienduizenden.

Dat was vroeger ook al zo, mijn moeder kwam uit de evangelische hoek, in de familie van haar kant hoorde ik dat ook terug, een evenwichtige preek konden ze niet verdragen.

Juist die “evenwichtige” prediking kan zo dodig zijn. De prediking van Jona was niet evenwichtig in onze ogen maar droeg wel vrucht!
Predikanten moeten weten waar de fronten liggen en dat is vooral waar ds Kieviet de vinger oplegt.

Wat apart is dat ds Kieviet, zoals ik hem ken, weldegelijk een evenwichtige prediking heeft, de ene keer speelde hij op de fluit de andere keer zong hij klaagliederen,

PS zo eenzijdig was Jona niet hoor er zat een weg der ontkoming aan, 40 dagen, dat heeft de koning van Ninevé begrepen, het had ook zonder Jona meteen gebeurd kunnen zijn of bijvoorbeeld diezelfde avond.

Naast die realiteit ligt ook dit:

romeinen 2 : 4 Of veracht gij 7den rijkdom Zijner 8goedertierenheid en 9verdraagzaamheid en b10lankmoedigheid, cniet wetende dat de goedertierenheid Gods u 11tot bekering leidt?

7 Dat is, de grootheid en menigvuldigheid. Hier wederlegt hij degenen die meenden dat hun zaken bij God niet kwalijk stonden, omdat God hun goeddeed en hen zegende naar de wereld, gelijk Hij de Romeinen in dien tijd bijzonderlijk deed.
8 Dit is een eigenschap Gods, waardoor Hij zegent en weldoet, ook zelfs degenen die kwaad zijn, Matth. 5:45. verwijsteksten
9 Namelijk waardoor Hij de zonden der mensen met oogluiking overziet voor een tijd, of zij zich nog zouden bekeren, Luk. 3:7, 8. verwijsteksten
b 2 Petr. 3:15. verwijsteksten
10 Namelijk waardoor Hij de straf die zij verdienen, uitstelt, totdat de maat derzelve vervuld is, Rom. 9:22. verwijsteksten
c Jes. 30:18. verwijsteksten
11 Dat is, tijd en redenen geeft om te bekeren.

Dat is evenwichtig!

De vraag van ds Kievit is wat ondergesneeuwd: Wat zou er de oorzaak van zijn dat veel gemeenten van nu zich niet herkennen in zaken als de verdorvenheid van de mens, de verkiezing van eeuwigheid, de soevereine genade van God, de noodzaak van de wedergeboorte, de doding van het vlees en de volharding in het geloof? Zou het soms zijn omdat ze hierover vanaf de kansel maar nauwelijks meer horen? Ik ben er wel benieuwd naar, of jullie daar wel eens van horen in de preken?

Even om uit te leggen, zelf hoor ik vooral preken uit de linkerkant van de HHK, maar daar hoor ik deze dingen niet zo. Wel de genade van God, maar niet soevereine genade. Noodzaak van wedergeboorte wordt weleens genoemd, maar verder niet. Geloof is toch veel belangrijker? Dat wij het doen?

Het verschil hangt denk ik voor een deel samen met het feit dat vroeger iedereen in de kerk zat. In die oude volkskerk moest de prediking veel scherper zijn, want veel mensen gingen alleen om sociale en/of maatschappelijke redenen naar de kerk. Dan is het belangrijk om te hameren op de noodzaak van geloof en bekering etc.

Vandaag de dag is het naar de kerk gaan veel meer bewuste keuze (bij volwassenen dan). Dan kun je veel meer ervan uitgaan dat de kerkgangers iets van geloof in zich mee dragen (nee, het hoeft niet) of op zijn minst een zich bewust onder het Woord scharen in de hoop of vernieuwing des levens.
Tegelijk moet je als kerkganger veel meer toegerust worden op het dagelijkse leven in een omgeving waar niemand nog iets van God af weet. De hele context is dus veranderd en dat maakt dat in de prediking andere vragen veel meer op de voorgrond zijn komen te staan. Vragen die veel meer gericht zijn op hoe je je als christen in de huidige samenleving staande kunt houden en een heilig leven kunt leiden.

DDD schreef:De Bijbel spreekt overigens wel over oogappels.

Als ik moest kiezen, had ik liever een oogappel dan een parel.

Als het over oogappel gaat,gaat het over een specifieke groep.
We zijn wel kostbaar. Maar niet om iets uit onszelf. We zijn klei in de hand van de Pottenbakker.

helma schreef:

DDD schreef:De Bijbel spreekt overigens wel over oogappels.

Als ik moest kiezen, had ik liever een oogappel dan een parel.

Als het over oogappel gaat,gaat het over een specifieke groep.
We zijn wel kostbaar. Maar niet om iets uit onszelf. We zijn klei in de hand van de Pottenbakker.

Het lijkt mij dat dit ook geldt voor de parels. Alleen kinderen van God zijn een parel in Gods hand. Maar dat was toch niet het punt?

Niemand beweert toch dat God mensen genadig is om eigen verdienste? Of mis ik nu iets? De discussie gaat er hooguit over of je zoiets mee moet geven aan kinderen.

Volgens mij gaat de discussie daar helemaal niet over. Het ging over een uitspraak van ds. Kievit. En Helma schreef daarna dat het parelgeloof zijn duizenden verslaat. Maar ik lees niets over kinderen. Dat is een nieuw element.

mirjam schreef:Even om uit te leggen, zelf hoor ik vooral preken uit de linkerkant van de HHK, maar daar hoor ik deze dingen niet zo. Wel de genade van God, maar niet soevereine genade. Noodzaak van wedergeboorte wordt weleens genoemd, maar verder niet. Geloof is toch veel belangrijker? Dat wij het doen?

Dit is nieuw voor mij