Verontrustende berichten

[Johannes van Dijk]

Misschien Facebook? daar gaat het wat vriendelijker aan toe dan hier.

Wat moet ik daar nu zoeken? Ooit heb ik op aanraden een MSN account gehad, eerst voor lotgenotencontact, maar er was geen gesprek op niveau te voeren. De meeste mensen met een autistisch spectrum stoornis zijn niet bar snugger, althans ik trof ze niet...

Op FB kun je op heel laagdrempelige manier contacten onderhouden met bekenden en vrienden. En dat gaat vaak over allerdaagse dingen.
Misschien geeft dat wat minder onrust dan al het getheologiseer hier.

Nee ik ga brand me daar liever niet aan. Liever stilte dan verslaafd aan 'Feestboek'.

Dat vind ik ook. Ik begrijp niet wat een christen op Facebook of Twitter doet. Het is het riool van de samenleving.

[Jantje]

Begrijp ik goed, Hans, dat je eigenlijk blijft zeggen: "God moet mij bekeren, want ik kan het niet? Dus ik blijf afwachten tot God het doet?"

[-DIA-]

Begrijp ik goed, Hans, dat je eigenlijk blijft zeggen: "God moet mij bekeren, want ik kan het niet? Dus ik blijf afwachten tot God het doet?"

Begrijp het goed: De volle verantwoordelijkheid ligt bij de mens. En je mag nooit wegschuilen achter: God moet het doen, en vervolgens lijdelijk afwachten. Onze oud-herder en leraar ds. J. Mijnders zei zo vaak: Dan zal God je eens dat verdoemelijke schild waarachter je wegkruipt uit handen slaan. En dat zal ds. Mijnders nog zo zeggen! Maar het gewicht ervan te voelen is vanzelf wel een wat andere zaak.

[Jantje]

Begrijp ik goed, Hans, dat je eigenlijk blijft zeggen: "God moet mij bekeren, want ik kan het niet? Dus ik blijf afwachten tot God het doet?"

Hans, kun je hierop reageren?

[Tiberius]

Ik heb hier wat berichten weggehaald die onjuist gequoted zijn.

[samanthi]

Johannes schreef: Waarom blijf je daar nu op doorzagen? Ik draai het bewust om,in jouw richting,omdat ik niks wil! Lees Fil 2:12 het willen is niet bij mij,en OOK niet bij jouw!!

Het willen is er wel bij God! Daarom hamer ik daarop. Hij is gewillig, Hij wil dat je zalig wordt, als je blijft zeggen ik wil niet, wat je tussen de regels door beslist niet zegt, dan is het toch je eigen schuld en kun je niet zeggen: mocht het de Heere behagen... Hoeveel keer heeft Hij geroepen? Kom naar mij toe en wordt behouden? Ik heb geen lust in de dood van de goddeloze maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeerd en leeft.

De 5 nieten kunnen echt 5 wellen worden hoor!
Ga met je onbekeerlijkheid naar Hem!

[Jantje]

Johannes schreef: Waarom blijf je daar nu op doorzagen? Ik draai het bewust om,in jouw richting,omdat ik niks wil! Lees Fil 2:12 het willen is niet bij mij,en OOK niet bij jouw!!

Het willen is er wel bij God! Daarom hamer ik daarop. Hij is gewillig, Hij wil dat je zalig wordt, als je blijft zeggen ik wil niet, wat je tussen de regels door beslist niet zegt, dan is het toch je eigen schuld en kun je niet zeggen: mocht het de Heere behagen... Hoeveel keer heeft Hij geroepen? Kom naar mij toe en wordt behouden? Ik heb geen lust in de dood van de goddeloze maar daarin heb Ik lust dat hij zich bekeerd en leeft.

De 5 nieten kunnen echt 5 wellen worden hoor!
Ga met je onbekeerlijkheid naar Hem!

Inderdaad...
Wat zingt McCheyne ook al weer?

Eens was ik een vreemdeling voor God en voor mijn hart.
Ik kende geen schuld en voelde geen smart.
Ik vroeg niet: 'Mijn ziele doorziet gij uw lot?
Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God?'

Al sprak daar een stem uit de Heilige blaân.
van 't Lam met de zonde der wereld belaân.
Ik zocht bij de kruispaal geen veilige wijk.
Ik stond blind en van ver in mijzelve zo rijk.

Ik deed als Jeruzalems dochters weleer.
Ik weend' om de pijn van mijn lijdende HEER'.
Ik dacht er niet aan dat ik zelf door mijn schuld,
Zijn kroon had gevlochten, Zijn beker gevuld.

Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf ontdekt.
Toen werd in mijn ziele de vreze gewekt.
Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed.
En daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed.

Toen vluchtt' ik tot Jezus! Hij heeft mij gered!
Hij heeft mij verlost van het vonnis der wet.
Mijn heil en mijn vrede en mijn leven werd Hij!
Ik boog m' en geloofd' en mijn God sprak mij vrij!

Nu ken ik die waarheid zo diep als gewis.
Dat Christus alleen mijn gerechtigheid is.
Nu tart ik de dood, nu verwin ik het graf.
Nu neemt mij geen satan de zegekroon af!

Nu reis ik getroost onder 't heiligend kruis.
Naar 't Erfgoed hierboven in 't Vaderlijk huis.
Mijn Jezus geleidt mij door de aardse woestijn:
'Gestorven voor mij!' zal mijn zwanenzang zijn.


Is dat al eens uw, jouw en mijn werkelijkheid geworden?

[GJdeBruijn]

Ik haalde pas nog de 5 nieten van Schortinshuis op,en paste dat toe op mezelf.Dat word echt niet begrepen hoor. Schibboleth.

Probleem is dat je niet volledig bent maar met slechts een deel van de waarheid komt.
Zo kom je bijvoorbeeld wel met de 5 nieten van Schortinghuis, maar je verzuimt daarbij te zeggen dat Schortinghuis hier beslist geen punt zette maar ook wist van 5 wellen! Juist dat ontbreken van wat het wél is ontbreekt zodoende (waarschijnlijk onbewust en onbedoeld) in je bijdragen. Dat roept vanzelfsprekend vragen en reacties cq. aanvullingen en correcties op je eenzijdigheid op. Misschien moet je wat minder posten en de posts die je plaatst wat evenwichtiger formuleren. Dat geeft wat meer structuur in de discussie en laat wat meer mogelijkheden open om te leren begrijpen wat we nu echt tegen elkaar willen zeggen.

[Johannes van Dijk]

Ik haalde pas nog de 5 nieten van Schortinshuis op,en paste dat toe op mezelf.Dat word echt niet begrepen hoor. Schibboleth.

Probleem is dat je niet volledig bent maar met slechts een deel van de waarheid komt.
Zo kom je bijvoorbeeld wel met de 5 nieten van Schortinghuis, maar je verzuimt daarbij te zeggen dat Schortinghuis hier beslist geen punt zette maar ook wist van 5 wellen! Juist dat ontbreken van wat het wél is ontbreekt zodoende (waarschijnlijk onbewust en onbedoeld) in je bijdragen. Dat roept vanzelfsprekend vragen en reacties cq. aanvullingen en correcties op je eenzijdigheid op. Misschien moet je wat minder posten en de posts die je plaatst wat evenwichtiger formuleren. Dat geeft wat meer structuur in de discussie en laat wat meer mogelijkheden open om te leren begrijpen wat we nu echt tegen elkaar willen zeggen.

Om veel meer ergernis te voorkomen,denk ik dat het de hoogste tijd word om te vertrekken.Ik ga geen dingen vertellen,die ik niet heb.Dus wel 5 nieten,en geen 5 wellen,en ik ga geen lezing houden over Schortingshuis!Ja ik ben eenzijdig.Ik denk dat het grootste probleem wat hier speelt,niet zozeer ligt aan hoe de structuur van mijn posts is,maar aan de wijze hoe dit gelezen en vervolgens opgevat word. Daar wisten ze bij het bouwen van de toren van Babel plotseling óók alles van.

[-DIA-]

Ik haalde pas nog de 5 nieten van Schortinshuis op,en paste dat toe op mezelf.Dat word echt niet begrepen hoor. Schibboleth.

Probleem is dat je niet volledig bent maar met slechts een deel van de waarheid komt.
Zo kom je bijvoorbeeld wel met de 5 nieten van Schortinghuis, maar je verzuimt daarbij te zeggen dat Schortinghuis hier beslist geen punt zette maar ook wist van 5 wellen! Juist dat ontbreken van wat het wél is ontbreekt zodoende (waarschijnlijk onbewust en onbedoeld) in je bijdragen. Dat roept vanzelfsprekend vragen en reacties cq. aanvullingen en correcties op je eenzijdigheid op. Misschien moet je wat minder posten en de posts die je plaatst wat evenwichtiger formuleren. Dat geeft wat meer structuur in de discussie en laat wat meer mogelijkheden open om te leren begrijpen wat we nu echt tegen elkaar willen zeggen.

Om veel meer ergernis te voorkomen,denk ik dat het de hoogste tijd word om te vertrekken.Ik ga geen dingen vertellen,die ik niet heb.Dus wel 5 nieten,en geen 5 wellen,en ik ga geen lezing houden over Schortingshuis!Ja ik ben eenzijdig.Ik denk dat het grootste probleem wat hier speelt,niet zozeer ligt aan hoe de structuur van mijn posts is,maar aan de wijze hoe dit gelezen en vervolgens opgevat word. Daar wisten ze bij het bouwen van de toren van Babel plotseling óók alles van.

Het vuur wordt je soms na aan de schenen gelegd. En is er eens verlegenheid, schaamte over jezelf, dan komt er nog een extra portie over je heen: "Ongelovige! Geloof toch!" Strijd van binnen en van buiten. Zou een van buiten opgelegd geloof ook maar enigszins in de buurt komen van een waar geloof? Je wil dan wel vluchten maar je kunt nergens heen. Je mist iets, en dat je iets mist daar doen ander heel hard over. Daar ligt mijns inziens de hele kwestie. Degenen die je verantwoording vragen weten zo het lijkt niet wat een gemis is? Zou het dat kunnen zijn?

[GJdeBruijn]

DIA, het gaat helemaal niet om wat een DIA of wat een HANS zelf persoonlijk kennen. Dat zijn subjectieve zaken die in een persoonlijk gesprek thuishoren en niet in een discussie. Een persoonlijke noot kan toegevoegd worden aan een discussie, maar dat is verder niet de discussie zelf.
Als je voortdurend kritiek oefent op personen en de geloofsbeleving van anderen en tegelijkertijd zegt zelf niets van te weten van geloof en geloven dan kun je gewoon geen goed gesprek verwachten. Dan lok je zelf de situatie uit waarin je tegengas krijgt. Achteraf je daarover beklagen vind ik niet erg kies.
Mijns inziens is dit te voorkomen door discussies op inhoud te voeren (objectief) zonder allerlei subjectieve waarde- en gevoelsoordelen te vellen over je gesprekspartners als je je niet begrepen voelt.

[Moderamen]

Chapeau.

[-DIA-]

DIA, het gaat helemaal niet om wat een DIA of wat een HANS zelf persoonlijk kennen. Dat zijn subjectieve zaken die in een persoonlijk gesprek thuishoren en niet in een discussie. Een persoonlijke noot kan toegevoegd worden aan een discussie, maar dat is verder niet de discussie zelf.
Als je voortdurend kritiek oefent op personen en de geloofsbeleving van anderen en tegelijkertijd zegt zelf niets van te weten van geloof en geloven dan kun je gewoon geen goed gesprek verwachten. Dan lok je zelf de situatie uit waarin je tegengas krijgt. Achteraf je daarover beklagen vind ik niet erg kies.
Mijns inziens is dit te voorkomen door discussies op inhoud te voeren (objectief) zonder allerlei subjectieve waarde- en gevoelsoordelen te vellen over je gesprekspartners als je je niet begrepen voelt.

Even dit: Ik heb nooit leren discussiëren. Ik heb slechts Lagere School (voorloper van de Basisschool) gehad en 2 jaar LTS (min of meer voorloper van VMBO). Niet dat dit mijn wens was, in het geheel niet, ik had graag met mijn broer de ULO (MAVO) bezocht, maar door lichaamszwakte moest ik veel verzuimen en ried het toenmalige Hoofd der School me aan om maar naar de LTS te gaan. Daar zat ik als een kat in een vreemd pakhuis. Ik was en ben niet technisch aangelegd. Ik heb twee linkerhanden, en wat moest ik? Ik werd weer ziek, zodat ik (eigenlijk tot mijn opluchting) na twee jaar de LTS mocht verlaten. Ik ben enkele jaren later nog wel een schriftelijke cursus Mavo gevolgd, maar geen examen gedaan. Wat ik weet is enkel zelfstudie, op school heb ik weinig anders dan taal, rekenen en tekenen geleerd. Zo is het wellicht te verstaan dat ik soms niet op het niveau van de geleerde debaters kan meekomen?

[Zita]

DIA, het gaat helemaal niet om wat een DIA of wat een HANS zelf persoonlijk kennen. Dat zijn subjectieve zaken die in een persoonlijk gesprek thuishoren en niet in een discussie. Een persoonlijke noot kan toegevoegd worden aan een discussie, maar dat is verder niet de discussie zelf.
Als je voortdurend kritiek oefent op personen en de geloofsbeleving van anderen en tegelijkertijd zegt zelf niets van te weten van geloof en geloven dan kun je gewoon geen goed gesprek verwachten. Dan lok je zelf de situatie uit waarin je tegengas krijgt. Achteraf je daarover beklagen vind ik niet erg kies.
Mijns inziens is dit te voorkomen door discussies op inhoud te voeren (objectief) zonder allerlei subjectieve waarde- en gevoelsoordelen te vellen over je gesprekspartners als je je niet begrepen voelt.

Even dit: Ik heb nooit leren discussiëren. Ik heb slechts Lagere School (voorloper van de Basisschool) gehad en 2 jaar LTS (min of meer voorloper van VMBO). Niet dat dit mijn wens was, in het geheel niet, ik had graag met mijn broer de ULO (MAVO) bezocht, maar door lichaamszwakte moest ik veel verzuimen en ried het toenmalige Hoofd der School me aan om maar naar de LTS te gaan. Daar zat ik als een kat in een vreemd pakhuis. Ik was en ben niet technisch aangelegd. Ik heb twee linkerhanden, en wat moest ik? Ik werd weer ziek, zodat ik (eigenlijk tot mijn opluchting) na twee jaar de LTS mocht verlaten. Ik ben enkele jaren later nog wel een schriftelijke cursus Mavo gevolgd, maar geen examen gedaan. Wat ik weet is enkel zelfstudie, op school heb ik weinig anders dan taal, rekenen en tekenen geleerd. Zo is het wellicht te verstaan dat ik soms niet op het niveau van de geleerde debaters kan meekomen?

DIA, het bericht van GJdeBruijn gaat helemaal niet over het intellectueel niveau dat je zou moeten hebben. Hij zegt:
1. in een forumdiscussie gaat het niet over het persoonlijke geloof.
2. Je geeft zelf aan niets te weten van geloof en geloven. Toch heb je kritiek op personen die wel zeggen geloof te hebben.
3. De opmerkingen die je krijgt, gaan vooral over de kritiek die je hebt op het geloofsleven van anderen.
4. Discussieer over de inhoud. Discussieer niet over personen. Oordeel dus ook niet over personen.

[-DIA-]

DIA, het gaat helemaal niet om wat een DIA of wat een HANS zelf persoonlijk kennen. Dat zijn subjectieve zaken die in een persoonlijk gesprek thuishoren en niet in een discussie. Een persoonlijke noot kan toegevoegd worden aan een discussie, maar dat is verder niet de discussie zelf.
Als je voortdurend kritiek oefent op personen en de geloofsbeleving van anderen en tegelijkertijd zegt zelf niets van te weten van geloof en geloven dan kun je gewoon geen goed gesprek verwachten. Dan lok je zelf de situatie uit waarin je tegengas krijgt. Achteraf je daarover beklagen vind ik niet erg kies.
Mijns inziens is dit te voorkomen door discussies op inhoud te voeren (objectief) zonder allerlei subjectieve waarde- en gevoelsoordelen te vellen over je gesprekspartners als je je niet begrepen voelt.

Even dit: Ik heb nooit leren discussiëren. Ik heb slechts Lagere School (voorloper van de Basisschool) gehad en 2 jaar LTS (min of meer voorloper van VMBO). Niet dat dit mijn wens was, in het geheel niet, ik had graag met mijn broer de ULO (MAVO) bezocht, maar door lichaamszwakte moest ik veel verzuimen en ried het toenmalige Hoofd der School me aan om maar naar de LTS te gaan. Daar zat ik als een kat in een vreemd pakhuis. Ik was en ben niet technisch aangelegd. Ik heb twee linkerhanden, en wat moest ik? Ik werd weer ziek, zodat ik (eigenlijk tot mijn opluchting) na twee jaar de LTS mocht verlaten. Ik ben enkele jaren later nog wel een schriftelijke cursus Mavo gevolgd, maar geen examen gedaan. Wat ik weet is enkel zelfstudie, op school heb ik weinig anders dan taal, rekenen en tekenen geleerd. Zo is het wellicht te verstaan dat ik soms niet op het niveau van de geleerde debaters kan meekomen?

DIA, het bericht van GJdeBruijn gaat helemaal niet over het intellectueel niveau dat je zou moeten hebben. Hij zegt:
1. in een forumdiscussie gaat het niet over het persoonlijke geloof.
2. Je geeft zelf aan niets te weten van geloof en geloven. Toch heb je kritiek op personen die wel zeggen geloof te hebben.
3. De opmerkingen die je krijgt, gaan vooral over de kritiek die je hebt op het geloofsleven van anderen.
4. Discussieer over de inhoud. Discussieer niet over personen. Oordeel dus ook niet over personen.

Wellicht is het te verstaan als een combinatie van gebrek aan kennis (opleiding bedoel ik), en een zeker stoornis waar van me mijn hele leven al heel verweten is? Ik loop zelf dagelijks tegen zaken op die voor anderen normaal geen punt zijn. Om daar iets van te begrijpen zou je zoiets, denk ik, wetenschappelijk moeten beoordelen. Ik kan dat zelf niet, maar ik voel het zelf wel degelijk.

PS Ik zal vooruit even zeggen dat ik mezelf niet wil beklagen, want dat is ook al zoiets wat me achtervolgd!