Mistig schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Keurig!

Ik overweeg ook nog wat te schrijven. Ik kan alleen geen mailadres vinden in het kerkelijk jaarboek.

Het kan ook via de website van de GG.

Op de website van de Saambinder staat ook zijn mailadres.

Dank Maanenschijn. Nog wel een heel eind eens ook.
Wat zal het doel geweest zijn van de scribent? Informerend? Opiniërend? Mediterend? Opbouwend?

Ik weet het gewoon niet.

Wat is de uitwerking bij de lezer? Knikkend: hij durft het wel te zeggen... Veronwaardigd: het is niet netjes. Of...??

Wie krijgt na zo'n artikel de eer?

Allemaal vragen die bij me opkomen.

Maanenschijn schreef:Maar zonde tegen het 9e gebod, danwel een kerkelijke weg lijkt mij (als buitenstaander aankijkend tegen dit artikel) toch wel heel stevig aangezet. Soms lijkt het dat een eigenschap van de GG ook lange tenen zijn. Het blijft toch bijzonder dat dit draadje op RF zo actief is, vergeleken met andere kerkverbanden/genootschappen.

Ik ben het grotendeels (net als Ad) met je eens. Zonde tegen het 9e gebod gaat ook mij te ver.

Het bezwaar wat ik wel heb is dat de scribent duidelijk laat merken dat hij (het boekwerk van) dhr. De Jong niet serieus neemt. Net zoals in het verleden met Van der Zwaag, Blauwendraad en anderen is gebeurt. Het komt dan niet tot een inhoudelijk gesprek, de ander voelt zich miskent en de spanningen die er in het kerkverband zijn lopen nog meer op.

En dat die spanningen er zijn in de GG, dat constateer je terecht. Het valt me al heel lang op hoe de verschillen en spanningen van de verschillende stromingen zich op Refoforum manifesteren.

Ik gun de GG (een kerkverband met naast zwaktes, ook sterktes) van harte een herbronning aan de hand van de (Nadere) Reformatie en de Puriteinen (in plaats van op het "eigene van de Gereformeerde Gemeenten"). Dat zou naast dat het geestelijk een verrijking zou zijn, ook de kerkelijke eenheid onder Gods zegen gunstig kunnen beinvloeden.

J.C. Philpot schreef:

Maanenschijn schreef:Maar zonde tegen het 9e gebod, danwel een kerkelijke weg lijkt mij (als buitenstaander aankijkend tegen dit artikel) toch wel heel stevig aangezet. Soms lijkt het dat een eigenschap van de GG ook lange tenen zijn. Het blijft toch bijzonder dat dit draadje op RF zo actief is, vergeleken met andere kerkverbanden/genootschappen.

Ik ben het grotendeels (net als Ad) met je eens. Zonde tegen het 9e gebod gaat ook mij te ver.

Het bezwaar wat ik wel heb is dat de scribent duidelijk laat merken dat hij (het boekwerk van) dhr. De Jong niet serieus neemt. Net zoals in het verleden met Van der Zwaag, Blauwendraad en anderen is gebeurt. Het komt dan niet tot een inhoudelijk gesprek, de ander voelt zich miskent en de spanningen die er in het kerkverband zijn lopen nog meer op.

En dat die spanningen er zijn in de GG, dat constateer je terecht. Het valt me al heel lang op hoe de verschillen en spanningen van de verschillende stromingen zich op Refoforum manifesteren.

Ik gun de GG (een kerkverband met naast zwaktes, ook sterktes) van harte een herbronning aan de hand van de (Nadere) Reformatie en de Puriteinen (in plaats van op het "eigene van de Gereformeerde Gemeenten"). Dat zou naast dat het geestelijk een verrijking zou zijn, ook de kerkelijke eenheid onder Gods zegen gunstig kunnen beinvloeden.

Ik ben het helemaal met je eens! Met onderstreping van je laatste alinea.

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Netjes.
Alleen kun je een studie aan de Boezemsingel nu wel vergeten.

Moet die foto van het artikel (2*) niet weggehaald worden? Met dat adres, Ivm diezelfde AVG? De saambinder is nog maar voor beperkte doelgroep, dit forum kan iedereen op..?

Bezorgd schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Netjes.
Alleen kun je een studie aan de Boezemsingel nu wel vergeten.

Wordt inderdaad Amsterdam of Apeldoorn.

Ik vind het een prima artikel.

Hij zegt eigenlijk dat dit soort boekwerken niet vruchtbaar zijn. En daar heeft hij mijns inziens helemaal gelijk in. Ik zie wel enige ironie in het artikel, maar echt niet op een zondige manier. Ik kan mij het standpunt van de dominee geheel voorstellen. Ik zie er niets lelijks in.

En JvW moet ook wat beter lezen, want Maanenschijn schreef juist dat hij op een verjaardag wel eens naast de geachte dominee zit.

En dan te bedenken dat Ad Anker het reeds bestond om te vragen waarom ik lid van een kerk ben waarop ik zoveel commentaar heb.

En natuurlijk was de schorsing van ds. Kok zondig en onjuist, maar ruziemaken over dat onderwerp is echt niet de beste manier om je tijd te besteden.

Ad Anker schreef:

Bezorgd schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Netjes.
Alleen kun je een studie aan de Boezemsingel nu wel vergeten.

Wordt inderdaad Amsterdam of Apeldoorn.

Of Barneveld

Ik verdenk DDD ervan dat wanneer het hele forum zich negatief over iets uitlaat hij juist aan de andere kant van de boot gaat hangen. Is een gevoel hoor.

En wat hij over mij zegt mag hij nog even nader duiden. Dat begrijp ik niet. Ik heb geen kritiek op een kerk, zaag niet aan fundamentele GG-poten als de plaats van de vrouw in de gemeente, het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw, doop, verbond en verkiezing en heb alleen commentaar op de inbreng van de hoofdredacteur van de Saambinder in een specifiek artikel. DDD kan dit vast uitleggen.

Hoopvol schreef:

Ad Anker schreef:

Bezorgd schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Netjes.
Alleen kun je een studie aan de Boezemsingel nu wel vergeten.

Wordt inderdaad Amsterdam of Apeldoorn.

Of Barneveld

Juist. Liefst. En de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Er worden in deze draad grote en harde woorden gesproken over het stuk van ds. Van Aalst. Sommigen hebben het over zonde en kerkelijke stappen die gezet moeten worden. Maar maken de geachte posters zich zelf daar niet schuldig aan? Via het citaat uit de Westminster Confessie wordt duidelijk dat ook zinloos kerkelijk geruzie valt onder het derde gebod. Dát verwijt maakt ds. Van Aalst aan E. de Jong. De kern van het betoog staat in dit citaat:

ds. G.J. van Aalst schreef:Bij het door de jaren heen van dichtbij gadeslaan van de theologisch-kerkelijke praktijk heb ik van jongs af aan een innerlijke afkeer ontwikkeld tegen dit soort kerkelijk gedoe. Van jongs af heb ik gevoeld: zo moet het niet! Daarbij gaat het me niet om kerkelijke fouten over het hoofd te zien. Het gaat me zeker ook niet om de integriteit van ds. R. Kok, die nu in de hemel is. Het gaat me om ‘zinloos geruzie’. Met alle eenzijdigheden en vruchteloosheden van dien. Laat de samensteller van ”Ikabod, de eer is weg” zijn kostbare tijd nuttiger besteden en nu stoppen met dit soort uitgaven. Laten we samen ‘tussen de mirten’ mogen verkeren. Dat is vruchtbaarder dan te verkeren ‘in de schorpioen’.

De heer De Jong blijft maar doorgaan met deze zaak, terwijl in de boeken van ds. Golverdingen al lang is aangegeven waar de Gereformeerde Gemeenten fout gegaan zijn in de zaak ds. Kok, en waar er ook bij ds. Kok schuld lag. Die boeken zijn ook algemeen aanvaard en er is op onze generale synode ook uitgesproken dat het zo nooit had mogen gaan. Nu gaat de heer De Jong toch weer door. Ik kan begrijpen dat dit bij ds. Van Aalst deze verzuchting geeft.

Dat ben ik niet met je eens.
Dhr. De Jong heeft toch het recht om daarover te publiceren? Juist nu de synode heeft aangegeven dat er aan eigen zijde ook fouten zijn gemaakt kan ik begrijpen dat dhr. De Jong, voordat zijn leven voorbij is, nog één hele uitgebreide publicatie wilde maken met de roep om rehabilitatie en rechtvaardigheid. Zo'n publicatie verdient alsnog een eerlijke recensie wanneer er besloten wordt om op in te gaan. Het is juist de reactie en de toon van ds. Van Aalst die fout is. Reageer of a) inhoudelijk of b) niet. Om dat af te doen als zinloos geruzie vind ik unfair. Ds. Kok is volgens de visie van dhr. De Jong enorm veel onrecht aangedaan. Over dat onrecht mag hij schrijven.

Bogerman schreef:Er worden in deze draad grote en harde woorden gesproken over het stuk van ds. Van Aalst. Sommigen hebben het over zonde en kerkelijke stappen die gezet moeten worden. Maar maken de geachte posters zich zelf daar niet schuldig aan? Via het citaat uit de Westminster Confessie wordt duidelijk dat ook zinloos kerkelijk geruzie valt onder het derde gebod. Dát verwijt maakt ds. Van Aalst aan E. de Jong. De kern van het betoog staat in dit citaat:

ds. G.J. van Aalst schreef:Bij het door de jaren heen van dichtbij gadeslaan van de theologisch-kerkelijke praktijk heb ik van jongs af aan een innerlijke afkeer ontwikkeld tegen dit soort kerkelijk gedoe. Van jongs af heb ik gevoeld: zo moet het niet! Daarbij gaat het me niet om kerkelijke fouten over het hoofd te zien. Het gaat me zeker ook niet om de integriteit van ds. R. Kok, die nu in de hemel is. Het gaat me om ‘zinloos geruzie’. Met alle eenzijdigheden en vruchteloosheden van dien. Laat de samensteller van ”Ikabod, de eer is weg” zijn kostbare tijd nuttiger besteden en nu stoppen met dit soort uitgaven. Laten we samen ‘tussen de mirten’ mogen verkeren. Dat is vruchtbaarder dan te verkeren ‘in de schorpioen’.

De heer De Jong blijft maar doorgaan met deze zaak, terwijl in de boeken van ds. Golverdingen al lang is aangegeven waar de Gereformeerde Gemeenten fout gegaan zijn in de zaak ds. Kok, en waar er ook bij ds. Kok schuld lag. Die boeken zijn ook algemeen aanvaard en er is op onze generale synode ook uitgesproken dat het zo nooit had mogen gaan. Nu gaat de heer De Jong toch weer door. Ik kan begrijpen dat dit bij ds. Van Aalst deze verzuchting geeft.

Ik denk dat ik je begrip begrijp. Wat vind je van de bejegening van dhr. de Jong door de scribent? Heb je daar ook begrip voor? Adres vermelden, link naar het woonadres?

Ik heb het artikel van v.A. net gelezen, ik vind het niet echt logisch en zelfs een beetje warrig geschreven. De relatie van zijn intro over de Westminster en het levenswerk van de heer de Jong ontgaat mij in deze bijdrage. Wat dat betreft vind ik het een onnuttige bijdrage. Wel kan ik zijn afkeer van dergelijke boeken meer dan goed begrijpen alleen vind ik de wijze waarop hij dat in deze Saambinder doet onjuist en onlogisch.