Dodo schreef:

vriend-en-metgezel schreef:Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de auteur van het ‘gerecenseerde’ boek nogal een drammer is... een kerkverband verlaten omdat preken van een predikant - die (al dan niet ten onrechte) in diskrediet is geraakt - niet gelezen mogen worden, is natuurlijk vrij extreem.

Maakt niet uit. De juiste reactie was geweest: ik heb uw boek met belangstelling bekeken, ik proef uw betrokkenheid bij het onderwerp, ik denk niet uw boek geschikt is om te recenseren in de Sb, ik wens u het beste.
En dat alleen naar de schrijver en naar niemand anders.

Eens. Het artikel getuigt helaas niet van veel emotionele wijsheid.

Toch denk ik dat er een bepaalde groep lezers is die dit soort artikelen wel kan waarderen. Zij knikken instemmend: “hij durft het wel te zeggen hè?!”
Misschien een idee om ds. Van Aalst te vragen om deze schrijfsels voortaan in een los katern te plaatsen waarop mensen zich separaat kunnen abonneren? Een titel zou kunnen zijn: “de verbroken stok” (in lijn met Zacharia 11) of “de luidende schel”.

vriend-en-metgezel schreef:Toch denk ik dat er een bepaalde groep lezers is die dit soort artikelen wel kan waarderen. Zij knikken instemmend: “hij durft het wel te zeggen hè?!”
Misschien een idee om ds. Van Aalst te vragen om deze schrijfsels voortaan in een los katern te plaatsen waarop mensen zich separaat kunnen abonneren? Een titel zou kunnen zijn: “de verbroken stok” (in lijn met Zacharia 11) of “de luidende schel”.

Of de Ontbinder.

Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

GerefGemeente-lid schreef:

vriend-en-metgezel schreef:Toch denk ik dat er een bepaalde groep lezers is die dit soort artikelen wel kan waarderen. Zij knikken instemmend: “hij durft het wel te zeggen hè?!”
Misschien een idee om ds. Van Aalst te vragen om deze schrijfsels voortaan in een los katern te plaatsen waarop mensen zich separaat kunnen abonneren? Een titel zou kunnen zijn: “de verbroken stok” (in lijn met Zacharia 11) of “de luidende schel”.

Of de Ontbinder.

'De Schorpioen' natuurlijk.

Netjes trouwens van je Ad!

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Keurig!

Ik overweeg ook nog wat te schrijven. Ik kan alleen geen mailadres vinden in het kerkelijk jaarboek.

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Keurig!

Ik overweeg ook nog wat te schrijven. Ik kan alleen geen mailadres vinden in het kerkelijk jaarboek.

Het kan ook via de website van de GG.

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Keurig!

Ik overweeg ook nog wat te schrijven. Ik kan alleen geen mailadres vinden in het kerkelijk jaarboek.

Je heb al aardig wat geschreven hier dus het zou misschien het makkelijkste zijn om de link van deze draad naar hem toe te sturen.

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Keurig!

Ik overweeg ook nog wat te schrijven. Ik kan alleen geen mailadres vinden in het kerkelijk jaarboek.

Dan bel je hem op

Geytenbeekje schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Ad Anker schreef:Ik heb de schrijver zojuist een mail gestuurd met mijn bezwaren. Wel zo netjes, nu ik het hier in het openbaar ook al deed. Het had eigenlijk andersom gemoeten.

Keurig!

Ik overweeg ook nog wat te schrijven. Ik kan alleen geen mailadres vinden in het kerkelijk jaarboek.

Dan bel je hem op

Tip van mij: doe dat niet.
Ik denk overigens dat we dergelijke zaken beter niet verder kunnen bespreken. Het punt is gemaakt en duidelijk. Wanneer we er nu (openbaar) verder over discussiëren is dat niet tot eer van God vrees ik.

JvW schreef: Ik denk overigens dat we dergelijke zaken beter niet verder kunnen bespreken. Het punt is gemaakt en duidelijk. Wanneer we er nu (openbaar) verder over discussiëren is dat niet tot eer van God vrees ik.

Ik ben het met je eens. Al is het een publiek artikel, dus je mag er ook publiek iets van vinden. Het gevaar dreigt wel dat we in dezelfde zonden gaan vallen waar we de scribent op aan willen spreken. Dat is niet goed.

Mooi dat je persoonlijk je bezwaren kenbaar maakt Ad. Dat had ik allereerst misschien ook moeten doen voordat ik met screenshots aan de slag ging. Wellicht doe ik dat nog. Anderzijds (ook richting @JvW): het gaat hier om een artikel in een landelijk kerkblad (en misschien ook wel het hele kerkblad over de laatste jaren). Op een reformatorisch forum moet dat besproken kunnen worden. We moeten oppassen met wat we schrijven, maar zoiets kan hier mijns inziens prima besproken worden.

Erskinees schreef:Mooi dat je persoonlijk je bezwaren kenbaar maakt Ad. Dat had ik allereerst misschien ook moeten doen voordat ik met screenshots aan de slag ging. Wellicht doe ik dat nog. Anderzijds (ook richting @JvW): het gaat hier om een artikel in een landelijk kerkblad (en misschien ook wel het hele kerkblad over de laatste jaren). Op een reformatorisch forum moet dat besproken kunnen worden. We moeten oppassen met wat we schrijven, maar zoiets kan hier mijns inziens prima besproken worden.

Dat snap ik helemaal en ik ben het er op zich mee eens dat het besproken moet kunnen worden. Aan de andere kant haalt het bij mij (en wellicht ook anderen) herinneringen boven die ik liever achter me laat. Maar dat is persoonlijk en ook voor iedereen anders.
Ik ben in ieder geval (weer) blij dat ik het blad niet lees.

Ik vind de reacties hier stevig. Ik ben geen lid van de GG, misschien dat het me dan ook wat minder raakt. Ik heb het artikel nogmaals gelezen.

Ik zie toch geen reden voor al die grote woorden die hier gebezigd worden:

- Ds. Van Aalst heeft ook in het dagelijks leven een vorm van humor die ik tussen de regels door ook lees in dit artikel. Als je dat niet opmerkt zou je het als vilein kunnen betitelen, hem (niet ambtelijk) wat kennende proef ik de onderkoelde humor. De straatnaam en zijn slot is hier een voorbeeld van.
- Ds. Van Aalst schrijft waarderend over ds. Kok en beschrijft hem als een door Christus thuis gehaalde.
- Hij neemt het manuscript iets op de korrel, ik sluit niet uit dat ook ons oordeel (na lezing van het manuscript) het zelfde had kunnen zijn: rommelig.
- De jeugdherinnering spreekt niet van onderwaardering van De Voogd. Hij heeft er zelfs een baantje gehad. Het lijkt hem te plezieren dat de combinatie van buurman en kroongetuige hier samen komt. Ds. Van Aalst spreekt nergens neerbuigend over De Voogd. Het kan in ieder geval niet aan ‘s mans broodwinning hebben gelegen: een melkboer en een slager zitten tenslotte een beetje in de zelfde business.

Had het beter gekund: zeer zeker.
- Hij was zeker niet tot recentie verplicht.
- Hij had veel beter zakelijk kunnen blijven en niet persoonlijk.
- Hij had nog beter zich uit kunnen spreken voor rechtdoening aan ds. Kok.

Maar zonde tegen het 9e gebod, danwel een kerkelijke weg lijkt mij (als buitenstaander aankijkend tegen dit artikel) toch wel heel stevig aangezet. Soms lijkt het dat een eigenschap van de GG ook lange tenen zijn. Het blijft toch bijzonder dat dit draadje op RF zo actief is, vergeleken met andere kerkverbanden/genootschappen.

Maanenschijn schreef:Ik vind de reacties hier stevig. Ik ben geen lid van de GG, misschien dat het me dan ook wat minder raakt. Ik heb het artikel nogmaals gelezen.

Ik zie toch geen reden voor al die grote woorden die hier gebezigd worden:

- Ds. Van Aalst heeft ook in het dagelijks leven een vorm van humor die ik tussen de regels door ook lees in dit artikel. Als je dat niet opmerkt zou je het als vilein kunnen betitelen, hem (niet ambtelijk) wat kennende proef ik de onderkoelde humor. De straatnaam en zijn slot is hier een voorbeeld van.
- Ds. Van Aalst schrijft waarderend over ds. Kok en beschrijft hem als een door Christus thuis gehaalde.
- Hij neemt het manuscript iets op de korrel, ik sluit niet uit dat ook ons oordeel (na lezing van het manuscript) het zelfde had kunnen zijn: rommelig.
- De jeugdherinnering spreekt niet van onderwaardering van De Voogd. Hij heeft er zelfs een baantje gehad. Het lijkt hem te plezieren dat de combinatie van buurman en kroongetuige hier samen komt. Ds. Van Aalst spreekt nergens neerbuigend over De Voogd. Het kan in ieder geval niet aan ‘s mans broodwinning hebben gelegen: een melkboer en een slager zitten tenslotte een beetje in de zelfde business.

Had het beter gekund: zeer zeker.
- Hij was zeker niet tot recentie verplicht.
- Hij had veel beter zakelijk kunnen blijven en niet persoonlijk.
- Hij had nog beter zich uit kunnen spreken voor rechtdoening aan ds. Kok.

Maar zonde tegen het 9e gebod, danwel een kerkelijke weg lijkt mij (als buitenstaander aankijkend tegen dit artikel) toch wel heel stevig aangezet. Soms lijkt het dat een eigenschap van de GG ook lange tenen zijn. Het blijft toch bijzonder dat dit draadje op RF zo actief is, vergeleken met andere kerkverbanden/genootschappen.

Het is duidelijk dat je deze dominee waarschijnlijk niet kent. De (deels stevige) reacties komen waarschijnlijk voor een deel voort uit ervaringen uit het verleden.