Positief topic over de GGIN

[CvdW]

@ DIA, U zult het een slecht teken vinden, maar ik snap uw geheimtaal niet. Komt op mij mysterieus over. We hebben anno 2025 meer dan ooit behoefte aan duidelijkheid. Spreek toch gewoon de Schrift na, of de belijdenis. Dat sticht ons allemaal op RF. Geheimtaal schept alleen maar verwijdering.

Laat het dan maar, ik kan het niet anders zeggen. Het hoeft echt geen geheimtaal te zijn en om heel gemakkelijk te maken verwijs ik dan maar wat we als een schat hebben bewaard in Digibron. Maar let wel, hier loopt wel alles door elkaar, dus is er wel enige onderscheiden kennis nodig. En kennis op zich ontbreekt het echt niet aan... En we weten ook wel dat er een verstandelijk kennen is en een kennen die niet uit onszelf komt. Ook dat dienen we wel te onderscheiden.

@ DIA, Nog over die geheimtaal. Maakte het vele jaren geleden mee op een vergadering. Ik wilde iets zeggen, voelde me zeer rechtzinnig en zeer gewichtig, meende in mijn domme hoogmoed de wijsheid in pacht te hebben, maar liep bijna vast in mijn eigen zwaar geladen woorden. Iemand naast me reageerde: 'Kun je s.v.p. duidelijk zeggen wat je nou eigenlijk bedoelt?'. Nou zeg ik hiermee niet dat u gewichtig wil doen, maar ik leerde een zeer ontnuchterend lesje dat ik nooit meer ben vergeten.

Ik kan het niet anders zeggen, en als je het na zou lezen, bv in Digibron, dan meen ik toch hetzelfde te lezen. Het is zeker waar dat er een zekere terminologie is, maar die kennen voetballers, technici, poolreizigers, filmcritici, or whatever, ook. We kunnen ons dan ook wel eens wat zorgen maken over het niet meer kennen van de oude christelijke termen. Wat te denken van de Statenvertaling? Verstaan we die nog? Ik zeg bewust niet begrijpen, maar naar ik zo voel is er wel degelijk een onderscheid/verschil tussen verstaan/begrijpen. Voorbeeld: Ik kan Duits redelijk begrijpen, vooral met lezen heb ik er weinig moeite mee, maar om Duits echt goed te verstehen... Deutsch wirklich zu verstehen ist schwieriger, als Sie vielleicht denken.
Verstaan komt dichtbij het Duitse verstehen.
Ja, er is een verschil tussen "verstaan" en "begrijpen" in het Duits, hoewel ze vaak door elkaar gebruikt worden. "Verstaan" (verstehen) heeft meer betrekking op het horen en herkennen van woorden/klanken, terwijl "begrijpen" (verstehen, begreifen) duidt op het inzicht in de betekenis en de context van wat gezegd wordt.
Ik meen hier toch een klein verschil te zien. Daarom spreek ik bij voorkeur van verstaan en niet van begrijpen. Dat komt ook tot uitdrukking als we het hebben over een begripsleer. Begrijpen doen we met ons verstand, verstaan kan ook met het hart, zelfs zonder woorden. Misschien dat je dit wat vergezocht vindt? Het zij dan zo. Ik kan het niet anders uitdrukken, misschien een gebrek aan kennis?

Zo is het ook met de bevinding van de levende Kerk. De huidige bevinding is niet de bevinding vanuit de Bijbel. Steeds lees ik in de Bijbel als het over bevinding gaat dat God de eer krijgt. Bij huidige bevinding gaat het steeds over 'ik'. Herkent u dat?

[JanRap]

Laat het dan maar, ik kan het niet anders zeggen. Het hoeft echt geen geheimtaal te zijn en om heel gemakkelijk te maken verwijs ik dan maar wat we als een schat hebben bewaard in Digibron. Maar let wel, hier loopt wel alles door elkaar, dus is er wel enige onderscheiden kennis nodig. En kennis op zich ontbreekt het echt niet aan... En we weten ook wel dat er een verstandelijk kennen is en een kennen die niet uit onszelf komt. Ook dat dienen we wel te onderscheiden.

@ DIA, Nog over die geheimtaal. Maakte het vele jaren geleden mee op een vergadering. Ik wilde iets zeggen, voelde me zeer rechtzinnig en zeer gewichtig, meende in mijn domme hoogmoed de wijsheid in pacht te hebben, maar liep bijna vast in mijn eigen zwaar geladen woorden. Iemand naast me reageerde: 'Kun je s.v.p. duidelijk zeggen wat je nou eigenlijk bedoelt?'. Nou zeg ik hiermee niet dat u gewichtig wil doen, maar ik leerde een zeer ontnuchterend lesje dat ik nooit meer ben vergeten.

Ik kan het niet anders zeggen, en als je het na zou lezen, bv in Digibron, dan meen ik toch hetzelfde te lezen. Het is zeker waar dat er een zekere terminologie is, maar die kennen voetballers, technici, poolreizigers, filmcritici, or whatever, ook. We kunnen ons dan ook wel eens wat zorgen maken over het niet meer kennen van de oude christelijke termen. Wat te denken van de Statenvertaling? Verstaan we die nog? Ik zeg bewust niet begrijpen, maar naar ik zo voel is er wel degelijk een onderscheid/verschil tussen verstaan/begrijpen. Voorbeeld: Ik kan Duits redelijk begrijpen, vooral met lezen heb ik er weinig moeite mee, maar om Duits echt goed te verstehen... Deutsch wirklich zu verstehen ist schwieriger, als Sie vielleicht denken.
Verstaan komt dichtbij het Duitse verstehen.
Ja, er is een verschil tussen "verstaan" en "begrijpen" in het Duits, hoewel ze vaak door elkaar gebruikt worden. "Verstaan" (verstehen) heeft meer betrekking op het horen en herkennen van woorden/klanken, terwijl "begrijpen" (verstehen, begreifen) duidt op het inzicht in de betekenis en de context van wat gezegd wordt.
Ik meen hier toch een klein verschil te zien. Daarom spreek ik bij voorkeur van verstaan en niet van begrijpen. Dat komt ook tot uitdrukking als we het hebben over een begripsleer. Begrijpen doen we met ons verstand, verstaan kan ook met het hart, zelfs zonder woorden. Misschien dat je dit wat vergezocht vindt? Het zij dan zo. Ik kan het niet anders uitdrukken, misschien een gebrek aan kennis?

Zo is het ook met de bevinding van de levende Kerk. De huidige bevinding is niet de bevinding vanuit de Bijbel. Steeds lees ik in de Bijbel als het over bevinding gaat dat God de eer krijgt. Bij huidige bevinding gaat het steeds over 'ik'. Herkent u dat?

@ DIA, Dankuwel. Dit was een helder betoog ( uiteenzetting, argumentatie). Daar hebben we Digibron niet eens voor nodig! @ CvdW, U stelt een hoogstbelangrijk punt aan de orde. Heb nog wel een vraagje over het woord 'huidig'. Lopen we zo niet het gevaar naar anderen te wijzen? Je hoor dat in preken best vaak dat een predikant uithaalt naar 'de godsdienst van onze dagen'. Daarbij wordt snel vergeten dat wij allemaal kinderen van onze tijd zijn. Allemaal 'ik-gericht'. Als dat anders wordt ( is geworden) in ons leven is er een wonder gebeurd. Denk aan de gelijkenis van de Farizeeër en de tollenaar.

[CvdW]

Helemaal met u eens.
Gisteren een preek beluistert waarin het ging over Arioch (wees naar ik) en Daniël (wees naar God).
In de huidige bevinding gaat het veel al wat ik beleefd heb en wat ik voel. Er wordt ook gezegd het komt op de toepassing aan.

[Posthoorn]

@Dia, dank voor uw reactie. Van mij had het ook kort mogen zijn. Bijvoorbeeld: Ik weet niet wat de bevinding is van de levende Kerk.

En ben je nu trots op jezelf?

[Posthoorn]

Zo is het ook met de bevinding van de levende Kerk. De huidige bevinding is niet de bevinding vanuit de Bijbel. Steeds lees ik in de Bijbel als het over bevinding gaat dat God de eer krijgt. Bij huidige bevinding gaat het steeds over 'ik'. Herkent u dat?

Doe niet zo raar.

[Rido91]

@ DIA, U zult het een slecht teken vinden, maar ik snap uw geheimtaal niet. Komt op mij mysterieus over. We hebben anno 2025 meer dan ooit behoefte aan duidelijkheid. Spreek toch gewoon de Schrift na, of de belijdenis. Dat sticht ons allemaal op RF. Geheimtaal schept alleen maar verwijdering.

Laat het dan maar, ik kan het niet anders zeggen. Het hoeft echt geen geheimtaal te zijn en om heel gemakkelijk te maken verwijs ik dan maar wat we als een schat hebben bewaard in Digibron. Maar let wel, hier loopt wel alles door elkaar, dus is er wel enige onderscheiden kennis nodig. En kennis op zich ontbreekt het echt niet aan... En we weten ook wel dat er een verstandelijk kennen is en een kennen die niet uit onszelf komt. Ook dat dienen we wel te onderscheiden.

@ DIA, Nog over die geheimtaal. Maakte het vele jaren geleden mee op een vergadering. Ik wilde iets zeggen, voelde me zeer rechtzinnig en zeer gewichtig, meende in mijn domme hoogmoed de wijsheid in pacht te hebben, maar liep bijna vast in mijn eigen zwaar geladen woorden. Iemand naast me reageerde: 'Kun je s.v.p. duidelijk zeggen wat je nou eigenlijk bedoelt?'. Nou zeg ik hiermee niet dat u gewichtig wil doen, maar ik leerde een zeer ontnuchterend lesje dat ik nooit meer ben vergeten.

Ik kan het niet anders zeggen, en als je het na zou lezen, bv in Digibron, dan meen ik toch hetzelfde te lezen. Het is zeker waar dat er een zekere terminologie is, maar die kennen voetballers, technici, poolreizigers, filmcritici, or whatever, ook. We kunnen ons dan ook wel eens wat zorgen maken over het niet meer kennen van de oude christelijke termen. Wat te denken van de Statenvertaling? Verstaan we die nog? Ik zeg bewust niet begrijpen, maar naar ik zo voel is er wel degelijk een onderscheid/verschil tussen verstaan/begrijpen. Voorbeeld: Ik kan Duits redelijk begrijpen, vooral met lezen heb ik er weinig moeite mee, maar om Duits echt goed te verstehen... Deutsch wirklich zu verstehen ist schwieriger, als Sie vielleicht denken.
Verstaan komt dichtbij het Duitse verstehen.
Ja, er is een verschil tussen "verstaan" en "begrijpen" in het Duits, hoewel ze vaak door elkaar gebruikt worden. "Verstaan" (verstehen) heeft meer betrekking op het horen en herkennen van woorden/klanken, terwijl "begrijpen" (verstehen, begreifen) duidt op het inzicht in de betekenis en de context van wat gezegd wordt.
Ik meen hier toch een klein verschil te zien. Daarom spreek ik bij voorkeur van verstaan en niet van begrijpen. Dat komt ook tot uitdrukking als we het hebben over een begripsleer. Begrijpen doen we met ons verstand, verstaan kan ook met het hart, zelfs zonder woorden. Misschien dat je dit wat vergezocht vindt? Het zij dan zo. Ik kan het niet anders uitdrukken, misschien een gebrek aan kennis?

Ik dacht gisteren nog hieraan, dit verschil tussen 'verstaan' en 'begrijpen' kwam gisteren in de preek ook aan de orde.

Toch vind ik begrippen als 'de bevinding van de levende Kerk' wat vaag. Bevinding is per definitie ook iets persoonlijks, niet iets om te algemeen te maken zoals vaak gedaan wordt en zoals u hierboven ook lijkt te doen. De Bijbelse bevinding staat haaks op de 'bevinding' die in veel kerken ter rechterzijde nogal eens centraal staat. Daar wordt het woord 'bevinding' nogal eens verward met het woord 'emotie' maar ook te algemeen en te voorwaardelijk gemaakt. Het gevaar ligt op de loer, zoals @CvdW terecht aangeeft, dat de bevinding heden ten dage meer om het 'ik' draait dan om Gods eer. Helaas werkt het in sommige gevallen ook nog eens zo dat hoe dieper men de zaken bevindelijk leert des te meer achting men voor je krijgt.

De Bijbelse bevinding is dat je persoonlijk ervaart dat God doet wat Hij belooft in Zijn Woord. Denk maar aan Psalm 46: 'God is ons een Toevlucht en Sterkte; Hij is krachtelijk bevonden een Hulp in benauwdheden' Tegenwoordig is men meer geïnteresseerd in het 'hoe' dan in het 'wat' terwijl het wezenlijke juist is wat God doet en niet hoe wij dat voelen of beleven.

[Terri]

Zo is het ook met de bevinding van de levende Kerk. De huidige bevinding is niet de bevinding vanuit de Bijbel. Steeds lees ik in de Bijbel als het over bevinding gaat dat God de eer krijgt. Bij huidige bevinding gaat het steeds over 'ik'. Herkent u dat?

Doe niet zo raar.

Vanwaar de 'onaardige' reacties op CvdW? Zo raar en trots is zijn schrijven toch niet?