Posthoorn schreef:

GG-er schreef:Wie ben jij dat je kunt beoordelen aan welke kant van de scheidslijn een predikant staat?

Je zult toch wel moeten beoordelen of de prediking die je 's zondags hoort Bijbelgetrouw is. Ryle schrijft daarover in zijn 'Waarschuwing aan de kerken': "Ik waarschuw dan iedereen die zijn ziel liefheeft, scherp te letten op de inhoud van de prediking die hij regelmatig hoort en op de kerk die hij regelmatig bezoekt! Hij, die bewust blijft komen onder een bediening, die absoluut vals is, is zeer onverstandig."
De hoorder zal in elk geval moeten kunnen horen of er een verkeerde leer wordt gepredikt. En wie denkt dat dat in zijn eigen kerkverband niet gebeurt, is op zijn minst naïef te noemen.

Dat is zeker waar!
Het is echter evenzeer waar dat RH1990 andere, subjectieve maatstaven aanlegt.

Rh1990 schreef:

Bogerman schreef:

Rh1990 schreef:Maar vinden jullie dan ook dat ze niet verschillen in leer? En ook niet verschillen in de bevinding?
Zelf zou ik m'n ziel niet overal zo durven toevertrouwen en daar gaat het ten diepste wel om, dat je eerlijk behandeld wordt en Bijbels onderwezen wordt.

Je moet je ziel nooit toebetrouwen aan een dominee, ook niet aan jezelf trouwens!
Alleen aan de Heere Jezus Christus.

Maar dan moeten we wel onderwezen worden door de prediking, maar bovenal door de toepassing van de Heilige Geest hoe we dan aan Christus komen.
Dat is denk ook het hele cruciale punt. Er wordt gaandeweg zo makkelijk gesproken over Christuskennis. Maar ik hou vast aan hoe Christus gekend wordt en hoe Hij geopenbaard wordt en dat er meerdere kennis is aan Christus, in Zijn Profetische, Hogepriesterlijke en Koninklijke ambt. Maar wat ik soms ook minder hoor is het begin, het begint met het wonder van wedergeboorte, levendmaking, echt niet gelijk roepen "ik ken Jezus" nee verloren, zondelast, ellende, daar begint de catechismus ook mee. Mensen zeggen dan wel eens "het hoeft niet zoals bij Paulus" waarom niet? Is God dan verandert? Saulus was een godsdienstig mens, zijn wij anders?
Zeker worden er ook anders getrokken, maar zodra men zegt het hoeft niet zo zwaar en zo diep, krijg ik vraagtekens.

Wanneer kende Paulus Christus?
Al (een beetje) toen Christus aan hem verscheen op de weg naar Damascus en Zich aan hem bekend maakte?
Toen Ananias bij hem kwam en zei dat hij door Jezus gezonden was?
In Handelingen 9 vers 20 staat dat Saulus terstond (!) Christus predikte, een paar dagen nadat hij weer ziende geworden was (zonder overzomeren / overwinteren).
In Filippensen 3 verzucht hij: "opdat ik Hem kenne...".

Ik vind het verdedigbaar dat er een toename is geweest in de kennis van Christus bij Paulus. Dat is ook iets wat bij een relatie hoort.
Of die toename in kennis ook specifiek aan de ambten van Christus gekoppeld kan worden (sequentieel), vind ik lastiger te onderbouwen.
Toch denk ik dat het ook bij Saulus allemaal best wel snel ging... Die man is niet jaren in z'n ongeluk over de wereld gegaan. Wel heel intense zondekennis.

vriend-en-metgezel schreef:

Rh1990 schreef:

Bogerman schreef:
Maar dan moeten we wel onderwezen worden door de prediking, maar bovenal door de toepassing van de Heilige Geest hoe we dan aan Christus komen.
Dat is denk ook het hele cruciale punt. Er wordt gaandeweg zo makkelijk gesproken over Christuskennis. Maar ik hou vast aan hoe Christus gekend wordt en hoe Hij geopenbaard wordt en dat er meerdere kennis is aan Christus, in Zijn Profetische, Hogepriesterlijke en Koninklijke ambt. Maar wat ik soms ook minder hoor is het begin, het begint met het wonder van wedergeboorte, levendmaking, echt niet gelijk roepen "ik ken Jezus" nee verloren, zondelast, ellende, daar begint de catechismus ook mee. Mensen zeggen dan wel eens "het hoeft niet zoals bij Paulus" waarom niet? Is God dan verandert? Saulus was een godsdienstig mens, zijn wij anders?
Zeker worden er ook anders getrokken, maar zodra men zegt het hoeft niet zo zwaar en zo diep, krijg ik vraagtekens.

Wanneer kende Paulus Christus?
Al (een beetje) toen Christus aan hem verscheen op de weg naar Damascus en Zich aan hem bekend maakte?
Toen Ananias bij hem kwam en zei dat hij door Jezus gezonden was?
In Handelingen 9 vers 20 staat dat Saulus terstond (!) Christus predikte, een paar dagen nadat hij weer ziende geworden was (zonder overzomeren / overwinteren).
In Filippensen 3 verzucht hij: "opdat ik Hem kenne...".

Ik vind het verdedigbaar dat er een toename is geweest in de kennis van Christus bij Paulus. Dat is ook iets wat bij een relatie hoort.
Of die toename in kennis ook specifiek aan de ambten van Christus gekoppeld kan worden (sequentieel), vind ik lastiger te onderbouwen.
Toch denk ik dat het ook bij Saulus allemaal best wel snel ging... Die man is niet jaren in z'n ongeluk over de wereld gegaan. Wel heel intense zondekennis.

En dan was de bekering van Paulus nog de langste die we in het NT lezen. De anderen waren allemaal korter.

Het gaat hier om ds J.B Huisman, hij is aangenomen in de afgelopen 10 jaar. En dat hij hier genoemd is in een bepaald rijtje was hetgeen mij verbaasde.[/quote]

Sorry Ad, maar je slaat echt wat door nu. Deze subjectieve post vind ik zelfs nog wel pijnlijk ook. Je zet veel predikanten weg op een wat belachelijke manier. Wees alsjeblieft voorzichtig in het spreken over Gods knechten.[/quote]Ik ben het met @Ad Anker eens. Al begrijp ik @Soms ook heel goed. Een predikant wordt tegenwoordig beoordeelt op de beroepen die hij ontvangt. En als je als predikant dan beroepen ontvangt uit het geheel van de GG ben je in de ogen van sommigen al gelijk afgeschreven.

In die zin is het flankengerommel in de GG inderdaad een verdrietig oordeel en een gevolg van de steeds meer polariserende verhoudingen tussen het kerkvolk onderling. Het ware te wensen dat we eens wat vredelievender met elkaar zouden omgaan in plaats van uit onze heilige huisjes elkaar de vliegen afvangen.

Ik word daar zó moe van.[/quote]

@GerefGemeente-lid, dat is inderdaad wat ik bedoel.
Het was overigens niet mijn bedoeling om deze discussie aan te zwengelen.

vriend-en-metgezel schreef:

Rh1990 schreef:

Bogerman schreef:

Rh1990 schreef:Maar vinden jullie dan ook dat ze niet verschillen in leer? En ook niet verschillen in de bevinding?
Zelf zou ik m'n ziel niet overal zo durven toevertrouwen en daar gaat het ten diepste wel om, dat je eerlijk behandeld wordt en Bijbels onderwezen wordt.

Je moet je ziel nooit toebetrouwen aan een dominee, ook niet aan jezelf trouwens!
Alleen aan de Heere Jezus Christus.

Maar dan moeten we wel onderwezen worden door de prediking, maar bovenal door de toepassing van de Heilige Geest hoe we dan aan Christus komen.
Dat is denk ook het hele cruciale punt. Er wordt gaandeweg zo makkelijk gesproken over Christuskennis. Maar ik hou vast aan hoe Christus gekend wordt en hoe Hij geopenbaard wordt en dat er meerdere kennis is aan Christus, in Zijn Profetische, Hogepriesterlijke en Koninklijke ambt. Maar wat ik soms ook minder hoor is het begin, het begint met het wonder van wedergeboorte, levendmaking, echt niet gelijk roepen "ik ken Jezus" nee verloren, zondelast, ellende, daar begint de catechismus ook mee. Mensen zeggen dan wel eens "het hoeft niet zoals bij Paulus" waarom niet? Is God dan verandert? Saulus was een godsdienstig mens, zijn wij anders?
Zeker worden er ook anders getrokken, maar zodra men zegt het hoeft niet zo zwaar en zo diep, krijg ik vraagtekens.

Wanneer kende Paulus Christus?
Al (een beetje) toen Christus aan hem verscheen op de weg naar Damascus en Zich aan hem bekend maakte?
Toen Ananias bij hem kwam en zei dat hij door Jezus gezonden was?
In Handelingen 9 vers 20 staat dat Saulus terstond (!) Christus predikte, een paar dagen nadat hij weer ziende geworden was (zonder overzomeren / overwinteren).
In Filippensen 3 verzucht hij: "opdat ik Hem kenne...".

Ik vind het verdedigbaar dat er een toename is geweest in de kennis van Christus bij Paulus. Dat is ook iets wat bij een relatie hoort.
Of die toename in kennis ook specifiek aan de ambten van Christus gekoppeld kan worden (sequentieel), vind ik lastiger te onderbouwen.
Toch denk ik dat het ook bij Saulus allemaal best wel snel ging... Die man is niet jaren in z'n ongeluk over de wereld gegaan. Wel heel intense zondekennis.

Precies, al die termen als 'overzomeren' en 'overwinteren' zijn allemaal door afgescheiden kerken bedacht. Helaas worden bevindelijkheden vaak voor de Bijbelse waarheden geplaatst heden ten dage. Er zijn geen bijbelse voorbeelden te noemen dat Jezus zei tegen iemand: laat het maar eens overzomeren en overwinteren. Het was allemaal: 'terstond'

Rido91 schreef:
Precies, al die termen als 'overzomeren' en 'overwinteren' zijn allemaal door afgescheiden kerken bedacht. Helaas worden bevindelijkheden vaak voor de Bijbelse waarheden geplaatst heden ten dage. Er zijn geen bijbelse voorbeelden te noemen dat Jezus zei tegen iemand: laat het maar eens overzomeren en overwinteren. Het was allemaal: 'terstond'

Ik weet niet wie die termen verzonnen heeft maar het is natuurlijk wel Bijbels. En de Heere Jezus waarschuwde ook voor een 'tijdgeloof'.

CvdW schreef:VRAAG 1
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
ANTWOORD:
Dat ik met lichaam en ziel,
beide in het leven en sterven,
niet mijn,
maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben,
die met Zijn dierbaar bloed
voor al mijn zonden volkomenlijk betaald
en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft,
en alzo bewaart,
dat zonder den wil mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan;
ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet,
waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert,
en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.

Begint u catechismus ook zo?

Ik dacht dat iedereen wel wist dat Zondag 1 de samenvatting van de catechismus is en dat van zondag 2 de opbouw daarvan begint.
Vraag me verder af of het nog nut heeft om nog verder te reageren op reacties, ik denk dat het niet veel zal veranderen.

KDD schreef:

Rido91 schreef:
Precies, al die termen als 'overzomeren' en 'overwinteren' zijn allemaal door afgescheiden kerken bedacht. Helaas worden bevindelijkheden vaak voor de Bijbelse waarheden geplaatst heden ten dage. Er zijn geen bijbelse voorbeelden te noemen dat Jezus zei tegen iemand: laat het maar eens overzomeren en overwinteren. Het was allemaal: 'terstond'

Ik weet niet wie die termen verzonnen heeft maar het is natuurlijk wel Bijbels. En de Heere Jezus waarschuwde ook voor een 'tijdgeloof'.

Er is niks Bijbels aan die termen, althans niet op de manier zoals het heden ten dage in veel afgescheiden kerken gezegd/bedoeld wordt: we moeten het maar even aankijken of het wel echt is. Daarmee wordt het werk van Christus in twijfel getrokken. We lezen in de Bijbel ook niet op de vraag van de kamerling of hij gedoopt kan worden dat Filippus zegt: nou, het moet eerst maar eens overwinteren en overzomeren. De stokbewaarder werd, na zijn geloofsbelijdenis, terstond gedoopt, Saulus predikte terstond Christus, etc

Als we de gelijkenis van het onkruid tussen de tarwe lezen, zien we dat juist het onkruid moet overwinteren en overzomeren. Het mocht eens toch tarwe zijn en te vroeg uitgetrokken worden...

GGotK schreef:

Ouderling schreef:
Sorry Ad, maar je slaat echt wat door nu. Deze subjectieve post vind ik zelfs nog wel pijnlijk ook. Je zet veel predikanten weg op een wat belachelijke manier. Wees alsjeblieft voorzichtig in het spreken over Gods knechten.

Inderdaad, als je je bedient van zulke stereotypen, dan werk je zelf mee aan dat verdrietig oordeel.

Het is wel grappig dat je niet inhoudelijk reageert maar wel kort en bondig mij afschrijft. Je zou zomaar een GG-er kunnen zijn.
Zou je je nader willen toelichten? Ik heb beslist niet negatief willen spreken over predikanten. Ik bemerk wel dat de grote plaats van 'de gangen van Gods volk' in prediking en meditaties een gedegen Schriftuitleg in de weg staat/kan staan.
Ik hoor ook in mijn omgeving: die dominee preekt die standen wel, maar je kunt horen dat hij het zelf niet beleefd heeft.

Dat is vrij feitelijk. Waarin ben je het niet met me eens?

Ad Anker schreef:

GGotK schreef:

Ouderling schreef:
Sorry Ad, maar je slaat echt wat door nu. Deze subjectieve post vind ik zelfs nog wel pijnlijk ook. Je zet veel predikanten weg op een wat belachelijke manier. Wees alsjeblieft voorzichtig in het spreken over Gods knechten.

Inderdaad, als je je bedient van zulke stereotypen, dan werk je zelf mee aan dat verdrietig oordeel.

Het is wel grappig dat je niet inhoudelijk reageert maar wel kort en bondig mij afschrijft. Je zou zomaar een GG-er kunnen zijn.
Zou je je nader willen toelichten? Ik heb beslist niet negatief willen spreken over predikanten. Ik bemerk wel dat de grote plaats van 'de gangen van Gods volk' in prediking en meditaties een gedegen Schriftuitleg in de weg staat/kan staan.
Ik hoor ook in mijn omgeving: die dominee preekt die standen wel, maar je kunt horen dat hij het zelf niet beleefd heeft.

Dat is vrij feitelijk. Waarin ben je het niet met me eens?

Ik kon me wel vinden in jouw post. Hoor zelf niet bij die groep die graag naar de standenprediking luistert. Maar als ik het tegenwoordig wel eens hoor bij een student ofzo dan denk ik wel eens: dit is bevinding uit een boekje. Of zoals een oude bekeerde vrouw zei: ds. P. Blok preekt bevinding, ds. X (zelfde lijn als Blok) vertelt verhaaltjes. Ds. J.W. Kersten was destijds links, lees je die nu dan vind ik die vele malen bevindelijker dan veel predikanten die we vandaag de dag betitelen als rechts.

Charles schreef:... ds. P. Blok preekt bevinding, ds. X (zelfde lijn als Blok) vertelt verhaaltjes. ...

Geen van beide is goed.
Een prediker moet het evangelie preken. Niets meer en niets minder. Dan komt de bevinding vanuit de Schrift op.

Charles schreef: Of zoals een oude bekeerde vrouw zei: ds. P. Blok preekt bevinding, ds. X (zelfde lijn als Blok) vertelt verhaaltjes. Ds. J.W. Kersten was destijds links, lees je die nu dan vind ik die vele malen bevindelijker dan veel predikanten die we vandaag de dag betitelen als rechts.

Waarom moeten in de mythes altijd oude vrouwtjes, ongeletterden en eenvoudigen een rol spelen? Heb je daar wel eens over nagedacht.

Charles schreef:

Ad Anker schreef:

GGotK schreef:

Ouderling schreef:
Sorry Ad, maar je slaat echt wat door nu. Deze subjectieve post vind ik zelfs nog wel pijnlijk ook. Je zet veel predikanten weg op een wat belachelijke manier. Wees alsjeblieft voorzichtig in het spreken over Gods knechten.

Inderdaad, als je je bedient van zulke stereotypen, dan werk je zelf mee aan dat verdrietig oordeel.

Het is wel grappig dat je niet inhoudelijk reageert maar wel kort en bondig mij afschrijft. Je zou zomaar een GG-er kunnen zijn.
Zou je je nader willen toelichten? Ik heb beslist niet negatief willen spreken over predikanten. Ik bemerk wel dat de grote plaats van 'de gangen van Gods volk' in prediking en meditaties een gedegen Schriftuitleg in de weg staat/kan staan.
Ik hoor ook in mijn omgeving: die dominee preekt die standen wel, maar je kunt horen dat hij het zelf niet beleefd heeft.

Dat is vrij feitelijk. Waarin ben je het niet met me eens?

Ik kon me wel vinden in jouw post. Hoor zelf niet bij die groep die graag naar de standenprediking luistert. Maar als ik het tegenwoordig wel eens hoor bij een student ofzo dan denk ik wel eens: dit is bevinding uit een boekje. Of zoals een oude bekeerde vrouw zei: ds. P. Blok preekt bevinding, ds. X (zelfde lijn als Blok) vertelt verhaaltjes. Ds. J.W. Kersten was destijds links, lees je die nu dan vind ik die vele malen bevindelijker dan veel predikanten die we vandaag de dag betitelen als rechts.

Bijzonder, bevinding uit een boekje, die bevinding uit dat boekje bestaat dus niet? Is allemaal verzonnen?

Ambtenaar schreef:

Charles schreef: Of zoals een oude bekeerde vrouw zei: ds. P. Blok preekt bevinding, ds. X (zelfde lijn als Blok) vertelt verhaaltjes. Ds. J.W. Kersten was destijds links, lees je die nu dan vind ik die vele malen bevindelijker dan veel predikanten die we vandaag de dag betitelen als rechts.

Waarom moeten in de mythes altijd oude vrouwtjes, ongeletterden en eenvoudigen een rol spelen? Heb je daar wel eens over nagedacht.

Dat is een goede vraag ja. Ik zie het om me heen ook. Mensen die zich spiegelen aan 'vroeger had ik een oude tante, die zat de hele dag aan de keukentafel met een Bijbel op schoot'. En omdat ze dan zelf, omdat ze gewoon een leven hebben met kinderen en verantwoordelijkheden, niet zo hele dagen zitten, vinden ze dat ze toch enorm tekort schieten of iets dergelijks en gaan zo iemand als een soort ideaalbeeld van gelovige christen zien.