Vakantie

[Ditbenik]

Als je het in balans brengt met een aantal rustperiodes per jaar, is het prima te doen. Je hebt dan niet zoveel aan mensen die roepen dat geld uitgeven aan vakantie onnodig is of dat er belachelijk veel geld wordt uitgegeven.

Blijkbaar raakt het je.
Ik denk dat we als christenen wel degelijk elkaar mogen opscherpen in ons uitgaven patroon.
En geloof me, dan zijn we allemaal schuldig. En kunnen we allemaal van elkaar leren.

Ik denk dat dat best mag. Maar dan niet met 'als ik langs een kerkplein rij zie ik allemaal dure auto's' oid. We weten niet van elkaar wat we 'in stilte' geven, dus we moeten daar ook wel wat voorzichtig mee zijn. Anders wordt het een wettisch iets en daar komen we echt niet verder mee.

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Mijn accountant kan het grootste deel van mijn giften niet zien omdat ik die niet per bank overmaak. Dit soort zaken 'voorzichtig stellen' kan dus ook betekenen 'anderen zonder oorzaak in een kwaad daglicht stellen'. In ieder geval bevordert het niet 'des naastens goed gerucht'.

[Ambtenaar]

Soms vraag ik me af of je misschien een stoornis hebt. Maar dat zullen mensen bij mij wellicht ook wel eens hebben.

In ieder geval: in die vijf dagen heb ik natuurlijk ook andere dingen te doen.

In mijn vorige functie had ik vaak minder tijd om een nota te schrijven vanwege kamervragen, berichten in de media of andere bestuurders. Mijn opmerking was dus cynisch bedoeld. En ja, dat deed ik ook naast andere werkzaamheden.

En ik was wel klaar met die politieke waan van de dag. Het was één en al vluchtigheid. Nu zit ik op een relatief rustige plek.

[Zeeuw]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

[Zeeuw]

Mijn accountant kan het grootste deel van mijn giften niet zien omdat ik die niet per bank overmaak. Dit soort zaken 'voorzichtig stellen' kan dus ook betekenen 'anderen zonder oorzaak in een kwaad daglicht stellen'. In ieder geval bevordert het niet 'des naastens goed gerucht'.

Juist.

[Zeeuw]

De oplossing is heel eenvoudig. Minder egoïsme. Mensen die er voor kiezen om veel geld te verdienen ten koste van anderen, kunnen zo aan de inkomstenkant wat veranderen. Mensen die veel geld verdienen omdat hun functie dat nu eenmaal meebrengt, kunnen zo iets veranderen aan het leven van mensen in hun omgeving.

Zoals?

[MGG]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

[MGG]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

En net alsof mensen die tot circa 2x modaal verdienen minder hulp in natura of contante geven. Als je die stelling in wil nemen, dan zie ik graag bewijs. Het is een simpel feit dat rijke GEMIDDELD GENOMEN minder geven. Zodra zoiets echter benoemd wordt dan komt er anekdotisch bewijs.

[Ditbenik]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

Natuurlijk. Vooral volhouden. Je onderbouwing klopt alleen niet. Je kunt ook onderzoeken aanvoeren dat niet-christenen minder geven dan christen enz. Maar dat alles neemt niet weg dat we als christenen ons door de Bijbel laten gezeggen. Ook als het gaat om mensen die wat meer hebben dan ik in een kwaad daglicht te stellen.

[Zeeuw]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

Ik zie weinig onderbouwing voor de stelling in de kop in het stuk. Er staat ook 'hoger opgeleiden geven meer dan lager opgeleiden'. Wat is 'meer', wat is 'relatief' etc. Is het gemeten via de, bovengenoemde, belastingaangifte? Denk je echt dat iedere 'rijke' met alles te koop loopt?
Kortom, het is geen 'simpel feit'.

[refo]

Blijkbaar raakt het je.
Ik denk dat we als christenen wel degelijk elkaar mogen opscherpen in ons uitgaven patroon.
En geloof me, dan zijn we allemaal schuldig. En kunnen we allemaal van elkaar leren.

Ik denk dat dat best mag. Maar dan niet met 'als ik langs een kerkplein rij zie ik allemaal dure auto's' oid. We weten niet van elkaar wat we 'in stilte' geven, dus we moeten daar ook wel wat voorzichtig mee zijn. Anders wordt het een wettisch iets en daar komen we echt niet verder mee.

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Mijn accountant kan het grootste deel van mijn giften niet zien omdat ik die niet per bank overmaak. Dit soort zaken 'voorzichtig stellen' kan dus ook betekenen 'anderen zonder oorzaak in een kwaad daglicht stellen'. In ieder geval bevordert het niet 'des naastens goed gerucht'.

Het klopt dat niet-christenen weinig tot niets aan goede doelen geven. Maar ik zie bij christenen best veel giften. Vooral evangelischen vallen mij hierin op.

[Zeeuw]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

En net alsof mensen die tot circa 2x modaal verdienen minder hulp in natura of contante geven. Als je die stelling in wil nemen, dan zie ik graag bewijs. Het is een simpel feit dat rijke GEMIDDELD GENOMEN minder geven. Zodra zoiets echter benoemd wordt dan komt er anekdotisch bewijs.

Kom nu met een echt volledig gedegen onderzoek. En kijk dan ook even hoe 'rijkdom' gemeten wordt. Gaat het dan over bezittingen, over inkomsten etc.

[Zeeuw]

Het klopt dat niet-christenen weinig tot niets aan goede doelen geven. Maar ik zie bij christenen best veel giften. Vooral evangelischen vallen mij hierin op.

?

[MGG]

Voorzichtig durf ik wel te stellen dat rijke in de regel relatief veel minder over hebben voor goede doelen dan mensen met een (2x) modaal inkomen. Dit weet ik oa uit eigen ervaring en ik hoor dit ook van vrienden van mij die op een accountantskantoor werken.

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

Natuurlijk. Vooral volhouden. Je onderbouwing klopt alleen niet. Je kunt ook onderzoeken aanvoeren dat niet-christenen minder geven dan christen enz. Maar dat alles neemt niet weg dat we als christenen ons door de Bijbel laten gezeggen. Ook als het gaat om mensen die wat meer hebben dan ik in een kwaad daglicht te stellen.

Dat christenen gemiddeld meer geven dan niet-christenen is ook feit. Ik hoor zelf ook de categorie mensen doe 'wat meer hebben'. Maar blijkbaar mogen feiten niet benoemd worden.

[Zeeuw]

Dat christenen gemiddeld meer geven dan niet-christenen is ook feit. Ik hoor zelf ook de categorie mensen doe 'wat meer hebben'. Maar blijkbaar mogen feiten niet benoemd worden.

Natuurlijk wel. Als je het echt kan onderbouwen mag je feiten altijd benoemen.
Maar weer zo een vaag begrip 'wat meer hebben'. Wat is dat dan? Wanneer heb je 'meer'. En tov wie is het 'meer'?

[Ditbenik]

Ik denk dat je je voorzichtige stelling maar direct moet laten varen. Ik ken het namelijk precies andersom. Jij meet het af aan wat mensen op 'het accountantskantoor' dan wellicht via de belastingaangifte laten zien'. Ik zie erg veel hulp in natura. Zo ken ik alleen persoonlijk al 5 mensen die erg bovengemiddeld zijn, die ik zo kan bellen voor hulp aan minder bedeelden. Dat loopt echt niet via 'een accountantskantoor'.

Het grappige is dat relatief rijke mensen vaak met zulke punten aankomen. Wat ik zeg is een simpel feit.

https://www.quotenet.nl/nieuws/a219539/ ... id-219539/

Natuurlijk. Vooral volhouden. Je onderbouwing klopt alleen niet. Je kunt ook onderzoeken aanvoeren dat niet-christenen minder geven dan christen enz. Maar dat alles neemt niet weg dat we als christenen ons door de Bijbel laten gezeggen. Ook als het gaat om mensen die wat meer hebben dan ik in een kwaad daglicht te stellen.

Dat christenen gemiddeld meer geven dan niet-christenen is ook feit. Ik hoor zelf ook de categorie mensen doe 'wat meer hebben'. Maar blijkbaar mogen feiten niet benoemd worden.

Leg je reactie maar naast antwoord 112 van de HC.