Ditbenik schreef: @Huisman schrijft dat preken over de belijdenis geschriften nodig is om de dwalingen van Jij Daar te bestrijden. Joh, ga eens praten met Koos de Jong en leg zijn dwalingen eens aan hem voor.

Ditbenik schreef:

-DIA- schreef:

Moderamen schreef:

-DIA- schreef: Zoals in een van de preken wordt gezegd, komt de catechismus meer in de verdrukking, en dat juist omdat deze gereformeerd is, en ook bv. de dwalingen die weer actueel worden helder aanwijst.
Dat maakt het voor modernere predikanten lastig om echt elke week en het hele jaar door de gehele catechismus te behandelen. Dat is ook de reden waarom er sommigen, onder de schijn van recht en vroomheid, zeggen: Sola Scriptura en geen catechismus.

Op welke kerken doel je nu? Ik zou alleen NGK, Bond-links, CGK-links en wat GKV's kunnen noemen. Maar die vallen al sinds hun bestaan niet in jouw definitie van de gereformeerde leer, dus die bedoel je niet. In de doelgroepkerken van dit forum is er geen enkele predikant die zegt "geen cathechismus". Is deze opmerking meer gestoeld op je gevoel, zie je het niet iets te duister?

Laat anderen maar spreken. Ik ken verschillende kerken, die eerder goed gereformeerd waren, waarin de Catechismus niet meer elke week uitvoerig wordt behandeld. En ik begrijp dat dus wel. Zie boven.

Er zijn inderdaad nogal wat gemeente waar (lang) niet iedere zondag uit de HC gepreekt wordt. De vraag is echter of de reden daarvan is dat predikanten zeggen Sola Scriptura en daarom de catechismus niet meer willen leren zoals jij beweert. Wanneer dat namelijk niet zo is (en ik ken niet één predikant die dat zo leert) ben je aan het lasteren. Dat zou pas echt triest zijn.
In nogal wat gemeente rouleren de predikanten over de wijken en alleen de eigen wijkpredikant preekt catechismus. Daarnaast heeft bv een predikant binnen de HHK maar 83 preekbeurten per jaar te vervullen in de eigen gemeente. Dat betekent concreet dat hij ongeveer 30 diensten per jaar niet 'thuis' preekt. Als de helft daarvan een avonddienst is, is er die avond geen catechismuspreek. Verder zijn er vier avondmaalszondagen waarop de tweede dienst in het teken van de nabetrachting staat. Weer geen catechismuspreek.

Iemand schrijft dat de catechismus in 52 zondagen bepreekt hoort te worden. Dat is echt onzin. De verdeling in zondagen is later ingevoegd. Verder is het ook heel goed mogelijk om 1 vraag per dienst te behandelen in plaats van een hele zondagsafdeling.
Als je echt terug wilt naar de bedoeling van de opstellers, moet je er een leerdienst van maken in plaats van een preekdienst. Dat wil zeggen dat iedereen de vragen en antwoorden thuis leert en er in de kerk overhoort wordt. Ik vrees dat het in dat geval snel gebeurt zou zijn met het pleiten voor de HC.

@Huisman schrijft dat preken over de belijdenis geschriften nodig is om de dwalingen van Jij Daar te bestrijden. Joh, ga eens praten met Koos de Jong en leg zijn dwalingen eens aan hem voor.

huisman schreef:

Ditbenik schreef:
@Huisman schrijft dat preken over de belijdenis geschriften nodig is om de dwalingen van Jij Daar te bestrijden. Joh, ga eens praten met Koos de Jong en leg zijn dwalingen eens aan hem voor.

Ik schreef dwalingen van “Jij daar achtige” groepen. Dat is dus aanzienlijk breder dan alleen Jij daar.

De gereformeerde leer is zo Bijbels en elke aanval daarop is gevaarlijk. Daarom is grondige kennis van o.a onze 3FvE zo belangrijk.

Nasrani schreef:

huisman schreef:

Ditbenik schreef:
@Huisman schrijft dat preken over de belijdenis geschriften nodig is om de dwalingen van Jij Daar te bestrijden. Joh, ga eens praten met Koos de Jong en leg zijn dwalingen eens aan hem voor.

Ik schreef dwalingen van “Jij daar achtige” groepen. Dat is dus aanzienlijk breder dan alleen Jij daar.

De gereformeerde leer is zo Bijbels en elke aanval daarop is gevaarlijk. Daarom is grondige kennis van o.a onze 3FvE zo belangrijk.

Als er een persoon regelmatig heeft opgeroepen om oa de DL te bestuderen dan was het wel Koos de Jong op Jij daar avonden.

Moderamen schreef:

CvdW schreef: In vele gemeenten in Zeeland kan dat goed samengaan.
drie diensten: 's morgens vrije stof, 's middags catechismus, 's avonds een keer rondje NGB/DL of vrije stof.

Een HC-serie voor de 10 kerkgangers die nog 's middags komen lijkt me nou niet bepaald praktisch.

Ditbenik schreef:
Iemand schrijft dat de catechismus in 52 zondagen bepreekt hoort te worden. Dat is echt onzin. De verdeling in zondagen is later ingevoegd.

De eerste uitgave is gedateerd 19 januari 1563. Waarschijnlijk is zij in februari uitgekomen. Slechts enkele weken later zag een tweede druk het licht. Hierin was een verandering aangebracht. De vraag en het antwoord over de paapse mis (vr. en antw. 80) was hier toegevoegd, waarschijnlijk mede onder invloed van de uitspraken van het concilie van Trente.

In november 1563 verscheen de vierde druk. In deze druk zijn de verschillende hoofdstukjes van een opschrift voorzien, waardoor 't geheel overzichtelijker werd. Bovendien zijn de vragen in twee en vijftig zondagen verdeeld met het oog op de prediking van de catechismus in de middagdienst. Pas in latere uitgaven wordt de nummering van de 129 vragen aangetroffen.

Uit Onze Catechismus - Ds. J. van Sliedregt

DKO uitgave 1620 nav Synode 1618/19 schreef:De dienaars zullen alomme des zondags, ordinaarlijk in de namiddagse predikatie, de somma der christelijke leer in de catechismus, die tegenwoordig in de Nederlandse kerken aangenomen is, vervat, kortelijk uitleggen, alzo, dat dezelve jaarlijks mag geëindigd worden, volgende de afdeling van de catechismus zelve daarop gemaakt.

Prof. Douma schreef:Omgang met de kerkorde
De gereformeerde kerken in ons land hebben de geldende kerkorde in gemeenschappelijk overleg vastgesteld en in eensgezindheid aanvaard. Daarom moeten de kerken zich er in de praktijk van het kerkelijk leven aan houden en zich dienovereenkomstig gedragen (KO, 84). Het is immers nuttig en goed dat de regeerders van de kerk onderling een vaste orde instellen en die vervolgens handhaven. Daardoor zal het lichaam van de kerk in stand blijven (NGB, 32).
De kerken hebben zich niet op het standpunt gesteld, dat elke kerk van gereformeerde confessie eenzelfde kerkorde moet hebben. De grote synode van Dordrecht bepaalde: ‘In middelmatighe dinghen salmen de buyten-Landtsche Kercken niet verwerpen, die ander gebruyck hebben dan wy’ (DKO, 85). Gereformeerde kerken zullen, vanwege haar gezamenlijke uitgangspunt, hoogstens op ondergeschikte punten verschil kennen in de kerkorde. Die verschillen vormen geen belemmering voor wederzijdse erkenning. Reeds dit feit wijst aan, op welke wijze we zullen omgaan met onze kerkorde. Kerkorde en wet zijn niet twee begrippen, die elkaar dekken. De gereformeerde kerken kennen geen kerkelijke wetten, wel een kerkorde. De term 'kerkelijke wetten' is pas later, in tijd van verval, in gebruik gekomen. Zodra men spreekt over kerkelijke wetten, kan de mening postvatten, dat zij in alles moeten worden opgevolgd, zelfs als duidelijk zou blijken dat zij op een of ander punt niet overeenstemmen met Gods Woord of de vrede en eenheid van de kerk zouden schaden. Terwijl wij zeer stipt en streng zijn ten aanzien van de handhaving van de gezonde leer als grondslag van het kerkelijk leven, is er altijd een zekere ruimte met betrekking tot de opvolging van de kerkorde. Dit kan duidelijk blijken uit de formulering van de slotbepaling van de kerkorde. Daar is vastgelegd, dat de kerkelijke vergaderingen zich erop zullen toeleggen, de bepalingen van de kerkorde na te leven (KO, 84). In een wet past zulk een formulering niet. In een wet blijft elk artikel onverzwakt van kracht; en men is zonder meer gehouden, in elk opzicht zich te gedragen naar alle wettelijke bepalingen. Maar de kerkorde is niet zulk een rigoureuze wet.
Wel moeten de kerkelijke vergaderingen zich wachten voor willekeur, voor bandeloosheid, voor het ‘Korintisch kwaad’ van het individualisme. De eenmaal ingestelde kerkorde moet zo worden gehandhaafd, dat daardoor het lichaam van de kerk in stand blijft.
Daarom aanvaarden wij alleen wat kan dienen om eendracht en eenheid te bevorderen en te bewaren en allen te doen blijven bij de gehoorzaamheid aan God (NGB, 32).
Vereist het belang van de kerken, dat de kerkorde moet worden gewijzigd, aangevuld of verminderd, dan mag dit alleen geschieden door een generale synode (KO, 84).

huisman schreef:

Nasrani schreef:

huisman schreef:

Ditbenik schreef:
@Huisman schrijft dat preken over de belijdenis geschriften nodig is om de dwalingen van Jij Daar te bestrijden. Joh, ga eens praten met Koos de Jong en leg zijn dwalingen eens aan hem voor.

Ik schreef dwalingen van “Jij daar achtige” groepen. Dat is dus aanzienlijk breder dan alleen Jij daar.

De gereformeerde leer is zo Bijbels en elke aanval daarop is gevaarlijk. Daarom is grondige kennis van o.a onze 3FvE zo belangrijk.

Als er een persoon regelmatig heeft opgeroepen om oa de DL te bestuderen dan was het wel Koos de Jong op Jij daar avonden.

Idd een paar artikelen maar hij nam de hele DL echt niet voor zijn rekening.

Johann Gottfried Walther schreef: Hoezo niet? Hij heeft meen ik wel eens een lezing gehouden over de grondslag van Jijdaar, en toen kwamen juist: totale verdorvenheid en uitverkiezing ook nadrukkelijk naar voren.

DDD schreef:In ieder geval geeft het geen pas om zonder onderbouwing het tegendeel te beweren.

huisman schreef:

DDD schreef:In ieder geval geeft het geen pas om zonder onderbouwing het tegendeel te beweren.

Moet ik als ik beweer dat Mark Rutte premier van Nederland is dat onderbouwen?

Over de grote zorgen rondom Jij daar is al zoveel geschreven dat ik mijn bewering niet hoefde te onderbouwen.....dacht ik

Maar hier één van de vele predikanten die hun zorgen openbaar hebben uitgesproken. (Ds J Lohuis)

https://cip.nl/32309-predikant-haalt-ui ... n-heartcry

En van zulke artikelen zijn er zeer veel. Tolle lege

eilander schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:In ieder geval geeft het geen pas om zonder onderbouwing het tegendeel te beweren.

Moet ik als ik beweer dat Mark Rutte premier van Nederland is dat onderbouwen?

Over de grote zorgen rondom Jij daar is al zoveel geschreven dat ik mijn bewering niet hoefde te onderbouwen.....dacht ik

Maar hier één van de vele predikanten die hun zorgen openbaar hebben uitgesproken. (Ds J Lohuis)

https://cip.nl/32309-predikant-haalt-ui ... n-heartcry

En van zulke artikelen zijn er zeer veel. Tolle lege

Is HeartCry hetzelfde als Jijdaar? Volgens mij klopt dit helemaal niet, huisman.

huisman schreef:

eilander schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:In ieder geval geeft het geen pas om zonder onderbouwing het tegendeel te beweren.

Moet ik als ik beweer dat Mark Rutte premier van Nederland is dat onderbouwen?

Over de grote zorgen rondom Jij daar is al zoveel geschreven dat ik mijn bewering niet hoefde te onderbouwen.....dacht ik

Maar hier één van de vele predikanten die hun zorgen openbaar hebben uitgesproken. (Ds J Lohuis)

https://cip.nl/32309-predikant-haalt-ui ... n-heartcry

En van zulke artikelen zijn er zeer veel. Tolle lege

Is HeartCry hetzelfde als Jijdaar? Volgens mij klopt dit helemaal niet, huisman.

Misschien even de moeite nemen om het hele artikel te lezen?