Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Lilian197]

Dus als het wettelijk wel mogelijk was geweest was er die dwang er wel geweest. En aangezien we door medici worden bestuurd het afgelopen jaar is er bij mij de vrees dat een kabinet van niet willen naar noodzaak inzien van gaat. En om iedereen te kneden naar dwang ga je nu drang toepassen. Maar door bovenstaand citaat zit het akelig dicht bij dwang.

In hetzelfde artikel staat dat het kabinet tegen vaccinatiedwang is. Wel goed lezen a.u.b. Je creëert zo fakenieuws.

Ja en ik zeg.:Aangezien ons land door medici wordt bestuurt. Vrees ik dat een kabinet van niet willen naar noodzaak inzien van gaat. En op de een of andere manier heb ik
Het idee dat dat helemaal niet zo gek is. Maar hoop dat ik ongelijk zal hebben.

[Vervolgde]

Dus als het wettelijk wel mogelijk was geweest was er die dwang er wel geweest. En aangezien we door medici worden bestuurd het afgelopen jaar is er bij mij de vrees dat een kabinet van niet willen naar noodzaak inzien van gaat. En om iedereen te kneden naar dwang ga je nu drang toepassen. Maar door bovenstaand citaat zit het akelig dicht bij dwang.

In hetzelfde artikel staat dat het kabinet tegen vaccinatiedwang is. Wel goed lezen a.u.b. Je creëert zo fakenieuws.

Ontstaat echt fakenieuws, of stopt Ambtenaar gewoon met denken? Is het genoemde standpunt van de overheid in feite niet anders dan een schaamlap om zich te verschuilen? Komt het voorstel er in praktijk niet op neer dat de vaccinatiedwang niet via de voordeur wordt ingevoerd, maar via de achterdeur? Materieel lijkt het effect hetzelfde te zijn. Met als stok achter de deur dat de overheid het toezicht op de uitvoering heeft. Natuurlijk ligt hierachter een expliciet standpunt van de overheid. Dat is geen fakenieuws maar de bittere werkelijkheid. De overheid wil een maximale vaccinatie, links om of rechts om. Hoe het gebeurd maakt niet, als het maar gebeurd!

De belangrijkste kwestie is echter niet of hier sprake is van dwang of drang. De essentie van het advies is dat het geheel voorbijgaat aan het gewetensbezwaar! Het gewetensbezwaar is kennelijk geen argument in zichzelf, laat staan een zwaar argument. En dat is kwalijk! In essentie komt dit advies neer op het wegnemen van elke vorm van geloofsovertuiging. En waar dat door de overheid bewaakt moet worden door middel van toezicht, noem ik dat geloofsvervolging.

[Ambtenaar]

Ontstaat echt fakenieuws, of stopt Ambtenaar gewoon met denken? Is het genoemde standpunt van de overheid in feite niet anders dan een schaamlap om zich te verschuilen? Komt het voorstel er in praktijk niet op neer dat de vaccinatiedwang niet via de voordeur wordt ingevoerd, maar via de achterdeur? Materieel lijkt het effect hetzelfde te zijn. Met als stok achter de deur dat de overheid het toezicht op de uitvoering heeft. Natuurlijk ligt hierachter een expliciet standpunt van de overheid. Dat is geen fakenieuws maar de bittere werkelijkheid. De overheid wil een maximale vaccinatie, links om of rechts om. Hoe het gebeurd maakt niet, als het maar gebeurd!

Een bepaalde vaccinatiegraad is noodzakelijk om de beperkende maatregelen te kunnen opheffen. Dus ja, het is van groot belang dat zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk worden gevaccineerd, omdat de maatschappelijke schade van de beperkende maatregelen enorm is.

De essentie van het advies is dat het geheel voorbijgaat aan het gewetensbezwaar! Het gewetensbezwaar is kennelijk geen argument in zichzelf, laat staan een zwaar argument. En dat is kwalijk! In essentie komt dit advies neer op het wegnemen van elke vorm van geloofsovertuiging. En waar dat door de overheid bewaakt moet worden door middel van toezicht, noem ik dat geloofsvervolging.

Dan kun je blijkbaar niet lezen. In het artikel staat duidelijk benoemd hoe de Gezondheidsraad staat ten opzichte van gewetensbezwaar.

[Vervolgde]

Ontstaat echt fakenieuws, of stopt Ambtenaar gewoon met denken? Is het genoemde standpunt van de overheid in feite niet anders dan een schaamlap om zich te verschuilen? Komt het voorstel er in praktijk niet op neer dat de vaccinatiedwang niet via de voordeur wordt ingevoerd, maar via de achterdeur? Materieel lijkt het effect hetzelfde te zijn. Met als stok achter de deur dat de overheid het toezicht op de uitvoering heeft. Natuurlijk ligt hierachter een expliciet standpunt van de overheid. Dat is geen fakenieuws maar de bittere werkelijkheid. De overheid wil een maximale vaccinatie, links om of rechts om. Hoe het gebeurd maakt niet, als het maar gebeurd!

Een bepaalde vaccinatiegraad is noodzakelijk om de beperkende maatregelen te kunnen opheffen. Dus ja, het is van groot belang dat zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk worden gevaccineerd, omdat de maatschappelijke schade van de beperkende maatregelen enorm is.

Het nadeel van die maatregelen weegt niet op tegen de opbrengst van Corona door deze maatregelen. Dat voordeel van de maatregelen is vele malen groter. Hoe duidelijk wordt hierdoor de leegheid van de samenleving, de doelloosheid van de maatschappij. Hoe groot blijkt de afhankelijkheid van een soort kuddementaliteit om bij elkaar te kleven, hetzelfde te voelen, zich hetzelfde te kleden en zich vooral nergens voor verantwoordelijk voelen. En maar roepen dat het niet vol te houden is, dat men er niet meer tegen kan. Hoe blijkt de afwezigheid van een ruggengraat, doorzettingsvermogen en discipline. Ik heb niet zoveel met die mensen die nergens voor staan, dan voor hun plezier. Wat mij betreft nog een tijdje strenge(re) maatregelen, zodat er tenminste iets kan ontstaan van doorzettingsvermogen en wat ruggengraat. Dat zou inderdaad hoop geven voor de toekomst. En zou ook blijken dat de maatschappelijke schade zich een voordeel heeft bewezen.

De essentie van het advies is dat het geheel voorbijgaat aan het gewetensbezwaar! Het gewetensbezwaar is kennelijk geen argument in zichzelf, laat staan een zwaar argument. En dat is kwalijk! In essentie komt dit advies neer op het wegnemen van elke vorm van geloofsovertuiging. En waar dat door de overheid bewaakt moet worden door middel van toezicht, noem ik dat geloofsvervolging.

Dan kun je blijkbaar niet lezen. In het artikel staat duidelijk benoemd hoe de Gezondheidsraad staat ten opzichte van gewetensbezwaar.

Kennelijk lees jij meer dan ik. Ik heb nergens kunnen vinden dat een verklaring van gewetensbezwaar dezelfde status en gevolg heeft als een vaccinatiebewijs.

[Chrisje72]

Nee maar wel over gewetensbezwaard icm een mondkapje of een negatieve test bijvoorbeeld.
Verder doet het plaatsvervangend pijn voor de ondernemers over hoe jij over het verlengen van de maatregelen praat. Ondernemers die hun kappers of horecazaak onderuit zien gaan. Nog dichter bij huis :mijn dochter die nog 1 laatste kans heeft om een stage plek te vinden als kapper anders stopt haar opleiding. Mijn zoon die als leerling kok tijdens zijn stage graag had leren koken voor fysiek aanwezige gasten. Mijn dyslectische zoon die tijdens zijn stage voor beveiliger aan een onderwijs instelling 5 boeken uitgelezen heeft omdat er verder niks te doen was. Deze mensen zijn de ondernemers van de toekomst. Wat leren zij? En zijn zij nu verwend en moeten ze niet zeuren? Dat mag van jou nog wel een poosje zo door gaan?

[merel]

Mee eens Chrisje! Des te meer reden om ons zoveel mogelijk aan alle maatregelen te houden, zodat de besmettingen ( hopelijk) omlaag gaan. En hopen dat zoveel mogelijk mensen gevaccineerd worden.

[Wim Anker]

Het immuunsysteem wordt opgebouwd door aanvallen van bacteriën en virussen. Daarom is het buiten spelen van kinderen - met anderen - en in de grond, zo belangrijk. Zo wordt het immuunsysteem namelijk getraind en weerbaar gemaakt.

Vanuit die optiek bezien is het voor bezwaarden niet toegestaan kinderen buiten te laten spelen. Dit fungeert namelijk, gelet op de kennis die we hebben, als een vorm van inenten.

Eveneens vanuit deze optiek bezien zouden bewaarden er, qua voorzorgsmaatregelen, er alles aan moeten doen om ziekteverwekkers te mijden.

[Ad Anker]

Het immuunsysteem wordt opgebouwd door aanvallen van bacteriën en virussen. Daarom is het buiten spelen van kinderen - met anderen - en in de grond, zo belangrijk. Zo wordt het immuunsysteem namelijk getraind en weerbaar gemaakt.

Vanuit die optiek bezien is het voor bezwaarden niet toegestaan kinderen buiten te laten spelen. Dit fungeert namelijk, gelet op de kennis die we hebben, als een vorm van inenten.

Eveneens vanuit deze optiek bezien zouden bewaarden er, qua voorzorgsmaatregelen, er alles aan moeten doen om ziekteverwekkers te mijden.

Jongen toch. Wat draaf je weer lekker door.

[Jantje]

Ik ben het anders helemaal met @Wim Anker eens hoor.

[Wim Anker]

Het immuunsysteem wordt opgebouwd door aanvallen van bacteriën en virussen. Daarom is het buiten spelen van kinderen - met anderen - en in de grond, zo belangrijk. Zo wordt het immuunsysteem namelijk getraind en weerbaar gemaakt.

Vanuit die optiek bezien is het voor bezwaarden niet toegestaan kinderen buiten te laten spelen. Dit fungeert namelijk, gelet op de kennis die we hebben, als een vorm van inenten.

Eveneens vanuit deze optiek bezien zouden bewaarden er, qua voorzorgsmaatregelen, er alles aan moeten doen om ziekteverwekkers te mijden.

Jongen toch. Wat draaf je weer lekker door.

Toch begrijp ik dit niet zo goed. Ik gebruik dit draadje om (meer) helderheid te krijgen over wel of niet vaccineren. Om zo te komen tot een afweging. Daar gebruik ik dit topic voor. Wat hierboven staat is een serieuze stelling, het immuunsysteem wordt opgebouwd door "training".
Net zoals kracht wordt opgebouwd door spiertraining, en uithoudingsvermogen door conditionele training wordt het immuunsysteem opgebouwd door besmettingen. (dat we doping afwijzen is niet om principiële redenen). Dat het immuunsysteem zo werkt wisten onze vaderen niet, derhalve is het raadzaam om hun visie opnieuw tegen het licht te houden.

De natuurlijke orde bij het ontwikkelen van afweersystemen accepteren we en dit met middelen ondersteunen wijzen we - voor inenten - af terwijl dit voor tal van andere dingen wel is toegestaan.

[Ad Anker]

Ik ben het anders helemaal met @Wim Anker eens hoor.

Natuurlijk. Van harte toch? Omdat het zo evenwichtig is, toch?

[Ad Anker]

Het immuunsysteem wordt opgebouwd door aanvallen van bacteriën en virussen. Daarom is het buiten spelen van kinderen - met anderen - en in de grond, zo belangrijk. Zo wordt het immuunsysteem namelijk getraind en weerbaar gemaakt.

Vanuit die optiek bezien is het voor bezwaarden niet toegestaan kinderen buiten te laten spelen. Dit fungeert namelijk, gelet op de kennis die we hebben, als een vorm van inenten.

Eveneens vanuit deze optiek bezien zouden bewaarden er, qua voorzorgsmaatregelen, er alles aan moeten doen om ziekteverwekkers te mijden.

Jongen toch. Wat draaf je weer lekker door.

Toch begrijp ik dit niet zo goed. Ik gebruik dit draadje om (meer) helderheid te krijgen over wel of niet vaccineren. Om zo te komen tot een afweging. Daar gebruik ik dit topic voor. Wat hierboven staat is een serieuze stelling, het immuunsysteem wordt opgebouwd door "training".
Net zoals kracht wordt opgebouwd door spiertraining, en uithoudingsvermogen door conditionele training wordt het immuunsysteem opgebouwd door besmettingen. (dat we doping afwijzen is niet om principiële redenen). Dat het immuunsysteem zo werkt wisten onze vaderen niet, derhalve is het raadzaam om hun visie opnieuw tegen het licht te houden.

De natuurlijke orde bij het ontwikkelen van afweersystemen accepteren we en dit met middelen ondersteunen wijzen we - voor inenten - af terwijl dit voor tal van andere dingen wel is toegestaan.

Zodra je met stellingen komt dat het niet toegestaan is dat mijn kinderen buiten spelen is het voor mij onmogelijk dit gewauwel serieus te nemen.

Maar goed, nu het lijkt dat je serieus iets wil begrijpen kan ik alleen maar antwoorden dat het klopt wat je zegt: kinderen worden ziek of bouwen weerstand op door alles waarmee ze in aanraking komen. Door buiten te spelen, door in contact te komen met andere mensen. Als ze hele vieze dingen hebben vastgepakt, moeten ze hun handen wassen. Ook voor het eten. Zo voorkom je mogelijke besmetting. Dus het voorzichtig en bewust omgaan met onze gezondheid is van belang. Daarmee kun je niets helemaal tegenhouden. De gelovige mag weten dat alles, ook in dit geval, uit Gods Vaderhand ons toekomt.

[Jantje]

Ik ben het anders helemaal met @Wim Anker eens hoor.

Natuurlijk. Van harte toch? Omdat het zo evenwichtig is, toch?

Nee. Omdat het consequent is. Als je het ene afwijst, moet je het andere niet toelaten. Daar heeft hij nou helemaal gelijk in.

[eilander]

Eens hoor Wim, als ik mijn kinderen laat buiten spelen met als enige, vooropgezette doel om ze te beschermen tegen ziekten, fungeert dat net als vaccinatie.
In mijn optiek is de bescherming tegen ziekten een vooropgezet doel van vaccineren, en niet een bij-effect. En bij buiten spelen is er een heel ander doel, met een mogelijk bij-effect.

[Wim Anker]

Eens hoor Wim, als ik mijn kinderen laat buiten spelen met als enige, vooropgezette doel om ze te beschermen tegen ziekten, fungeert dat net als vaccinatie.
In mijn optiek is de bescherming tegen ziekten een vooropgezet doel van vaccineren, en niet een bij-effect. En bij buiten spelen is er een heel ander doel, met een mogelijk bij-effect.

Uiteraard is dat zo, ik heb ook niet het idee dat ik iets anders beweer of heb beweerd. Uiteraard is het opbouwen van afweer bij kinderen bij buiten spelen een bij-effect.

Tegelijk kunnen deze natuurlijke dingen ons veel leren hoe wij mogen handelen. En dat is wat ik beoog. Als de - geschapen - natuur bij geoorloofd handelen - buiten spelen van kinderen - als bij-effect het immuunsysteem versterkt door het opdoen van besmettingen (terwijl nog niemand weet of de opgedane weerstand ooit nodig zal zijn) dan stemt dat tot nadenken.

Vanwaar toch deze 'gemelijkheid' van jouw (en @Ad)? Tellen argumenten niet meer? Als er discussiemoeheid optreedt reageer dan niet in dit topic zou ik zeggen.