De vragen gingen in de meeste mediaoptredens vooral over die punten waarover ik een jaar geleden zou hebben gezegd dat vrijwel niemand in de gereformeerde gezindte zo zou denken, en zeker geen predikanten.

Dus dat was best nieuws.

Hoewel het nieuws uiteindelijk vooral was dat dominees ook verklaringen onderschrijven zonder precies te lezen wat er staat. Wat me dan toch wel weer wat verbaasde.

DDD schreef: Hoewel het nieuws uiteindelijk vooral was dat dominees ook verklaringen onderschrijven zonder precies te lezen wat er staat. Wat me dan toch wel weer wat verbaasde.

Dat waren de welwillende lezers.

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Ik heb deze post gemist, maar ik ben verwonderd dat er zoveel eensgezindheid mogelijk is. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben. Dat wilde ik nog even gezegd hebben, voor sommigen wellicht ten overvloede.

Je hebt dan wel meer gemist. Ik krijg namelijk de sterke indruk dat zowel op dit forum als daarbuiten er geen eensgezindheid bestaat over de verklaring.

Net wie je gesprekspartners zijn Ambtenaar.

huisman schreef:

DDD schreef:@Ambtenaar:

Over vier weken praat niemand hier meer over. Dat denk ik als het gaat om de media en dergelijke ook. Maar het zal nog zeker tien jaar de beeldvorming (mede) bepalen, als het niet langer is.

Op mijn werk waren er veel andere gespreksonderwerpen, maar anders had ik er zeker vragen over gekregen. En logisch ook. Dus ik wacht af of dat nog komt.

Ik werk in een volkomen seculiere omgeving en dus heb ik het wel eens lastig......maar die lhbtiq hype vinden mijn collega's ook niets.

Ik krijg meer bijval van collega's dan aanval....de aanvallen zijn meer van forummers die dezelfde bijbel hebben als ik .....best wel verdrietig.

Geheel eens!

Ambtenaar schreef:

DDD schreef: Hoewel het nieuws uiteindelijk vooral was dat dominees ook verklaringen onderschrijven zonder precies te lezen wat er staat. Wat me dan toch wel weer wat verbaasde.

Dat waren de welwillende lezers.

Juist. En dat wil DDD nu niet zien. En DDD, het wordt echt wel iets saai hoor! Je hebt deze onzin nu al zo vaak ingebracht.

Nasrani schreef:https://nos.nl/artikel/2267095-deze-jon ... aring.html

Ik ben blij met deze rapportage en publiciteit.
Ook bij deze persoon zie je dat hij de verklaring niet als antipastoraal leest en zo lees ik die ook beslist niet. Ik kan mij dan ook goed vinden in wat oa Eilander (en diverse anderen) hier geschreven hebben. De negatieve publiciteit rond de verklaring betreur ik niet, andere reacties vanuit het seculiere kamp en het schijnchristendom konden niet worden verwacht. Wel betreur ik de grote interne verdeeldheid onder reformatorischen.

Nogmaals: Ik ben blij dat ook deze rapportage vanuit de seculiere media gemaakt is! Dat is zonder meer positieve publiciteit!

Ad Anker schreef:

Ambtenaar schreef:

DDD schreef: Hoewel het nieuws uiteindelijk vooral was dat dominees ook verklaringen onderschrijven zonder precies te lezen wat er staat. Wat me dan toch wel weer wat verbaasde.

Dat waren de welwillende lezers.

Juist. En dat wil DDD nu niet zien. En DDD, het wordt echt wel iets saai hoor! Je hebt deze onzin nu al zo vaak ingebracht.

Misschien moeten DDD en Ambtenaar nu eens uitleggen waarom ze eigenlijk onwelwillende lezers willen zijn.
Het is toch echt wel tenenkrommend zoals DDD hier redeneert.
Hij heeft een wat beperkte meerkeuzevraag voor zichzelf.
Iemand die de verklaring heeft gesteund:
A. Is gewoon dom
B. Heeft niet goed gelezen
C. Kan niet goed lezen
D. Zowel A, B als C zijn juist.

Valcke schreef:

Nasrani schreef:https://nos.nl/artikel/2267095-deze-jon ... aring.html

Ik ben blij met deze rapportage en publiciteit.
Ook bij deze persoon zie je dat hij de verklaring niet als antipastoraal leest en zo lees ik die ook beslist niet. Ik kan mij dan ook goed vinden in wat oa Eilander (en diverse anderen) hier geschreven hebben. De negatieve publiciteit rond de verklaring betreur ik niet, andere reacties vanuit het seculiere kamp en het schijnchristendom konden niet worden verwacht. Wel betreur ik de grote interne verdeeldheid onder reformatorischen.

Nogmaals: Ik ben blij dat ook deze rapportage vanuit de seculiere media gemaakt is! Dat is zonder meer positieve publiciteit!

Dank voor deze bijdrage!

Mooie NOS bijdrage.

Ik vind de bijdrage van politiek verslaggever de Jong in het RD vsn vandaag dan weer een ongelovig stuk. Jammer!

eilander schreef:

Ad Anker schreef:

Ambtenaar schreef:

DDD schreef: Hoewel het nieuws uiteindelijk vooral was dat dominees ook verklaringen onderschrijven zonder precies te lezen wat er staat. Wat me dan toch wel weer wat verbaasde.

Dat waren de welwillende lezers.

Juist. En dat wil DDD nu niet zien. En DDD, het wordt echt wel iets saai hoor! Je hebt deze onzin nu al zo vaak ingebracht.

Misschien moeten DDD en Ambtenaar nu eens uitleggen waarom ze eigenlijk onwelwillende lezers willen zijn.
Het is toch echt wel tenenkrommend zoals DDD hier redeneert.
Hij heeft een wat beperkte meerkeuzevraag voor zichzelf.
Iemand die de verklaring heeft gesteund:
A. Is gewoon dom
B. Heeft niet goed gelezen
C. Kan niet goed lezen
D. Zowel A, B als C zijn juist.

Om eerlijk te zijn, Eilander, wat mij betreft hoef ik geen nadere verklaring te horen. Ik vind dat DDD per definitie hier niet kan spreken wanneer hij homofiele praxis niet afwijst. Geef hem dan hier geen podium. Heel onaardig richting DDD, maar dat is dan maar zo. We hebben op dit forum met elkaar een grondslag afgesproken!

Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Beargumenteer dan maar eens waarom bovenstaande geen waar is volgens jou. Ik hoor het graag.

Ik zie dat @Ditbenik mij al is voor geweest.

Dat was toch een conceptversie? Ik meen dat de originele versie van 5 januari niet hetzelfde was.

Dat verandert niets aan het feit dat de initiatiefnemers zelf dit hele gebeuren publiek hebben gemaakt en dat de twee hoogleraren daarop hebben gereageerd. Dan gaat het niet aan om te zeggen dat de twee hoogleraren die stiekem publiek hebben gemaakt en daarmee de initiatiefnemers hebben gedwongen met de verklaring naar buiten te komen.

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:

Ambtenaar schreef:

Jantje schreef: Beargumenteer dan maar eens waarom bovenstaande geen waar is volgens jou. Ik hoor het graag.

Ik zie dat @Ditbenik mij al is voor geweest.

Dat was toch een conceptversie? Ik meen dat de originele versie van 5 januari niet hetzelfde was.

Dat verandert niets aan het feit dat de initiatiefnemers zelf dit hele gebeuren publiek hebben gemaakt en dat de twee hoogleraren daarop hebben gereageerd. Dan gaat het niet aan om te zeggen dat de twee hoogleraren die stiekem publiek hebben gemaakt en daarmee de initiatiefnemers hebben gedwongen met de verklaring naar buiten te komen.

Echt niet eens, zie mijn eerdere bijdrage.

Het gáát de initiatiefnemers er juist om dat er een taboe wordt doorbroken. Openlijk je christelijke standpunt uitdragen is moment not done, zowel buiten als binnen de kerk.

Ik ben toch erg benieuwd of daar niet een eenduidige christelijke lijn in is vast te stellen of dat we dat maar over moeten laten aan het karakter van de medechristen.

Herman schreef:Het gáát de initiatiefnemers er juist om dat er een taboe wordt doorbroken. Openlijk je christelijke standpunt uitdragen is moment not done, zowel buiten als binnen de kerk.

Ik ben toch erg benieuwd of daar niet een eenduidige christelijke lijn in is vast te stellen of dat we dat maar over moeten laten aan het karakter van de medechristen.

Ik lees in het RD vandaag dat de SGP de lijn heeft om het positieve te benadrukken. Dus: voor het christelijk huwelijk, en minder de nadruk op het tegen het homohuwelijk zijn. Net zo als voor het leven ipv tegen abortus. Daarom wellicht welwillende reacties van de seculiere partijen.

Nu is dat ineens wel wat weg. De zonde wordt weer benoemd. En dat roept keihard weerstand op. De vraag is wel of dit louter negatief is. Het RD zegt van wel.