Verontrustende berichten

[-DIA-]

Vandaag daar, morgen hier? Of mogen we dit niet opmerken?

We zouden dit misschien niet onder het kopje Theologie moeten plaatsen, waarvoor ik destijds dit topic was gestart.
Het kan als we op de tekenen der tijden letten, en dan onder Eschatologie.

PS Ik hoorde net van een deskundige, dat het niet de vraag was of, maar wanneer het hier mis zou gaan...

[parsifal]

Ondertussen in Indonesie:
Ahok gaat niet in beroep tegen zijn veroordeling, omdat hij vreest dat het land meer polariseert als zijn zaak onder de rechter blijft.
http://jakartaglobe.id/news/ahoks-handw ... go-appeal/

Voor zover ik weet is openbaar aanklager wel in beroep gegaan en is dat niet ingetrokken. Nu is er dus mogelijk de absurde situatie dat de openbaar aanklager in beroep gaat omdat ze een lagere straf eisen en gaat de verdediging niet in beroep.

[Vagari]

Weer een 'deskundige' in het RD.
Wanneer laten ze nu een keer een ware deskundige aan het woord? Nu eens iemand die durft te zeggen waar het op staat! Laten we toch onze kop niet in het zand steken.

Terreur is niet een fenomeen van vandaag of morgen. We zullen er jaren last van hebben. De wereld zit vol conflicthaarden, op tal van plaatsen worden vuurtjes gestookt en onderhouden. Dan denk ik onder meer aan mensen met een crimineel verleden, die niet meer aan het werk raken, die geen perspectief meer zien, zich tegen de samenleving keren en een ultieme daad willen stellen.”
De Ruyver wil voorzichtig zijn in het concreet duiden van de terreuraanslag in Manchester. „Islamitisch terrorisme is inderdaad een mogelijkheid. Maar we moeten oppassen om te snel met die vlag te zwaaien.”
Weliswaar was IS bij diverse recente terreuraanslagen in Europa betrokken, toch is het nog maar de vraag of bij menig aanslag de islamitische terreurorganisatie nu werkelijk een doorslaggevende rol speelde, stelt De Ruyver. „Bij nogal wat aanslagen bleken de daders ontaarde figuren te zijn met een crimineel verleden. Dan denk ik aan de daders achter de aanslagen op 22 maart 2016 in Brussel, aan de man die op 14 juli 2016 met een vrachtwagen in Nice inreed op een mensenmassa en ook aan de man die op 19 december 2016 met een truck een aanslag pleegde op de Kerstmarkt in Berlijn. Telkens betrof het doorgedraaide en ontaarde kerels die zich tegen de samenleving keerden.”

Maar die mannen hadden toch wel een link met islamitisch terrorisme?
„Het zijn vaak figuren uit de drugswereld en niet zozeer doorwrochte islamitische radicalen. Wel ging bijvoorbeeld de aanslagpleger in Nice een paar maanden voor zijn terreurdaad plotseling contacten aan in islamitische kring, hield hij zich bezig met islamitische uiterlijkheden en slaakte hij islamitische kreten. Kennelijk praatte hij zichzelf aan dat het leven voor hem niks meer voorstelde, dat hij een daad moest stellen door middel van een zelfmoordaanslag.”

Wraak
Op sociale media werd uit kennelijk radicaal-islamitische kring al opgetogen gereageerd op de aanslag in Manchester van maandagavond. „Het schijnt dat de bommen die de Britse luchtmacht liet vallen op kinderen in Mosul en Raqqa de weg naar Manchester hebben gevonden,” liet ene Abdul Haqq op Twitter weten.

Hoe beziet u zo’n reactie?
„Het ligt zo voor de hand dat sommigen zo reageren op zo’n aanslag. Dan wordt deze terreuractie als rechtvaardige wraak gezien. Het is nog maar de vraag of IS werkelijk achter deze aanslag zit. De IS-kapstok moeten we niet te snel voor de dag halen. Onderzoek moet nog uitwijzen of die terreurorganisatie achter deze aanslag zit.”

Misschien is het tijd voor een interview met o.a. Dr. David Wood. Voor een eerlijke kijk op de Islam en Jihad.
Omdat er geen Youtubelinks geplaatst mogen worden, hier een uitleg over hoe mensen overgaan tot Jihad.

Een combinatie van drie factoren nodig leiden tot Jihad:
Geloof + Kennis + Gehoorzaamheid = Jihad
Als één van deze drie factoren ontbreekt zal er geen islamitische aanslag gepleegd worden!
Dr. Wood noemt dit de Jihad Triangle.( zoek maar eens op)

Geloof:
Je moet geloven dat er geen andere god is dan Allah en dat Mohammed zijn profeet is. Daarbij moet je toegang hebben tot de boeken van de Islam.
Kennis:
Je moet weten dat Allah moslims gebied om, degenen die niet in Allah geloven, te bestrijden. Qur'an 9:29. Of dat Mohammed heeft gezegt:"Ik heb bevel gekregen om tegen de mensen te strijden totdat ze zeggen: Er is geen god dan Allah." Sahih al - Bukhari 6924. "Vecht tegen de ongelovigen en hypocrieten en wees onbuigzaam tegenover hen" Qur'an 9:73
Gehoorzaamheid:
De meeste mensen volgen de massa en laten zich met de stroom meedrijven. Dat is de weg van de minste weerstand en kun je doen wat fijn voelt. Er zijn echter ook mensen die handelen naar hun idealen/geloof. Zij voeren uit wat zij denken dat juist is, ongeacht de consequenties.

Als één van deze drie factoren weggehaald wordt is er geen Jihad.

Dus:
- Geloven in de Islam opzich, produceert geen Jihad
- Kennis hebben van de islamitsche wetten en leer opzich, produceert geen Jihad
- Gehoorzaamheid opzich, produceert geen Jihad

Elke combinatie van twee van deze factoren hebben geen Jihad als gevolg.

Nu hebben veel (westerse) moslims wel het geloof maar missen ze de kennis. Meestal, als je ze bijspijkerd in die kennis, zeggen ze:" Je rukt alles uit z'n verband". Laat je hen dan zien in welke context het staat, noemen ze je Islamofoob en willen ze geen discussie meer aangaan. Hieruit blijkt hun onwilligheid/ongehoorzaamheid.

Waarom juichen zoveel moslims de aanslagen toe? Ook de 'gematigde' moslims. (Vraag hen maar eens om de aanslagen in het openbaar (waar ook andere moslims bij zijn) te veroordelen.) Deze moslims hebben het geloof en de kennis maar hebben (nog) geen zin om zichzelf op te offeren of ze voeren op een andere manier Jihad. (Kinderen baren, Financiele Jihad of Taqiyya)

Dat veel aanslagplegers 'ontaarde figuren zijn met een criminele achtergrond' zoals de Ruyver wil doen geloven is dus niet zo verwonderlijk.
Twee opties:
1. Geloof en kennis zijn krachtens opvoeding aanwezig. De gehoorzaamheid was ver te zoeken. Leven voor eigen plezier en zo snel mogelijk geld verdienen. Komt terecht in de drugscriminaliteit. Tot het fout gaat. Leven stort in en er is geen uitzicht meer. Of wel? Het geloof en de kennis van vroeger toen alles nog 'goed' was komt boven maar nu zijn er geen redenen meer om zichzelf te sparen. Het leven is toch een puinhoop. Uitweg --> Sterven voor Allah. Enige mogelijkheid om zekerheid te krijgen en uit dit verrotte leven te vluchten.
2. Niet opgevoed met het geloof en de kennis van de Islam maar heeft een gehoorzaam karakter. Komt terecht in het criminelecircuit (niet verwonderlijk toch? als daar veel moslimcontacten worden opgedaan). Alles gaat verkeerd, ziet geen uitweg meer. Bekeerd zich tot de Islam op aandringen van de contacten. Vergaart kennis en voelt de dwang van de bevelen en beloften in de Qur'an Soera 4, vers 74: “Laten derhalve zij, die hun tegenwoordig leven voor het leven in het Hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij hij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.”

Zorg er toch voor dat je kennis heb van deze dingen zodat je niet in de de val van de linkse (en de rest) media trapt.

Gelukkig hoor ik ook steeds meer geluiden uit onze kringen die iets proberen te doen aan de onkunde die er heerst over de Islam. Ik hoor geluiden vanaf preekstoelen en ook in het landelijke kerkblad van de OGGiN zijn ze nu begonnen met een serie over de Islam. Dat is een goed teken want de Islam groeit door o.a. onkunde.

[Herman]

Mogen we ook nog even wachten tot het moment dat de politie de juiste boeven heeft gevangen, voordat we gaan lynchen?

[Vagari]

Mogen we ook nog even wachten tot het moment dat de politie de juiste boeven heeft gevangen, voordat we gaan lynchen?

Het gaat hier in het interview o.a. over de boeven van Nice, Brussel en Berlijn. Goed lezen dus.

[parsifal]

Mogen we ook nog even wachten tot het moment dat de politie de juiste boeven heeft gevangen, voordat we gaan lynchen?

Het gaat hier in het interview o.a. over de boeven van Nice, Brussel en Berlijn. Goed lezen dus.

Maar waarom precies heeft Wood meer gelijk dan De Ruyver?
En wat versta je precies met niet de kop in het zand steken? Hoe te handelen?

[Terri]

Ondertussen in Indonesie:
Ahok gaat niet in beroep tegen zijn veroordeling, omdat hij vreest dat het land meer polariseert als zijn zaak onder de rechter blijft.
http://jakartaglobe.id/news/ahoks-handw ... go-appeal/

Voor zover ik weet is openbaar aanklager wel in beroep gegaan en is dat niet ingetrokken. Nu is er dus mogelijk de absurde situatie dat de openbaar aanklager in beroep gaat omdat ze een lagere straf eisen en gaat de verdediging niet in beroep.

Er wordt inmiddels een oproep verspreid om een petitie te tekenen Ahok vrij te krijgen, dan wel vrij te houden.

Hij is christen én Chinees; een dubbele minderheid in Indonesië. Maar dat weerhield Basuki Tjahaja Purnama, ook wel bekend als Ahok, er niet van om de eerste christelijke gouverneur van Jakarta te worden. Tot 9 mei 2017. Toen veroordeelde de Indonesische rechtbank hem tot twee jaar celstraf vanwege godslastering.

Ahok zou de koran hebben beledigd. In werkelijkheid had hij de mensen slechts aangemoedigd om de koran op de juiste manier te interpreteren. Om niet op basis van de koran te beweren dat een moslim niet op een christen mag stemmen. Maar meer hadden zijn tegenstanders niet nodig. Een in elkaar geflanst filmpje waarin Ahok de koran lijkt te beledigen, ging razendsnel over het internet.

Het was genoeg voor een veroordeling.

Met slechts zijn bijbel als gezelschap verblijft Ahok in de gevangenis. Veilig is hij ook daar niet. Vanwege bedreigingen door medegevangenen moest hij al worden overgeplaatst naar een gevangenis op West-Java. Maar Ahok blijft hopen op gerechtigheid en gaat in hoger beroep.

KOM OP VOOR GODSDIENSTVRIJHEID.
TEKEN HIER DE PETITIE!

Bron; Jubilee Campaign Nederland

[parsifal]

Ondertussen in Indonesie:
Ahok gaat niet in beroep tegen zijn veroordeling, omdat hij vreest dat het land meer polariseert als zijn zaak onder de rechter blijft.
http://jakartaglobe.id/news/ahoks-handw ... go-appeal/

Voor zover ik weet is openbaar aanklager wel in beroep gegaan en is dat niet ingetrokken. Nu is er dus mogelijk de absurde situatie dat de openbaar aanklager in beroep gaat omdat ze een lagere straf eisen en gaat de verdediging niet in beroep.

Er wordt inmiddels een oproep verspreid om een petitie te tekenen Ahok vrij te krijgen, dan wel vrij te houden.

Hij is christen én Chinees; een dubbele minderheid in Indonesië. Maar dat weerhield Basuki Tjahaja Purnama, ook wel bekend als Ahok, er niet van om de eerste christelijke gouverneur van Jakarta te worden. Tot 9 mei 2017. Toen veroordeelde de Indonesische rechtbank hem tot twee jaar celstraf vanwege godslastering.

Ahok zou de koran hebben beledigd. In werkelijkheid had hij de mensen slechts aangemoedigd om de koran op de juiste manier te interpreteren. Om niet op basis van de koran te beweren dat een moslim niet op een christen mag stemmen. Maar meer hadden zijn tegenstanders niet nodig. Een in elkaar geflanst filmpje waarin Ahok de koran lijkt te beledigen, ging razendsnel over het internet.

Het was genoeg voor een veroordeling.

Met slechts zijn bijbel als gezelschap verblijft Ahok in de gevangenis. Veilig is hij ook daar niet. Vanwege bedreigingen door medegevangenen moest hij al worden overgeplaatst naar een gevangenis op West-Java. Maar Ahok blijft hopen op gerechtigheid en gaat in hoger beroep.

KOM OP VOOR GODSDIENSTVRIJHEID.
TEKEN HIER DE PETITIE!

Bron; Jubilee Campaign Nederland

Ik vraag me af of het goed is voor Ahok dat er internationale protesten komen. In andere gevallen zorgt internationale druk op (de regeringen van) Aziatische landen vooral dat de trots wat extra gaat opspelen en men zich niets laat zeggen. Verder is het punt dat de regering niet al te direct kan ingrijpen in de rechtspraak (ondanks dat deze duidelijk heel corrupt is). President Jokowi staat echt wel welwillend tegenover Ahok.

[Terri]

Ondertussen in Indonesie:
Ahok gaat niet in beroep tegen zijn veroordeling, omdat hij vreest dat het land meer polariseert als zijn zaak onder de rechter blijft.
http://jakartaglobe.id/news/ahoks-handw ... go-appeal/

Voor zover ik weet is openbaar aanklager wel in beroep gegaan en is dat niet ingetrokken. Nu is er dus mogelijk de absurde situatie dat de openbaar aanklager in beroep gaat omdat ze een lagere straf eisen en gaat de verdediging niet in beroep.

Er wordt inmiddels een oproep verspreid om een petitie te tekenen Ahok vrij te krijgen, dan wel vrij te houden.

Hij is christen én Chinees; een dubbele minderheid in Indonesië. Maar dat weerhield Basuki Tjahaja Purnama, ook wel bekend als Ahok, er niet van om de eerste christelijke gouverneur van Jakarta te worden. Tot 9 mei 2017. Toen veroordeelde de Indonesische rechtbank hem tot twee jaar celstraf vanwege godslastering.

Ahok zou de koran hebben beledigd. In werkelijkheid had hij de mensen slechts aangemoedigd om de koran op de juiste manier te interpreteren. Om niet op basis van de koran te beweren dat een moslim niet op een christen mag stemmen. Maar meer hadden zijn tegenstanders niet nodig. Een in elkaar geflanst filmpje waarin Ahok de koran lijkt te beledigen, ging razendsnel over het internet.

Het was genoeg voor een veroordeling.

Met slechts zijn bijbel als gezelschap verblijft Ahok in de gevangenis. Veilig is hij ook daar niet. Vanwege bedreigingen door medegevangenen moest hij al worden overgeplaatst naar een gevangenis op West-Java. Maar Ahok blijft hopen op gerechtigheid en gaat in hoger beroep.

KOM OP VOOR GODSDIENSTVRIJHEID.
TEKEN HIER DE PETITIE!

Bron; Jubilee Campaign Nederland

Ik vraag me af of het goed is voor Ahok dat er internationale protesten komen. In andere gevallen zorgt internationale druk op (de regeringen van) Aziatische landen vooral dat de trots wat extra gaat opspelen en men zich niets laat zeggen. Verder is het punt dat de regering niet al te direct kan ingrijpen in de rechtspraak (ondanks dat deze duidelijk heel corrupt is). President Jokowi staat echt wel welwillend tegenover Ahok.

Ik vind het daarom ook een enorm lastige overweging, wat is wijsheid.

[-DIA-]

Mogen we ook nog even wachten tot het moment dat de politie de juiste boeven heeft gevangen, voordat we gaan lynchen?

Er lijkt niets aan de hand... Zou je haast denken als je war reacties hoort en leest. Tenminste iedereen probeert iedereen gerust te stellen. Dat vind ik het meest verontrustende. En dat de oorzaak niet erkent wordt. We vrezen dat dit door gaat tot het einde. We lezen (en horen en zien metterdaad!) na elke plaag: En de overige mensen hebben zich niet bekeerd... Dan zijn zwaardere oordelen te verwachten.

[samanthi]

Mogen we ook nog even wachten tot het moment dat de politie de juiste boeven heeft gevangen, voordat we gaan lynchen?

Er lijkt niets aan de hand... Zou je haast denken als je war reacties hoort en leest. Tenminste iedereen probeert iedereen gerust te stellen. Dat vind ik het meest verontrustende. En dat de oorzaak niet erkent wordt. We vrezen dat dit door gaat tot het einde. We lezen (en horen en zien metterdaad!) na elke plaag: En de overige mensen hebben zich niet bekeerd... Dan zijn zwaardere oordelen te verwachten.

1 Over oordelen praten terwijl we zelf met droge voeten zitten vind ik niet passen, ik heb gedaan wat kwaad is in Uw oog dies ben ik Heer Uw gramschap dubbel waardig.
2 de overige mensen? Het gaat niet om de ander maar om mezelf.
Heb ik me bekeerd?
Zo niet : bekeerd u.
Mocht het wel zo, zijn dan heb je niet meer zoveel over anderen te zeggen, maar genoeg aan je eigen kwaad.
3 Het is zeker goed om naar de tekenen te blijven kijken en waakzaam te zijn, maar hou het bij jezelf en hou oordelen niet om andere te oordelen.
Het is goed om de Schriften er naast te houden, dit of dit moest gebeuren de Heere heeft het gezegd...

[Vagari]

Mogen we ook nog even wachten tot het moment dat de politie de juiste boeven heeft gevangen, voordat we gaan lynchen?

Het gaat hier in het interview o.a. over de boeven van Nice, Brussel en Berlijn. Goed lezen dus.

Maar waarom precies heeft Wood meer gelijk dan De Ruyver?
En wat versta je precies met niet de kop in het zand steken? Hoe te handelen?

Omdat Wood:
- niet gebonden is aan de politieke correctheid zoals de Ruyver
- de Koran en de Hadiths leest door de ogen van Korangetrouwe moslims (bijna zoals Bijbelgetrouwe christenen de Bijbel lezen)
- midden en de debatwereld staat en dus erg veel contact heeft met verschillende soorten moslims en ook aan de lijve heeft ondervonden wat er gaande is in Amerika en in de media.
- reacties krijgt op zijn videos die zijn gelijk bevestigen (a. door bedreigingen maar ook b. door moslims die openlijk bekennen dat Wood de Koran beter heeft gelezen dan de meeste moslims)
- hij medestanders heeft zoals Jay Smith Phanderfilms die onder moslims in Londen werkt

De eerste stap is het eerlijk bekennen dat er een probleem is. Het tweede is eerlijk zijn over de oorsprong van het probleem. Dat betekend dat er publiek een open debat en discussie mogelijk is waardoor mensen weer zelf mogen nadenken en hopelijk de dwaasheid van de Islam inzien. Dat is namelijk in heel veel landen nu al onmogelijk. Als de Islam nu bekritiseerd wordt zijn er op dit moment drie opties:
1. Doodstraf/gevangenisstraf/stokslagen (sharia-landen)
2. Doodgezwegen of zwart gemaakt door de (linkse) media (Kijk wat er pas met Robert Spencer is gebeurt in Ijsland) en af en toe wordt er iemand vermoord (op persoonlijke titel)
3. Er is nog een klein, half eerlijk debatje mogelijk.

Nederland hangt tussen 2 en 3 in heb ik zo het gevoel.
In Canada, Amerika en Engeland staan overal mensen op die de Sharia (overigens op een vreselijk oneerlijk wijze) promoten. Ze worden door de media bestempeld als de 'good guys' terwijl de alarmbellen zoals Wood worden weggezet als 'hate preachers'. Met als gevolg dat er niet alleen voorbeelden komen van moorden door moslims maar ook van 'linkse jongens' die met haat gevoed worden (door de politiek en de media) tegen die die strijden tegen de Islamitische ideologie. (Fortuyn, NL en Spencer, Ijsland)

De mogelijkheid van een eerlijk debat is in Nederland ook al ver te zoeken. Als ik in mijn omgeving (meest refo) over het gevaar van de Islam spreek krijg in meer dan 80% van de gevallen reacties van mensen die denken dat het zo'n vaart niet zal lopen en/of die menen dat je alleen lief moet zijn tegen moslims. Maar lief zijn zonder eerlijk zijn helpt niet en is uiteindelijk ook niet lief.

[Moderamen]

Tenminste iedereen probeert iedereen gerust te stellen.

Gelukkig wel. Wat wil je dan? Een grote chaos door paniek?

[eilander]

Tenminste iedereen probeert iedereen gerust te stellen.

Gelukkig wel. Wat wil je dan? Een grote chaos door paniek?

Iemand gerust stellen zonder goede reden is niet goed, hoor.
Net zoals paniek zaaien, dat is ook niet goed.
Rust geven buiten Christus is een valse rust.

[parsifal]

Mogen we ook nog even wachten tot het moment dat de politie de juiste boeven heeft gevangen, voordat we gaan lynchen?

Het gaat hier in het interview o.a. over de boeven van Nice, Brussel en Berlijn. Goed lezen dus.

Maar waarom precies heeft Wood meer gelijk dan De Ruyver?
En wat versta je precies met niet de kop in het zand steken? Hoe te handelen?

Omdat Wood:
- niet gebonden is aan de politieke correctheid zoals de Ruyver

Is dat werkelijk zo? Waaruit maak je dat op? Is Wood niet uit op het applaus van de populistische schreeuwers? (natuurlijk is dat onzin, maar om de Ruyver's mening als gebonden door politieke correctheid weg te zetten is ook erg goedkoop)

- de Koran en de Hadiths leest door de ogen van Korangetrouwe moslims (bijna zoals Bijbelgetrouwe christenen de Bijbel lezen)

Vreemd dat zelfs in landen als Maleisie niet-moslims gediscrimineerd worden, maar toch nog redelijk wat vrijheid hebben. Wat Korangetrouw is is niet altijd duidelijk. In Indonesie is Ahok veroordeeld voor blasfemie (weliswaar waarschijnlijk op politieke gronden), terwijl hij iets zei wat in Islamitische universiteiten in het Midden-Oosten ook geleerd wordt (en niet aan de liberale universiteiten). Wat dat betreft neem jij hetzelfde standpunt in als Saudi-Arabie: Het Wahabisme is de enige ware Islam. Veel mensen zijn het daar niet mee eens.

- midden en de debatwereld staat en dus erg veel contact heeft met verschillende soorten moslims en ook aan de lijve heeft ondervonden wat er gaande is in Amerika en in de media.

En anderen doen dat niet? Was iemand als GusDur geen echte moslim? Waarom denk je dat de Ruyver de kennis niet heeft?

- reacties krijgt op zijn videos die zijn gelijk bevestigen (a. door bedreigingen maar ook b. door moslims die openlijk bekennen dat Wood de Koran beter heeft gelezen dan de meeste moslims)

Ja de extremisten zijn er altijd. Waarschijnlijk zullen er ook mensen zijn die Westboro Baptist Church ondersteunen en zeggen dat ze meer bijbelgetrouw zijn dan de reformatorische kerken. Onder die mensen zijn waarschijnlijk ook mensen die zich Christen noemen.

- hij medestanders heeft zoals Jay Smith Phanderfilms die onder moslims in Londen werkt

En de Ruiver heeft niet zijn contacten?

De eerste stap is het eerlijk bekennen dat er een probleem is. Het tweede is eerlijk zijn over de oorsprong van het probleem. Dat betekend dat er publiek een open debat en discussie mogelijk is waardoor mensen weer zelf mogen nadenken en hopelijk de dwaasheid van de Islam inzien. Dat is namelijk in heel veel landen nu al onmogelijk. Als de Islam nu bekritiseerd wordt zijn er op dit moment drie opties:
1. Doodstraf/gevangenisstraf/stokslagen (sharia-landen)
2. Doodgezwegen of zwart gemaakt door de (linkse) media (Kijk wat er pas met Robert Spencer is gebeurt in Ijsland) en af en toe wordt er iemand vermoord (op persoonlijke titel)
3. Er is nog een klein, half eerlijk debatje mogelijk.

Het is natuurlijk een moeilijk probleem. Het helpt niet echt om te zeggen we hebben hier vrijheid van godsdienst dus we kunnen niet veel doen, en hoewel 90% van de moslims het er niet mee eens is zien we Wahabisme als de enige ware vorm van Islam. Ik denk dat het gezonder is om inderdaad thee te drinken en onderscheid te maken tussen geweldadige en niet-gewelddadige moslims. En in het debat niet te makkelijk te zijn en te provoceren (als je hoofddoekjes kopvodden noemt, dan is er ook geen eerlijk debat mogelijk).

Nederland hangt tussen 2 en 3 in heb ik zo het gevoel.
In Canada, Amerika en Engeland staan overal mensen op die de Sharia (overigens op een vreselijk oneerlijk wijze) promoten. Ze worden door de media bestempeld als de 'good guys' terwijl de alarmbellen zoals Wood worden weggezet als 'hate preachers'. Met als gevolg dat er niet alleen voorbeelden komen van moorden door moslims maar ook van 'linkse jongens' die met haat gevoed worden (door de politiek en de media) tegen die die strijden tegen de Islamitische ideologie. (Fortuyn, NL en Spencer, Ijsland)

Dan kun je er beter een andere ideologie tegenover zetten waarbij asielzoekerscentrum wordt afgebrand, waarbij een leraar van buitenlandse afkomst wordt gedood met een zwaard (Trollhattan, Zweden) of waar je 50 kinderen op een eiland afslacht (Noorwegen). Ik begrijp dat Wilders het niet fijn vindt dat Breivik hem waardeert. Zo zie ik mijn devote moslimstudent zich ook afkeren van geweld en vindt hij het niet erg redelijk om geassocieerd te worden met dit geweld. Ik kan dat begrijpen, het is wat onredelijk om mensen die vooral bij de politie bekend zijn vanwege openbare dronkenschap, drugshandel en het lastigvallen van vrouwen als de ware moslims te zien en degenen die een rustig, onopvallend leven leiden als "fake" weg te zetten. Ja ik geloof dat de mensen uit de eerste groep die aanslagen plegen door de Islam geinspireerd worden, maar ik geloof niet dat ze de enige ware Moslims zijn (zeker niet). In de VS zie ik echt geen ruimte voor Sharia, ook in het VK zal Sharia wetgeving niet boven de landelijke wet uitgaan en is het iets waar mensen zich onderling aan kunnen verbinden. Canada weet ik te weinig van.

De mogelijkheid van een eerlijk debat is in Nederland ook al ver te zoeken. Als ik in mijn omgeving (meest refo) over het gevaar van de Islam spreek krijg in meer dan 80% van de gevallen reacties van mensen die denken dat het zo'n vaart niet zal lopen en/of die menen dat je alleen lief moet zijn tegen moslims. Maar lief zijn zonder eerlijk zijn helpt niet en is uiteindelijk ook niet lief.

Maar is er een debat mogelijk als jezelf mensen die het niet met je eens zijn als "gebonden aan politieke correctheid" wegzet of als mensen die denken dat het zo'n vaart niet zal lopen niet serieus neemt? Begrijp me niet verkeerd ik zie echt wel problemen met veel moslims. Mijn familie in Indonesie voelt de gevaren heel wat dichterbij dan wij hier doen. Het is echter gewoon niet eerlijk om ISIS als representatief voor alle moslims of zelfs de meerderheid te zien. Het is ook eerlijk om je af te vragen waarom we iemand die met zijn auto op koninginnendag op een mensenmassa inrijdt als verward zien en iemand die in Berlijn hetzelfde doet als iemand die volkomen berekenend is geweest (terwijl de laatste vooral een verleden had wat niet bij de goede moslim past).