Joannah schreef: als het hele huis meegedoopt werd, dan moeten we ook niet moeilijk doen over 2 moeders en hun baby.

waarom doen we moeilijk over die twee moeders? Omdat het een zondige situatie is.
Ik kan niet begrijpen dat je dat even over 't hoofd ziet.

Joannah schreef:De doop in de bijbel was de belijdenis, een afsluiten van het oude leven, na tot geloof gekomen te zijn, een bede van een goed geweten tot God, mensen werden niet gedoopt, maar lieten zich dopen onder het aanroepen van Zijn Naam.

Dat is toch helemaal niet wat de betekenis van de doop!

Is wat Joannah schrijft, niet volstrekt juist?
Zo niet, op grond waarvan dan niet; en op grond waarvanzou het dan - hoe en wat en waarom -anders zijn?
Thomas

helma schreef:

Joannah schreef: als het hele huis meegedoopt werd, dan moeten we ook niet moeilijk doen over 2 moeders en hun baby.

waarom doen we moeilijk over die twee moeders? Omdat het een zondige situatie is.
Ik kan niet begrijpen dat je dat even over 't hoofd ziet.

Als je mijn bericht nog eens leest zul je zien dat ik ook helemaal niet voor het dopen ben van dat kindje van die 2 moeders ben!.
Als we de doop nog steeds zouden uitvoeren, zoals in de Schrift, als belijdenis, zouden we dit probleem ook niet gehad hebben.
Maar wanneer mensen dus gedoopt worden, ipv zich laten dopen (bewust) krijg je dit soort misstanden.
Ik bedoelde te zeggen, als je denkt dat Lydia enz gedoopt werden MET hun hele huis, (werkers, familie,kinderen)zeg je eigenlijk dat er niet zo veel onderscheid was, het maakt niet zo veel uit wie er gedoopt werd,, terwijl ik juist zeg dat het een belijdenis was, waarbij eerst geloof aanwezig moet zijn, voordat er gedoopt wordt.
Want er staat altijd bij dat eerst het hele huis TOT GELOOF KWAM .

Joannah schreef:De doop in de bijbel was de belijdenis, een afsluiten van het oude leven, na tot geloof gekomen te zijn, een bede van een goed geweten tot God, mensen werden niet gedoopt, maar lieten zich dopen onder het aanroepen van Zijn Naam.

Er staat in het Grieks...........¨een bede om (!) een goed geweten¨. Dat is wat anders dan ¨een bede van een goed geweten¨.

Wat is de bede(!) waar hier over gesproken wordt?
Waarom is er sprake van een bede?

Er staat niet altijd bij dat eerst het gehele huis tot geloof kwam, zie Hand.16:14en15.

Joannah schreef:

helma schreef:

Joannah schreef: als het hele huis meegedoopt werd, dan moeten we ook niet moeilijk doen over 2 moeders en hun baby.

waarom doen we moeilijk over die twee moeders? Omdat het een zondige situatie is.
Ik kan niet begrijpen dat je dat even over 't hoofd ziet.

Als je mijn bericht nog eens leest zul je zien dat ik ook helemaal niet voor het dopen ben van dat kindje van die 2 moeders ben!.
Als we de doop nog steeds zouden uitvoeren, zoals in de Schrift, als belijdenis, zouden we dit probleem ook niet gehad hebben.
Maar wanneer mensen dus gedoopt worden, ipv zich laten dopen (bewust) krijg je dit soort misstanden.
Ik bedoelde te zeggen, als je denkt dat Lydia enz gedoopt werden MET hun hele huis, (werkers, familie,kinderen)zeg je eigenlijk dat er niet zo veel onderscheid was, het maakt niet zo veel uit wie er gedoopt werd,, terwijl ik juist zeg dat het een belijdenis was, waarbij eerst geloof aanwezig moet zijn, voordat er gedoopt wordt.
Want er staat altijd bij dat eerst het hele huis TOT GELOOF KWAM .

En zulke misstanden zijn er niet bij de geloofsdoop? (Simon de tovernaar,Ananias en Safira,de vele onbekeerden in de eerste Christengemeenten van klein Azië (Sardis een bewust gedoopte "dode"gemeente, Laodicea een bewust gedoopte gemeente
maar ze zijn lauw en als ze zich niet bekeren zal de HEERE ze uitspuwen) Openbarig 2 en 3.
En denken de geloofsdopers dat het nu bij de bewust gedoopten allemaal wel goed zit?

huisman schreef:En denken de geloofsdopers dat het nu bij de bewust gedoopten allemaal wel goed zit?

Nee, vandaar tweeërlei ranken, kaf en koren, tarwe en onkruid, enz.

Alexander CD schreef:

Joannah schreef:De doop in de bijbel was de belijdenis, een afsluiten van het oude leven, na tot geloof gekomen te zijn, een bede van een goed geweten tot God, mensen werden niet gedoopt, maar lieten zich dopen onder het aanroepen van Zijn Naam.

Dat is toch helemaal niet wat de betekenis van de doop!

Jacobse schreef:Is wat Joannah schrijft, niet volstrekt juist?
Zo niet, op grond waarvan dan niet; en op grond waarvanzou het dan - hoe en wat en waarom -anders zijn?
Thomas

De waterdoop is en teken dat wijst naar de Doop met de Heilige Geest, het is een teken en een zegel voor de vergeving van zonden, het heeft dezelfde betekenis als besnijdenis.
De doop is dus helemaal geen belijdenis.
Dus als je tegen de kinderdoop bent ga je ook in tegen de door God ingestelde kinderbesnijdenis.
Overigens God is het die wederbaart, Die doopt met vuur,Die doopt met de Heilige Geest, wij dopen onze kinderen in de verwachting van dit Godswerk. Ben je als kind niet gedoopt en je komt tot geloof dan laat je jezelf dopen met het oog op Gods belofte, net zoals in het oudetestament met de besnijdenis.
Wat Joannah zegt is misschien wel haar mening maar niet juist als je het vanuit de bijbel bekijkt.

learsi schreef:Er staat niet altijd bij dat eerst het gehele huis tot geloof kwam, zie Hand.16:14en15.

Er staat dat de Heere haar hart had geopend, voordat ze gedoopt werd!
In handelingen 34 staat ook dat hij met al zijn huis aan God gelovig geworden was.
Midden in de nacht hadden zij zich nog laten dopen, het lijkt dus erg belangrijk dat zodra iemand zijn belijdenis had uitgesproken, het teken daarbij horend, de doop, onmiddellijk voltrokken werd.

learsi schreef:

Joannah schreef:De doop in de bijbel was de belijdenis, een afsluiten van het oude leven, na tot geloof gekomen te zijn, een bede van een goed geweten tot God, mensen werden niet gedoopt, maar lieten zich dopen onder het aanroepen van Zijn Naam.

Er staat in het Grieks...........¨een bede om (!) een goed geweten¨. Dat is wat anders dan ¨een bede van een goed geweten¨.
alla
!
Wat is de bede(!) waar hier over gesproken wordt?
Waarom is er sprake van een bede?

alla
G235
Conj
but
suneidhsews
suneidEseOs
G4893
n_ Gen Sg f
OF-conscience
agaqhs
agathEs
G18
a_ Gen Sg f
GOOD
eperwthma
eperOtEma
G1906
n_ Nom Sg n
inquiry
eis
eis
G1519
Prep
INTO
qeon
theon
G2316
n_ Acc Sg m
God

VAN een goed geweten, de SV is juist!! (OF conscience betekent VAN het geweten)

Fijn dat iedereen op zo'n hartelijke manier toestemt.
en @ Learsi, hoe kom je ertoe iets uit de heilige Schrift zomaar te veranderen in je aantijgingen?

In bovenstaande discussie tussen Johannah en Alexander zegt de laatstgenoemde ergens ( tegen ) dat iets niet conform de bijbel is. Dat behoeft dan wel bewijs, bij gebreke waarvan het gestelde niets meer is dan een onbewezen stelling.- die mitsdien zonder belang is. Immers, reeds in het klassieke romeinse recht was de regel: wie iets stelt, moet dat bewijzen.
In het Nederlandse recht, in de burgerlijke rechtsvordering, is het -bijzonder slechte- gebruik ingeslopen, dat aangeduid wordt als: de rechter is lijdelijk. Hetgeen inhoudt: hij beoordeelt niet de inhoudelijke waarde en juistheid van wat partijen stellen, maar hij beperkt zich tot het beoordelen van -wat overblijft van -het gestelde voor zover dat niet wordt weersproken en/of wordt weerlegd. Met de treurige uitkomst daarvan, dat de eisende partij met de onmogelijkste eisen en stellingen komt, onbewezen nota bene, en het dan aan de wederpartij overlaat om dat te ontkrachten bij gebreke waarvan het ( door de eiser) gestelde: geacht wordt bewezen te zijn!!!!!
Deze zeer verwerpelijke en ergerlijke-goedkope /procedure-proces"techniek" - die eerder is uit te leggen als of brutaliteit of onkunde of gebrekl aan argumenten -past niet, is onwaardig, en daarom: ware te vermijden in -discussies in dit forum.
Thomas

Dus het is nog steeds zo Thomas, je lees niet, dat is toch iets wat jezelf moet doen.

In het bovenstaande schrijft Alexander onder meer: " De doop is dus helemaal geen belijdenis ".Dat is volstrekt onjuist! In zowel het formulier om de doop te bedienen aan kinderen als in het formulier om de doop te bedienen aan volwassenene, staat daar namelijk het tegendeel: opdat het dan OPENBAAR worde dat gij alzo gezind zijt zult gij van uwentwege hierop ongeveinsd antwoorden, respectievelijk:zo zult gij VOOR GOD EN ZIJN GEMEENTE hierop ongeveinsd antwoorden.En dan volgen drie respectievelijk vijf uiterst gewichtige vragen, over de essentie van het christelijke geloof.
Al even onvolkomen en niet juist helaas is zijn volgende zin :als je tegen de kinderdoop bent, ga je ook in tegen de door God ingestelde kinderbesnijdenis.De Heere heeft geen kinderbesnijdenis ingesteld, maar besnijdenis - als het even kan - op de achtste dag na de geboorte, van alleen personen van het mannelijk geslacht. En wie zou tegen durven en niet onverkort voor die besnijdenis zijn zoals die door de Heere Zelf is gegeven en staat beschreven in Genesis 17 verzen 12 tot en met 14. Waarbij de Heere dienaangaande zegt, niet alleen dat die besnijdenis zal zijn tot een eeuwig verbond , maar ook dat wie zich daaraan onttrekt uitgeroeid zal worden omdat hij Mijn verbond gebroken heeft
Thomas