De zonde van de paus...

[-DIA-]

Kortom, neem een preek van Calvijn of een andere prediker ten tijde van de Reformatie, en vraag je af: Zou ik me thuis voelen onder zo'n prediking.... (En als daar het antwoord "nee" op is, ook al is dat om een zogenaamd rechtzinnige reden als "te weinig bevinding", dan moet je je eens ernstig afvragen of je nog wel gereformeerd bent)

Dit is voor mij geen ontdekkende prediking...
Als ik hier nog medestanders vind ben ik wel blij als die nog openbaar
durven komen... Nee, hier proef ik geen liefde en bewogengheid
in. Als het waar is, dan wordt je er toch onder verbroken.
Je voelt het wel... Sorry dat ik zo op deze manier duidelijk moet
maken wat ik bedoel. En laat nu niemand denken dat ik iemand wil
aanvallen of zo. Ik bedoel het in het algemeen. Alleen, gehoorzamen
is beter dan slachtoffer, opmerken dan het vette der rammen.
Dat bedoel ik duidelijk te maken.

Je durft nogal wat te zeggen dat je Calvijn niet goed genoeg vindt

Dat zei ik niet, en bedoelde ik ook niet.
Lees maar eens na, en denk er ook bij na waar het over gaat...
Dan is het niet zo moeilijk te snappen wat ik bedoelde.

[memento]

De RK Kerk als instituut is een valse kerk en degene die zich plaatsvervanger van Christus noemt, is niets anders dan een c.q. dé valse profeet uit Openbaring 13, 17, enzovoort.

EEN valse profeet kan ik met je eens zijn. Maar dé valse profeet uit Openbaring mist m.i. elke exegetische grond.

Rome c.q. de paus voldoet aan ALLE kenmerken die aan de valse profeet uit Openbaring is gegeven.
Dat is reeds door talloze auteurs bewezen vanaf de tijd van de Reformatie (en zelfs daarvóór).
Je spreekt vaak over Calvijn, maar je weet dan toch ook dat Calvijn evenzeer sprak over de Roomse antichrist.
Zo verwijder je je ver van de Reformatie op dit punt.
Vergeet ook niet dat het pauselijk Rome dronken is van het bloed der heiligen en ook van het Joodse volk, wat geheel overeenkomt met wat van het beest in Daniël 7 en Openbaring 13 gezegd wordt.

En onze belijdenis spreekt ook over de antichrist (artikel 36). Daarmee bedoelde men (Guido de Brès en anderen) niet in de laatste plaats de RK Kerk zoals je uit vele geschriften uit die tijd zien kunt.

Er heeft ook een reformatie in de RK plaatsgevonden sinds de Reformatie. Veel kritiek van de Reformatoren ging over de levensheiliging binnen Rome (op gebied van sexualiteit, zelfverrijking, luxueus leven, etc), iets waar Rome toch redelijk de bezem door gehaald heeft.

Blijft voor mij staan dat Rome dwaalt, zéér gruwelijk dwaalt zelfs. Ze kan daarom een anti-Christ genoemd worden, omdat ze mensen weghoudt bij de ware Christus. Maar om dé anti-Christ te noemen gaat me te ver, ook (juist) omdat er veel meer anti-Christelijke machten aan te wijzen vallen dan Rome alleen (ik denk aan de Islam die Jezus niet ziet als Zoon van God, het liberale christendom die Jezus ziet als slechts een goed voorbeeld, het hyperbevindelijke christendom waarin mensen Jezus niet zoeken willen omdat dat arminiaans is, het evangelicale christendom waarin Jezus aannemen een automatisme is, etc. Er zijn m.i. vele anti-Christussen...

[Zonderling]

Lees eens een preek van Calvijn, of een preek van een Nederlandse predikant ttv de Reformatie (in het Hervormd Kerkblad heeft enige tijd geleden een preek gestaan die gehouden is bij de begrafenis van Willem van Oranje). Ik heb er zo maar eens (zonder zoeken, dus willekeurig) wat verschillende uitgeprint, en laten lezen aan rechtse broeders en zusters. Praktisch alle reacties (op één na die vaker zulke preken las) waren: Geen diepgang, de bevinding van Gods volk wordt gemist, etc. De preken werden geplaatst als "hervormd" of "Gereformeerde Bond" (HHK was er toen nog niet). Zelfs opmerkingen als gevaarlijk en misleidend kwamen langs.

Ik lees momenteel de Institutie als Calvijn en vind daarin zeer bevindelijke passages over b.v. zondenkennis en aanvechtingen die je in hedendaagse prediking maar weinig aantreft.

Calvijn was niet minder bevindelijk in de zin zoals de puriteinen en Nadere Reformatoren dat ook waren al komt dat niet in iedere preek of tekstverklaring bij hem naar voren.

Trouwens:

[Zonderling]

De RK Kerk als instituut is een valse kerk en degene die zich plaatsvervanger van Christus noemt, is niets anders dan een c.q. dé valse profeet uit Openbaring 13, 17, enzovoort.

EEN valse profeet kan ik met je eens zijn. Maar dé valse profeet uit Openbaring mist m.i. elke exegetische grond.

Rome c.q. de paus voldoet aan ALLE kenmerken die aan de valse profeet uit Openbaring is gegeven.
Dat is reeds door talloze auteurs bewezen vanaf de tijd van de Reformatie (en zelfs daarvóór).
Je spreekt vaak over Calvijn, maar je weet dan toch ook dat Calvijn evenzeer sprak over de Roomse antichrist.
Zo verwijder je je ver van de Reformatie op dit punt.
Vergeet ook niet dat het pauselijk Rome dronken is van het bloed der heiligen en ook van het Joodse volk, wat geheel overeenkomt met wat van het beest in Daniël 7 en Openbaring 13 gezegd wordt.

En onze belijdenis spreekt ook over de antichrist (artikel 36). Daarmee bedoelde men (Guido de Brès en anderen) niet in de laatste plaats de RK Kerk zoals je uit vele geschriften uit die tijd zien kunt.

Er heeft ook een reformatie in de RK plaatsgevonden sinds de Reformatie. Veel kritiek van de Reformatoren ging over de levensheiliging binnen Rome (op gebied van sexualiteit, zelfverrijking, luxueus leven, etc), iets waar Rome toch redelijk de bezem door gehaald heeft.

Je peilt weinig tot niets van de echte kritiek van de Reformatie op de RK Kerk.

[-DIA-]

De RK Kerk als instituut is een valse kerk en degene die zich plaatsvervanger van Christus noemt, is niets anders dan een c.q. dé valse profeet uit Openbaring 13, 17, enzovoort.

EEN valse profeet kan ik met je eens zijn. Maar dé valse profeet uit Openbaring mist m.i. elke exegetische grond.

Rome c.q. de paus voldoet aan ALLE kenmerken die aan de valse profeet uit Openbaring is gegeven.
Dat is reeds door talloze auteurs bewezen vanaf de tijd van de Reformatie (en zelfs daarvóór).
Je spreekt vaak over Calvijn, maar je weet dan toch ook dat Calvijn evenzeer sprak over de Roomse antichrist.
Zo verwijder je je ver van de Reformatie op dit punt.
Vergeet ook niet dat het pauselijk Rome dronken is van het bloed der heiligen en ook van het Joodse volk, wat geheel overeenkomt met wat van het beest in Daniël 7 en Openbaring 13 gezegd wordt.

En onze belijdenis spreekt ook over de antichrist (artikel 36). Daarmee bedoelde men (Guido de Brès en anderen) niet in de laatste plaats de RK Kerk zoals je uit vele geschriften uit die tijd zien kunt.

Er heeft ook een reformatie in de RK plaatsgevonden sinds de Reformatie. Veel kritiek van de Reformatoren ging over de levensheiliging binnen Rome (op gebied van sexualiteit, zelfverrijking, luxueus leven, etc), iets waar Rome toch redelijk de bezem door gehaald heeft.

Blijft voor mij staan dat Rome dwaalt, zéér gruwelijk dwaalt zelfs. Ze kan daarom een anti-Christ genoemd worden, omdat ze mensen weghoudt bij de ware Christus. Maar om dé anti-Christ te noemen gaat me te ver, ook (juist) omdat er veel meer anti-Christelijke machten aan te wijzen vallen dan Rome alleen.

Misschien is het een aanrader om "Het boek der Openbaring" van ds. Mallan eens te lezen.
Dat is zonder speculaties. Wel helder en bevindelijk. Het is uitgegeven in 2 delen. De inhoud heeft (ik meen in de jaren 60) in De Wachter Sions gestaan, in de toenmalige rubriek Hopende en Uitziende.

[memento]

Je peilt weinig tot niets van de echte kritiek van de Reformatie op de RK Kerk.

Die kritiek peil ik wel zeker. Maar dwaling op het gebied van de rechtvaardigmaking, en op het punt van de positie van de Christus, is iets wat niet uniek is voor Rome. M.i. zijn er veel meer anti-Christelijke machten aan te wijzen vallen dan Rome alleen (ik denk aan de Islam die Jezus niet ziet als Zoon van God, het liberale christendom die Jezus ziet als slechts een goed voorbeeld, het hyperbevindelijke christendom waarin mensen Jezus niet zoeken willen omdat dat arminiaans is, het evangelicale christendom waarin Jezus aannemen een automatisme is, etc. Er zijn m.i. vele anti-Christussen...

Ja, van nature is elke mens een anti-Christ...

Ik lees momenteel de Institutie als Calvijn en vind daarin zeer bevindelijke passages over b.v. zondenkennis en aanvechtingen die je in hedendaagse prediking maar weinig aantreft.

Calvijn was niet minder bevindelijk in de zin zoals de puriteinen en Nadere Reformatoren dat ook waren al komt dat niet in iedere preek of tekstverklaring bij hem naar voren.

Precies mijn punt! Voor sommige rechtse broeder/zuster is dat niet bevindelijk genoeg, en wordt Calvijn (omdat men dacht dat het een GB-predikant betrof) afgeschreven als oppervlakkig, onbevindelijk, gevaarlijk, etc...

[albion]

Kan je me een toevoeging noemen, die niet door de Reformatoren 'wordt' gepreekt, maar wel door die "godzalige, getrouwe leraren". Ik ben toch benieuwd waar zij afwijken van de reformatoren. Ik ben niet zo belezen. Misschien kan je me een voorbeeld geven?

Lees eens een preek van Calvijn, of een preek van een Nederlandse predikant ttv de Reformatie (in het Hervormd Kerkblad heeft enige tijd geleden een preek gestaan die gehouden is bij de begrafenis van Willem van Oranje). Ik heb er zo maar eens (zonder zoeken, dus willekeurig) wat verschillende uitgeprint, en laten lezen aan rechtse broeders en zusters. Praktisch alle reacties (op één na die vaker zulke preken las) waren: Geen diepgang, de bevinding van Gods volk wordt gemist, etc. De preken werden geplaatst als "hervormd" of "Gereformeerde Bond" (HHK was er toen nog niet). Zelfs opmerkingen als gevaarlijk en misleidend kwamen langs.

Dát bedoel ik, met het belangrijker vinden van eigen toevoegingen (de bepreking van de bevindelijke gangen van Gods volk) dan de kern van de boodschap der Reformatie. Ik vrees dat velen ter rechterzijde zich niet thuis zouden voelen onder een prediking als van Calvijn of andere gereformeerde predikanten uit die tijd. En dat vindt ik zeer zorgelijk...

Ik heb het over Gods volk en niet over de rechterzijde, de meesten begrijpen zulke prediking ook niet. Ik weet wel toen een diaken van de Gererformeerde Kerk verkering kreeg met iemand uit de zeer zware rechtse hoek, hij als advies kreeg de Institutie van Calvijn maar eens te lezen en daarna de Redelijke Godsdienst. Nadat hij dit gedaan heeft, begreep hij dat de kerk waarin hij diaken was dat dát toch een dwaalleer was. Hij is uit de Ger.Kerk gestapt en is nu al meer dan 50 jaar lid van de zeer zware gemeente. Maar ik ben het met je eens de onwetendheid aan de rechterzijde is heel groot, maar de onwetendheid aan de linkerzijde doet daar niet voor onder. Maar niettemin blijft staande dat de bevindelijke gangen van Gods volk niet gemist kan worden. Je hebt niets aan de dode letter.

[memento]

Kan je me een toevoeging noemen, die niet door de Reformatoren 'wordt' gepreekt, maar wel door die "godzalige, getrouwe leraren". Ik ben toch benieuwd waar zij afwijken van de reformatoren. Ik ben niet zo belezen. Misschien kan je me een voorbeeld geven?

Lees eens een preek van Calvijn, of een preek van een Nederlandse predikant ttv de Reformatie (in het Hervormd Kerkblad heeft enige tijd geleden een preek gestaan die gehouden is bij de begrafenis van Willem van Oranje). Ik heb er zo maar eens (zonder zoeken, dus willekeurig) wat verschillende uitgeprint, en laten lezen aan rechtse broeders en zusters. Praktisch alle reacties (op één na die vaker zulke preken las) waren: Geen diepgang, de bevinding van Gods volk wordt gemist, etc. De preken werden geplaatst als "hervormd" of "Gereformeerde Bond" (HHK was er toen nog niet). Zelfs opmerkingen als gevaarlijk en misleidend kwamen langs.

Dát bedoel ik, met het belangrijker vinden van eigen toevoegingen (de bepreking van de bevindelijke gangen van Gods volk) dan de kern van de boodschap der Reformatie. Ik vrees dat velen ter rechterzijde zich niet thuis zouden voelen onder een prediking als van Calvijn of andere gereformeerde predikanten uit die tijd. En dat vindt ik zeer zorgelijk...

Ik heb het over Gods volk en niet over de rechterzijde, de meesten begrijpen zulke prediking ook niet. Ik weet wel toen een diaken van de Gererformeerde Kerk verkering kreeg met iemand uit de zeer zware rechtse hoek, hij als advies kreeg de Institutie van Calvijn maar eens te lezen en daarna de Redelijke Godsdienst. Nadat hij dit gedaan heeft, begreep hij dat de kerk waarin hij diaken was dat dát toch een dwaalleer was. Hij is uit de Ger.Kerk gestapt en is nu al meer dan 50 jaar lid van de zeer zware gemeente. Maar ik ben het met je eens de onwetendheid aan de rechterzijde is heel groot, maar de onwetendheid aan de linkerzijde doet daar niet voor onder.

Maar niettemin blijft staande dat de bevindelijke gangen van Gods volk niet gemist kan worden. Je hebt niets aan de dode letter.

Ik zeg ook niet dat de bevindelijke gangen van Gods volk gemist kunnen worden. Een waar geloof kan niet zonder bevinding. Maar: dat is wat anders dan een prediking waarin dat gemist wordt (of beter: niet volgens een bepaalde manier gepredikt wordt) afschrijven, zoals sommigen hier doen door alles wat links van de rechterflank der GG is af te schrijven. Want dan moet je Calvijns prediking, ja de hele prediking der Reformatie, afschrijven...

Een ander voorbeeld was dat er kritiek was op een bepaalde catechismus-preek die gelezen werd. Veel te oppervlakkig, en zou de kern der zaak missen. Terwijl in die preek juist heel strak de uitleg van het Schatboek van Ursinus gevolgd was.

Onwetendheid is inderdaad groot. Weinigen (terecht zeg je dat dit voor links evenzeer geldt als voor rechts) lezen nog theologische werken, en áls er al gelezen wordt dan is het vaak geestelijk fastfood. Helaas...

[Zonderling]

Je peilt weinig tot niets van de echte kritiek van de Reformatie op de RK Kerk.

Die kritiek peil ik wel zeker. Maar dwaling op het gebied van de rechtvaardigmaking, en op het punt van de positie van de Christus, is iets wat niet uniek is voor Rome. M.i. zijn er veel meer anti-Christelijke machten aan te wijzen vallen dan Rome alleen (ik denk aan de Islam die Jezus niet ziet als Zoon van God, het liberale christendom die Jezus ziet als slechts een goed voorbeeld, het hyperbevindelijke christendom waarin mensen Jezus niet zoeken willen omdat dat arminiaans is, het evangelicale christendom waarin Jezus aannemen een automatisme is, etc. Er zijn m.i. vele anti-Christussen...

Ja, van nature is elke mens een anti-Christ...

Memento, let wel: Ik heb niet gezegd dat Rome dé antichrist is. Dat maak jij ervan. Jazeker zijn er vele andere anti-Christussen, dat heb ik ook nimmer ontkend.

Ik heb wel gezegd dat Rome / de paus of pauselijke hiërarchie ALLE KENMERKEN heeft die ook genoemd worden bij het tweede beest of de valse profeet in Openbaring 13.

Ook heb ik gezegd dat Rome dronken is van het bloed der heiligen en van het Joodse volk zoals dit ook het kenmerk is van dit beest en de valse profeet (en ook de kleine hoorn uit het vierde beest in Daniël 7).

Deze combinatie is uniek voor Rome.

Neem daar nog de treffende vervullingen bij van het getal 666 en 616, juist ook bij deze paus.

Verder begon jij met kritiek van de Reformatie op Rome vanwege de heiligmaking. Daar begint het echter niet mee, daar eindigt het. We kunnen nooit van heiligmaking spreken zonder de SOLA's (alleen de Schrift, alleen uit genade, alleen door het geloof). Daarom zei ik: Je peilt de kritiek niet.

Precies mijn punt! Voor sommige rechtse broeder/zuster is dat niet bevindelijk genoeg, en wordt Calvijn (omdat men dacht dat het een GB-predikant betrof) afgeschreven als oppervlakkig, onbevindelijk, gevaarlijk, etc...

Wat mensen denken is één, wat werkelijk zo is iets anders. De GB-prediking is doorgaans uitermate oppervlakkig en volstrekt niet te vergelijken met de rijke geestelijke geschriften van mannen als Luther en Calvijn.

[albion]

Ik zeg ook niet dat de bevindelijke gangen van Gods volk gemist kunnen worden. Een waar geloof kan niet zonder bevinding. Maar: dat is wat anders dan een prediking waarin dat gemist wordt (of beter: niet volgens een bepaalde manier gepredikt wordt) afschrijven, zoals sommigen hier doen door alles wat links van de rechterflank der GG is af te schrijven. Want dan moet je Calvijns prediking, ja de hele prediking der Reformatie, afschrijven...

Een ander voorbeeld was dat er kritiek was op een bepaalde catechismus-preek die gelezen werd. Veel te oppervlakkig, en zou de kern der zaak missen. Terwijl in die preek juist heel strak de uitleg van het Schatboek van Ursinus gevolgd was.

Lees ik het nu goed: links van de rechterflank der GG predikt in de lijn van Calvijn, en de hele prediking der Reformatie?

[Zonderling]

Lees ik het nu goed: links van de rechterflank der GG predikt in de lijn van Calvijn, en de hele prediking der Reformatie?

Je leest het goed, dat beweert Memento.
Maar hij heeft echt toch echt heel grondig mis.

[memento]

Ik zeg ook niet dat de bevindelijke gangen van Gods volk gemist kunnen worden. Een waar geloof kan niet zonder bevinding. Maar: dat is wat anders dan een prediking waarin dat gemist wordt (of beter: niet volgens een bepaalde manier gepredikt wordt) afschrijven, zoals sommigen hier doen door alles wat links van de rechterflank der GG is af te schrijven. Want dan moet je Calvijns prediking, ja de hele prediking der Reformatie, afschrijven...

Een ander voorbeeld was dat er kritiek was op een bepaalde catechismus-preek die gelezen werd. Veel te oppervlakkig, en zou de kern der zaak missen. Terwijl in die preek juist heel strak de uitleg van het Schatboek van Ursinus gevolgd was.

Lees ik het nu goed: links van de rechterflank der GG predikt in de lijn van Calvijn, en de hele prediking der Reformatie?

Dat is niet wat ik stel. Mijn punt is dat sommigen hier de prediking van anderen toetsen aan maatstaven (nl. een bepaalde vorm van een beschrijving van de gangen van Gods kinderen in de prediking) waarmee je de prediking van Calvijn e.a. ook zou moeten afschrijven.

Maar ik denk inderdaad dat er genoeg predikanten zijn die preken in de lijn van Calvijn. Binnen de HHK kom ik er genoeg tegen, en binnen de CGK-BWP, en ook in de GG en rechts-GB kom je ze tegen. Gelukkig maar. Het zou armoe-troef zijn als de kern van de leer der Reformatie niet meer gehoord zou worden vanaf de kansels. (en daarmee zeg ik niet dat er in de breedte en de diepte nog veel van de diepgang van sommige Reformatoren geleerd kan worden, maar dat is wat anders dan de prediking in zijn geheel afschrijven, zoals sommigen soms doen)

[Democritus]

De GB-prediking is doorgaans uitermate oppervlakkig en volstrekt niet te vergelijken met de rijke geestelijke geschriften van mannen als Luther en Calvijn.

Dit vind ik een vrij boude uitspraak. Hoe definieer je doorgaans. Ik kerk doorgaans in GB gemeenten....maar dat de prediking daar nu uitermate oppervlakkig is waag ik te betwijfelen.

[albion]

Lees ik het nu goed: links van de rechterflank der GG predikt in de lijn van Calvijn, en de hele prediking der Reformatie?

Je leest het goed, dat beweert Memento.
Maar hij heeft echt toch echt heel grondig mis.

Ik zet hier ook mijn vraagtekens bij.

[Zonderling]

De GB-prediking is doorgaans uitermate oppervlakkig en volstrekt niet te vergelijken met de rijke geestelijke geschriften van mannen als Luther en Calvijn.

Dit vind ik een vrij boude uitspraak. Hoe definieer je doorgaans. Ik kerk doorgaans in GB gemeenten....maar dat de prediking daar nu uitermate oppervlakkig is waag ik te betwijfelen.

Men kan bij deze prediking zalig worden zonder zelf eerst onder te gaan en alles verloren te hebben.
Dat zegt genoeg, dat is een leer in strijd met de Schrift en ook met de Reformatie.