Gaat de kerkelijke kaart op de schop?

[Luther]

Calvijn laat zowel het verbond als de verkiezing intact waardoor de spanning blijft staan. Dezelfde spanning die ook in prediking aanwezig moet zijn, te moeten en niet te kunnen, eigen onmogelijkheid en Gods mogelijkheid. Calvijn geeft zelf de richting waar die spanning opgelost wordt: Christus als spiegel van uitverkiezing.

Nou, goed verwoord! Precies zoals de spanning tussen de 1e en de 6e stelling uit de leeruitspraken van 1931...

[Tiberius]

Dan stel ik je dezelfde, nog steeds onbeantwoorde vraag maar weer als een half jaartje geleden:
Waar zie je de leer van de GG, zoals helder verwoord in het boekje "Louter genade' afwijken van de DL?

Sorry voor de wat late reactie.
Die afwijking zit m.i. in de leeruitspraken van 1931 waarin men het verbond onder beheersing van verkiezing stelt.
Daar is Calvijn geofferd ten gunste van Comrie.

Waar zouden we zijn, zonder Calvijn?
Nou, bij de gg dus.

Het is precies zoals Luther zegt: beter eerst even een, al is het maar redelijk oppervlakkig, onderzoekje doen, dan zomaar iets roepen. Zeker als je dat niet gewend ben.

"Een bewuste overstapper"

Apart dat je op grond van bovenstaande jezelf als een bewuste overstapper beschouwd.
Het aparte zit hem overigens niet zozeer in het overstappen op zichzelf, maar het gebruik van dit soort quasi-theologische argumenten als kennelijke basis om over te stappen.

[refo]

In stelling 6 zit geen spanning meer. Die is er in 1 en 5 al uitgehaald. Dat blijkt ook wel uit de geschiedenis. De 'ernstige aanbieding' staat nog steeds ter discussie. Vele predikanten belijden de aanbieding die slechts aan verkorenen is gedaan. Eventueel nader gepreciseerd als ontdekten.

(1) Het verbond der genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing; aard en wezen van verbond der verlossing en verbond der genade zijn één en niet twee. (2) De Schrift spreekt slechts over twee verbonden met betrekking tot het verbond der werken en der genade. (3) De Schrift spreekt van twee hoofden: Adam van het werkverbond, Christus van het genadeverbond. (4) Een verbond kent twee partijen: eerst God met Adam, daarna God met Christus, het Hoofd van al de Zijnen. (5) Het verbond der genade heeft van God een bediening ontvangen, die meerderen omvat dan alleen de uitverkorenen, maar alleen dezen zijn wezenlijk in het verbond begrepen. (6) De verantwoordelijkheid van elke mens wortelt in de schepping. En die verantwoordelijkheid is groter, naarmate God met hem bemoeienissen maakt. Met name door de ernstige aanbieding van Christus en de verbondsweldaden wordt die verantwoordelijkheid heel groot.

[Luther]

In stelling 6 zit geen spanning meer. Die is er in 1 en 5 al uitgehaald. Dat blijkt ook wel uit de geschiedenis. De 'ernstige aanbieding' staat nog steeds ter discussie. Vele predikanten belijden de aanbieding die slechts aan verkorenen is gedaan. Eventueel nader gepreciseerd als ontdekten.

Refo, ik ontken niet dat dat laatste de praktijk is bij deze en gene predikant. Ik zeg wel, dat ze dat niet kunnen doen op basis van '1931'. Want zij laten dan de facto de prediking ook onder beheersing van de uitverkiezing vallen en dat is nimmer de bedoeling geweest achter '1931'. Men wilde dat juist tegengaan; het was een correctie op de gebroeders D.C. en J. Overduin, die de Evangelieprediking wilden beperken tot de uitverkorenen.

[Tiberius]

In stelling 6 zit geen spanning meer. Die is er in 1 en 5 al uitgehaald. Dat blijkt ook wel uit de geschiedenis. De 'ernstige aanbieding' staat nog steeds ter discussie. Vele predikanten belijden de aanbieding die slechts aan verkorenen is gedaan. Eventueel nader gepreciseerd als ontdekten.

Refo, ik ontken niet dat dat laatste de praktijk is bij deze en gene predikant.

Maar zeker niet "vele", ze zijn op één hand te tellen.

[Jac]

Apart dat je op grond van bovenstaande jezelf als een bewuste overstapper beschouwd.
Het aparte zit hem overigens niet zozeer in het overstappen op zichzelf, maar het gebruik van dit soort quasi-theologische argumenten als kennelijke basis om over te stappen.

De institutie van Calvijn lijkt mij van een geheel andere orde dan het dichtspijkeren van de drie formulieren met een aantal leeruitspraken.
Bovendien kan ik me niet herinneren hier gezegd te hebben wat de reden van overstappen is geweest.
Beetje apart om te reageren op basis van argumenten die je zelf bedenkt.

[Tiberius]

Apart dat je op grond van bovenstaande jezelf als een bewuste overstapper beschouwd.
Het aparte zit hem overigens niet zozeer in het overstappen op zichzelf, maar het gebruik van dit soort quasi-theologische argumenten als kennelijke basis om over te stappen.

De institutie van Calvijn lijkt mij van een geheel andere orde dan het dichtspijkeren van de drie formulieren met een aantal leeruitspraken.
Bovendien kan ik me niet herinneren hier gezegd te hebben wat de reden van overstappen is geweest.
Beetje apart om te reageren op basis van argumenten die je zelf bedenkt.

Zie je posting van 2/12 16:34 in dit topic.

Al eerder hier gezegd: de leeruitspraken zijn geen aanvulling of dichttimering, maar onderstreping van de drie formulieren.

[memento]

Al eerder hier gezegd: de leeruitspraken zijn geen aanvulling of dichttimering, maar onderstreping van de drie formulieren.

De leeruitspraken geven een bepaalde interpretatie aan de 3 formulieren. Er zijn meer interpretaties mogelijk van de 3 formulieren, die zich op een bredere traditie in de reformatie kunnen beroepen. Die interpretaties worden uitgesloten door de leeruitspraken.

[freek]

Apart dat je op grond van bovenstaande jezelf als een bewuste overstapper beschouwd.
Het aparte zit hem overigens niet zozeer in het overstappen op zichzelf, maar het gebruik van dit soort quasi-theologische argumenten als kennelijke basis om over te stappen.

De institutie van Calvijn lijkt mij van een geheel andere orde dan het dichtspijkeren van de drie formulieren met een aantal leeruitspraken.
Bovendien kan ik me niet herinneren hier gezegd te hebben wat de reden van overstappen is geweest.
Beetje apart om te reageren op basis van argumenten die je zelf bedenkt.

Zie je posting van 2/12 16:34 in dit topic.

Al eerder hier gezegd: de leeruitspraken zijn geen aanvulling of dichttimering, maar onderstreping van de drie formulieren.

Ik heb geen verstand van dit dogmatische gemilimeter, maar het is op z'n minst opmerkelijk dat alle predikanten buiten de (O)GG(iN) zich niet in deze 'onderstreping' van de 3formulieren herkennen en het ook zeker niet als onderstreping zien. Blijkbaar is op die stelling nog wel één en ander af te dingen.

[Tiberius]

Als ze zich er allemaal niet in kunnen herkennen, kunnen ze herroepen worden.
(Geldt overigens alleen voor alle GG en GGiN predikanten).

[freek]

Als ze zich er allemaal niet in kunnen herkennen, kunnen ze herroepen worden.
(Geldt overigens alleen voor alle GG en GGiN predikanten).

Over die predikanten had ik het nu juist niet. Want ik neem aan dat zij zich officieel wel kunnen herkennen in die extra leerregels.

[Tiberius]

Sorry, ik zat het verkeerd te lezen.

[Geka]

Al eerder hier gezegd: de leeruitspraken zijn geen aanvulling of dichttimering, maar onderstreping van de drie formulieren.

De leeruitspraken geven een bepaalde interpretatie aan de 3 formulieren. Er zijn meer interpretaties mogelijk van de 3 formulieren, die zich op een bredere traditie in de reformatie kunnen beroepen. Die interpretaties worden uitgesloten door de leeruitspraken.

En dat lijkt me inderdaad een juiste uitspraak over de leeruitspraken in relatie tot de gereformeerde belijdenis. Overigens denk ik dat de eerste leeruitspraak erg moeilijk te 'harmoniseren' valt met antwoord 74 van de HC, en eveneens met de visie van Calvijn. (Lees bijv. zijn commentaar op Gen. 17:7).

[Tiberius]

Al eerder hier gezegd: de leeruitspraken zijn geen aanvulling of dichttimering, maar onderstreping van de drie formulieren.

De leeruitspraken geven een bepaalde interpretatie aan de 3 formulieren. Er zijn meer interpretaties mogelijk van de 3 formulieren, die zich op een bredere traditie in de reformatie kunnen beroepen. Die interpretaties worden uitgesloten door de leeruitspraken.

En dat lijkt me inderdaad een juiste uitspraak over de leeruitspraken in relatie tot de gereformeerde belijdenis. Overigens denk ik dat de eerste leeruitspraak erg moeilijk te 'harmoniseren' valt met antwoord 74 van de HC, en eveneens met de visie van Calvijn. (Lees bijv. zijn commentaar op Gen. 17:7).

Waar zie je het probleem met harmoniseren dan?

Ter herinnering,de eerste leeruitspraak luidt als volgt:
Dat het Verbond der Genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid, dat het wezen des verbonds daarom alleen geldt den uitverkoornen Gods en nooit gelden kan het natuurlijk zaad. Dat aard en wezen van het Verbond der Verlossing en Verbond der genade één zijn en niet twee. In wezen is het één Verbond.
Dat lijkt me correct. Waar zie je een tegenspraak met de belijdenisgeschriften?

[Bert Mulder]

En dat lijkt me inderdaad een juiste uitspraak over de leeruitspraken in relatie tot de gereformeerde belijdenis. Overigens denk ik dat de eerste leeruitspraak erg moeilijk te 'harmoniseren' valt met antwoord 74 van de HC, en eveneens met de visie van Calvijn. (Lees bijv. zijn commentaar op Gen. 17:7).

Waar zie je het probleem met harmoniseren dan?

Ter herinnering,de eerste leeruitspraak luidt als volgt:
Dat het Verbond der Genade staat onder de beheersing van de uitverkiezing ter zaligheid, dat het wezen des verbonds daarom alleen geldt den uitverkoornen Gods en nooit gelden kan het natuurlijk zaad. Dat aard en wezen van het Verbond der Verlossing en Verbond der genade één zijn en niet twee. In wezen is het één Verbond.
Dat lijkt me correct. Waar zie je een tegenspraak met de belijdenisgeschriften?[/quote]

Ik vind het zeer Bijbels, en dus gereformeerd...

Romeinen 9:8
Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.