vlinder schreef:

Gijs83 schreef:Kijk dat dragen van die leggings zou dat verandering voor langere tijd zijn of(wat ik overigens denk) dat het maar een 'modegrill', die naar verloop van tijd weer verdwijnt. Net als bv.nu best veel vrouwen(ook niet-refo) in een rok ziet lopen, dat zal over een paar jaar ook weer anders dan. Dan val als refo gelijk weer als ouderwets op. Het gaat denk helemaal niet over een welles-nietes discussie. Ik vraag me af of het persé nodig is om aan zo'n 'modegrill' mee te doen. Als dat niet nodig laten we dan gewoon aan ons reformatorische kledingstijl vast houden. Is misschien niet een feit dat de reformatorische zuil steeds meer richting de wereld opschuift. Is toch wel eens de moeite waard om dat eens nader te bekijken!?

Dat jij nu geen baard hebt, is ook een modegril denk ik....
Enne...het postbodekostuum is ook aan mode onderhevig! 10 jaar gelden had je alleen nog maar plooibandbroeken en helemaal lang geleden een heel deftig uniform. Nu zijn het zandkleurige spijkerbroeken, lossen overhemden en de meesten hebben geen stropdas meer om. Waarom doe je aan die mode mee Gijs?

Maar is dat een 'modegrill' dan? Een deftig uniform ja dat stond vandaag nog de 'Mail' het krantje van de post. Een postbode in Zwolle heeft tijdens z'n laatste ronde het uniform wat hij 40 jaar geleden toen hij in dienst kwam ook droeg. Zijn vrouw had het netjes bewaard en het paste hem ook nog! Postbodes hebben sowieso geen stropdas meer voor. De teamcoach in principe wel, die hebben ook een andere kleur overhemd. Tja, tot voor(nog geen 10 jaar) mochten de postbodes ook geen korte broek dragen. Nu geeft de post zelf afritsbroeken uit. Nou eerlijk gezegd heb ik vorige aan die mode meegedaan!

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Hier ben ik het op zich ook helemaal mee eens, behalve dan het beroep op het woord 'gruwel', dat vind ik ronduit zwak. Volgens mij richtte Barjan met name zijn pijlen op deze manier van met de Bijbel omgaan.

Nog even dit, Afgewezen: dat beroep op het woord gruwel in de discussie over broeken/leggings vind je niet bij ds. Van Aalst terug.

Maar dát weet ik wel; het kwam geloof ik bij Erasmiaan vandaan.

hahaha..

10 pagina's over de legging, binnen een dag

Gian schreef:hahaha..

10 pagina's over de legging, binnen een dag

Je roept te vroeg, vriend, je mist er nogal wat......

Tiberius schreef: Maar als ambtsdragers of ouders kan je die regels wel aan je leden of kinderen opleggen. Temeer ook daar ze als een omtuining, bescherming rondom Gods Woord zijn, om te bewaren voor de tijdsgeest.

Ik geloof niet dat ambtsdragers de verantwoordelijkheid hebben gekregen om leefregels op te leggen.

Tiberius schreef: Ter herhaling dan maar: zeker is alle ongerechtigheid de Heere een gruwel. Zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament. Er heeft toch niemand hier beweert, dat ALLEEN de vrouwenbroek een gruwel zou zijn?

Enkel binnen een bepaalde subcultuur wordt gevonden dat broekdragende vrouwen een gruwel zijn.

Tiberius schreef: In het artikel aan het begin van dit topic wordt nergens op de Bijbel teruggegrepen. De schrijver geeft aan wat het belangrijkste is (daar zal niemand over van mening verschillen) en dat een leven dicht bij de Heere niet gepaard gaat met een schoppen tegen regels die binnen je cultuur gelden.

Het is maar net wat je onder cultuur verstaat. Ik sta enigszins los van de cultuur waarbinnen ik ben opgegroeid, en daarom hanteer ik andere regels dan bijv. mijn ouders. Is het dus acceptabel dat mijn vrouw een broek draagt, omdat dit binnen 'onze' subcultuur geaccepteerd is en is het gelijkertijd niet acceptabel dat mijn moeder dat doet, omdat men veronderstelt dat het onderscheid tussen man en vrouw wordt teniet gedaan als een vrouw een broek draagt?

Bureaucraat schreef:

Tiberius schreef: In het artikel aan het begin van dit topic wordt nergens op de Bijbel teruggegrepen. De schrijver geeft aan wat het belangrijkste is (daar zal niemand over van mening verschillen) en dat een leven dicht bij de Heere niet gepaard gaat met een schoppen tegen regels die binnen je cultuur gelden.

Het is maar net wat je onder cultuur verstaat. Ik sta enigszins los van de cultuur waarbinnen ik ben opgegroeid, en daarom hanteer ik andere regels dan bijv. mijn ouders. Is het dus acceptabel dat mijn vrouw een broek draagt, omdat dit binnen 'onze' subcultuur geaccepteerd is en is het gelijkertijd niet acceptabel dat mijn moeder dat doet, omdat men veronderstelt dat het onderscheid tussen man en vrouw wordt teniet gedaan als een vrouw een broek draagt?

Het artikel is inderdaad bedoeld tegen mensen die zich afzetten tegen de levensopenbaring binnen de reformatorische gezindte, en ten diepste openbaren vijand te zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.
Dus wanneer je je er al zover van afgezet hebt, als je zelf hier en in andere postings beschrijft, verbaast me jouw houding niet.
Dan waarschuw ik je in alle liefde: lees het artikel en neem het toch ter harte. Misschien kan het nog iets uitwerken en je terug doen keren van je eigen gekozen wegen.

Tiberius schreef:

Bureaucraat schreef:

Tiberius schreef: In het artikel aan het begin van dit topic wordt nergens op de Bijbel teruggegrepen. De schrijver geeft aan wat het belangrijkste is (daar zal niemand over van mening verschillen) en dat een leven dicht bij de Heere niet gepaard gaat met een schoppen tegen regels die binnen je cultuur gelden.

Het is maar net wat je onder cultuur verstaat. Ik sta enigszins los van de cultuur waarbinnen ik ben opgegroeid, en daarom hanteer ik andere regels dan bijv. mijn ouders. Is het dus acceptabel dat mijn vrouw een broek draagt, omdat dit binnen 'onze' subcultuur geaccepteerd is en is het gelijkertijd niet acceptabel dat mijn moeder dat doet, omdat men veronderstelt dat het onderscheid tussen man en vrouw wordt teniet gedaan als een vrouw een broek draagt?

Het artikel is inderdaad bedoeld tegen mensen die zich afzetten tegen de levensopenbaring binnen de reformatorische gezindte, en ten diepste openbaren vijand te zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking.
Dus wanneer je je er al zover van afgezet hebt, als je zelf hier en in andere postings beschrijft, verbaast me jouw houding niet.
Dan waarschuw ik je in alle liefde: lees het artikel en neem het toch ter harte. Misschien kan het nog iets uitwerken en je terug doen keren van je eigen gekozen wegen.

Tiberius, m.i. is je koppeling van een bepaalde manier van kleden aan de universele gereformeerd-bevindelijke leer niet juist. Want als iedereen die zich niet volgens de huidige regels binnen rechts-refo-NL kleed een "vijand van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking" is, dan beperk je daarmee de ware kinderen Gods tot een kleine, Nederlandse club. Binnen de breedte van de kerk van alle tijden en alle plaatsen vindt je maar weinigen die precies volgens de regels die jij stelt leven.

Volgens mij moet je niet verder gaan met het veroordelen van iemands geestelijke staat, dan op basis van de argumenten die de Schrift noemt, namelijk: soberheid(!), matigheid, zedigheid.

Daarnaast nog wat wijsheid uit de praktijk: Ik ken 2 gemeenten, de één streng tégen een broek, de ander voorstander van de rok maar zonder dat dwingend op te leggen. Mag jij raden uit welke gemeente de meeste meisjes/vrouwen het meest in een broek lopen...

Tiberius schreef: Het artikel is inderdaad bedoeld tegen mensen die zich afzetten tegen de levensopenbaring binnen de reformatorische gezindte, en ten diepste openbaren vijand te zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking....

Dus conclusie.. als je vindt dat een legging wel mag ben je een vijand van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking??
Dit is de visie van Ds van Aalst, en mogeljk ook jouw visie. En die kan je hebben, maar om er zo'n conclusie aan te verbinden gaan me te ver. Ik hoor/lees ook andere visie's van andere GG predikanten over dergelijke zaken. En die zijn zeker geen vijand van de s-b prediking.

BJD schreef:

Tiberius schreef: Het artikel is inderdaad bedoeld tegen mensen die zich afzetten tegen de levensopenbaring binnen de reformatorische gezindte, en ten diepste openbaren vijand te zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking....

Dus conclusie.. als je vindt dat een legging wel mag ben je een vijand van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking??
Dit is de visie van Ds van Aalst, en mogeljk ook jouw visie. En die kan je hebben, maar om er zo'n conclusie aan te verbinden gaan me te ver. Ik hoor/lees ook andere visie's van andere GG predikanten over dergelijke zaken. En die zijn zeker geen vijand van de s-b prediking.

memento schreef:Tiberius, m.i. is je koppeling van een bepaalde manier van kleden aan de universele gereformeerd-bevindelijke leer niet juist. Want als iedereen die zich niet volgens de huidige regels binnen rechts-refo-NL kleed een "vijand van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking" is, dan beperk je daarmee de ware kinderen Gods tot een kleine, Nederlandse club. Binnen de breedte van de kerk van alle tijden en alle plaatsen vindt je maar weinigen die precies volgens de regels die jij stelt leven.
Volgens mij moet je niet verder gaan met het veroordelen van iemands geestelijke staat, dan op basis van de argumenten die de Schrift noemt, namelijk: soberheid(!), matigheid, zedigheid.
Daarnaast nog wat wijsheid uit de praktijk: Ik ken 2 gemeenten, de één streng tégen een broek, de ander voorstander van de rok maar zonder dat dwingend op te leggen. Mag jij raden uit welke gemeente de meeste meisjes/vrouwen het meest in een broek lopen...

Tiberius, misschien is het goed om je visie toe te lichten, want ik ben ook geneigd, het met BJD en memento eens te zijn. Maar misschien hebben we allemaal jouw woorden verkeerd begrepen.

Ik denk dat Tiberius bedoelde dat als mensen zich fel afzetten (zoals we dat in bep. postings duidelijk lezen) tegen deze hartelijke vermaning (waarvan ik overtuigd ben dat die voortvloeit uit terechte bezorgdheid) dat die mensen ten diepste vijand zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking. Als Tib dat zo bedoelt kan ik het wel met hem eens zijn.

BJD schreef:

Tiberius schreef: Het artikel is inderdaad bedoeld tegen mensen die zich afzetten tegen de levensopenbaring binnen de reformatorische gezindte, en ten diepste openbaren vijand te zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking....

Dus conclusie.. als je vindt dat een legging wel mag ben je een vijand van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking??
Dit is de visie van Ds van Aalst, en mogeljk ook jouw visie.

Nee, dat is noch mijn visie, noch die van ds. Van Aalst.
Ik zal proberen te verduidelijken, en over jouw hoofd heen ook richting Memento en Luther.

Voorop gesteld: het artikel is bedoeld voor mensen die binnen de reformatorische subcultuur staan. Zeg maar voor de doelgroep van dit forum, zoals met name gelist in de forumregels. Dus niet voor andere christenen in en buiten Nederland, die vreemd zijn van deze subcultuur en haar (kleding-)regels.

Mensen binnen deze kring, die van harte achter de schriftuurlijk-bevindelijke prediking staan, zullen ook geen moeite hebben met de daar heersende kledingregels. Deze houding wordt elders in dit topic uitmuntend verwoord door Helma.
Binnen deze groep is er een toenemend aantal mensen dat geen moeite hebben met een legging, zelf reken ik me daar ook toe. Maar voor hen is het een middelmatige zaak.

Anderzijds zijn er mensen, ja ook binnen de reformatorische gezindte, die ten diepste vijand zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking, die ten diepste uitleven wat Bureaucraat hier post: geen heer en geen meester; wij zijn eigen meester, niemands knecht. Juist bij deze groep vind je een schoppen tegen (kon het zijn een totaal afbreken van) de heersende regels van de refo-cultuur: andere, meer wereldse kleding, minder strikte zondagsbesteding, etc. In eigen ogen zijn die mensen veelal minder bekrompen.
Bij hen gaat het ten diepste niet meer om de pro- of anti-legging, maar om een afkeer van de predking die wij nog elke zondag mogen horen en een afkeer van de ambtelijke instelling.
Zoals Artistiek hieronder al opmerkt: die zetten zit af tegen dit soort liefdevolle vermaningen, die voortvloeien uit oprechte bezorgdheid.
Een dergelijke vermaning wil ik ook richting Bureaucraat richten. Niet in de eerste plaats vanwege de broek of de legging, maar vanwege de achterliggende intentie.

Tiberius schreef: Het artikel is inderdaad bedoeld tegen mensen die zich afzetten tegen de levensopenbaring binnen de reformatorische gezindte, en ten diepste openbaren vijand te zijn van de schriftuurlijk-bevindelijke prediking. Dus wanneer je je er al zover van afgezet hebt, als je zelf hier en in andere postings beschrijft, verbaast me jouw houding niet.

Ik vind dat er een groot verschil bestaat tussen het afstand nemen van, en het zich afzetten tegen.

Dan waarschuw ik je in alle liefde: lees het artikel en neem het toch ter harte. Misschien kan het nog iets uitwerken en je terug doen keren van je eigen gekozen wegen.

Het artikel is bijzonder zwak onderbouwd, en daarom kan ik het niet ter harte nemen. Ik zou eerder willen pleiten om kledingkeuze over te laten aan een ieders geweten. Dat komt omdat ik type kledingstukken zie als een uiting van cultuur, en niet van religie.

In de vragenrubriek van Refoweb wordt een vraag gesteld over het dragen van een broek door een vrouw. In zijn antwoord geeft ds. A. de Lange dat de buitenkant van een persoon minder belangrijk is dan wat er binnen een persoon leeft. Daar sluit ik mij geheel bij aan.

Intensies en motivaties zijn persoonlijk. Daar mag je mensen niet individueel op be- en veroordelen, mits ze zelf aangeven wat hun diepste motieven zijn.

Misschien is het goed eigen motieven eens te onderzoeken.
Niets mis mee, spreek uit ervaring

Bureaucraat schreef: In de vragenrubriek van Refoweb wordt een vraag gesteld over het dragen van een broek door een vrouw. In zijn antwoord geeft ds. A. de Lange dat de buitenkant van een persoon minder belangrijk is dan wat er binnen een persoon leeft. Daar sluit ik mij geheel bij aan.

Ook wel een erg origineel antwoord.