Broeken voor meisjes?

[MarthaMartha]

Terug naar de onderrokken...

Toch niet ipv?

Dacht ik vroeger wel

daarom had het mvb een plakstrip was mn logische conclusie

jij bent geschoffeld

dat lijkt me de meest juiste reactie..........................

[Tiberius]

Bij dat 'alle menselijke ordening onderdanig' hebben gereformeerden altijd bijgevoegd 'voorzover dat niet in strijd is met Gods wet'. En ook, dat geboden niet willekeurig opgelegd mogen worden. Een gebod moet wel ergens op gebaseerd zijn.

1. Waar zie jij het dragen van een rok in strijd met Gods wet?
2. Juist niet, niet alleen de ordeningen van goede heren, maar ook van strenge, staat er achter.

[albion]

Ik onderschrijf de posting van David J.

Als aanvulling zou ik toe willen voegen, dat een consequent houden van regel uit Deut. ook het dragen van pyamabroeken en onderbroeken voor een vrouw verbiedt. Terug naar de onderrokken...

Dus de reformatorische scholen zijn helemaal verkeerd bezig met het niet toestaan van het dragen van broeken door de vrouwelijke leerlingen in de lessen. Krijgen we het probleem in de zomer of ze ook shorts of kuitbroeken aan mogen.....
En de leraressen kunnen eindelijk dan hun lange broek aan voor de klas, en voortaan (denk ik) zie je bijna geen rokken meer in school, want die lange broek is toch zo handig, en netjes en....nou ja vul zelf maar in.

[Hummel]

Ik onderschrijf de posting van David J.

Als aanvulling zou ik toe willen voegen, dat een consequent houden van regel uit Deut. ook het dragen van pyamabroeken en onderbroeken voor een vrouw verbiedt. Terug naar de onderrokken...

Dus de reformatorische scholen zijn helemaal verkeerd bezig met het niet toestaan van het dragen van broeken door de vrouwelijke leerlingen in de lessen. Krijgen we het probleem in de zomer of ze ook shorts of kuitbroeken aan mogen.....
En de leraressen kunnen eindelijk dan hun lange broek aan voor de klas, en voortaan (denk ik) zie je bijna geen rokken meer in school, want die lange broek is toch zo handig, en netjes en....nou ja vul zelf maar in.

So what?

[memento]

Ik onderschrijf de posting van David J.

Als aanvulling zou ik toe willen voegen, dat een consequent houden van regel uit Deut. ook het dragen van pyamabroeken en onderbroeken voor een vrouw verbiedt. Terug naar de onderrokken...

Dus de reformatorische scholen zijn helemaal verkeerd bezig met het niet toestaan van het dragen van broeken door de vrouwelijke leerlingen in de lessen. Krijgen we het probleem in de zomer of ze ook shorts of kuitbroeken aan mogen.....
En de leraressen kunnen eindelijk dan hun lange broek aan voor de klas, en voortaan (denk ik) zie je bijna geen rokken meer in school, want die lange broek is toch zo handig, en netjes en....nou ja vul zelf maar in.

Neehoor, het is in refo-kringen een traditie, en er is niets op tegen om die traditie in ere te houden.

Alleen, laten we niet de bijbel ervoor (mis)bruiken. Of, als we écht menen dat die tekst uit Deut vandaag de dag nog geld, die tekst ook in haar geheel navolgen. Dus ook onder-broeken vervangen door onder-rokken, en ook pyama-broeken vervangen door iets niet-broek-achtigs. Want als je werkelijk meent dat het God een gruwel is als een vrouw een broek draagt, zou het Hem dan alleen een gruwel zijn als het een gewone broek betreft, en niet als het een pyama-broek of onder-broek is?

[albion]

Ik onderschrijf de posting van David J.

Als aanvulling zou ik toe willen voegen, dat een consequent houden van regel uit Deut. ook het dragen van pyamabroeken en onderbroeken voor een vrouw verbiedt. Terug naar de onderrokken...

Dus de reformatorische scholen zijn helemaal verkeerd bezig met het niet toestaan van het dragen van broeken door de vrouwelijke leerlingen in de lessen. Krijgen we het probleem in de zomer of ze ook shorts of kuitbroeken aan mogen.....
En de leraressen kunnen eindelijk dan hun lange broek aan voor de klas, en voortaan (denk ik) zie je bijna geen rokken meer in school, want die lange broek is toch zo handig, en netjes en....nou ja vul zelf maar in.

Neehoor, het is in refo-kringen een traditie, en er is niets op tegen om die traditie in ere te houden.

Alleen, laten we niet de bijbel ervoor (mis)bruiken. Of, als we écht menen dat die tekst uit Deut vandaag de dag nog geld, die tekst ook in haar geheel navolgen. Dus ook onder-broeken vervangen door onder-rokken, en ook pyama-broeken vervangen door iets niet-broek-achtigs. Of meen je werkelijk dat God de ene broek wel erg, en de andere broek niet erg vind?

Wij (ref.scholen) menen dat Hij dat wel erg vind, vandaar het verbod (denk ik), want als Hij het niet erg vind, waarom zouden wij (ref.scholen) het dan niet toelaten????

Ik lees in de Bijbel wel dat mannen broeken dragen:
In Daniël bijvoorbeeld, worden zijn drie vrienden gebonden in hun mantels, hun broeken en hun hoeden.

Ik zou graag een tekst zien waar het staat dat de vrouwen in de Bijbel ook lange broeken droegen. Want het is natuurlijk makkelijk gezegd dat het niet onderbouwd kan worden (bijbels) dat een vrouw niet in een broek mag lopen. Andersom kan het namelijk ook niet worden onderbouwd.

(vroeger deden ze er in Nederland niet moeilijk over, want alle kinderen zowel jongens als meisjes liepen tot een bepaalde leeftijd in een jurkje rond (doen ze nu ook niet meer) en toen de vrouwen nog op het land werkten droegen ze ook een overall, dus ja...)

Nu is de broek een soort 'status' geworden en dat weerspiegelt zich op de jeugd. Als je geen broek draagt hoor je er niet meer bij (dan ben je zo'n refo uit de zware hoek, en daar moet je zeker niet geassocieerd mee worden, want die lopen 100 jaren achter... (en dan dragen sommige leerlingen stiekem een lange broek als ze ergens naar toe moeten, vallen ze niet zo op)

Naar de kerk dragen de meisjes geen hoed of pet, maar op de ijsbaan staat het stoer, en dan moet er zonodig wel een pet opgezet worden, en als het zondag is dan zetten we de hoed/baret/pet het liefst op vlak voordat men de kerk ingaat.

[ZWP]

De tekst uit Deuteronomium gaat volgens vele uitleggers over travestie. Juist het seksuele aspect van deze zonde maakt het mijns inziens voor Heere een gruwel.

Eigenlijk is het absurd om het te hebben over het feit of een kledingstuk voor mannen- of vrouwenbenen één of twee pijpen moet hebben.

Laat een ieder daarin vrij zijn; geef geen aanstoot en neem geen aanstoot.

[Ariene]

Ik moet opeens denken aan wat een vriendin vertelde.

Iemand anders uit de gemeente zei i.v.m. met de komende winter op de fiets naar school
Ik ben samen met mijn dochter naar de stad geweest, we hebben een aantal mooie maillots gekocht.
Ze heeft bijpassende beenwarmers erbij uitgezocht en een paar laarzen, gelukkig hebben we geen gezeur over een broek.

waarop mijn vriendin antwoordde: O, wij gelukkig ook niet, ze trekt gewoon een broek aan.

Ik weet niet of het hier overkomt maar de essentie is dit:
De ene moeder was heel druk bezig geweest om vanalles te kopen en te doen om te voorkomen dat haar dochter in een broek naar school ging.

De andere moeder heeft al deze tijd en energie er niet in hoeven steken...

We kunnen dus ook van het feit op zich een geloof maken

En wat betrefd bovenstaande bewijst de tekst uit Daniël niets. We zijn er nog niet eens over uit of het daadwerkelijk om het kledingstuk zelf gaat. Daarnaast, als de dat geloofd, wees dan consequent!

[cosmo]

Wij (ref.scholen) menen dat Hij dat wel erg vind, vandaar het verbod (denk ik), want als Hij het niet erg vind, waarom zouden wij (ref.scholen) het dan niet toelaten????

Wat een rare redenering. Een nogal ongefundeerde lijkt me ook. Uit de voorafgaande discussie blijkt wel dat het m.b.t. tot het topic vooral gaat om interpretatie.

Ik zou graag een tekst zien waar het staat dat de vrouwen in de Bijbel ook lange broeken droegen. Want het is natuurlijk makkelijk gezegd dat het niet onderbouwd kan worden (bijbels) dat een vrouw niet in een broek mag lopen. Andersom kan het namelijk ook niet worden onderbouwd.

In de bijbel staat wel meer niet. Er staat niets over auto's, over vliegtuigen, over het eten van drop, over het dragen van schoenen, over het feit dat vrouwen onderwijs ontvangen, over christelijke politieke partijen, over het niet laten groeien van gezichtshaar, over zwarte pakken, over hoedjes, over roken, over etc. etc. etc....

[Erasmiaan]

Ik zou nog steeds een Bijbelse grond willen zien dat het in Deuteronomium om travestie gaat. Dat wordt me namelijk niet duidelijk. Zo staat het er namelijk niet.

De ene keer nemen we de Bijbel letterlijk en de andere keer leggen we er wat in...

[Klaio]

Ik zou nog steeds een Bijbelse grond willen zien dat het in Deuteronomium om travestie gaat. Dat wordt me namelijk niet duidelijk. Zo staat het er namelijk niet.

De ene keer nemen we de Bijbel letterlijk en de andere keer leggen we er wat in...

Klinkt toch een beetje vreemd uit jouw mond. Jij verdedigt op dit forum predikanten die het geen enkel probleem vinden overal zoals jij het zegt "ergens wat in te leggen" om het bekeringsschema maar kloppend te krijgen.

Wat is dan het probleem om in Deut. 5:22 travestie "in te leggen"?

[memento]

Ik ben samen met mijn dochter naar de stad geweest, we hebben een aantal mooie maillots gekocht.

De grote vraag is dan of maillots eigenlijk geen broek is...

Ik blijf het raar vinden dat een vrouw in onze kringen allerlei soorten broeken aan mag (pyamabroeken, onderbroeken, maillots, panties, etc), maar een gewone broek niet...

Ik zou nog steeds een Bijbelse grond willen zien dat het in Deuteronomium om travestie gaat. Dat wordt me namelijk niet duidelijk. Zo staat het er namelijk niet.

Schrift met Schrift vergelijken. Dan zie je heel snel dat God het streng veroordeeld als een man iets tegen-mannellijks doet, en een vrouw iets tegen-vrouwelijks.

BTW: Travestitie is niets anders dan dat een vrouw mannenkleding, en een man vrouwenkleding aantrekt. Maar de grote vraag is: Zie je alle vrouwen die in een broek lopen als travestiet? Of zie je het verschil tussen een gemiddelde vrouw die een broek aan heeft, en een vrouw die zich bewust kleed als een man...? Ik moet zeggen dat ik nooit problemen heb gehad met het onderscheiden van vrouwenbroeken en mannenbroeken...

PS> Nogmaals, speciaal voor Albion, het gaat mij er niet om om de traditie afgeschaft te hebben, alleen: Noem of eerlijke argumenten, of zeg gewoon: We doen het omdat ik het zie als goede traditie, die ik graag in ere hou. Wees eerlijk tegenover de jeugd, als je hun respect wil.

[Ariene]

Citaat

W.J. OUWENEEL



De vraag of het geoorloofd of betamelijk is dat zusters bovenbroeken dragen, is voor velen een heet hangijzer. Begrijpelijk, want in sommige gevallen, vooral als het om zeer nauwsluitende broeken gaat, is het m.i. duidelijk ónbetamelijk. Wie een dergelijk argument hanteert staat sterk. Maar staat degene die het dragen van broeken afwijst en zich daarvoor op Deut. 22:5 beroept, óók sterk? Mijns inziens niet; dit vers kan men daarop bezwaarlijk toepassen en wel om de volgende redenen:



1) Er wordt in dit vers niet gesproken over broeken, maar over mannenkleding. Wie beslist dat broeken uitsluitend en alleen een mannenkledingstuk vormen? Dat kan men toch zeker niet uit de Schrift afleiden. In bepaalde kulturen, met name bij verscheidene oosterse volken, maakt de lange broek al eeuwenlang deel uit van de vrouwenkleding.



2) Zelfs al waren broeken wel uitsluitend mannenkleding, dan moet men nóg bedenken dat er in ons vers in feite helemaal niet over mannenkleding wordt gesproken. Letterlijk staat er "tuig (gerei, gereedschap, voorwerpen, wapens, werktuigen) van mannen", zoals ook de Engelse en Duitse JND-vertaling laat zien. Nergens in het oude testament wordt het betreffende Hebreeuwse woord verder vertaald met "kleren"! Aangezien het vers echter ook over vrouwenkleding spreekt, kan men bij het woord "tuig" in principe ook wel aan kleren denken; zie de Staten- en NBG-vertaling (maar zie ook de noten in de uitgaven met kanttekeningen!). Maar juist het gebruik van de ruimere uitdrukking wijst erop dat een volledige mannenuitrusting bedoeld wordt. Hieruit blijkt dat het helemaal niet gaat om het dragen van één mannenkledingstuk (b.v. een broek, zo men wil), maar om een komplete vermomming als man, in volledige uitrusting, inklusief werktuigen en/of wapens.



3) Maar zelfs al ging het hier wél uitsluitend over kleren, dan nog is het vers niet toepasselijk op het dragen van broeken door zusters. Vers 5b maakt namelijk duidelijk waaróm het dragen van mannentuig door vrouwen verboden was, en dat beslist de hele kwestie: "… al wie zulks doet, is de HERE uw God een gruwel". Wat betekent deze uitdrukking? Het woord "gruwel" staat in Deuteronomium (trouwens gewoonlijk overal in de bijbel) bijna altijd in verband met de heidense afgoderij en/of de daarmee verbonden rituele hoererij (zie 7:25v.; 12:31; 13:14; 17:1, 4; 18:9, 12; 20:18; 23:18; 24:4; 25:16; 27:15; 29:17; 32:16). Afgoderij en hoererij worden in de Schrift heel vaak samen genoemd (in het nieuwe testament: Hand. 15:20, 29; 21:25; 1 Kor. 6:18 en 10:14, 7v; Ef. 5:5; Kol. 3:5; Openb. 2:14, 20).

Het kan dan ook haast niet anders, of ook ons vers moet (mede) in verband staan met de sexuele gruwelen, die mogelijkerwijs gepaard konden gaan met heidense kultusgebruiken. Daarbij speelde kennelijk ook travestie een rol, d.i. een sexuele perversiteit die ook vandaag voorkomt, waarbij mannen en vrouwen zich geheel vermommen als personen van het andere geslacht. Vaak gaat dit gepaard met homofilie. Het is duidelijk dat de zuster die onder bepaalde omstandigheden praktisch de voorkeur meent te moeten geven aan een broek boven een rok, echt niet lijdt aan dergelijke perversiteiten.

Hier het hele artikel

[cosmo]

Ik vind het een helder stuk van Ouweneel en kan mij er geheel in vinden.

[Tiberius]

Ik vind het een helder stuk van Ouweneel en kan mij er geheel in vinden.

Inderdaad, ja. Iets dergelijks schrijft Hobrink ook.

Maar even los van de Bijbelse onderbouwing (die niet of flinterdun is), zou ik toch graag willen weten waarom men zo gebrand is om een broek te dragen, terwijl dat binnen de sociale context ongewenst is.