Alweer......de hoed voor de vrouw!

[David J]

Wat mij betreft worden de hoeden in de kerk met ingang van heden afgeschaft!

Aplaus!!!!

Ik vind dit absoluut niet applaus-waardig. Ook al is het dragen van de hoed geen bijbelse wet (wat het m.i. idd niet is), is de traditie die op basis van deze tekst ontstaan is, niet verkeerd. Dus laat iig de mensen die die traditie willen vasthouden in hun waarde, en pas je aan aan de gewoonten in je kerk. Onnodig provoceren lijkt me immers ongewenst.

Wat trouwens iets is om voor zowel de voor- als tegenstanders om over na te denken: Is de positie van de vrouw, ten opzichte van haar man, in onze cultuur zoals deze door Paulus hier verwoord wordt?

Voor mij niet, nee. Als je Paulus leest in 1 Korinthe, dan is het voor hem een vanzelfsprekendheid dat de man het hoofd van de vrouw is, en dat alleen de man leiding geeft. Maar ik kan hem dat niet navoelen. Ik kan rationeel aanvaarden dat dit de manier is waarop God wil dat het in de kerk toegaat. Maar emotioneel, bevindelijk zo je wilt, zegt het me niets.

[Hendrikus]

Dus laat iig de mensen die die traditie willen vasthouden in hun waarde, en pas je aan aan de gewoonten in je kerk. Onnodig provoceren lijkt me immers ongewenst.

Natuurlijk, de Aliëlle's, Zandstra's en Matelootjes moeten ook werk houden. Pas je aan aan de gewoonten. Kost een paar cent, maar dan zie je ook niks als je achter zo'n slagschip zit. 8)

Er zijn tradities die best op de schop mogen. Dit is er één van. En dat hoeft van mij niet te resulteren in standaard-hoedloos. Een eenvoudige baret is ook goed. Maar die hoedenpronk en dat hele modegebeuren in degelijk zwart: alsjeblieft, stop ermee!

[mayflower]

[quote="memento"] 2. Het hoed-gebod is m.i. uit de context gehaald waarin Paulus het schrijft. Het was namelijk in die tijd een schande voor een vrouw om zonder hoofddoek over straat te gaan. Als getrouwde vrouw deed je zoiets niet, dat was hoogst ongepast. Net als veel moslimvrouwen vandaag de dag doen. Well, nu waren er in de vroeg-christelijke kerk mensen die meenden dat ze, door de vrijheid in Christus, opeens al hun gebruiken overboord mochten zetten, om eens ff lekker rebels vrij te zijn van alle regels. Well, in die context schrijft Paulus dat het een vrouw niet past om met ongedekt hoofd de eredienst bij te wonen. Het principieel toepassen van wat Paulus hier schrijft, betekend dus dat dat hoedje/hoofddoek altijd op moet, en niet alleen in de kerk![quote="memento"]

Ik hoor deze verklaring wel vaker juist vanuit mijn evangelische achtergrond, en vind dit een zeer slechte onderbouwing, om de uitspraken van Paulus maar cultureel te verklaren. Het duidelijk dat Paulus dit vanuit de scheppingsorde zelf verklaard.
Mijn overgroot oma, heeft vroeger zelfs in RKK (in LImburg) nog een hoofdbedekking gedragen, maar sinds de jaren 60 met hun moderne invloeden is deze bijbels toepassing uit vele kerken helaas verdwenen, en nu hoor ik dus ook dat dit al een discussie gaat spelen binnen jullie orthodoxe kerken
Voor meer informatie mbt. de achtergrond van hoofdbedekking voor vrouwen (engels), zie:
http://www.bible-researcher.com/headcoverings3.html
Mijn vrouw draagt als enige bij ons in de (evangelische)gemeente een hoofdbedekking (geen hoed) zie:
http://www.bible-researcher.com/headcoverings.html

[JolandaOudshoorn]

Wat trouwens iets is om voor zowel de voor- als tegenstanders om over na te denken: Is de positie van de vrouw, ten opzichte van haar man, in onze cultuur zoals deze door Paulus hier verwoord wordt?

Ik vind deze zin een heel nieuw topic waard. De laatste tijd heb ik me nogal bezonnen op vragen als: wat is de rol van de vrouw in de Bijbel, hoe is de Bijbelse verhouding man-vrouw, hoe kan je deze dingen vandaag de dag in de praktijk brengen, wat houdt het moederschap in, etc.

[memento]

Wat trouwens iets is om voor zowel de voor- als tegenstanders om over na te denken: Is de positie van de vrouw, ten opzichte van haar man, in onze cultuur zoals deze door Paulus hier verwoord wordt?

Ik vind deze zin een heel nieuw topic waard. De laatste tijd heb ik me nogal bezonnen op vragen als: wat is de rol van de vrouw in de Bijbel, hoe is de Bijbelse verhouding man-vrouw, hoe kan je deze dingen vandaag de dag in de praktijk brengen, wat houdt het moederschap in, etc.

Ik poneerde m eigenlijk bewust in deze topic, omdat over die vraag van man-vrouw verhouding zo heel anders gedacht wordt als dat Paulus bedoelt (ook in zwaardere kringen), terwijl het hoedje rückzichlöss als gebod wordt overgenomen. Dit vind ik raar, omdat het principe, waarvan het hoofddeksel een teken is, veel belangrijker is, en in de bijbel ook veel meer aandacht krijgt.

Maar ik zal er een topic over openen, omdat dit m.i. een veel interessanter, en veel zinniger onderwerp is als hoedjes. De topic is: http://www.refoforum.nl/viewtopic.php?t=6366

[Wilhelm]

Mijn overgroot oma, heeft vroeger zelfs in RKK (in LImburg) nog een hoofdbedekking gedragen, maar sinds de jaren 60 met hun moderne invloeden is deze bijbels toepassing uit vele kerken helaas verdwenen, en nu hoor ik dus ook dat dit al een discussie gaat spelen binnen jullie orthodoxe kerken

Helaas willen bepaalde groepen binnen onze kringen hier niets van leren.
Kijk naar de discussies in verschillende gereformeerde kerken van 50 jaar terug en zie wat er van geworden is, ook in leerstellig opzicht.

Volgens mij moet je juist van de geschiedenis leren.

[Mister]

Mijn overgroot oma, heeft vroeger zelfs in RKK (in LImburg) nog een hoofdbedekking gedragen, maar sinds de jaren 60 met hun moderne invloeden is deze bijbels toepassing uit vele kerken helaas verdwenen, en nu hoor ik dus ook dat dit al een discussie gaat spelen binnen jullie orthodoxe kerken

Helaas willen bepaalde groepen binnen onze kringen hier niets van leren.
Kijk naar de discussies in verschillende gereformeerde kerken van 50 jaar terug en zie wat er van geworden is, ook in leerstellig opzicht.

Volgens mij moet je juist van de geschiedenis leren.

Inderdaad.
Lees het boek 'de gereformeerden' van Agnes Amelink maar...

[memento]

Ik hoor deze verklaring wel vaker juist vanuit mijn evangelische achtergrond, en vind dit een zeer slechte onderbouwing, om de uitspraken van Paulus maar cultureel te verklaren. Het duidelijk dat Paulus dit vanuit de scheppingsorde zelf verklaard.

Ik roep niet op om de uitspraken van Paulus cultuureel bepaald te noemen. Alleen, ik wijs er wél op dat dit dan niet alleen een hoofddoek in de kerk betekend als we consequent zijn, maar altijd in het openbaar. De man is immers altijd het hoofd van de vrouw, niet alleen in de kerk?

Daarnaast is de text zelf niet duidelijk of hetgeen het zegt alleen betrekking heeft op het profeteren, of in het algemeen opgaat. Paulus springt nogal heen en weer van kerk naar algemeen. Gezien de gewoon in die tijd dat vrouwen altijd een hoofddoek in het openbaar droegen, zie ik de volgende verzen niet als beperkt tot de kerk, maar ook van toepassing op het hele sociale leven:

6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke. 7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. 8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

[mayflower]

Gezien de gewoon in die tijd dat vrouwen altijd een hoofddoek in het openbaar droegen, zie ik de volgende verzen niet als beperkt tot de kerk, maar ook van toepassing op het hele sociale leven.

Omdat jij goed engels kunt lezen, wil ik je vragen om eens de volgende (engels) links te lezen:

http://www.bible-researcher.com/headcoverings3.html

http://www.bible-researcher.com/women-prophesying.html

http://matthew.ovc.edu/terry/articles/headcovr.htm

http://www.bible-researcher.com/links11 ... dcoverings

http://www.reformedonline.com/view/refo ... rship2.htm

Of luister naar de volgende lezingen:

http://www.sermonaudio.com/search.asp?s ... +&x=15&y=9

http://www.sermonaudio.com/search.asp?s ... g&x=16&y=8

[memento]

Gezien de gewoon in die tijd dat vrouwen altijd een hoofddoek in het openbaar droegen, zie ik de volgende verzen niet als beperkt tot de kerk, maar ook van toepassing op het hele sociale leven.

Omdat jij goed engels kunt lezen, wil ik je vragen om eens de volgende (engels) links te lezen:

http://www.bible-researcher.com/headcoverings3.html

http://www.bible-researcher.com/women-prophesying.html

Ik ga ze eens doorlezen. Vooral de artikelen op bible-researcher.com zien er doorwrocht uit, en gaan uitgebreid in op de sociale context.

PS> Voor degenen die naar het verval van de Gereformeerde Kerk wijzen, moeten beseffen dat wij zelf heel wat verschoven zijn, tov 100 jaar geleden. Zeker als je kijkt naar de man-vrouw verhouding, die is tov 100 jaar geleden toch heel wat anders ingevuld.

[Duuk]

Och, waar verspil ik eigenlijk ook mijn tijd aan. Ik probeer mensen te overtuigen die niet overtuigd willen worden.

Je hebt gewoon een andere mening. In NL mogen we onze eigen mening hebben.

Als jij vindt dat jouw mening de enige juiste is en dat andere interpretaties niet kunnen, is dat redelijk hoogmoedig.

Ik heb uitvoerig met veel bronnen en onderzoek aangetoond dat het niet alleen mijn mening is maar ook van de Bijbelverklaarders uit de Reformatie. En de bedoeling van de tekst van de Bijbel zelf. Och, indien iemand schijnt twistgierig te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de Gemeenten Gods. Daar laat ik het bij.

Anderen hebben net zo goed hun bronnen en onderzoek. Die tekst die jij aanhaalt is niet alleen bedoelt voor diegenen die geen hoed dragen, maar ook voor hen die er wel eentje dragen.

Christelijke vrijheid is een groot goed uit het Nieuwe Testament, wat helaas weinig wordt toegepast.

[Marnix]

Ik zie het praktisch gezien niet zo zitten om kleine kinderen onder te dompelen. De besprenkeling is symbool genoeg toch?

ik laat de rest even achterwege omdat ik eerst hier iets over wil zeggen. De Bijbel heeft het duidelijk over de doop door onderdompeling. Volgens mij nog veel duidelijker dan op het punt van hoofdbedekking. Maar wat doe je? Je zegt: Het is praktisch niet mogelijk en besprenkeling is toch symbolisch genoeg. Dan kan ik denk ik bijjou dezelfde vraag neerleggen als die je mij ook stelt: Waarom je niet eenvoudig buigen onder Gods Woord? Je zou er dan achter komen dat onderdompeling bij babies helemaal niet voor praktische problemen zorgt. Babies hebben tot zo'n 12 weken oud namelijk een automatische reflex waarbij de luchtpijp afgesloten wordt als de baby onder water gaat. En dus nooit water inademt. (nooit een foto van een baby onder water gezien? Google maar eens.) Mijn vraag is dus: hoe consequent zijn we met dit soort symbolen... of verdedgigen we alleen die symbolen die we zelf hebben vastgehouden maar zijn we daarin niet consequent?

Ik zie wat Paulus beschrijft als een cultuurgebonden iets (niet voor niets wordt het alleen tegen de Korinthiers gezegd) en gaat het niet vooral er om dat we die symboliek handhaven (waarvan velen de betekenis allang uit het oog verloren zijn, goed topic Memento) maar dat we dat wat die symboliek uitbeeldt, vasthouden.

[Erasmiaan]

Ik zie het praktisch gezien niet zo zitten om kleine kinderen onder te dompelen. De besprenkeling is symbool genoeg toch?

ik laat de rest even achterwege omdat ik eerst hier iets over wil zeggen. De Bijbel heeft het duidelijk over de doop door onderdompeling. Volgens mij nog veel duidelijker dan op het punt van hoofdbedekking. Maar wat doe je? Je zegt: Het is praktisch niet mogelijk en besprenkeling is toch symbolisch genoeg. Dan kan ik denk ik bijjou dezelfde vraag neerleggen als die je mij ook stelt: Waarom je niet eenvoudig buigen onder Gods Woord? Je zou er dan achter komen dat onderdompeling bij babies helemaal niet voor praktische problemen zorgt. Babies hebben tot zo'n 12 weken oud namelijk een automatische reflex waarbij de luchtpijp afgesloten wordt als de baby onder water gaat. En dus nooit water inademt. (nooit een foto van een baby onder water gezien? Google maar eens.) Mijn vraag is dus: hoe consequent zijn we met dit soort symbolen... of verdedgigen we alleen die symbolen die we zelf hebben vastgehouden maar zijn we daarin niet consequent?

Ik zie wat Paulus beschrijft als een cultuurgebonden iets (niet voor niets wordt het alleen tegen de Korinthiers gezegd) en gaat het niet vooral er om dat we die symboliek handhaven (waarvan velen de betekenis allang uit het oog verloren zijn, goed topic Memento) maar dat we dat wat die symboliek uitbeeldt, vasthouden.

Marnix, het interesseerd me niets wat jij allemaal vindt. Ik snap overigens niet waarom de kinderdoop in dit topic erbij wordt gehaald. Ik vind onderdompeling prima. Laten we het morgen weer invoeren!

Christelijke vrijheid is een groot goed uit het Nieuwe Testament, wat helaas weinig wordt toegepast.

Ik zie helaas om me heen hoe groot het goed is van "christelijke vrijheid".

Anderen hebben net zo goed hun bronnen en onderzoek.

Helaas heb ik daar nog weinig van gemerkt, behalve bij mayflower. De rest discussieert uit losse pols. Dat kan wel, maar als je tegen de gangbare opvatting ingaat zul je toch met bewijs moeten komen.

Die tekst die jij aanhaalt is niet alleen bedoelt voor diegenen die geen hoed dragen, maar ook voor hen die er wel eentje dragen.

Check the sources!

[Marnix]

Ik zal eens kijken, heb er een boek over gelezen over het cultuurgebondene van deze opdracht, was beter onderbouwd dan ik het kan.

Waarom ik de doop er bij haalde heb ik wel duidelijk aangekaart, om te laten zien dat er inconsequent met dingen wordt omgegaan. Want waarom maakt dat je zo weinig uit terwijl je van hoedjes wel een halszaak maakt? Dat snap ik niet.

[Erasmiaan]

Ik zal eens kijken, heb er een boek over gelezen over het cultuurgebondene van deze opdracht, was beter onderbouwd dan ik het kan.

Waarom ik de doop er bij haalde heb ik wel duidelijk aangekaart, om te laten zien dat er inconsequent met dingen wordt omgegaan. Want waarom maakt dat je zo weinig uit terwijl je van hoedjes wel een halszaak maakt? Dat snap ik niet.

Omdat het me ook niet uitmaakt of iemand een hoed heeft, of een hoofddoek of een kapje. Het gaat om de betekende zaak. In die zin zou ik het niet dragen van hoofdbedekking door de vrouw gelijk willen stellen met het niet meer dopen. De vraag of de doop bij besprenging of door onderdompeling moet geschieden staat gelijk aan de vraag of een vrouw een hoed een pet een sluier of een netje opdoet. Dus dat is me om het even.

Als jij vindt dat de Schrift zegt: per sé onderdompeling; prima, ga dat dan regelen bij ons.