helma schreef:Het ligt niet aan Boaz als er niet genoeg voedsel ligt!

Precies.
Meestal believen we het door Hem toegeschikte voedsel niet. Of vinden we Zijn jongens niet vriendelijk genoeg.
Daarom zoeken we van nature liever velden met aren die begeerlijker zijn tot spijze dan wat Hij ons geeft.

Tiberius schreef:

helma schreef:Het ligt niet aan Boaz als er niet genoeg voedsel ligt!

Precies.
Meestal believen we het door Hem toegeschikte voedsel niet. Of vinden we Zijn jongens niet vriendelijk genoeg.
Daarom zoeken we van nature liever velden met aren die begeerlijker zijn tot spijze dan wat Hij ons geeft.

Als je hiermee geen kerken bedoeld die niet in jouw ligging liggen, ben ik het met je eens

Of die jongens slaan ons iedere keer als we aan het eten zijn.
Of die jongens worden boos als we om ietsje meer vragen.
Of die jongens zetten ons steeds alleen een melkfles voor, terwijl wij zo'n zin in hutspot hebben.

Unionist schreef:Of die jongens slaan ons iedere keer als we aan het eten zijn.
Of die jongens worden boos als we om ietsje meer vragen.
Of die jongens zetten ons steeds alleen een melkfles voor, terwijl wij zo'n zin in hutspot hebben.

Precies: we vinden altijd wel iets om de velden van Boaz te verachten.
Maar gelukkig ligt het nooit aan ons.

Als je het verhaal van Ruth wilt vergeestelijken, dan staat Boaz als beeld van Christus. De arbeiders kregen de volgende opdracht:

zo gebood Boaz zijn jongens, zeggende: Laat haar ook tussen de garven oplezen, en beschaamt haar niet. Ja, laat ook allengskens van de handvollen voor haar wat vallen, en laat het liggen, dat zij het opleze, en bestraft haar niet. Alzo las zij op in dat veld, tot aan den avond; en zij sloeg uit, wat zij opgelezen had, en het was omtrent een efa gerst.

Dan komt het goed. Maar als Boaz jongens zo nauwkeurig oogsten dat er niets valt, zal Ruth toch naar een andere akker gaan? Ze moet toch eten?

refo schreef:Maar als Boaz jongens zo nauwkeurig oogsten dat er niets valt, zal Ruth toch naar een andere akker gaan?

Welnee.
Als er niets meer op de akker te vinden is, dan gaat ze naar Boaz Zelf; op de dorsvloer.
Want om Hem is het haar tenslotte te doen.

Tiberius schreef:

Unionist schreef:Of die jongens slaan ons iedere keer als we aan het eten zijn.
Of die jongens worden boos als we om ietsje meer vragen.
Of die jongens zetten ons steeds alleen een melkfles voor, terwijl wij zo'n zin in hutspot hebben.

Precies: we vinden altijd wel iets om de velden van Boaz te verachten.
Maar gelukkig ligt het nooit aan ons.

Welnee. We vragen aan Boaz of je op een van zijn andere akkers mogen rapen.

Of we vragen of hij eens een hartig woordje met zijn maaiers wil spreken.

Tiberius schreef:

refo schreef:Dan komt het goed. Maar als Boaz jongens zo nauwkeurig oogsten dat er niets valt, zal Ruth toch naar een andere akker gaan?

Welnee.
Als er niets meer op de akker te vinden is, dan gaat ze naar Boaz Zelf; op de dorsvloer.

Nou ik denk inderdaad dat ze dan haar nood bij Boas zal klagen; Ze zal Hem dan vertellen dat Zijn knechten niet arbeiden zoals Hij graag wil. Dat ze niet gehoorzamen aan Zijn eis en zij daarom omkomt van de honger.
Wanneer er niet meer gepreekt wordt zoals Hij het van ons vraagt, is er kans dat de kandelaar verplaatst wordt naar een andere, misschien wel heel duistere plek.

refo schreef:Als je het verhaal van Ruth wilt vergeestelijken, dan staat Boaz als beeld van Christus.

als we dit gaan vergeestelijken, kom je er ook niet meer uit. Boaz is een van de vele schaduwen van Christus, net als David, Jozef, enz.
Dus laat al die ingewikkelde instructies maar achterwege en laten we kijken wat we zelf kunnen leren van de geschiedenis.

Tiberius schreef:

refo schreef:Maar als Boaz jongens zo nauwkeurig oogsten dat er niets valt, zal Ruth toch naar een andere akker gaan?

Welnee.
Als er niets meer op de akker te vinden is, dan gaat ze naar Boaz Zelf; op de dorsvloer.
Want om Hem is het haar tenslotte te doen.

Als Boaz knechten niets laten liggen, heeft ze niets op zijn akker te zoeken. Dan is Boaz in haar ogen een krenterig heer, en ziet ze geen uitnemendheid in hem boven andere landeigenaren.

Niet de beelden door alkaar halen. Het verhaal dat Boaz de losser is, is weer een ándere gelijkenis. Op de akker is het Ruth om het even waar ze aren raapt. Van een losser had ze zelfs niet gehoord.

refo schreef:Niet de beelden door alkaar halen. Het verhaal dat Boaz de losser is, is weer een ándere gelijkenis. Op de akker is het Ruth om het even waar ze aren raapt. Van een losser had ze zelfs niet gehoord.

De eerste dag niet, nee.
Maar, hoewel ik slechts een leek ben op dat gebied, neem ik toch zonder meer aan dat de gerstenoogst en de tarweoogst langer duurde dan één dag.

In het bijbelboek Ruth lezen we dat Ruth op een deel van het veld van Boaz kwam (Ruth 2:3).
Boaz zegt tegen Ruth dat ze niet naar een ander veld (dus een veld van iemand anders) moet gaan.(vers 8 ).
Als je het veld van Boaz met de kerk wilt vergelijken: er is er dus maar eentje, waarbij wel opgemerkt mag worden dat dit veld mogelijk delen (kavels) kent.

refo schreef:Of je begrijpt niet wat de boodschap van Pareus is in het licht van de werkelijkheid van 2007.

Het gaat er om dat we met de leer alhier kunnen en moeten instemmen als het fundament goed is.
Het fundament dat Jezus is de Christus en dat er alleen bij Hem verlossing is te verkrijgen voor zondaren; verzoening door voldoening.

Dat er op dat fundament dan weer met goud en zilver en dan weer met hooi of stoppelen gebouwd wordt, dat is waar.
En dan mogen we, als er met hooi en stoppelen gebouwd wordt, dat ook de Heere voorleggen en dan mogen we bidden of dat fundament nu bebouwd mag worden met goud en zilver. en dan mogen we ook de prediker daarop wijzen.
Ook Apollos (machtig zijnde in de Schriften !!) werd door Aquila en Priscilla daarop gewezen.
Laat ons maar omgaan met de prediking als zij die van Berea waren.
Maar dat geeft ons nog geen recht om zomaar weg te gaan van de plek waar de Heere ons heeft geplaatst.

Paulus was zelfs blij als Christus gepreekt werd al was het onder een deksel

Fil 1 : 18 : Wat dan? Nochtans wordt Christus op allerlei wijze, hetzij onder een deksel, hetzij in der waarheid, verkondigd; en daarin verblijd ik mij, ja, ik zal mij ook verblijden.

Maar ik denk dat het tegenwoordig vaak zo is dat we onszelf leraars willen opgaderen naar eigen begeerlijkheid.

2 Tim 4 :3 : Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden

En dan zitten we niet onder de verkondiging met de vraag : wat heeft God tot mij te zeggen , maar dan gaan we zoeken en dwalen, op zoek naar een prediking die ons zint.
Maar ik geloof niet, als het fundament in onze thuis gemeente nog verkondigd wordt , dat dat de weg is.

Maar waarom laten we in onze gemeente dan wel leden toe uit andere kerkverbanden? Dat geldt dan toch ook voor hen?

En waarom laten we perforatie toe binen ons eigen kerkverband? Mensen die in plaats a wonen en lid worden in plaats b vanwege de ligging?

Waarom rijden we naar een "eigen" kerk in een ander dorp terwijl in ons eigen dorp ook kerken zijn waar het fundament goed is, maar die anders heten?

Waarom beginnen we gemeenten, ja zelfs evangelisatieposten, in plaatsen waar al andere reformatorische kekern zijn?

Dan moeten we wél consequent zijn in ons handelen. Een ieder worde lid bij de reformatorische kerk die het dichtst bij zijn woning staat. Eenvoudiger kan het niet.

@BDS'73 , terecht dat je dit stelt, veel van deze vragen leefden ook bij Ds W. Visscher.
Nog niet zolang geleden heeft hij hierover een artikel geschreven in de Saambinder.