Ambtenaar schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Nou, het is hier al eens een keertje gebeurd met een jong stel, die 'moesten' trouwen. En in een zustergemeente hier vlakbij ook al eens. Overigens wel met de belofte dat ze in het eerstvolgende seizoen ook Belijdeniscatechisatie zouden gaan volgen.

Op zich al vreemd dat mensen met elkaar moeten trouwen.

Niet zo vreemd wanneer een (nog ongetrouwd) stel gemeenschap gehad heeft.

Mistig schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Bertiel schreef:

Tiberius schreef: Jazeker, als je maar belijdend lid bent.

Binnen de hervormde gemeenten mogen ook de doopleden een kind ten doop houden

In sommige GG's ook hoor. En dat geldt binnen de gehele GG.

Nee. Dat kan in de GG echt niet. Als gemeenten het wel doen, dan houden ze zich niet aan de kerkorde.

Klopt. Ik denk dat GG-lid in de war is met kerkelijke bevestiging van het huwelijk. Dat gebeurt wel op de belofte dat men belijdenis gaat afleggen. Maar dat geldt niet voor dopen. In de GG zijn de sacramenten voorbehouden aan belijdende leden.

Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.

Ik las in een kerkblad dat een echtpaar dat 50 jaar getrouwd was en destijds alleen naar het gemeentehuis was geweest, alsnog in de kerk wilde trouwen.
En het is alsnog gebeurd, in het bijzijn van kinderen en kleinkinderen.

Tiberius schreef:

Mistig schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Bertiel schreef:Binnen de hervormde gemeenten mogen ook de doopleden een kind ten doop houden

In sommige GG's ook hoor. En dat geldt binnen de gehele GG.

Nee. Dat kan in de GG echt niet. Als gemeenten het wel doen, dan houden ze zich niet aan de kerkorde.

Klopt. Ik denk dat GG-lid in de war is met kerkelijke bevestiging van het huwelijk. Dat gebeurt wel op de belofte dat men belijdenis gaat afleggen. Maar dat geldt niet voor dopen. In de GG zijn de sacramenten voorbehouden aan belijdende leden.

Deze eis is voor de doop van de kinderen niet te vinden in de Dordtse Kerkorde (zie artikel 56).
Wel geldt dit voor het ontvangen van het Heilig Avondmaal (artikel 61).
Ik bestrijd niet dat dit binnen de GG wél een vereiste is, echter je kunt dit niet op de (Dordtse) Kerkorde terugvoeren.
Zeker was dit ook niet de praktijk in de tijd van de Reformatie. Toen werd er ruim gedoopt.
Wel diende het kind (c.q. de ouders) tot de gemeente te behoren en er een waarborg te zijn voor een christelijke opvoeding.

-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.

Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.

Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.

Het gaat erom dat de overheid de kerkelijke sluiting aanvaardt als burgerlijk rechtsgeldig. Zo is het in diverse landen; daar komt geen ambtenaar aan te pas, behalve om het huwelijk formeel in te schrijven.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.

Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.

Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.

-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.

Zie wat Valcke schreef.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.

Zie wat Valcke schreef.

Dan zal ik dat opzoeken. Ik zei daarom ook al dat ik hier na een tijd van afwezigheid zomaar binnen viel, en dat ik het slecht is enkele lijnen had doorgelezen.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.

Zie wat Valcke schreef.

Ja, maar je mag zelf ook wel wat duidelijker zijn... want ik reageerde juist op een post van jou.

Valcke schreef:

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.

Zie wat Valcke schreef.

Ja, maar je mag zelf ook wel wat duidelijker zijn... want ik reageerde juist op een post van jou.

Sorry dat zag ik niet. Duizend maal sorry, ik bedoelde het niet verkeerd.

-DIA- schreef:

Valcke schreef:

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Wat is het verschil dan? Ik heb er namelijk wel eens iets van gehoord van ds. Lamain. Het is daar anders als in Nederland, dat bleek me wel. In ieder geval toen hij dit uitsprak.

Zie wat Valcke schreef.

Ja, maar je mag zelf ook wel wat duidelijker zijn... want ik reageerde juist op een post van jou.

Sorry dat zag ik niet. Duizend maal sorry, ik bedoelde het niet verkeerd.

Ik sprak Ambtenaar aan dat hij duidelijker moest zijn. Niet jou. Je had helemaal gelijk! Het huwelijk kan in de US kerkelijk worden gesloten met burgerlijke erkenning van de overheid. Het is dus inderdaad anders geregeld dan in NL. Je had gelijk.

Valcke schreef:

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.

Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.

Het gaat erom dat de overheid de kerkelijke sluiting aanvaardt als burgerlijk rechtsgeldig. Zo is het in diverse landen; daar komt geen ambtenaar aan te pas, behalve om het huwelijk formeel in te schrijven.

Zoals ik al aangaf ben ik ook alleen in de kerk getrouwd. Heb het daarna wel moeten aangeven bij Indonesische ambassade en (ik weet niet meer of Nederlandse overheid automatisch werd geïnformeerd of dat ik daar nog wat voor gedaan heb).

Mara schreef:Ik las in een kerkblad dat een echtpaar dat 50 jaar getrouwd was en destijds alleen naar het gemeentehuis was geweest, alsnog in de kerk wilde trouwen.
En het is alsnog gebeurd, in het bijzijn van kinderen en kleinkinderen.

Wat mij betreft: extreem en onstichtelijk, zeker wanneer het huwelijksformulier ongewijzigd voor deze plechtigheid gebruikt is.