Om de simpele reden dat het niet zo is. De baardkwestie wordt er over het algemeen alleen maar bij gehaald om degenen die tegen de 'pantalon' zijn af te kunnen troeven. Maar een echte kwestie is het voor (vrijwel) niemand.jacob schreef:waarom zou dit niet gelden voor het inmiddels ingeburgerde vrouwen pantalon?Afgewezen schreef: + Wat het 'baardargument' betreft: in onze beleving is het dragen van een baard niet onmannelijk. Ook zit daar voor onze beleving niet de gedachte achter dat de man gelijk wil zijn met de vrouw. Zelfs in de oudheid wisselde de mode daarin al: de Egyptenaren waren meestal gladgeschoren (zoals Jozef, Gen. 41:14). Dus is het maar de grote vraag of je aan het al of niet dragen van een baard zoveel principiële waarde kunt toekennen.
Regels in de Bijbel (RD Achterkrant)
-
Petrus
Ik leg somtijds wat uit over het hoe en wat in de RK, niet meer en niet minder. Sóms in antwoord op een vraag, sóms in antwoord op een misverstand tav de leerstellingen van de RK.plebe schreef: wellicht wel ja. Toch is de kerk van rome mij een brug te ver.
Ik zou mezelf ook niet kunnen terugvinden in de PKN bijvoorbeeld, dat is voor mij "een brug te ver" om in oorlogstermen te spreken...............
in liefde en in kerkstrijd is álles geoorloofd om je tegenstrever "af te maken" met woorden of met minder zachtzinnige methoden.
Tja, die collectieve beleving is leuk, maar nergens op gefundeerd, behalve op dat het vroeger zo was, het een traditie is geworden en sommigen daar zonodig aan vast willen houden. Daarnaast is het niet een collectieve beleving, getuige de refo's die ik ken die dat heel anders beleven. Maar ja, je hebt gewoon herenbroeken en damesbroeken tegenwoordig, en volgens de beleving van velen is een herenbroek een herenkledingstuk en een damesbroek een dameskledingstuk.... waarom wordt die beleving niet geaccepteerd?Afgewezen schreef:+ In onze collectieve beleving is een broek nog steeds een herenkledingstuk, ook al kun je dat verdoezelen door over een damespantalon of zoiets te spreken.
+ Als dat zo is, waarom moeten wij - met de bijbelteksten over het onderscheid man-vrouw in ons collectieve refogeheugen - toch zo nodig meedoen met het dragen van broeken door vrouwen en het kort knippen van het haar door vrouwen?
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Petrus
en de traditie behoort uit de Schrift te komen??????????Marnix schreef:
die collectieve beleving is leuk, maar nergens op gefundeerd, behalve op dat het vroeger zo was, het een traditie is geworden en sommigen daar zonodig aan vast willen houden.
Nou breken mij beide klompen, want ergens anders mag de Traditie worden afgeschoten..................................wie het nu nog weet mag het zeggen
Sterker nog, die collectieve beleving (mannen-broeken, vrouwen-rokken) is er vrijwel niet meer, behalve dan in de reformatorische subcultuur. Het gros van de hedendaagse Nederlandse cultuur maakt een iets ander onderscheid tussen mannen- en vrouwenkleding.
Als ik een man met een damespantalon aan zie, vind ik dat hij aan travestie schuldig is. Volgens anderen hier dus niet?Marnix schreef:Maar ja, je hebt gewoon herenbroeken en damesbroeken tegenwoordig, en volgens de beleving van velen is een herenbroek een herenkledingstuk en een damesbroek een dameskledingstuk.... waarom wordt die beleving niet geaccepteerd?
Er is altijd een no-go area bij de Refo's. Als je als vrouw het haar boven de schouders draagt, is het te kort. Draag je het als man in de nek, is het te lang. Dat gebied is dus voor niemand acceptabel.
Zo is het ook met kleding. Roze en lichtblauwe broeken zijn voor iedereen taboe.
Zo is het ook met kleding. Roze en lichtblauwe broeken zijn voor iedereen taboe.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
-
jacob
Ik stel vast dat het voor mij om het even is.Afgewezen schreef:Om de simpele reden dat het niet zo is. De baardkwestie wordt er over het algemeen alleen maar bij gehaald om degenen die tegen de 'pantalon' zijn af te kunnen troeven. Maar een echte kwestie is het voor (vrijwel) niemand.jacob schreef:waarom zou dit niet gelden voor het inmiddels ingeburgerde vrouwen pantalon?Afgewezen schreef: + Wat het 'baardargument' betreft: in onze beleving is het dragen van een baard niet onmannelijk. Ook zit daar voor onze beleving niet de gedachte achter dat de man gelijk wil zijn met de vrouw. Zelfs in de oudheid wisselde de mode daarin al: de Egyptenaren waren meestal gladgeschoren (zoals Jozef, Gen. 41:14). Dus is het maar de grote vraag of je aan het al of niet dragen van een baard zoveel principiële waarde kunt toekennen.
Helaas was het regel dat in mijn vorige gemeente (Ridderkerk) het verboden was om met een baard te dopen. Avondmaal gang zou dan wel helemaal uit den boze zijn.
Toen ik dat hoorde kwam ik tot de volgende conclusie. Ze hebben God gecorrigeerd door het door Hem gegeven onderscheidingsteken te vervangen door een eigen teken.
Het gaat niet om principiële waarde, het gaat om onderscheid vanuit de schepping (waar velen in andere gevallen juist mee schermen.) Waarom heeft een man baardgroei en een vrouw niet? Daarentegen staat nergens in de bijbel dat mannen hun baarden moeten laten staan, dus ik zie het niet als opdracht. Het gaat mij er om dat áls je je op bijbels of scheppings onderscheid beroept, dat je dan niet voorbij kan gaan aan de baarden. Dat staat niet los van het 'korte' haar en de broek van de vrouw.Afgewezen schreef: + Wat het 'baardargument' betreft: in onze beleving is het dragen van een baard niet onmannelijk. Ook zit daar voor onze beleving niet de gedachte achter dat de man gelijk wil zijn met de vrouw. Zelfs in de oudheid wisselde de mode daarin al: de Egyptenaren waren meestal gladgeschoren (zoals Jozef, Gen. 41:14). Dus is het maar de grote vraag of je aan het al of niet dragen van een baard zoveel principiële waarde kunt toekennen.
En dit was deel 2 van het desbetreffende stukje:
Refdag schreef:Regels in de Bijbel (II)
Vraag: In de Bijbel staat dat de vrouw zich moet onderscheiden van de man (qua kleding), terwijl ergens anders staat dat je geen kleding van tweeërlei stof aan mag. Waarom mag het één dan wel en de ander niet? Heeft de kerk dat verzonnen of is het gewoon Bijbels?
We hebben vorige week gezien dat de rok voor meisjes inderdaad ’gewoon Bijbels’ is. Honderd jaar geleden was dit voor iedereen in Nederland nog gewoon.
Maar, vraag je terecht, in Deuteronomium 22:11 lezen we ook dat we geen kleding van gemengde stof mogen aantrekken. Wie bekommert zich nu hierom? Maar dan mogen we toch ook de regel over de kleding wel doorstrepen? Ho, dat gaat te snel. Ik zal proberen het uit te leggen. Deuteronomium 22 staat vol met wetten voor het Israël uit het Oude Testament. Dat zijn de burgerlijke wetten die de Heere rechtstreeks aan Zijn volk gaf. Dit oude Israël bestaat niet meer.
En toch zijn de burgerlijke wetten niet achterhaald. Een voorbeeld. In Deuteronomium 22:8 lezen we dat iemand die een huis bouwt, een leuning op het dak moet maken. Er zijn nu maar weinig huizen meer met een plat dak! En toch is dit woord van de Heere nog steeds van kracht. Zo is een aannemer verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn werknemers. En als er een kleinkind komt logeren, moet oma ervoor zorgen dat het hekje naar de sloot dichtzit. Begrijp je?
Achter de wetten in Deuteronomium 22 zit dus een diepere gedachte, ook achter het verschil in kleding voor mannen en voor vrouwen. Daar zit de orde uit de schepping achter, die altijd blijft bestaan.
Maar waarom dan de regel dat de kleding niet van twee soorten stof mag zijn? Laten we maar eerlijk zeggen: we weten niet precies de achtergrond van deze wet. De Israëliet zal die wel geweten hebben. Wij weten maar weinig over de leefwereld van het oude Israël.
Nergens in de Bijbel kunnen we een tekst lezen die uitleg geeft aan de regel van de stof in kleding. Matthew Henry denkt dat dit gebod ons te zeggen heeft dat we niet moeten willen opvallen door opzichtige kleding. Kleed je maar eenvoudig. Het is op zichzelf een mooie uitleg, heel nuttig voor onze tijd. Maar we weten niet of dit bedoeld is.
Laten we de Heere veel bidden om licht en wijsheid als we de Bijbel lezen. Gods Woord is volmaakt, maar ons verstand is zo klein. De Heere wil wijs-
heid schenken (Jakobus 1:5). Hij betoont Zijn welbehagen aan hen, die need’rig naar Hem vragen.
Ds. J. M. D. de Heer, Middelburg
Inderdaad. Maar ons is ook niet bekend, of in ieder geval heeft het voor ons niet die gevoelswaarde, dat mannen ooit hun baarden begonnen af te scheren om het verschil tussen man en vrouw te elimineren. Bij het broek-haarprobleem is dat m.i. wel het geval.Het gaat niet om principiële waarde, het gaat om onderscheid vanuit de schepping (waar velen in andere gevallen juist mee schermen.) Waarom heeft een man baardgroei en een vrouw niet? Daarentegen staat nergens in de bijbel dat mannen hun baarden moeten laten staan, dus ik zie het niet als opdracht.
Toch gaat het daar niet om. Kort gezegd is het zo gegaan: op enig moment vonden vrouwen dat het onzin was dat ze anders waren dan mannen en zij gingen dat uiten door bijv. het haar af te knippen en later door een broek aan te trekken (nu stel ik het natuurlijk zeer versimpeld voor). Dat was duidelijk de uiting van een verkeerde geest.Het gaat mij er om dat áls je je op bijbels of scheppings onderscheid beroept, dat je dan niet voorbij kan gaan aan de baarden. Dat staat niet los van het 'korte' haar en de broek van de vrouw.
Op een gegeven moment zijn we aan die situatie 'gewend' geraakt en dan zeggen we: nee, die broek, da's geen uiting van een verkeerde geest, maar je hebt gewoon mannen- en vrouwenbroeken.
Tja, ben je dan helemaal eerlijk, vraag ik me af.
Dit oude Israël bestaat niet meer.
De vervangingstheologie begrijp ik wel een beetje, maar hier moet ik toch afhaken. De joden van nu zijn een ander volk dan de joden van toen?
Al die keren dat er in de Thora staat "tot een eeuwige inzetting" slaat dat nergens op, blijkbaar. Er had moeten staan: "totdat..." en dan een bepaalde tijd.
Wellicht kan Afgewezen hier iets over vertellen?
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Ik vat 'm even niet. Uit welke posting komt deze zin trouwens?Unionist schreef:Dit oude Israël bestaat niet meer.
De vervangingstheologie begrijp ik wel een beetje, maar hier moet ik toch afhaken. De joden van nu zijn een ander volk dan de joden van toen?
Al die keren dat er in de Thora staat "tot een eeuwige inzetting" slaat dat nergens op, blijkbaar. Er had moeten staan: "totdat..." en dan een bepaalde tijd.
Wellicht kan Afgewezen hier iets over vertellen?
-
MBE