Nou refo, niemand heeft het goed. Ik ben benieuwd wat de oplossing is.

parsifal schreef:

refo schreef:Je zit in een auto en rijdt met constante snelheid
Aan je rechterhand is een afgrond.
Links van je rijdt een brandweerwagen, die je niet inhaalt, maar steeds naast je blijft.
Vlak voor je rent een varken, nog groter dan jouw auto, ook met dezelfde constante snelheid.
Vlak achter je vliegt een helikopter, vlak boven de grond, ook weer met dezelfde constante snelheid.

De vraag : Hoe kun je stoppen zonder dat er ongelukken gebeuren?

Het woordje ook is dubieus, want op een draaimolen zal de brandweerwagen links echt niet dezelfde snelheid hebben als jij of het varken voor je.

dre heeft het goed.

Er staat ook niet dat de brandweer dezelfde snelheid heeft. Wel de zelfde hoeksnelheid, maar niet dezelfde baansnelhied. En wat voor en achter je zit heeft dezelfde snelheid.

Het is al weer even stil hier. Laat ik de vrijheid maar nemen om een nieuwe te plaatsen.

Dit plaatje zie je wel eens in het RD staan.


Wat stelt het voor?
(Nee, ik bedoel niet een reclame voor papier en karton, maar het grijze plaatje)

Het spiegelbeeld van M.C. Escher. Hij houdt een spiegelend bolvormig voorwerp vast.

Inderdaad: zelfportret van MC Escher in zijn studeerkamer.
Ok, refo, jij bent.

Een puzzel weet ik zo snel niet.

Wel wil ik jullie deelgenoot maken van een interessant verschijnsel in de rekenkunde. Sommigen zullen het wel kennen, maar mij blijft het nog steeds verbazen.

Een zogenaamde reeks van Fibonacci bevat getallen die steeds een optelling zijn van de vorige twee in de reeks.
Dus 1 1 2 3 5 8 13 21 34 enzovoorts

Als je een wat langere reeks maakt, van een 30 van deze getalen kun je er wat bewerkingen mee doen.

Deel je twee opeenvolgende getallen op elkaar dan zie dat dit quotiënt uiteindelijk 1.618034 wordt. Het omgekeerde daarvan, dus 1/1.618034 = 0.618034. Deze getallen verschillen precies 1.

Deel je niet de opvolgende maar de daarnavolgende, dus getal x delen door getal x-2, dan wordt het quotiënt op den duur 2.168034, precies 1 groter dan het eerder genoemde quotient. Maar: het omgekeerde van dat getal bedraagt 1/2.168034 of 0.381966. Samen met het eerder genoemde 0.618034 is dat weer precies 1.

En als we deze Fibonacci-reeks ook nog kunnen toepassen op de verkiezing en verwerping of op met reine kwinten gestemde violen, dan is het refoforum-cirkeltje weer rond.
Daar komt namelijk uiteindelijk ook vaak precies hetzelfde uit.

Tiberius schreef:En als we deze Fibonacci-reeks ook nog kunnen toepassen op de verkiezing en verwerping of op met reine kwinten gestemde violen, dan is het refoforum-cirkeltje weer rond.
Daar komt namelijk uiteindelijk ook vaak precies hetzelfde uit.

Ik zit eerder te denken aan kerkverbanden en mensen, waarbij mens = X en fibonacci = y = #kerkverbanden... Uiteindelijk zijn ze allemaal 1 :mrgreen:

Als je in een spiegel kijkt zie je jezelf in spiegelbeeld zo dat je linker-en rechter kant is verwisseld. Hoe kan het dat boven en onder niet zijn verwisseld?

refo schreef:Als je in een spiegel kijkt zie je jezelf in spiegelbeeld zo dat je linker-en rechter kant is verwisseld. Hoe kan het dat boven en onder niet zijn verwisseld?

Heel eenvoudig dan heb je te weinig oude jenever op :mrgreen:

refo schreef:Als je in een spiegel kijkt zie je jezelf in spiegelbeeld zo dat je linker-en rechter kant is verwisseld. Hoe kan het dat boven en onder niet zijn verwisseld?

Links en rechts zijn niet verwisseld.
De fictieve spiegelbeeld persoon heeft de moedervlek die jij op je linkerwang(ja 'k noem maar wat) hebt, op de rechterwang. Jij ziet die vlek trouwens in de spiegel ook op de (voor jou) linkerwang zitten. Je moet niet gaan redeneren hoe je tegen het spiegelbeeld zegt welke wang ie moet aanraken om z'n moedervlek aan te raken.
Op het plaatje in de spiegel wat je ziet, zit jouw linkerkant voor jou links, je rechterkant rechts, en bovenkant boven, en onderkant onder.

Dus (als ik het goed begrijp):
Als we een links-postende forummer een spiegel voorhouden, wordt hij vanzelf rechts.

Dan heb je het dus niet goed begrepen...

Wat ik nooit begrijp is het volgende:

Als ik in de spiegel kijk, zie ik mezelf. Dat komt doordat de spiegel glimt. Als ik vervolgens een foto van die spiegel maak, glimt die spiegel op de foto ook. Toch zie ik in die gefotografeerde spiegel niet mezelf.

Ze hebben me het vaak geprobeerd uit te leggen, maar het blijft een raadsel voor me.

Unionist schreef:Wat ik nooit begrijp is het volgende:

Als ik in de spiegel kijk, zie ik mezelf. Dat komt doordat de spiegel glimt. Als ik vervolgens een foto van die spiegel maak, glimt die spiegel op de foto ook. Toch zie ik in die gefotografeerde spiegel niet mezelf.

Ze hebben me het vaak geprobeerd uit te leggen, maar het blijft een raadsel voor me.

Kennelijk is het voor diegenen die het je hebben proberen uit te leggen ook een raadsel gebleven.

Als je namelijk een foto maakt van een spiegel, zie je echt het spiegelbeeld op de foto terug. (Of je moet een uiterst inferieure camera hebben.)