Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Hollander]

Het grote nadeel is dat er weinig kennis is in christelijke kring
Of het is al onderlegd of het is nog in ontwikkeling

Waar baseer je deze stellingen op?

Weinig wetenschappers met Bijbelse overtuiging
Sommige stukken in WEET behoorlijk achterhaald, of al versproken
Je hebt een paar professoren (Paul) maar meer ook niet eigenlijks

Ja, het zou mooi zijn als in het spoor van prof. Paul jonge(re) studenten zich voegen bij deze vorm van wetenschap.
Tegelijk haast ik mij om te zeggen dat er veel kennis wel is, alleen accepteert de meeste wetenschap eigenlijk geen geloof. Want dat is empirisch niet meetbaar. En daarbij is wetenschap waarheid zolang het tegendeel niet is bewezen.

De Bijbelse lezing is voor mij daarom ook een geloofsfundament. M'n geloof is vast te eenvoudig voor de wetenschap. Dat zij dan maar zo.

[parsifal]

Ik schrik van de kortzichtigheid in deze discussie. Vrijwel niemand spreekt met verstand van zaken. In kerkbladen is het niet anders.

Laat het niemand verbazen als zulke dingen bij mensen die wel weten waar zij het over hebben voor veel teleurstelling zorgen. Ik heb nooit enige neiging gevoeld om te menen dat ik van apen afstam, maar zou er van de weeromstuit haast in gaan geloven.

Hoeveel verstand van zaken moet je hebben om hierover mee te praten?
Wordt de Bijbel nu in de handen van de wetenschappers gegeven, die vervolgens aan de leken uitleggen wat zij wel en niet geloven mogen?

Nee, maar het debat is een beetje omgekeerd nu. Mensen die zich wel in de natuurwetenschappelijke kant van het verhaal verdiepen worden verketterd. Studenten krijgen te maken met aanwijzingen die tegen een jonge aarde visie ingaan. Worden die echt geholpen met een "sluit je ogen, geloof blind" visie. Vertrouwen op God is het allerbelangrijkste inderdaad, maar God is ook de schepper van de natuur, en inzichten die we uit de natuur krijgen kunnen onze interpretatie van de Bijbel veranderen. Zoals bijvoorbeeld gebeurd is met het geocentrische beeld van de schepping.

[Herman]

Welnee. Ik geloof zelf in een schepping in zes dagen. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet hecht aan een zorgvuldig gesprek. Sommige bijdragen doen het geloof in een schepping van zes dagen meer kwaad dan goed.

Ongetwijfeld doel je op mensen die het geloof genoeg vinden en daarmee gehoorzaam zijn aan God.

Wetenschappelijk ingestelde jongeren zouden dát moeten leren en dat gaat helaas niet anders dan door middel van onderwerping van het verstand aan de Schrift. Als we die houding niet meer voorleven, dan is het hek van de dam. Wat mij betreft is het boek wat besproken is het bewijs dat de norm verschoven is van de Schrift naar het verstand. En dat moet gewoon omgedraaid zijn.

Om die spanning op te lossen zou ik jongeren de vrije hand willen geven om alles te onderzoeken, maar de eis van onderworpenheid aan de Schrift nooit loslaten.

En als een student 3e jaars natuurkunde is, dan mag je ook verwachten dat hij de ouderlingen (bv: bouwvakker en accountant) niet op zijn eigen vakgebied overvraagd. Als dat toch gebeurd dan blijkt wel intelligentie, maar geen wijsheid.

[parsifal]

Welnee. Ik geloof zelf in een schepping in zes dagen. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet hecht aan een zorgvuldig gesprek. Sommige bijdragen doen het geloof in een schepping van zes dagen meer kwaad dan goed.

Ongetwijfeld doel je op mensen die het geloof genoeg vinden en daarmee gehoorzaam zijn aan God.

Wetenschappelijk ingestelde jongeren zouden dát moeten leren en dat gaat helaas niet anders dan door middel van onderwerping van het verstand aan de Schrift. Als we die houding niet meer voorleven, dan is het hek van de dam. Wat mij betreft is het boek wat besproken is het bewijs dat de norm verschoven is van de Schrift naar het verstand. En dat moet gewoon omgedraaid zijn.

Om die spanning op te lossen zou ik jongeren de vrije hand willen geven om alles te onderzoeken, maar de eis van onderworpenheid aan de Schrift nooit loslaten.

En als een student 3e jaars natuurkunde is, dan mag je ook verwachten dat hij de ouderlingen (bv: bouwvakker en accountant) niet op zijn eigen vakgebied overvraagd. Als dat toch gebeurd dan blijkt wel intelligentie, maar geen wijsheid.

Hier ben ik het mee eens.

[Herman]

Hier ben ik het mee eens.

Mooi.

Maar dat neemt niet weg, dat uit deze studie dus een verschuiving wordt gesignaleerd van afwijzing naar acceptatie. De vraag is dus op welke manier en op welke wijze we ons herbronnen.

Vroeger lazen we 'de dingen hebben hun geheim' uit 1991 en dat was een klassieker in zijn genre. Ik zou sindsdien geen beter werk weten. Zou dat komen doordat de grote christelijke schil rond de samenleving niet meer bestaat en we dus gemarginaliseerd zijn?

[Ambtenaar]

Hoeveel verstand van zaken moet je hebben om hierover mee te praten?
Wordt de Bijbel nu in de handen van de wetenschappers gegeven, die vervolgens aan de leken uitleggen wat zij wel en niet geloven mogen?

Als wetenschappers uitspraken doen is het wel van belang dat je inzicht hebt in de gehanteerde wetenschappelijke methodologie en deze begrijpt om tot een juist oordeel over de uitspraken te komen. Ik krijg de indruk dat dit zeker in het publieke debat binnen christelijk Nederland niet het geval is en dat men met name struikelt over hypothesen, maar de onderbouwende argumenten vaak terzijde laat liggen. Laat staan dat men de methodologie ter discussie stelt. Dr. M.J. Paul is één van de weinigen vanuit orthodox-christelijke hoe die zich hier serieus mee bezig houdt, zo niet de enige.

Vanuit christelijke hoek is, voor zover mij bekend, bijvoorbeeld de vondst van andere hominidae niet verklaard. Ik krijg de indruk dat archeologische vondsten van de homo erectus (en ondersoorten), homo denisova, neanderthaler, etc. en de datering van deze resten nogal ongemakkelijk worden gevonden in christelijke kring. Ook de genetische overeenkomsten tussen deze soorten de moderne mens is weinig overtuigend verklaard.

Je kunt natuurlijk vast houden aan letterlijke lezing van Genesis en allerlei verklaarde vondsten negeren, maar dat vind ik niet bepaald geloofwaardig. Je moet streven naar een verklaring hiervoor.

[Thuisvrouw]

Herman schreef

Wetenschappelijk ingestelde jongeren zouden dát moeten leren en dat gaat helaas niet anders dan door middel van onderwerping van het verstand aan de Schrift. Als we die houding niet meer voorleven, dan is het hek van de dam. Wat mij betreft is het boek wat besproken is het bewijs dat de norm verschoven is van de Schrift naar het verstand. En dat moet gewoon omgedraaid zijn.

Dit is wat ik bedoel. We zijn nu bezig om de aannames, aanwijzingen, theorieën en wat al niet meer, in te bedden in de Schrift. Het Woord dat vaststaat en als een licht moet schijnen op duistere plaatsen. Dat moet aan de kant voor aannames, aanwijzingen en theorieën. Nog niet eens vaststaande feiten. En het nut van deze inbedding ontgaat mij ook ten enemale. Ik denk dat juist het Schriftgezag een oplossing bied voor de missing links. Dan zou een christelijke wetenschapper het daar nog eens mee afkunnen ronden, maar de seculiere blijft gaten houden.

Laten we geen gaten maken in het vaste Woord om de gaten van de andere te dichtten.

[Thuisvrouw]

Om toch wat tegenwicht te brengen: komt er meer op losse schroeven te staan? Is het juist niet zo dat vele jongeren de kerk verlaten nadat ze in een academisch (kil seculier) klimaat kwamen? Breng je hen dan niet in verwarring door heel zwart-wit te spreken?.

Onze taak is van oudsher geweest om onze jongeren toe te rusten juist voor dat komen in een koud en kil seculier klimaat. Om daar doorgaand op te bezinnen is helemaal juist en zeer nodig.

Het probleem is echter dat wijzelf nu bezinningsavondjes beleggen omdat we bij stap 6 beland zijn. En dat is niet op vrouwenvereniging niveau. Hoe kunnen onze jongeren zich tot de krijg bereidden als de ouders hun bazuinen een onzeker geluid geven?

Het is helemaal niet raar dat seculiere mensen geloven in een miljoenen aarde plus een oersoep. Dat is zeer te begrijpen als je geen God en Bijbel erkent. Maar voor ons toch niet? Daar ligt het probleem. We beginnen nu te schuiven en te morrelen om hun theorieën kloppend te maken en Genesis vloeibaar te maken zodat we straks met z'n allen een gemeenschappelijke suikerspin kunnen eten. Dit gevaar ligt trouwens bij meer onderwerpen op de loer.

Schepping wordt straks een holle klank waar een nazaat nog het woord schep in herkent om alle gemeenschappelijke 'liefde' mee te begraven en wie wil er straks nog even het licht uitdoen?

We zien (als we ons niet vergissen) dat ook hier het oordeel van het huis Gods begint. Geestelijke leidslieden lijkten met verblindheden geslagen, en dan kan het niet anders dan verdwalen.

Dit is waar. En het kan ook niet anders. Want het staat beschreven.

[ZWP]

Dit is wat ik bedoel. We zijn nu bezig om de aannames, aanwijzingen, theorieën en wat al niet meer, in te bedden in de Schrift.

Zoals we al vaker hebben gedaan en altijd zullen blijven doen.

Het Woord dat vaststaat en als een licht moet schijnen op duistere plaatsen. Dat moet aan de kant voor aannames, aanwijzingen en theorieën. Nog niet eens vaststaande feiten.

Als het gaat om de evolutie-theorie is dat inderdaad geen 'feit', maar wel een theorie die nu mainstream is veel verklaringen biedt voor wat we vinden in de natuur. Wel iets meer dan " aannames, aanwijzingen en theorieën" dus.
En waarom zou wat we vinden in de natuur, wat we kunnen meten en reproduceren in tegenspraak zijn met de Schrift? Zou het niet veeleer andersom moeten zijn: wat we kunnen ontdekken in deze prachtige schepping, zou dat niet in overeenstemming moeten zijn met wat we lezen in de Schrift? De Heere houdt ons toch geen onoplosbare puzzel voor?

[Posthoorn]

Als het gaat om de evolutie-theorie is dat inderdaad geen 'feit', maar wel een theorie die nu mainstream is veel verklaringen biedt voor wat we vinden in de natuur.

Precies, meer is het niet. Helaas is de mainstream wetenschap op deze theorie gebaseerd en dat geeft allerlei 'indrukwekkende' resultaten. Hoe zou de wetenschap eruit zien als deze gebaseerd was de op het geloof in de schepping, zoals dat in vroeger eeuwen het geval was? Dan kun je idd. ook tot verrassende resultaten komen, die op het eerste gezicht de Bijbel lijken te weerspreken, maar wat je nu ziet, is een wetenschap die regelrecht afvoert/wil voeren van de Bijbel.

[Erasmiaan]

Als het gaat om de evolutie-theorie is dat inderdaad geen 'feit', maar wel een theorie die nu mainstream is veel verklaringen biedt voor wat we vinden in de natuur.

Precies, meer is het niet. Helaas is de mainstream wetenschap op deze theorie gebaseerd en dat geeft allerlei 'indrukwekkende' resultaten. Hoe zou de wetenschap eruit zien als deze gebaseerd was de op het geloof in de schepping, zoals dat in vroeger eeuwen het geval was? Dan kun je idd. ook tot verrassende resultaten komen, die op het eerste gezicht de Bijbel lijken te weerspreken, maar wat je nu ziet, is een wetenschap die regelrecht afvoert/wil voeren van de Bijbel.

Volgens mij zijn er ook vanuit kennis van de Bijbel best oplossingen aan te reiken. Als we de geslachtsregisters optellen komen we tot een aarde van ongeveer 6000 jaar. Bekend is echter uit bijv. het geslachtsregister van Christus dat er soms namen worden overgeslagen om bijv. tot 3x14 geslachten te komen. Het is daarmee niet zo dat het geslachtsregister niet klopt. Maar men nam in die tijd die vrijheid. Iets dergelijks kan ook het geval zijn in de geslachtsregisters in de vijf boeken van Mozes. De geslachtsregisters zijn niet geschreven om aan de hand daarvan de leeftijd van de aarde reconstrueren.

Overigens zit je hiermee niet gelijk op miljoenen jaren. Maar wat Elbert Dijkgraaf daarover eens opmerkte, vind ik nog altijd bijzonder duidelijk. Vrij in mijn woorden weergegeven: Als je 1 minuut na de schepping van Adam hem had laten onderzoeken, was daar zeker uitgekomen dat hij geen baby of kind was. Evenzo na de schepping van de bomen in het paradijs. Dat waren gewoon oudere bomen. Terwijl die bomen er pas 1 minuut stonden. Zo moet in de schepping wel ouderdom liggen, ouder dan we uit de Bijbel kunnen halen dat de aarde bestaat.

[Ambtenaar]

Precies, meer is het niet. Helaas is de mainstream wetenschap op deze theorie gebaseerd en dat geeft allerlei 'indrukwekkende' resultaten. Hoe zou de wetenschap eruit zien als deze gebaseerd was de op het geloof in de schepping, zoals dat in vroeger eeuwen het geval was? Dan kun je idd. ook tot verrassende resultaten komen, die op het eerste gezicht de Bijbel lijken te weerspreken, maar wat je nu ziet, is een wetenschap die regelrecht afvoert/wil voeren van de Bijbel.

Dat laatste is helemaal geen op zichzelf staand doel.

Overigens is het maar de vraag of de letterlijke lezing van de Bijbel wel aansluit bij de bedoeling van de schrijvers. In vroeger tijden werd een andere norm gehanteerd m.b.t. feitelijkheden, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de genealogie van Jezus. Er zijn bewust generaties overgeslagen om symboliek in te brengen. Zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden.

Kennis van toenmalige opvattingen over hoe geschreven zou moeten worden, kunnen niet onderbelicht blijven.

[Erasmiaan]

Overigens is het maar de vraag of de letterlijke lezing van de Bijbel wel aansluit bij de bedoeling van de schrijvers. In vroeger tijden werd een andere norm gehanteerd m.b.t. feitelijkheden, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de genealogie van Jezus. Er zijn bewust generaties overgeslagen om symboliek in te brengen. Zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden.

Kennis van toenmalige opvattingen over hoe geschreven zou moeten worden, kunnen niet onderbelicht blijven.

Ik vind nu dat je weer een gevaarlijke draai geeft aan mijn voorbeeld, die ik zeker niet beoogd heb. Ik wil ABSOLUUT niet een letterlijke lezing van de Bijbel onder discussie stellen.

[Posthoorn]

Precies, meer is het niet. Helaas is de mainstream wetenschap op deze theorie gebaseerd en dat geeft allerlei 'indrukwekkende' resultaten. Hoe zou de wetenschap eruit zien als deze gebaseerd was de op het geloof in de schepping, zoals dat in vroeger eeuwen het geval was? Dan kun je idd. ook tot verrassende resultaten komen, die op het eerste gezicht de Bijbel lijken te weerspreken, maar wat je nu ziet, is een wetenschap die regelrecht afvoert/wil voeren van de Bijbel.

Dat laatste is helemaal geen op zichzelf staand doel.

Niet van de wetenschap, wel van de boze.

Overigens is het maar de vraag of de letterlijke lezing van de Bijbel wel aansluit bij de bedoeling van de schrijvers. In vroeger tijden werd een andere norm gehanteerd m.b.t. feitelijkheden, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de genealogie van Jezus. Er zijn bewust generaties overgeslagen om symboliek in te brengen. Zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden.

Kennis van toenmalige opvattingen over hoe geschreven zou moeten worden, kunnen niet onderbelicht blijven.

Ik heb het niet over de vraag hoe de Bijbel gelezen moet worden, ik heb het over het feit dat de wetenschap niet op de Bijbel is gestoeld, maar de evolutietheorie heeft omarmd, als alternatief voor de schepping. Dat niet elke christenwetenschapper zich daarvan bewust is, is een andere zaak.

[parsifal]

Precies, meer is het niet. Helaas is de mainstream wetenschap op deze theorie gebaseerd en dat geeft allerlei 'indrukwekkende' resultaten. Hoe zou de wetenschap eruit zien als deze gebaseerd was de op het geloof in de schepping, zoals dat in vroeger eeuwen het geval was? Dan kun je idd. ook tot verrassende resultaten komen, die op het eerste gezicht de Bijbel lijken te weerspreken, maar wat je nu ziet, is een wetenschap die regelrecht afvoert/wil voeren van de Bijbel.

Dat laatste is helemaal geen op zichzelf staand doel.

Niet van de wetenschap, wel van de boze.

Overigens is het maar de vraag of de letterlijke lezing van de Bijbel wel aansluit bij de bedoeling van de schrijvers. In vroeger tijden werd een andere norm gehanteerd m.b.t. feitelijkheden, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de genealogie van Jezus. Er zijn bewust generaties overgeslagen om symboliek in te brengen. Zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden.

Kennis van toenmalige opvattingen over hoe geschreven zou moeten worden, kunnen niet onderbelicht blijven.

Ik heb het niet over de vraag hoe de Bijbel gelezen moet worden, ik heb het over het feit dat de wetenschap niet op de Bijbel is gestoeld, maar de evolutietheorie heeft omarmd, als alternatief voor de schepping. Dat niet elke christenwetenschapper zich daarvan bewust is, is een andere zaak.

Evolutie is geen alternatief voor schepping, het is een alternatief voor directe schepping (uit stof) van dier en mens.