Valcke schreef:

Bertiel schreef:Ik kan echt niemand, maar dan ook niemand serieus nemen, die zeggen dat hun basisschoolkinderen, de woorden en de zinsnedes, van een vertaling uit 1637 begrijpen.

Nu wil het geval dat niemand de vertaling uit 1637 leest, maar de enigszins gemoderniseerde weergave van eind 19e eeuw; ook de GBS editie steunt hierop. Er zijn ook al heel wat woorden die in 1637 gebruikt werden, vervangen. (Al mag dat zeker vaker gebeuren.)

Dus: er is niemand die zegt dat hij/zij met zijn kinderen de SV leest in de versie van 1637... Dus gelukkig kun je nu weer iedereen serieus nemen.

Amstelodamense schreef:

Valcke schreef:

Bertiel schreef:Ik kan echt niemand, maar dan ook niemand serieus nemen, die zeggen dat hun basisschoolkinderen, de woorden en de zinsnedes, van een vertaling uit 1637 begrijpen.

Nu wil het geval dat niemand de vertaling uit 1637 leest, maar de enigszins gemoderniseerde weergave van eind 19e eeuw; ook de GBS editie steunt hierop. Er zijn ook al heel wat woorden die in 1637 gebruikt werden, vervangen. (Al mag dat zeker vaker gebeuren.)

Dus: er is niemand die zegt dat hij/zij met zijn kinderen de SV leest in de versie van 1637... Dus gelukkig kun je nu weer iedereen serieus nemen.

samanthi schreef:

Amstelodamense schreef:

Valcke schreef:

Bertiel schreef:Ik kan echt niemand, maar dan ook niemand serieus nemen, die zeggen dat hun basisschoolkinderen, de woorden en de zinsnedes, van een vertaling uit 1637 begrijpen.

Nu wil het geval dat niemand de vertaling uit 1637 leest, maar de enigszins gemoderniseerde weergave van eind 19e eeuw; ook de GBS editie steunt hierop. Er zijn ook al heel wat woorden die in 1637 gebruikt werden, vervangen. (Al mag dat zeker vaker gebeuren.)

Dus: er is niemand die zegt dat hij/zij met zijn kinderen de SV leest in de versie van 1637... Dus gelukkig kun je nu weer iedereen serieus nemen.

Oké maar eerlijk is eerlijk de versie 1637 is zuiverder, toch?

Valcke schreef:

Bertiel schreef:Ik kan echt niemand, maar dan ook niemand serieus nemen, die zeggen dat hun basisschoolkinderen, de woorden en de zinsnedes, van een vertaling uit 1637 begrijpen.

Nu wil het geval dat niemand de vertaling uit 1637 leest, maar de enigszins gemoderniseerde weergave van eind 19e eeuw; ook de GBS editie steunt hierop. Er zijn ook al heel wat woorden die in 1637 gebruikt werden, vervangen. (Al mag dat zeker vaker gebeuren.)

Dus: er is niemand die zegt dat hij/zij met zijn kinderen de SV leest in de versie van 1637... Dus gelukkig kun je nu weer iedereen serieus nemen.

Bertiel schreef:

Valcke schreef:

Bertiel schreef:Ik kan echt niemand, maar dan ook niemand serieus nemen, die zeggen dat hun basisschoolkinderen, de woorden en de zinsnedes, van een vertaling uit 1637 begrijpen.

Nu wil het geval dat niemand de vertaling uit 1637 leest, maar de enigszins gemoderniseerde weergave van eind 19e eeuw; ook de GBS editie steunt hierop. Er zijn ook al heel wat woorden die in 1637 gebruikt werden, vervangen. (Al mag dat zeker vaker gebeuren.)

Dus: er is niemand die zegt dat hij/zij met zijn kinderen de SV leest in de versie van 1637... Dus gelukkig kun je nu weer iedereen serieus nemen.

ik heb me wat te hard uitgedrukt, m'n excusses met name richting Ad.
Ik blijf er wel vraagtekens bij houden gezien het feit dat een Neerlandicus moeite had met begrijpend lezen van een in het nederlands geschreven boek van latere tijd.

Valcke schreef:Dat kan, maar het is hoofdzakelijk gewenning. Werken van oudvaders in oude drukken vanaf 1700 leveren echt niet veel problemen op wanneer je je een klein beetje oefent. Diverse werken van Van der Groe lezen we nu nog (en in leespreken) in originele edities en dan gaat het om de taal van ca 1750. Vóór 1700 kan het wat moeilijker worden, maar dat verschilt erg per schrijver.

Amstelodamense schreef:

pierre27 schreef:

Nasrani schreef:

Jantje schreef:Ik ben zeer benieuwd naar dat antwoord van ds. Verscchuure. Al denk ik dat ik het antwoord al grotendeels weet...

Hij kent Refoforum inmiddels.... wie weet maakt hij een account om te reageren...

Nou hem kennende steekt hij daar niet teveel energie in.

Je behoort tot de intimi ?

Zonder het verlichtende werk van de Geest, zonder wedergeboorte zijn we koppig en eigenwillig. Onze godsdienst ook.

Valcke schreef:Eigenwillige godsdienst betreft m.i. alles aan godsdienst waarin we God niet eren en dienen zoals Hij dit in Zijn Woord geboden heeft. Zonden tegen de eerste tafel van Gods wet, niet door (dagelijkse) struikelingen, maar vooringenomen vanuit verkeerde denkbeelden.

Natuurlijk komt alle eigenwillige godsdienst uit het verdorven hart van de mens. Maar ook godsdienst buiten het Woord om die we van anderen overnemen, is eigenwillige godsdienst.

Kanttekening Kol. 2:23: zulke godsdienst die de mensen zichzelf opleggen (buiten of boven Gods Woord)

Valcke schreef:

Valcke schreef:Eigenwillige godsdienst betreft m.i. alles aan godsdienst waarin we God niet eren en dienen zoals Hij dit in Zijn Woord geboden heeft. Zonden tegen de eerste tafel van Gods wet, niet door (dagelijkse) struikelingen, maar vooringenomen vanuit verkeerde denkbeelden.

Natuurlijk komt alle eigenwillige godsdienst uit het verdorven hart van de mens. Maar ook godsdienst buiten het Woord om die we van anderen overnemen, is eigenwillige godsdienst.

Kanttekening Kol. 2:23: zulke godsdienst die de mensen zichzelf opleggen (buiten of boven Gods Woord)

Amstelodamense schreef: Ik zal de betreffende predikant een bericht via gergeminfo.nl sturen en hem naar de achtergrond van zijn opmerking vragen.

Stof schreef:

Amstelodamense schreef: Ik zal de betreffende predikant een bericht via gergeminfo.nl sturen en hem naar de achtergrond van zijn opmerking vragen.

Pfff, dat meen je toch niet Amstelodamense? Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat de preken van Capelle Elim achter een hangslot gaan om dit soort dingen te voorkomen. Een (niet eens je eigen) predikant ter verantwoording roepen over één zinsnede in een preek...triest.

Stof schreef:

Amstelodamense schreef: Ik zal de betreffende predikant een bericht via gergeminfo.nl sturen en hem naar de achtergrond van zijn opmerking vragen.

Pfff, dat meen je toch niet Amstelodamense? Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat de preken van Capelle Elim achter een hangslot gaan om dit soort dingen te voorkomen. Een (niet eens je eigen) predikant ter verantwoording roepen over één zinsnede in een preek...triest.

DDD schreef:Ik begrijp het punt van één zinsnede niet zo. Als een cabaretier één ongepaste opmerking maakt, is dat toch evenzeer ergerlijk? Of als iemand één keer inbreekt, eveneens? Ik schrijf op dit forum ook wel eens één zin die reden is voor reacties.

Waarom zou het niet van belang zijn of een dominee één keer zegt dat iemand het tweede gebod overtreedt omdat hij het niet met hem eens is? Bovendien zou dit in het pastoraat ook aan de orde kunnen komen. Het onderwerp van de Bijbelvertaling is in ieder geval in pastorale gesprekken ook aan de orde geweest, niet met een beschuldiging van eigenwillige godsdienst, vermoed ik.