Erasmiaan schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Nou, ik zou toch wel graag willen weten of je begrijpt dat zo'n formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Ga jij de komende weken maar eens alle kerken op de Veluwe (O)GG(iN) en op de Betuwe af. Je zult je hoogst 'verbazen', vermoed ik.

Ik denk dat hij zich niet zal verbazen, omdat hij het al wel weet. Maar het is een bepaalde versterking van je standpunt, als je verbazing kunt laten gelden. In de trant van "dat dát er nog is... dat is echt antiek". Het is een debattechniek.

Ik wil eerst wel eens horen wat @DDD te melden heeft over mijn laatste reactie. Maar als het werkelijk waar is wat jij hier schrijft dan zou dat mij weer zeer verbazen. Dan stel je dus een vraag naar de bekende weg (in DDD's ogen dan).

Kunnen we niet beter terug gaan naar de politieke beschouwingen dan los gaan op een enkele formulering?

Erasmiaan schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Nou, ik zou toch wel graag willen weten of je begrijpt dat zo'n formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Ga jij de komende weken maar eens alle kerken op de Veluwe (O)GG(iN) en op de Betuwe af. Je zult je hoogst 'verbazen', vermoed ik.

Ik denk dat hij zich niet zal verbazen, omdat hij het al wel weet. Maar het is een bepaalde versterking van je standpunt, als je verbazing kunt laten gelden. In de trant van "dat dát er nog is... dat is echt antiek". Het is een debattechniek.

Geen idee of het bovenstaande ook een debattechniek is, maar het is in ieder geval onjuist. Ik ben immers niet degene die sprak over verbazing.

Het zou je sieren als je iets zorgvuldiger zou lezen. Dat verheldert ook het gesprek op dit forum.

Jantje schreef:

DDD schreef:Nou, ik zou toch wel graag willen weten of je begrijpt dat zo'n formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Ga jij de komende weken maar eens alle kerken op de Veluwe (O)GG(iN) en op de Betuwe af. Je zult je hoogst 'verbazen', vermoed ik.

Ik ga er voor het gemak vanuit dat de helft mij niet is aangezegd. Dus je zult vast gelijk hebben dat zoiets voorkomt. Maar, zoals ik schreef, zeker niet bij het gros van de predikanten. Het is een kleine minderheid en ook op de Veluwe zijn predikanten die normaal Nederlands proberen te spreken. Het zijn er niet veel maar dat is een algemeen probleem in de GG. Het overgrote deel van de vakliteratuur is van eeuwen geleden en je ziet dat bepaalde mensen in de supermarkt een andere taal spreken dan in de kerk.

Ook in de Betuwe zijn gewoon predikanten te vinden die -laat ik mij voorzichtig uitdrukken- in ieder geval niet de opzet hebben om zich wonderlijk uit te drukken. Als je er naar streeft om je normaal te gedragen, dan gebruik je niet zo'n zin.

Maar belangrijker: dit is ook geen antwoord op mijn vraag. Over een niet nader te noemen predikant op de Veluwe kreeg ik op mijn werk te horen dat hij er als een idioot bij liep. Van iemand die verder niet kerkelijk was, maar zijn verschijning vormt natuurlijk gespreksstof. Het was in ieder geval niet representatief. Dat is net zoiets, maar dan erger.

Ik verbaas mij daar niet over, maar de vraag was alleen of je begrijpt dat een dergelijke formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Vind het een prima formulering die ook enkele CU'ers of CDA'ers kan omvatten. Ik heb dus geen problemen met de formulering, al kunnen we hier met elkaar toch niet ontkennen dat het wat ouderwetse en verheven taal is, dat zonder te verliezen diepte ook door onze huidige taal kan worden uitgedrukt. Daar hoeven we Luther toch niet op aan te vallen?

Erasmiaan schreef: Ik denk dat hij zich niet zal verbazen, omdat hij het al wel weet. Maar het is een bepaalde versterking van je standpunt, als je verbazing kunt laten gelden. In de trant van "dat dát er nog is... dat is echt antiek". Het is een debattechniek.

Het is juist een debattechniek door over iemands anders debattechniek te gaan zeuren om het onderwerp zo af te leiden en de persoon zwakker te laten lijken.

Erskinees schreef:Vind het een prima formulering die ook enkele CU'ers of CDA'ers kan omvatten. Ik heb dus geen problemen met de formulering, al kunnen we hier met elkaar toch niet ontkennen dat het wat ouderwetse en verheven taal is, dat zonder te verliezen diepte ook door onze huidige taal kan worden uitgedrukt. Daar hoeven we Luther toch niet op aan te vallen?

Erasmiaan schreef: Ik denk dat hij zich niet zal verbazen, omdat hij het al wel weet. Maar het is een bepaalde versterking van je standpunt, als je verbazing kunt laten gelden. In de trant van "dat dát er nog is... dat is echt antiek". Het is een debattechniek.

Het is juist een debattechniek door over iemands anders debattechniek te gaan zeuren om het onderwerp zo af te leiden en de persoon zwakker te laten lijken.

Luther bij het politiek betrekken lijkt me ook niet zo´n goed idee

O? Waarom niet? Ik ben wel benieuwd hoe hij dat zou doen...

DDD schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Nou, ik zou toch wel graag willen weten of je begrijpt dat zo'n formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Ga jij de komende weken maar eens alle kerken op de Veluwe (O)GG(iN) en op de Betuwe af. Je zult je hoogst 'verbazen', vermoed ik.

Ik ga er voor het gemak vanuit dat de helft mij niet is aangezegd. Dus je zult vast gelijk hebben dat zoiets voorkomt. Maar, zoals ik schreef, zeker niet bij het gros van de predikanten. Het is een kleine minderheid en ook op de Veluwe zijn predikanten die normaal Nederlands proberen te spreken. Het zijn er niet veel maar dat is een algemeen probleem in de GG. Het overgrote deel van de vakliteratuur is van eeuwen geleden en je ziet dat bepaalde mensen in de supermarkt een andere taal spreken dan in de kerk.

Ook in de Betuwe zijn gewoon predikanten te vinden die -laat ik mij voorzichtig uitdrukken- in ieder geval niet de opzet hebben om zich wonderlijk uit te drukken. Als je er naar streeft om je normaal te gedragen, dan gebruik je niet zo'n zin.

Maar belangrijker: dit is ook geen antwoord op mijn vraag. Over een niet nader te noemen predikant op de Veluwe kreeg ik op mijn werk te horen dat hij er als een idioot bij liep. Van iemand die verder niet kerkelijk was, maar zijn verschijning vormt natuurlijk gespreksstof. Het was in ieder geval niet representatief. Dat is net zoiets, maar dan erger.

Ik verbaas mij daar niet over, maar de vraag was alleen of je begrijpt dat een dergelijke formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Ik meen wat ik zeg. Het is echt waar hoor.
O. Hij had zeker een hoed op. Tsja, dat vind ik zelfs niet meer van deze tijd. Maar wat doe je er aan? Niks. Je kunt moeilijk de synode gebieden dat de dominees geen hoed meer op mogen. Er zijn zelfs dominees die vanaf hun pastorie naast de kerk een hoed opzetten om naar de kerkenraadskamer, 100 meter verderop, te lopen. En waarom is dat voorbeeld erger?
Nee, ik begrijp dat niet; absoluut niet zelfs. En bovendien: ik heb nog nooit iemand zien lachen tijden zo'n uitdrukking. Maar goed, ik ken wel uitdrukkingen die nog vele malen ouderwetser zijn en die ook door predikanten gebezigd worden. Daar is dit niks bij. Dus volgens mij overdrijf je schromelijk en is het onzin-gediscussieer op de vierkante micrometer.

Jantje schreef:

DDD schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:Nou, ik zou toch wel graag willen weten of je begrijpt dat zo'n formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Ga jij de komende weken maar eens alle kerken op de Veluwe (O)GG(iN) en op de Betuwe af. Je zult je hoogst 'verbazen', vermoed ik.

Ik ga er voor het gemak vanuit dat de helft mij niet is aangezegd. Dus je zult vast gelijk hebben dat zoiets voorkomt. Maar, zoals ik schreef, zeker niet bij het gros van de predikanten. Het is een kleine minderheid en ook op de Veluwe zijn predikanten die normaal Nederlands proberen te spreken. Het zijn er niet veel maar dat is een algemeen probleem in de GG. Het overgrote deel van de vakliteratuur is van eeuwen geleden en je ziet dat bepaalde mensen in de supermarkt een andere taal spreken dan in de kerk.

Ook in de Betuwe zijn gewoon predikanten te vinden die -laat ik mij voorzichtig uitdrukken- in ieder geval niet de opzet hebben om zich wonderlijk uit te drukken. Als je er naar streeft om je normaal te gedragen, dan gebruik je niet zo'n zin.

Maar belangrijker: dit is ook geen antwoord op mijn vraag. Over een niet nader te noemen predikant op de Veluwe kreeg ik op mijn werk te horen dat hij er als een idioot bij liep. Van iemand die verder niet kerkelijk was, maar zijn verschijning vormt natuurlijk gespreksstof. Het was in ieder geval niet representatief. Dat is net zoiets, maar dan erger.

Ik verbaas mij daar niet over, maar de vraag was alleen of je begrijpt dat een dergelijke formulering voor veel mensen lachwekkend en oneerbiedig overkomt.

Ik meen wat ik zeg. Het is echt waar hoor.
O. Hij had zeker een hoed op. Tsja, dat vind ik zelfs niet meer van deze tijd. Maar wat doe je er aan? Niks. Je kunt moeilijk de synode gebieden dat de dominees geen hoed meer op mogen. Er zijn zelfs dominees die vanaf hun pastorie naast de kerk een hoed opzetten om naar de kerkenraadskamer, 100 meter verderop, te lopen. En waarom is dat voorbeeld erger?
Nee, ik begrijp dat niet; absoluut niet zelfs. En bovendien: ik heb nog nooit iemand zien lachen tijden zo'n uitdrukking. Maar goed, ik ken wel uitdrukkingen die nog vele malen ouderwetser zijn en die ook door predikanten gebezigd worden. Daar is dit niks bij. Dus volgens mij overdrijf je schromelijk en is het onzin-gediscussieer op de vierkante micrometer.

Rustig Jan. Verwonder je slechts . Ik vind dit ook best gezocht. Het is standaard GG taal. Ik ben ermee opgegroeid, begrijp het en neem er geen aanstoot aan. In algemene zin ben ik voorstander van minder verheven taal, maar dat is persoonlijk.
De ds met de hoed is trouwens ook debattechniek DDD, Een ander voorbeeld bij je punt zoeken om het nog steviger aan te zetten.

Ten eerste heb ik niets tegen debattechnieken. Wel tegen oneerlijkheid en verdachtmakingen.

Ik gebruik een voorbeeld, omdat het andere voorbeeld niet kenbaar duidelijk was. En verder zal ik eens goed opletten of ik zoiets hoor langskomen. Ik ben daar helemaal niet op gefocust, maar ik vind het juist opmerkelijk dat rechterflankdominees steeds normaler gaan praten. Ik hoor dus niet veel van dit soort dingen meer.

Vroeger vond ik het soms een geruststellende gedachte dat driekwart van de gemeente er toch niet veel van zou begrijpen, en was ik de heilige Geest dankbaar dat dit vooral voorkwam bij de mijns inziens minder rechtzinnige dominees. Maar dat is tegenwoordig echt niet meer zo eenvoudig te onderscheiden.

DDD schreef:Wel tegen oneerlijkheid en verdachtmakingen.

Doe ik dat dan?

Nee. Dat was een antwoord op Zeeuw. Maar Erasmiaan beschuldigde mij wel ten onrechte.

En verder zei ik het meer in het algemeen. Als het gaat om gesprekken tussen mensen zijn debattechnieken wat mij betreft prima, maar oneerlijkheid en verdachtmakingen niet.

Jantje schreef:Ik geloof niet dat er in het kerkverband waar ik lid ben veel dominees op de ChristenUnie stemmen. Dat zou mij op het hoogst verbazen, in ieder geval.

Aan wie zou je mogelijk denken?

Herman schreef: In concreto ga je toch niet bidden of de plaatselijke PvdA succes mag hebben met hun wet voor zondagsopenstelling van winkels.

Volgens mij is er niks mis mee om te bidden of PvdA-ers of welke dan ook SGP-ers mogen worden.

Piet Puk schreef:

Jantje schreef:Ik geloof niet dat er in het kerkverband waar ik lid ben veel dominees op de ChristenUnie stemmen. Dat zou mij op het hoogst verbazen, in ieder geval.

Aan wie zou je mogelijk denken?

Daar kan ik geen mededelingen over doen.